PDA

Просмотр полной версии : КОМУ СЛУЖАТ ИСЛАМСКИЕ ЛИДЕРЫ РОССИИ?



Ваш знакомый
28.02.2008, 08:58
Гейдар Джемаль обвинил исламских лидеров России в забитости и трусости

Известный мусульманский философ-метафизик Гейдар Джемаль подверг резкой критике исламское духовенство России. Об этом сообщает портал "Интерфакс-Религия" со ссылкой на сайт возглавляемого Г. Джемалем Исламского комитета.

"Современные российские официальные муллы - прямые выходцы "из шинели Сталина". Кроме того, они гораздо забитее и трусливее своих православных "коллег", не осмеливаются настаивать даже на том, что им положено по закону, не говоря уже о том, чтобы озвучивать позицию мусульман", - заявил Г. Джемаль, отвечая на вопросы участников интернет-конференции "Исламская стратегия на Кавказе".

При этом он уточнил, что есть и исключения - например, верховный муфтий азиатской части России Нафигулла Аширов, стоящий особняком "в силу того, что и его биография, и его карьера имеют нестандартный характер, и по своему происхождению он не принадлежит к клану клерикалов, образовавшемуся в результате сталинского решения".

Среди представителей мусульманского духовенства недовольство Г. Джемаля, по его признанию, вызвал, в частности, лидер нижегородских мусульман Умар Идрисов, издавший книгу известного исламоведа Тауфика Ибрагима, который, по мнению Г. Джемаля, является "муртадом" ("вероотступником").
http://www.newsru.com/religy/27feb2008/jemal.html

dt52
28.02.2008, 09:37
Как ни прискорбно...Гейдар прав. В первую очередь к этому ведет нарушение принципа "демократического централизма" выборности самой общиной духовных лиц и переход к назначению сверху на должности, по аналогии с нынешним православием. Система устроенная еще петровским Синодом работает при всех политических режимах в этой стране, потому что в ней не может прижиться демократия, а тирании выгодно иметь именно такие "управляемые церкви" вписывающиеся в вертикали. А еще в 16веке даже в православии была выборность духовных лиц, хотя и не без драк с царями, не говоря уж о Исламе.

Магомедовна
28.02.2008, 09:42
Однако! Критиковать легко, тем более,если критика и теория обсуждаемого предмета - источник твоего дохода. Ни в коей мере, не умаляю заслуг уважаемого Гейдара перед исламским миром,если таковые есть, но.... Считаю, не тактичной дажу саму постановку вопроса: Кому служат исламские лидеры? А кому они должны служить? Кому служат лидеры всех конфессий? Когда представители духовенства начинают поддерживать тот или иной порыв паствы, получается,чаще всего, (не в оскорбление) мягкой формы несуразица. Примером такой поддержки явилась,тысячи раз приводимая в пример-Чечня, когда там пели "муслимо" (или как правильно?). Духовенство должно и обязано перед Всевышним служить народу. У ингушей (не могу писать по ингушски,поэтому в моем! переводе) есть умное изречение: не делай то, что делает мулла, делай то, что мулла проповедует. А проповедуют они ПРАВИЛЬНЫЕ ВЕЩИ! И я не допускаю возможность в проповедях призывов не угодных Всевышнему и не предписанных святым писанием. А умеет ли духовенство настаивать на своем мнении? Они такие же люди,как и мы. А мы умеем? Это мой первый пост в зарегистрированном виде, я легализовалась от "незарегистрированного" к Магомедовне, спасибо моему отцу!

dt52
28.02.2008, 09:57
....Когда представители духовенства начинают поддерживать тот или иной порыв паствы, получается,чаще всего, (не в оскорбление) мягкой формы несуразица....

А как быть с постулатом "Глас народа, глас Божий"? ) Или считаете что сверху оно видней куда рулить? И причем тут чеченцы? Те которые в вашей трактовке "
пели "муслимо" (или как правильно?) как раз и были самые мирные, - суффии.

Магомедовна
28.02.2008, 10:06
Считаю, что сверху видно, но Не считаю, что сверху можно и должно диктовать!!! Считаю КАТЕГОРИЧНО, что духовенство должно трактовать все свои действия в соответствии с постулатами веры, НЕ БОЛЕЕ!!! Про "муслимо" уполмянула, потому как это был ложный призыв на баррикады, что получилось...нельзя толкать на амбразуры. Как только мулла полезет в политику, он уже будет не мулла, в классическом понятии этого слова. И проповеди у него уже будут ....сами понимаете.

dt52
28.02.2008, 10:24
Считаю, что сверху видно, но Не считаю, что сверху можно и должно диктовать!!! Считаю КАТЕГОРИЧНО, что духовенство должно трактовать все свои действия в соответствии с постулатами веры, НЕ БОЛЕЕ!!! Про "муслимо" уполмянула, потому как это был ложный призыв на баррикады, что получилось...нельзя толкать на амбразуры. Как только мулла полезет в политику, он уже будет не мулла, в классическом понятии этого слова. И проповеди у него уже будут ....сами понимаете.

Ну в Чечне предположим вы притянули за уши что войну начали муллы.Её всегда начинали светские власти кремля, а не муллы Чечни.Теической она стала уже сейчас когда провозглашен Имарата Кавказа в 2008 году.

Магомедовна
28.02.2008, 10:30
Нет, уважаемый, не муллы притянули войну в Чечне! МУЛЛЫ ПОШЛИ НА ПОВОДУ. На поводу тех, кому это было надо!

dt52
28.02.2008, 10:45
Нет, уважаемый, не муллы притянули войну в Чечне! МУЛЛЫ ПОШЛИ НА ПОВОДУ. На поводу тех, кому это было надо!

Ну больше всех войнушки нужны было кремлю, первая для того чтобы изгнать "наглых" чеченцев из биизнеса, а вторая , рейтинговая чтобы Березовскому с Доренкой вытянуть серенькую личность во власть. Будем откровенны.Это потом уже кресло создало Личность, как бывает в России обычно.
Исходя из этого получается, следуя логике ваших постов, - муллы уже будучи на службе у кремля, провоцировали войну, и тут же вы считаете что духовенство должно управляться властью. Значит если муллы были инструментом власти, зачем их снова отдавать под власть, коли они уже под ней? Об этом как раз говорится Гейдаром, которому вы оппонируете выше. Или вы считатет все таки что муллы начали первыми джихад против Кремля? Что-то не припомню этих инициативных мулл ни в первой войне ни во второй. Если не считать покойного имама, как потом оказалось давно уже бывшему в симбиозе с кремлем и получившему власть после свержения законного светского президента Аслана выбранного под всемирным оком наблюдателей и признанным СЕ,ОБСЕ, самим кремлем и пр. светочами демократии и потом убитого этим же кремлем и преданного светочами.

Магомедовна
28.02.2008, 17:44
Что касается чеченской трагедии, она несколько сложна и не до конца изучена. В трактовке, в основном, лежат домыслы, потому как многие не владеют информацией. А на уровне государства многие вещи,понятно, держатся в тайне. Я не могу претендовать на подлинность своего суждения. И все же. Если вы попытаетесь восстановить хронологию этих событий, то легко проследите, что началось все не с декларируемого нынче желаемого суверенитета, а с самого примитивного желания (теперь можно и так сказать) стать не АССР, а ССР и...дальше - ссоры с власть имущими,обиды на друзей и товарищей по службе, встречи в Слепцовском аэропорту,перетягивание канатов и .....вот оно.... Дудаев - страдалец, национальный герой, чуть ли не с небес спустился. Он сам себе создал этот ореол, и сполна использовал национальные обычаи и традиции, национальное горе и беду в своих,личных,интересах, интересах обиженного и НЕПОНЯТОГО. Я не могу утверждать,что муллы на службе Кремля и не вижу необходимости для них (если даже они на службе) объявлять джихад. Религия это самое страшное оружие в руках любых политиков и нельзя это оружие пользовать, иначе до вселенской беды недалеко. Поэтому, я думаю,первично все же кресло, тут вы правы, и очень важно !!!, кто в это кресло садится. И еще, конечно, муллы войну не провоцировали, они постфактум стали участниками и руководителями агитационных маршей. На них сделали ставку и их амбиции были ловко использованы. А честно,мулла,на мой взгляд, должен быть далек от политики. Им бы о нравственности, о нашем духовном воспитании думать. Без этого составляющего, мы без всякой войны сами себя уничтожим.

dt52
29.02.2008, 06:33
Что касается чеченской трагедии, она несколько сложна и не до конца изучена. В трактовке, в основном, лежат домыслы, потому как многие не владеют информацией. А на уровне государства многие вещи,понятно, держатся в тайне. Я не могу претендовать на подлинность своего суждения. И все же. Если вы попытаетесь восстановить хронологию этих событий, то легко проследите, что началось все не с декларируемого нынче желаемого суверенитета, а с самого примитивного желания (теперь можно и так сказать) стать не АССР, а ССР и...дальше - ссоры с власть имущими,обиды на друзей и товарищей по службе, встречи в Слепцовском аэропорту,перетягивание канатов и .....вот оно.... Дудаев - страдалец, национальный герой, чуть ли не с небес спустился. Он сам себе создал этот ореол, и сполна использовал национальные обычаи и традиции, национальное горе и беду в своих,личных,интересах, интересах обиженного и НЕПОНЯТОГО. Я не могу утверждать,что муллы на службе Кремля и не вижу необходимости для них (если даже они на службе) объявлять джихад. Религия это самое страшное оружие в руках любых политиков и нельзя это оружие пользовать, иначе до вселенской беды недалеко. Поэтому, я думаю,первично все же кресло, тут вы правы, и очень важно !!!, кто в это кресло садится. И еще, конечно, муллы войну не провоцировали, они постфактум стали участниками и руководителями агитационных маршей. На них сделали ставку и их амбиции были ловко использованы. А честно,мулла,на мой взгляд, должен быть далек от политики. Им бы о нравственности, о нашем духовном воспитании думать. Без этого составляющего, мы без всякой войны сами себя уничтожим.
Статусы ССР были даны всем АО ВС СССР, а не сами автономии этого добивались. И даны с подачи Горби ВС СССР в пику ВС РФ, который тогда стремился к доминированию в СССР, как один из самых крупных полит.образовании в стране. То есть фактически в тот момент стал сепаратистом, что и подтвердил через Ельцина, втянувшего в эту аферу Шушкевича, а тот сагитировал украинского коллегу. И стали славяне самостийцами т.е. сепаратистами в СССР и развалили. Глубинная причина лежит в том, что как и описывал Артем Боровик в своей газете еще в 1989 году кажется, что «азиатов" в СССР стало больше половины, и в рейтинге кажется в 1990 году Назарбаев стал иметь более 60% голосов при 3% Горбачева, 0,6% ЕБН.
То есть в СССР стали бы доминировать «азиаты» по понятиям руссофилов в кремле, которые там властвовали со времен Сталина уничтожившего интернационалистов вместе с Интернационалом. Посему было решено СССР развалить, а потом снова собрать по аналгии с обкатанным большевиками в 1919 -21 г.г., через помощь угнетенному русскому народу в бывших ССР-ах, и через их оккупацию. Потом сделать губернское деление куда ставить кремлем своих. Вот и вся идея. Но попала в чеченский капкан и приказала долго жить. Сейчас кремль пытается осуществить эту идею хотя бы в РФ, раз уж не сложилось в СССР.
Все остальные играли в ней втемную, будучи куклами в руках кремлевских кукловодов, которыми потом стали Семья и её окружение в основном из сионистов-олигархов очень умело оттеснивших руссофилов от власти. Нынешняя власть это их продукт, и думаю игра продолжается, с разводкой лохов и дальше. Цель же, - губернское или окружное деление, потом раздел страны по шва, и последующая раздача призов в виде внешне управляемых территории, странам доминантам ЕС, США, КНР. Почему я так думаю? Потому что большевики при всей их интернациональности и неопытности, в СССР, имея разруху, и не имея денег создали индустриальную державу с 1922 года по 1934. Нынешняя власть имея даже большие деньги, тоже примерно такой же срок времени, не имея в начале пути разрухи, добивают индустрию, которая и есть показатель могущества любого государства. За это время имея деньги и десяток грамотных менеджеров, имея такой запас прочности оставшийся от СССР, можно было сделать из страны конфетку, купив передовые технологии, построив фабрики, оснастив их технологическими линиями и дав работу населению. Но пока только видно интеллектуальную деградацию и политизацию кремлевскими политтехнологами русской молодежи, и часто не в лучшую сторону.
ПС. Кстати ваше суждение об отделении Ислама от политических институтов власти, не сообразуется с Исламом т.к. он определяет политическое устройство и нравственное состояние народа. Иначе это уже гипертрофированный ислам т.е. попросту сектантство, если это ему не присуще. Ислам и есть полное руководство по религиозному, нравственному, политико-этическому, социальному устройству государства. Советую почитать историю когда халифат был именно так устроен, развивал науки, учебные заведения и т.д. и стал примером для Европы. Нынешние исламские государства не являются примерами такого устройства. Если только с натяжкой ОАЕ.