PDA

Просмотр полной версии : ПРАВО И ПОЛИТИКА



dt52
24.07.2008, 22:34
СУВЕРЕНИТЕТ ЧЕЧНИ: ПРАВО И ПОЛИТИКА
"Те, кто готовы отдать свою свободу,
чтобы приобрести недолговечную защиту от опасности,
не заслуживают ни свободы, ни безопасности".
http://www.dembak.narod.ru/history5.htm
Б. Франклин

1. Историческое право чеченцев на самостоятельное государство
Обращаясь к трагическим страницам взаимоотношений Чечни и России, можно с уверенностью утверждать, что на протяжении последних веков чеченский народ является объектом беспрецедентной по длительности и жестокости в истории человечества политики геноцида со стороны царско-российской, а затем советски-российской колониальной державы, эстафету которых, как теперь видно, "достойно" продолжает нынешняя "демократическая" империя. Вместе с тем, так же беспрецедентным фактом истории является упорное сопротивление, которое на протяжении всей этой эпохи оказывали и продолжают оказывать чеченцы в борьбе против русских колонизаторов. Исходя из этого, можно убедительно констатировать, что многострадальный народ Чечни имеет исторические права и основания для создания независимого государства ничуть не меньше, чем любой другой народ, уже освободившийся от колониальной зависимости.
С юридической точки зрения, не подлежит сомнению колониальный статус Чечни, причем в его самой грубой форме.
Во-первых, Чечня - это страна, насильственно аннексированная и лишенная политической и экономической самостоятельности. IIо этому поводу в Российской Империи была даже выпущена специальная медаль. Текст на ее лицевой стороне - "За покорение Чечни и Дагестана", - однозначно свидетельствует о завоевании стран, т. е. конкретных иностранных субъектов права и политики.
Во-вторых, 11 мая 1918 г. Чечня в составе Федеративной Республики Северного Кавказа приняла участие в формировании независимого государства, получившего признание ряда европейских стран (Германии, Турции, Болгарии и Польши). Этот зафиксированный другими государствами международно-правовой субъект также был в 1919 году уничтожен, а впоследствии, по отдельности, насильственно инкорпорирован в состав империи.
В-третьих, колониальный статус Чечни был закреплен "Договором об образовании СССР" от 30 декабря 1922 года тем, что угнетенный народ, без учета его волеизъявления, был лишен права стать субъектом СССР. В игнорировании прав угнетенных народов был еще один важный юридический нюанс. Он заключался в том, что 2 ноября 1917 г. Советом Народных Комиссаров была принята "Декларация прав народов России", в которой провозглашалось полное и безусловное право нации на самоопределение, т.е., говоря иными словами, большевики, лишив чеченцев права выбора, нарушили самими же установленную правовую норму.
Современные политики ведущих держав, чтобы не обидеть Россию, предпочитают умалчивать о колониальном статусе Чечни. Делают вид, как будто её никогда не существовало и не существует сейчас. Единственным крупным деятелем, упомянувшем об этом официально, является Иоанн Павел II, глава Ватикана и римско-католической церкви. Политическое признание того факта, что Москва насильственным образом подчинила Кавказ, прозвучало в его выдающемся выступлении на юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 5 октября 1995 г. в Нью-Йорке, где Папа Римский выступил в защиту политических прав и справедливых стремлений угнетенных народов.
2. Хронология современных событий в предвоенный период
12 июня 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял судьбоносный, с точки зрения истории, юридический документ - "Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". В преамбуле этого акта заявляются признание и уважение суверенных прав всех народов. Кроме того, в четвертой части документа признается "право каждого народа на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах", а в пятой части подчёркнут принцип добровольности объединения народов. 25 - 26 ноября 1990 г. свыше тысячи депутатов со всей Чечни провозгласили независимость Чеченской Республики.
А на следующий день, 27 ноября 1990 г., уже на основании "Декларации о государственном суверенитете РСФСР" Верховный Совет Чечено-Ингушской Автономной Советской Социалистической Республики де-юре подтверждает акт независимости, приняв в торжественной и единогласной форме "Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики".
27 октября 1991г. в присутствии международных наблюдателей из 27 стран проводятся всенародные выборы в высшие государственные органы Чеченской Республики (несколько раньше от Чечни отделяется Ингушетия, выбирая свой политический путь развития в составе России). В выборах, несмотря на противодействие коммунистов, приняли участие 72% избирателей. За избрание Джохара Дудаева Президентом Республики отдали свои голоса 90,1% участников выборов, что составило 63,1% от общего числа избирателей.
1 ноября 1991 года независимость государства, де-юре, вновь подтверждается государственными актами, принятыми Парламентом и Президентом Чеченской Республики.
С целью свержения законно избранных органов власти независимого чеченского государства, 8 ноября 1991 г. Президент России Борис Ельцин объявляет о введении чрезвычайного положения в столице Чечено-Ингушской Республики, одновременно осуществляется высадка воздушного десанта для ареста Д. Дудаева и других избранных народом представителей власти.
9 ноября 1991 г. в Грозном собирается свыше полумиллиона чеченцев для защиты своего Президента и независимости. После этого, 11.11.91 г., Верховный Совет России вынужден отменить чрезвычайное положение.
8 декабря 1991 г. руководители России, Белоруссии и Украины в Беловежье денонсировали договор об образовании СССР, признав незаконность данного государственного формирования, возникшего вследствие большевистского переворота 1917 года. Это произошло, несмотря на то, что 17 марта 1991 года был проведен Всесоюзный референдум, на котором подавляющее большинство населения высказалось за сохранение СССР. Отрицательные итоги советского референдума были зафиксированы на территории Чечни (при этом балтийские республики вообще не приняли в нем участия), т. к. чеченское население никогда не признавало себя частью СССР. Ещё 17 августа 1917 года, за два с лишним месяца до большевистской революции, чеченцы, восстановив утраченную 58 лет назад независимость, заявили о своем собственном политическом выборе. Из этого закономерно вытекало, что Беловежский Акт славянских государств, согласно Международному праву, автоматически подтверждал и чеченскую независимость.
12 марта 1992г. Чеченская республика принимает свою Конституцию.
25 мая 1992 г. подписано Межгосударственное соглашение с властями России о выводе российских войск и разделе вооружений.
4 июня 1992г. Верховный Совет Российской Федерации принимает Закон об образовании Ингушской республики. Упоминание о Чечне отсутствует, что, де-факто, подтверждает признание Москвой независимости Чеченской республики.
7 июля 1992г. Российские вооруженные силы покидают пределы Чеченской республики.
В конце октября 1992 года российскими властями инспирирован вооруженный осетино-ингушский конфликт, в котором гибнут сотни мирных граждан и 60 тысяч ингушей депортируются из Северной Осетии. Этот конфликт был использован в качестве предлога для агрессии против Чечни. Вооруженное противостояние российских и чеченских сил удалось предотвратить только благодаря вмешательству Егора Гайдара. Так закончилась вторая попытка Москвы свергнуть Чеченское правительство.
На переговорах чеченской и ингушской сторон 11.11.92 г. подписан протокол, определяющий границу между Чечней и Ингушетией (линия, разделявшая их до объединения в одну автономию в 1934 году).
Российские и чеченские войска с 18.11.92 г. разведены на 5 км.
На переговорах российских и чеченских парламентариев в Москве в октябре 1992 года Россия де-факто признала Чечню в качестве независимого государства.
1 октября 1993 г. Президент России Б. Ельцин, грубо превысив свои юридические полномочия, распускает вышестоящую над ним власть - Съезд народных депутатов Российской Федерации и в одностороннем порядке отменяет Конституцию своей страны.
4 октября 1993 г. на виду у всего мира, по приказу Ельцина, с использованием тяжелых танков расстреливается парламент российского государства.
12 декабря 1993 г. на всей территории России, за исключением Чечни, прошел "референдум" по принятию нового Основного Закона Российской Федерации, который ограничивает права народов, Его результаты более чем сомнительны. И несмотря на это, "власти до сих пор так и не. смогли опровергнуть многочисленные доказательства фальсификации их результатов, а "референдума" по Конституции и вовсе не было: с точки зрения закона, был "опрос населения ", который никаких юридических последствий за собой не влечет" (А. Тарасов, Центр новой социологии и изучения практической политики "Феникс", "Новая газета", № 36 от 28 сентября -4 октября 1995 г., статья "Комбатанты: от Ортеги до Басаева").
Материалы российского "референдума", чтобы исключить возможность их проверки, спустя непродолжительное время были уничтожены. В противовес этому, все документы чеченских выборов 27.10.91 г. (результаты которых, по голословным заявлениям ряда российских политиков, фальсифицированы) сохраняются и могут быть в любое время представлены для проверки международным органам.
С 1991 по 1994 год Чеченская республика подвергается блокаде со стороны России: с 10.11.91 - экономической, с 16.06.92 - финансовой, с 8.08.92 - воздушной, с 10.11.93 - блокаде связи и с 21.07.94 г. - транспортной блокаде. В этот же период регулярно осуществляются и террористические акты с целью не только дестабилизации внутриполитической ситуации в Республике, но и клеветнического очернения чеченского народа. На протяжении трех блокадных лет Москва всячески уклонялась от попыток установления мирного диалога с Чечней. Именно это обстоятельство подчеркивают в своих выступлениях в печати известные российские политики Г. Старовойтова (газета "Северная столица", № 1, 1995 г., статья "И тогда Дудаев отключил телефон") и Н. Аржанников (газета "Час пик", 21.12.94 в статье "Москва не хотела вести диалог").
На тайном межведомственном совещании 25. 08. 94 г. с участием представителей всех силовых структур Российской Федерации принимается решение о насильственном свержении Президента Д. Дудаева (об этом сообщает газета "Сегодня" 13.09.94 г).
26.11.94 - Вооруженные силы России, под видом оппозиции, в составе 170 единиц бронетехники и авиации вторгаются в столицу Чеченской Республики для свержения ее правительства, и терпят там поражение. Это была третья попытка свергнуть Правительство Чеченской Республики путем ограниченной вооруженной интервенции.
29.11.94 г. Президент Ельцин предъявляет чеченскому народу ультиматум с требованием сдать оружие к 15 декабря 1994 г.
30.11.94 Ельцин подписал секретный Указ № 2137с, согласно которому российские войска обязаны совершить "специальную операцию" против Чечни. О том, что такой Указ имел место, стало известно лишь четыре месяца спустя из публикации в журнале "Новое время" (№ 14, апрель 1995 г.)
Согласно п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, "любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".
Поскольку указы Президента согласно п.3 ст.90 Конституции не должны противоречить федеральным законам, применение вооруженных сил является незаконным, т. к. противоречит установленному законом "Об обороне" предназначению Вооруженных сил. Согласно ст. 10 этого закона «Вооруженные силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также, для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации".
Действующая Конституция России в п. 4 ст. 15 устанавливает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, вводя их составными частями в правовую систему Российском Федерации. Следовательно, определение агрессии, которое содержится в резолюции ООН № 3314 от 14.12.74г., должно быть основополагающим при установлении смысловых пределов действия ст. 10 Закона "Об обороне".
Ст. 1 Резолюции ООН № 3314 определяет, что "агрессией является применение, вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства".
Как видим никакого "внутреннего" смысла агрессия не имеет. "Внутренние" проблемы решают только внутренние войска. Таким образом, утверждение российских властей, что "применение армии в Чечне оправдано", означает фактическое признание ими Чеченской Республики в качестве иностранного государства.
1.12.94 г. Председатель Правительства Российской Федерации Черномырдин издает секретное Распоряжение №1887р, содержание которого является недвусмысленной констатацией намеченных политическим руководством России планов по уничтожению Чеченской республики и депортации остатков ее населения в российские области: Астраханскую, Саратовскую, Волгоградскую, Оренбургскую и Ульяновскую, т. е. рассредоточения по большой территории. Слово "депортация" в документе заменено термином "эвакуация". Но в п.1 Распоряжения записано, что "мирное население Чеченской республики нуждается в эвакуации". "Эвакуацией" чеченцев в соответствии с п.2 Распоряжения должны заниматься силовые ведомства Российской Федерации. Планы по депортации чеченцев получают свое дальнейшее развитие и в Постановлении правительства России № 1360 от 09.12.94 г, и в секретном приказе министра обороны России П. Грачёва.
Совет Федерации России 8.12.94 г. принимает постановление, в котором указывалось: "Не допускать применения силы на территории Чеченской Республики до принятия в соответствии с Конституцией Российской Федерации компетентными органами иного решения". Но через три дня военные преступники Н. Егоров, П. Грачев, С. Степашин, как известно, проигнорировали не только постановление верхней палаты Российского парламента, но также и нормы Конституции России и Международного права.
11.12.94 г. российские вооруженные силы начали вероломную агрессию против Чеченской Республики. Известно, что 12.12.94 г., т.е. на следующий день должны были начаться в г. Владикавказе мирные переговоры между Чечней и Россией, не говоря уже о том, что срок ультиматума, предъявленного чеченской стороне, истекал только 15.12.94 г.
Исходя из анализа таких документов, как Указы президента России № 2137с и 2166, Распоряжение председателя правительства России № 1887р и Постановление № 1260, очевидно, что формулировки типа "разоружение незаконных вооруженных формирований" или "обеспечение конституционного порядка" были всего лишь юридическим камуфляжем запланированного геноцида над чеченским народом.
Министр иностранных дел России А. Козырев 15.12.94 г. на встрече с руководителями российских регионов в Москве заявляет о том, что Россия "переживает последние дни сепаратизма и находится накануне окончательного решения чеченской проблемы".
3. Война
Русская агрессия против Чечни многими историками и политическими обозревателями оценивается, как беспрецедентная в истории колониальных войн.
Для того, чтобы описать все ее ужасы и особенности, видимо, потребуются отдельные книги. Здесь же можно показать лишь ее общий характер.
Наиболее кратко и наглядно, как нам показалось, это удалось осуществить российскому писателю Игорю Буничу в книге "Хроника чеченской бойни и шесть дней в Будённовске", Санкт-Петербург, "Облик", 1995 г. В ней изложена военно-политическая ситуация, сложившаяся по истечении первого полугодия боевых действий: "...Шёл седьмой месяц чеченской войны, а если быть совершенно точным, её 187-ой день. Уже 187 дней доблестные чеченцы вели полномасштабную войну с вооружёнными силами сверхдержавы; войну, которую генерал Грачёв собирался закончить одним полком за 2 часа, и радовался, получив на эту операцию от президента целых девять дней.
За полгода российская армия успела потерпеть в Чечне несколько позорных и сокрушительных поражений, обрушив в ответ на маленькую республику и её народ всю нерастраченную ярость, копившуюся десятилетиями для окончательного торжества коммунизма на планете. Обладая абсолютным господством в воздухе, подавляющим превосходством в артиллерии и бронетехнике, не говоря уже о численности войск, армия в течение полугода не смогла сломить сопротивление "незаконных формирований " генерала Дудаева, в отместку сравнивая авиабомбами и установками залпового огня города и сёла, безжалостно истребляя мирное население. Она несла при этом чудовищные потери, главным образом из-за чрезвычайно низкой боевой подготовки и совершенно бездарного командования.
Четыре месяца длился штурм Грозного. Армейские части, брошенные туда с приказом взять город ко дню рождения генерала Грачёва, пьянствовавшего в новогоднюю ночь в Моздоке в компании Сосковца и Егорова, были окружены, уничтожены или взяты в плен. Груды трупов российских солдат лежали на улицах города, поедаемые собаками, но в мясорубку бросались всё новые и новые части.
Артиллерия и авиация методично сносили квартал за кварталом вместе с жителями, подавляющую часть которых составляли русские. На город падали бетонобойные и вакуумные бомбы. Он засыпался термитными, шариковыми и игольчатыми снарядами, запрещёнными международными конвенциями, обливался напалмом. Но, несмотря на всю эту адскую поддержку, армия продолжала топтаться на месте, уступая чеченским бойцам в боевой подготовке на всех уровнях - вплоть до дивизионных структур командования и управления в реальных боевых условиях.
Истекшие кровью общевойсковые подразделения были отведены, и в Грозный брошены элитарные части : морская пехота со всех трёх флотов - Северного, Балтийского и Тихоокеанского, лучшие части воздушно-десантных войск, и знаменитой дивизии, всё ещё носящей имя Дзержинского. Яростные бои вспыхнули с новой силой, наглядно демонстрируя, что немногочисленным чеченским отрядам по плечу драться и с самыми отборными частями российской армии. Офицер морской пехоты, не стесняясь телекамер, истерически кричал, что если выйдет живым из этого ада, бросит службу к чёртовой матери. Полковник воздушно-десантных войск Морев сошёл с ума, когда за пять минут боя было уничтожено 80 десантников его части. Сам генерал-полковник Подколзин с растерянным лицом встречал полковника на аэродроме, переведя потрясённого офицера в военкомы. Штабы генералов Рохлина и Бабичева напоминали о самых худших днях обороны Сталинграда: осунувшиеся, небритые лица; земля, сыплющаяся с потолка; непрекращающийся гул канонады.
Снова завыла и застонала Россия от похоронок. Всюду - от Владивостока до Смоленска, от Североморска до Ставрополя - плачущая медь военных оркестров сопровождала цинковые гробы, а молодые вдовы прятали в чёрных платках распухшие от слез лица. Военные госпитали и больницы заполнялись ранеными и искалеченными. Цифры потерь скрывались не только от страны, но и от самой армии. Солдатские трупы не убирались и не хоронились или сбрасывались без учёта и счёта в братские могилы.
Уже начали попадать в мясорубку легкомысленно начатой войны первые генералы и полковники. Всех поражала небывалая в истории войн убыль именно офицерского состава, достигавшая, в среднем, чудовищной цифры 20% от общего числа потерь. Солдаты, лишённые офицеров, становились лёгкой добычей противника.
Постепенно армия стала снимать с себя знаки различия, превращаясь в разношёрстное формирование, которое уже норой невозможно было отличить от противника.
Сотни солдатских матерей, чьи сыновья были брошены на убой в нелепой и никому не нужной войне, ринулись в Чечню в поисках своих детей и увозили найденных с собой, чего также ещё никогда не знала история войн.
Бился в истерике и сам генерал Грачёв, которого газеты, фактически наплевав на все попытки властей ввести цензуру, называли "самым бездарным полководцем в русской истории". "Гадёныши! - орал Грачёв в микрофон на весь мир, имея в виду уполномоченного по правам человека Сергея Ковалёва и председателя думского комитета по обороне полковника Юшенкова. - Враги России! На них ведь клейма негде ставить! Мои солдаты, восемнадцатилетние парни, умирают за Россию с улыбкой на устах!"
"Гадёныши и враги России" - Сергей Ковалёв и Сергей Юшенков удостоились этих эпитетов от министра обороны лишь за то, что просили и умоляли прекратить бойню и начать с чеченцами переговоры. Остановить хотя бы для того, чтобы собрать и похоронить собственных убитых. Никто не слышал и не хотел слышать.
После нескольких месяцев героического сопротивления чеченские бойцы были вытеснены из руин Грозного, где ещё в течение нескольких недель сражался батальон Шамиля Басаева. Сталинград 43-го года, Дрезден после бомбардировки его союзной авиацией, Варшава после отхода из неё немецкой армии - вот те сравнения, которые можно было применить к городу Грозному, когда над руинами бывшего дудаевского дворца был поднят, наконец, российский флаг. Картина была жуткой до неправдоподобия. Ничего подобного люди не видели после окончания Второй мировой войны. Даже бомбардировавшийся в течение 10 лет американцами Ханой - (и столь же долго русскими Герат) - не дают представления, во что была превращена столица республики Ичкерия <...> Но с падением Грозного война не окончилась. Она по-настоящему только началась. Весь мир с ужасом и недоумением смотрел на этот кровавый беспредел, который Москва устроила на территории собственной страны. Европа могла лицезреть, что ждало бы её, если бы не удалось повернуть этот мощный заряд агрессивного безумия вовнутрь. Взбесившийся хищник в ярости стал кромсать своими страшными когтями самого себя, и, рыча, грызть собственный хвост.
Шёл третий, четвёртый, пятый, шестой месяц войны. Героическое сопротивление чеченцев не прекращалось, вызывая восхищение всего мира. Чеченские бойцы демонстрировали примеры величайшей доблести и самопожертвования. Подрывали себя гранатами, чтобы не попасть в плен, таранили набитыми взрывчаткой грузовиками колонны и штабы русской армии, взрывались вместе с мостами, врезались на поездах в воинские эшелоны.
Между тем, вся ярость истекающей кровью армии, как и следовало ожидать, повернулась против мирного населения. Задуманная депортация чеченцев провалилась, но сотни тысяч русских, спасаясь от бомб и снарядов "родной " армии и справедливо опасаясь чеченской мести, в панике бежали из Ичкерии, затопляя Ставропольский и Краснодарский края, Ростовскую, Волгоградскую и Астраханскую области. Всё имущество и жилища этих людей были уничтожены, родные убиты, судьбы исковерканы, а на территории России, как легко можно было предвидеть, они оказались никому не нужными. Им отказывались даже предоставить статус беженцев.
Что касается чеченцев, то подавляющее большинство их предпочитали погибнуть у родных домов или вмести с ними. Круглосуточно в небе Ичкерии свирепствовали российские штурмовики и боевые вертолёты, обрушивая на набитые беженцами сёла и аулы смертоносный груз бомб и ракет, а в "освобождённом" Грозном в вырытые экскаватором рвы навалом сбрасывались обезображенные трупы детей, женщин, стариков и неопознанных российских солдат .
Война принимала формы совершенно невиданные. Армада из 50 боевых самолётов и примерно такого же количества вертолётов 'огневой поддержки бомбила никому доселе неизвестное село Сержень-Юрт. С земли село утюжили тяжёлая артиллерия и установки "Ураган", атаковали танки. Впавшие в панику федеральные войска на некоторых участках начали применять боевые газы и иприт. Но тут же выяснилось, что подобное оружие есть и у чеченцев, а исправных противогазов нет ни у кого.
Все попытки журналистов и общественности добиться у президента Ельцина какого-нибудь объяснения происходящего истребления народа наталкивались либо на молчание, либо на ответы, выглядевшие чудовищными на фоне всего того, что люди ежедневно видели на экранах телевизоров и читали в газетах.
"Военные действия, - объяснял президент во время поездки в Липецк окружившим его журналистам, - в Чечне не ведутся. Армия занимается там созидательным и восстановительным трудом". Через пару месяцев Ельцин почти слово в слово повторил это же выражение в присутствии президента США Клинтона, прибывшего в Москву на празднование 50-летия общей победы во Второй мировой войне.
Главное не то, что ты делаешь, а как ты всё это называешь.
За это же время генерал Грачёв по меньшей мере четыре раза объявил об окончании "военной фазы" в Чечне и передаче всех дел МВД. А между тем бои продолжались с нарастающим ожесточением. Однако, по сравнению с декабрём, когда волна кровавого безумия захлестнула Кремль, обстановка изменилась самым радикальным образом, хотя далеко не все это увидели. Чечня сделала мощнейшую заявку на своё право национальной независимости."
4. Право народа Чечни на государственную независимость
Согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 года Декларации о принципах Международного права, самым из них противоречивым в различных оценочных критериях до сего дня является принцип самоопределения народов и наций. Противоречивость его вызвана тем, что этот принцип, защищающий права угнетенных народов, вошел в кажущееся противоречие с принципами нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств. Последние два принципа оказались как нельзя наилучшим инструментом для защиты территориальных завоеваний со стороны колониальных держав, самым ярким современным представителем которых является "Российская Федерация". Не требует объяснений, почему в поддержке "незыблемости" этих принципов проявили особую солидарность империалистические государства, как большие, так и малые. А учитывая их несравненно больший военно-политический, дипломатический и финансово-экономический потенциал, легко понять, что спор между угнетенными и угнетателями, мягко говоря, неравный. Точнее, спора вообще нет. Угнетенные народы просто перестали допускать до "выяснения отношений", отказав им в праве международной правосубъектности. Комитет по декларации в ООН давно уже не функционирует. Его, похоже, вообще собираются закрыть "за ненадобностью". Вместо этого, видимо, ожидается усилие "борьбы против террористических народов", какую, к примеру, осуществляет сегодня Россия против Чечни, объявив последнюю "центром международного терроризма".
Противниками принципа самоопределения народов и наций предпринимаются попытки подменить эту норму Международного права другим принципом - всеообщего уважения прав человека. Нет никакого сомнения, что вторая норма более важная, и не только по отношению к праву на самоопределение, но и ко всему Международному праву. Эта норма, скорее всего, является целью, идеалом взаимоотношений между людьми и народами. Но, к великому сожалению, она пока никак не может подменить другие девять принципов Международного права.
Следует подчеркнуть, что все эти принципы взаимоувязаны и находятся в полной гармонии между собой, и ни один из них не противоречит другому. Например, принцип самоопределения народов и наций, в целях всеобъемлющего гарантирования прав человека, служит для регулирования международного порядка на основе закрепленного в Уставе ООН "равенства прав больших и малых нации". Однако иметь право на равноправие не означает необходимость, а тем более, обязательство всех наций создавать отдельные государства. Например, ни у кого не повернется язык утверждать, что англичане ограничивают права человека у шотландцев или валийцев, а французы у корсиканцев, и уж тем более немыслимо предположить подобное от англоговорящих канадцев против франкоговорящих, представляющих пока еще единую нацию. Их "сепаратизм" обусловлен только одним - стремлением к этнической самоидентификации, даже в ущерб своему высокому уровню социального благосостояния. Результат подобной политики для стран, в которых люди являются главной ценностью государства, а не его "территориальная целостность", более чем очевидный. Это - свобода людей, межэтническая гармония, устойчивые структуры демократии, правовая и политическая стабильность, высокая эффективность государственного управления (глубокая децентрализованность и отсутствие потребности тратить огромные деньги и жизни людей на борьбу с сепаратизмом). Закономерным следствием этих преимуществ является и высокий уровень жизни народов и, как правило, сохранение территориальной целостности государств, но только не путем глумливого насилия, а на добровольных началах и в духе Международного права. Но даже если какая-то страна или часть территории, путем добровольного и одностороннего волеизъявления самоопределится в отдельное государство, то и это не беда - ведь не улетают же они со своей землей на Марс.
Совсем противоположная ситуация в России. Можно ли, исходя из истории Чечни "в объятиях России" и из реалий современных событий, отрицать тот факт, что российские власти систематически глумились над правами человека по отношению к чеченскому народу? Попытка Ельцина игнорировать неотъемлемые права чеченского народа на независимость приводит к закономерной и неизбежной ревизии правозащитных констант. В ст.30 "Всеобщей Декларации прав человека" специально для правовых нигилистов написано, что "Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к унижению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации". Но многие представители политического руководства России, пытаясь оправдать свои преступления против чеченского народа, уже неоднократно заявляли, что они по-другому понимают правозащитные нормы, которые, но их мнению, не должны иметь прямого действия. Но экс-вице-премьер России С. Шахрай, ответственный за "национальные вопросы", пошёл ещё дальше, утверждая, что "международное сообщество должно признать, что понятие "защита прав человека" не абстрактно, а имеет ощутимые, корреляции с понятиями "интересы государства". (Из документа "Мифология чеченского кризиса как индикатора проблем национальной безопасности России", разработанного под руководством С. Шахрая Специальной информационно-аналитической комиссией правительства РФ, май 1995 г.)
Вот до чего могут дойти власти, когда для них высшей ценностью государства является ее "территориальная целостность", а не люди. Чтобы обеспечить государственную безопасность согласно их логике, надо истребить всех неугодных. И после этого не будет проблем с толкованием таких понятий, Ноив" (118А), порекомендовавший Б. Клинтону выразить от имени американского народа солидарность с чеченским народом в борьбе за свободу.
Однако в отчетах подавляющего большинства международных организаций говорилось только о правах человека, а права народа как такового оставались без малейшего внимания. Это создавало впечатление, будто Международное право рассматривает данные субъекты совершенно раздельно, без какой-либо взаимосвязи между собой. На самом деле, все основные общепризнанные в мире правозащитные документы рассматривают права народов и наций на самоопределение в качестве фундаментальных основ прав человека. Например, в "Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам" первый же абзац его длинной преамбулы подчеркивает необходимость "вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности". А в первой же статье этого документа заявляется: "Подчинение народов иностранному игу и господству и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу Организации Объединенных Наций и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире".
И напротив, в документах, призванных защищать права отдельной личности, в первую очередь отмечаются ее национальные права. Это обстоятельство подчеркнуто в первых же статьях Международных пактов по правам человека, т. е. признается, что право народов свободно определят!) свой политический статус является гарантом защиты гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав каждой личности.
То же самое следует и из Устава ООН, согласно которому право народа определять свою судьбу является основой прав и свобод личности, а колониальная зависимость народа неизбежно влечет за собой и бесправие всех лиц, принадлежащих к этому народу. А в резолюциях 32/130 от 16 декабря 1977 года и 41/117 от 4 декабря 1986 года Генеральная Ассамблея ООН отметила, что "все права человека и основные свободы неделимы и взаимозависимы" и "развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государств от развития и защиты других прав". И заявила, что ООН стремиться "устранить все препятствия на пути к полному осуществлению прав человека, в частности, колониализм, неоколониализм, расизм, расовую дискриминацию во всех ее формах: апартеид, иностранную оккупацию, агрессию, дискриминацию и господство". Яснее и более исчерпывающе невозможно сказать. А написано это специально для таких противоправных режимов, каковым на сегодня является российская власть.
Таким образом, представленный нами материал более чем убедительно свидетельствует, что, оставаясь в рамках морали и логики Международного права, невозможно отделить права народов на свободу от прав человека.
А как соотносятся эти нормы в приложении к судьбе чеченского народа? Рассмотрим их значимость, исходя как из политической истории российско-чеченских взаимоотношений, так и закономерного развития их в современной политике.
XIX век - империалистическая экспансия России на Кавказе привела, по крайней мере, к десятикратному сокращению численности чеченского народа, тотальному ограблению материальных богатств и разрушению его природной и культурной среды обитания.
Начало XX века - продолжение карательных экспедиций, грабежи, террор и продолжение политики насильственного принуждения к русской гражданственности.
1917 - 1922 годы - во время войны, направленной на ликвидацию Федеративной Республики Северного Кавказа "белыми" русскими, а затем и "красными", было вновь уничтожено народное хозяйство чеченцев и истреблено, по крайней мере, до 30 тысяч человек.
1923 - 1937 годы - регулярное изымание скота, предметов домашнего хозяйства, принуждение к "коллективизации", регулярный террор с применением артиллерии и авиации. Статистический анализ показывает, что численность чеченцев, с учетом неродившихся, сократилось более чем на 200 тыс. человек.
1937 - 1944 годы - продолжение политики "усмирения" чеченцев на этом этапе завершилось насильственной депортацией всего народа в районы Сибири, Казахстана и Киргизии с "конфискацией" Родины, хозяйства и культурного достояния.
1944 - 1957 годы - в период депортации погибло до 65% чеченского народа. Однако изгнанием людей со своей Родины и изъятием их материальных богатств дело не ограничилось. Спецподразделениями НКВД были уничтожены до 70% памятников национальной архитектуры чеченцев, сожжены архивы, библиотеки и древние манускрипты. К этой трагической хронике можно добавить тот факт, что из недр Чечни за все время русской оккупации выкачено до 400 млн. тонн высококачественной нефти. Взамен чеченцам досталось бедственное экологическое положение и последнее, 73-е место среди всех административных и республиканских субъектов бывшего СССР по показателям социально-экономического развития на 1990 год.
За годы современной агрессии, с 1994 по 1996, количество истребленных граждан Чечни определяется: - по данным Всемирной организации репрессированных народов, Союза женщин Северного Кавказа и официальных властей Чеченской республики Ичкерия более 100 тысяч мирных жителей; - по данным Комитета по делам беженцев из Чечни - до 60 тыс. человек, из которых 25 тысяч составляют дети, а 18 тысяч - женщины; - даже многократно занижаемые данные официальных властей России говорят о 26 тысячах убитых мирных граждан Чеченской республики, что не оставляет даже теоретических предпосылок к отрицанию факта геноцида.
Кроме того, армией России разрушены почти все чеченские города и более половина селений. Исчезли чеченские школы, институты, университет, музеи, театры, детские дома, библиотеки, архивы, лаборатории, больницы. Ущерб, нанесенный чеченской экономике, по данным А. Илларионова, оценивается в 12 млрд. долларов, а общий урон, причиненный среде обитания, согласно данным Р. Хасбулатова, составляет 25 - 27 млрд. долларов.
Найдется ли хоть один честный политик или историк, который попытался бы отрицать фактор закономерности в двухвековой политике геноцида над чеченцами со стороны русского государства?
И еще вопрос - возможна ли столь чудовищная политика зла, да еще и приправленная грязной клеветой, на протяжении длительной эпохи и при различных режимах со стороны государства по отношению к части собственного народа?
Когда осуществляется геноцид по отношению к угнетенному народу, то господствующие нации пытаются этого факта не замечать, и в лучшемслучае говорят о нарушениях прав человека, хотя по отношению к Чечне, где осуществляется массовое убийство людей, такая мягкая политическая формулировка не совсем уместна. Это обстоятельство, к сожалению, вынуждает нас руководствоваться не конвенцией "О геноциде", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года, а гораздо менее значимыми правозащитными нормами Международного права.
Обратимся к "Всеобщей Декларации прав человека", принятой днем позже на той же самой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.
Статья 3. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 5. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 9. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.
В статьях 12 и 17 говорится о праве на неприкосновенность жилища и имущества.
Эти главные положения знаменитой декларации, принятые международным сообществом в качестве базового документа современной цивилизации, нарушались и нарушаются в Чечне даже согласно официальным данным российских властей. А тот факт, что в русско-чеченской истории это "не первый" случай, подтверждается юридическим признанием Верховного Совета СССР 14 ноября 1989г. в виде акта "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав".
Теперь, несмотря на столь глумливую античеченскую политику России, попытаемся согласиться с тем, что Чечня - это часть Российской Федерации, и обратимся к ее Конституции. Мы увидим, что она также призвана защищать права человека. Статья 20 - право на жизнь, статья 21 - право на свободу и личную неприкосновенность, статья 25 - право на неприкосновенность жилища, статья 35 защищает частную собственность граждан, а статья 40 не допускает произвольного лишения жилища.
Во "Всеобщей Декларации прав человека" есть еще одна очень важная статья, 7, в которой утверждается, что каждый человек имеет право на его защиту законом. Но мы убедились, что российское государство имеет очень хорошие и гуманные законы, которые, однако, как показала война, не имеют никакого отношения к чеченским гражданам. Более того, нарушения прав чеченцев осуществлялись с использованием армии, которой, согласно статье 10 российского закона "Об обороне", разрешается пренебрегать правами только граждан иностранного государства и только с целью исключительной защиты россиян.
Таким образом, не только моральная, но и юридическая оценка российской политики вынуждает нас утверждать, что законы России не обеспечивают сегодня правозащиту чеченцев, которые де-факто рассматриваются как иностранцы. В таких случаях сторонние политики, не знакомые с трагической историей Чечни и несведущие в современных реалиях, пытаются убедить восставших против тирании чеченцев, граждан маленького народа, - не делать поспешных выводов и поверить властям России, что это больше никогда не повторится.
Но имеет ли право хоть один честный и порядочный лидер чеченцев вверять будущее своего народа обещаниям русских властей? У него нет для этого никаких оснований.
В последний раз такие громогласные и клятвенные обещания были продекларированы всего лишь за пять лет до современной агрессии. В уже упоминавшемся нами документе "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав" утверждалось, что "несоблюдение прав человека и гуманитарных норм на государственном уровне никогда не повторится". Кроме того, в законе РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1991 г. осуждалась политика клеветы, геноцида, самоуправства, беззаконности, оскорбления народного самоуважения.
Из всего этого можно сделать один исчерпывающий вывод: российские законы никогда не служили в прошлом, не служат в настоящем и не могут служить в будущем гарантом защиты прав человека для чеченских граждан.
Окончательную веру в это развеял Конституционный суд России, признав "конституционными" военные преступления в Чечне, чем только подтвердил, что защита прав чеченцев не входит в обязанности российского государства.
Однако нынешняя война продемонстрировала, что не только российские законы, но также и Международное право не может способствовать защите прав чеченцев, если и дальше будет сохраняться ныне существующий колониальный статус Чечни.
Так уж совпало, что как раз накануне российской агрессии в Чечню в венгерской столице состоялась встреча в верхах ОБСЕ, где единогласно был принят "Кодекс политической и военной безопасности поведения". Этот документ содержал взаимные обязательства членов сообщества способствовать защите прав человека как на территории своих, так и других стран. Говоря иными словами, нарушения прав человека более не должны являться "внутренним делом" какого-либо государства. Несмотря на это, международное сообщество не дало политического определения совершенно очевидному (куда уж более!) геноциду над чеченцами, который признал и сам Б. Ельцин! Будучи все-таки вынужденными заявить, что осуществляются нарушения прав человека в массовом порядке, мировые державы, тем не менее, признали это "внутренним делом России". Выразили протесты (всего лишь!) только Франция (в бытность Миттерана) и маленькие Эстония и Латвия. Другие страны вняли стилю Вашингтона и хранили смиренное молчание. Для сравнения можно вспомнить о событиях, последовавших за известной казнью 9 правозащитников в ноябре 1995 года в Нигерии. Несмотря на то, что там, в отличие от России, все было обставлено в рамках своих законов, на основании которых лишили жизни несколько человек, реакция международного сообщества была незамедлительной и суровой. И это очень хорошо, ибо сохраняет хоть какие-то надежды на благополучное будущее мира.
Но когда вопрос касается угнетенных народов, то даже авторитетные правозащитные организации соизмеряют свои оценки с мнением политиков. Например, 27 ноября в Москве "Amnesty International" квалифицировала военные преступления в Чечне всего лишь, как "Зачатки нарушения прав человека в мирное время". (Выделено нами.)
Приведенные сравнения, и прежде всего молчание Запада, приводят к однозначным выводам: правозащита чеченских граждан может стать предметом международного беспокойства только в случае превращения Чечни в полноправный субъект Международного права.
Таким образом, когда национальное законодательство какой-либо страны не может обеспечить защиту прав человека для определенной группы людей, а международное сообщество отстранено от действенного влияния, то совершенно очевидно, что требуется соответствующее политическое реконструирование субъекта террора.
И такая процедура предусмотрена даже во "Всеобщей Декларации прав человека". В статье 28 этого документа утверждается:
"Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены".
Само поведение российских властей не оставило народу Чечни иной возможности для выбора, кроме как построения своего, отдельного от России, независимого государства, законы которого, непосредственно подконтрольные Международному праву, могли бы обеспечить защиту прав человека в лице его будущих граждан.
А у международного сообщества, если оно намерено придерживаться принципа всеобщего уважения прав человека, нет иного пути, как признать это государство в качестве безальтернативной формы, способной обеспечить "социальный и международный порядок", при котором права и свободы чеченцев могут быть гарантированы.
Пока же это не произойдет, чеченцы будут вынуждены продолжать свою борьбу за независимость, ибо это уже не просто борьба за свободу, как у басков в Испании, и не за территорию, как это происходит на Балканах, и не за прихоть национальной самоидентификации, как у квебекцев в Канаде, а за право безопасного существования на этой земле.
В. Что означает право народа на самоопределение?
Безусловное уважение права каждого народа свободно выбирать пути и формы своего развития является одной из принципиальных основ международных отношений. Это право отражено в принципе самоопределения народов и наций.
Принцип самоопределения народов и наций в качестве обязательной нормы получил свое развитие после принятия Устава ООН. Одна из важнейших целей ООН - "развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов..." (п.2 ст.1 Устава). Указанная цель конкретизируется во многих положениях Устава. В ст. 55, например, она теснейшим образом связывается с задачей повышения уровня жизни, решением международных проблем в экономической и социальной областях, в сферах здравоохранения, образования, культуры, соблюдения прав человека и т.п.".'
Принцип самоопределения неоднократно утверждался в документах ООН.
На VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1952 г. была принята резолюция "Право народов и наций на самоопределение". Она требует, чтобы члены ООН поддерживали принцип самоопределения всех народов и наций, поощряли его осуществление на несамоуправляющихся и подопечных территориях, находящихся под их управлением, и добровольно включали в информацию, передаваемую ими, согласно статье 73 Устава ООН, подробные сведения о реализации народами таких территорий этого права.
Мир сегодня воочию наблюдает, как российские власти в Чечне незаконно, бандитским образом "поощряют" это право, убивая в качестве заложников женщин и детей, используя оружие массового поражения и другие огневые средства. Нам также известны "подробные сведения", направленные на клеветническое очернение жертв преступной войны.
Резолюции по вопросу о праве наций на самоопределение принимались и на VIII, IX, X, XI, XII и XIII сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
Венцом этого длительного исторического процесса стала XV сессия, на которой 14 декабря 1960г. была принята Резолюция 1514 в виде "Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам". Этот один из основополагающих международно-правовых документов "провозглашает убеждение ООН в необходимости немедленной ликвидации колониализма как явления, противоречащего Уставу ООН и подрывающего мир во всем мире, и призывает правительства и народы к решительной борьбе с колониализмом. Выражая правосознание народов всего мира, она подтверждает важнейшие принципы Устава ООН, являющиеся основными началами Международного права: принципы самоопределения наций, суверенного равенства государств, целостности территории государства, невмешательства в его внутренние дела: развивает эти принципы, определяя пути их претворения в жизнь в отношении колониальных и зависимых стран и территорий".2
Однако после принятия этой исторической Декларации процесс развития неотъемлемых прав народен и нации на сгнчоопрсл^чсши.1 не остановился. Причем развивается он только по пути расширения, а не сужения этих прав, что находит свое отражение в Пактах о правах человека 1966 года, Декларации о принципах Международного права 1970 г. А в Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ особо подчеркнуто право народов распоряжаться своей судьбой. Эти основы, уже в ранге ОБСЕ, нашли соответствующее подтверждение и на Будапештской встрече в верхах в 1994 году.
Принцип самоопределения является основным при решении проблем колониальных и зависимых народов, о которых говорится в главах XI - XIII Устава ООН, поскольку субъектом самоопределения являются не государства, а народы и нации.
В резолюции 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г. Генеральная Ассамблея прямо указала, что "дальнейшее существование колониализма препятствует развитию международного экономического сотрудничества, задерживает социальное, культурное и экономическое развитие зависимых народов и идет вразрез с идеалом Организации Объединенных Наций, заключающимся во всеобщем мире". Согласно этой же резолюции и многим другим документам ООН, недостаточная политическая, экономическая и социальная подготовленность или недостаточная подготовленность в области образования не должны использоваться в качестве предлога для отказа в предоставлении независимости.
Некоторые российские политики, и прежде всего те, кто причастен к военным преступлениям в Чечне, всячески стараются доказать, что принцип самоопределения наций в Уставе ООН может означать лишь право на самоуправление, но отнюдь не государственное отделение.
Все их доводы основываются на прямом искажении действительного положения вещей. Что касается статей 1 и 55 Устава ООН, то несомненно, что зафиксированный в них принцип самоопределения народов и наций подразумевает их право на независимость. Это подтверждается прежде всего логическим толкованием, в силу которого самоопределение, как свободное определение народом и нацией своего политического статуса, включает свободное решение о независимом существовании.
Кроме того, это нормативное содержание выражено и в других документах ООН. Так, в Декларации о принципах международного права 1970 года подчеркивается: "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение". А "Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам" вообще посвящена специально этому вопросу.
С вопросом об объеме права народов и наций на самоопределение естественным образом сочетается и проблема равноправия наций. В статьях 1 и 55 Устава ООН говорится об уважении "принципа равноправия и самоопределения народов". Эти два положения теснейшим образом связаны между собой: поскольку каждый народ и каждая нация имеют право на самоопределение, все народы и нации равноправны, и любые привилегии одной нации по отношению к другой противоречат как равноправию, так и праву последней на самоопределение. В докладе Первого комитета Первой комиссии Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско говорилось: "Комитет придерживается той точки зрения, что принцип равноправия народов и принцип самоопределения суть две составные части одной и той же нормы поведения, что уважение этого принципа представляет собой основу для развития дружественных отношений и для мероприятий по укреплению всеобщего мира, что существенным элементом данного принципа является свободное выражение воли народа...".3
"Субъектами права на самоопределение являются всякий народ, всякая нация. Ими являются нация или народ, испытывающие колониальный гнет и отстаивающие свободу определения своего политического, экономического, социального и культурного статуса в борьбе против империалистических угнетателей. Ими продолжают оставаться нации и народы, определившие свой политический, экономический, социальный и культурный статус в рамках самостоятельного государства или в составе много национального государства, поскольку они могут желать изменить его. Борьба против всех форм. угнетения народа или нации, против всех попыток насилия над ее волей есть борьба за право этого народа или нации на самоопределение, которое представляет собой один из основных принципов Международного права".*
А "если народ создает орган, который его официально представляет и выполняет публично-правовые функции, то всякие насильственные действия, препятствующие извне процессу самоопределения, могут рассматриваться как нарушающие притопы невмешательства и суверенного равенства государств".5
Самое удивительное в этих словах то, что они почерпнуты из главного учебного пособия российского МИД! То, что реальные действия и заверения России противоречат собственным тезисам, лишний раз подчеркивает, насколько власти этого государства удалились от Международного права и морали.
Ряд международных политиков и экспертов в целях отказа угнетенным народам в праве на собственное государство утверждают, что вследствие отсутствия общепринятого определения понятий "народ", "нация" якобы трудно или даже невозможно определить субъекты права народов и наций на самоопределение, а значит, и само понятие права на самоопределение.
С точки зрения морали и элементарной логики, это утверждение абсурдно. В Международном праве не раскрывается также и понятие "человек", но никому не приходит в голову мысль об ином толковании прав человека. Наверное, потому, что тот демагог, который бы это произнес, одновременно поставил бы под сомнение и самого себя как естественное творение.
Подобный бред не приходит в голову правителям цивилизованных стран. Например, стоило бы воспользоваться такой юридической "уловкой" премьер-министру Канады Жану Кретьену, как реакция в провинции Квебек была бы прямо противоположной и, как минимум, привела бы к расколу канадского общества. Все процедуры вокруг референдума о независимости канадской провинции были сами собой разумеющимися хотя бы потому, что право выбирать себе международный порядок - это естественное право каждого человека. Мало того, как раз образование нового народа и было главной целью квебекцев, предпринявших к тому уже вторую попытку в течение очень короткого (по историческим понятиям) отрезка времени. Именно тезис "рождения новой нации" провозгласил накануне референдума 30 октября 1995 г. премьер-министр провинции Квебек Жак Паризо.
Вернемся к Чечне. Здесь, если оставаться в здравом уме, даже гипотетически недопустимы такие уловки, ибо ее народ как в прежней, утвержденной во всех инстанциях Москвы (еще советской), так и в настоящей Конституции был юридически признан и представлен как основатель государства. Кроме того, при любом воображении и склонности к демагогии нельзя сказать, что чеченцы и русские, имеющие столь контрастные этнические различия, - есть составляющие одной и той же нации. Признание государственности таких субъектов, как Чеченская республика, нашло свое отражение и в новой, насквозь имперской, российской Конституции. Это обстоятельство в статье 5 (и части 2) выражено утверждением, что республики в составе Российской Федерации являются Государствами.
Так что - с любых точек зрения - в случае с Чечней не существует юридических "проблем" с поиском субъекта права на самоопределение.
В заключение этого параграфа можно еще добавить, что "современное нормативное содержание самоопределения включает в себя как права народов, так и соответствующие им обязанности государств. Так, праву народов свободно, без какого бы то ни было вмешательства извне определять свой политический статус и осуществлять экономическое, социальное и культурное развитие соответствует обязанность государств не только уважать это право, но и содействовать ему путем совместных и индивидуальных действий.
Без строгого уважения и соблюдения принципа самоопределения народов невозможно выполнить многие жизненно важные задачи, стоящие перед ООН, например, задачу содействовать всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Без строгого соблюдения указанного принципа невозможно также поддержание отношений мирного сосуществования между государствами. Каждое государство, в соответствии с Декларацией 1970 года, обязано воздерживаться от любых насильственных действий, которые могли бы помешать народам осуществлять их право на самоопределение. Важным элементом принципа является право народов испрашивать и получать поддержку в соответствии с целями и принципами Устава ООН в случае, если их лишают права на самоопределение насильственным путем.
Право народов и наций на самоопределение теснейшим образом связано со свободой политического выбора. Самоопределившиеся народы свободно выбирают не только свой внутриполитический статус, но и свою внешнеполитическую ориентацию. Уважение свободы политического выбора становится фундаментом сотрудничества, а не соперничества и противоборства. С этим, в частности, связано право освободившихся государств на проведение политики неприсоединения, на участие в решении как общемировых, так и региональных проблем.
Самоопределение означает право народов выбирать такой путь развития, который в наибольшей степени соответствует их историческим, географическим, культурным, религиозным (и т.п.) традициям и представлениям "6
И эти строки тоже взяты из главного учебника России по международному праву.
С. Противоречит ли принцип самоопределения народов и наций принципам нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств?
Согласно прочно утвердившемуся в российском обществе мнению, принципы территориальной целостности и нерушимости границ входят в противоречие с правом народов на самоопределение, и потому, мол, Россия имеет право на защиту своего "единства" так, как она это осуществляет в случае с Чечней. Причем Москва выдает все это чуть ли не за свою международно-правовую обязанность. Более того, некоторые российские руководители убеждены, что вправе даже принуждать другие государства к поддержанию своих "единств". К примеру, заместитель российского министра иностранных дел Пастухов в октябре 1995 г. на грузино-абхазских переговорах в Москве заявил, что даже если Грузия признает Абхазию, то Россия будет против этого. Подобная логика вменяет в обязанность Англии, Франции и других метрополий бывших колониальных держав восстановление своих прежних владений, а в Канаду уж точно надо послать российский "миротворческий" контингент во главе с П. Грачевым для дальнейшего распространения опыта по поддержанию "конституционного порядка".
Но правы ли российские власти в своих утверждениях? Или это просто умелая пропаганда одних и непонимание основ Международного права другими?
Во-первых, надо исходить из того, что Международное право - не Уголовный кодекс, а нормы и рекомендации международного поведения, которые обязаны соблюдать цивилизованные народы, если они уважают мир и взаимообговоренную всеми членами ООН систему взаимоотношений и порядок на планете Земля.
Во-вторых, Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, принятый в Хельсинки в 1975 году, и на который чаще всего ссылаются противники предоставления независимости угнетенным народам, вовсе не отменял, не подменял и ни одним словом не ограничил права народов и наций на самоопределение. Более того, как мы уже отмечали, право народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой было особо подчеркнуто в материалах итогового документа. Если все это подвергать сомнению, то нам придется, по меньшей мере, признать некомпетентность специалистов и участников Совещания.
В-третьих, кажущиеся противоречивыми принципы зафиксированы еще в Уставе ООН, главном документе Международного права, принятом в 1945 году.
Как известно, большинство колониальных народов получили независимость после 1945 года. Если следовать логике идеологов "нерушимости" российского колониализма, то эти народы тоже боролись за свободу "без права" или "вопреки праву".
Однако то, что эти принципы вовсе не подменяют друг друга, подтвердила сама Организация Объединенных Наций, приняв 14 декабря 1960 года "Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам", в которой специально отмечается соответствие ее Положений Уставу ООН.
В-четвертых, к Хельсинскому Акту СБСЕ надо подходить и с учетом исторических аспектов, в соответствии с которыми речь в этом документе шла о границах, сложившихся в результате Второй Мировой войны в Европе и, прежде всего, о границах Германии. Однако, как нам известно, "территориальная целостность" европейских государств и "нерушимость" их границ, сложившиеся после 1945 года, уже нарушены самими участниками СБСЕ. Это: объединение Германии, раздел Чехословакии, распад Югославии и СССР.
В-пятых, даже если допустить предположение, что Итоговыми документами ОБСЕ или какими-то иными соглашениями ограничивается право народов и наций на самоопределение, то это все равно не имело бы юридической силы, так как статья 103 Устава ООН недвусмысленно указывает: "в случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу".7
И наконец, в-шестых, и это пожалуй самое важное, п обязанности членов стран-участниц ООН и СБСЕ (ныне ОБСЕ) входит неукоснительное следование принципам нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств по отношению не к самому себе, а к другим субъектам Международного права, а также к территориям колониальных стран и народов. В Международном праве, несмотря на усиленную пропаганду российских властей, отнюдь не закреплены имперские доминанты "единства и неделимости" собственных территориальных владений. Ни в каких юридических нормативах нет на этот счет каких-либо рекомендаций. А об обязательствах или правах метрополий на самоуправство по отношению к зависимым народам и говорить не приходится. Любая вооруженная интервенция, наподобие той, которая была осуществлена Россией против Чечни, должна однозначно квалифицироваться, как агрессия. Вопрос о том, что такая оценка на самом деле не была дана, лежит в области международной политики и морали, а не Международного права.
А в связи с тем, какая политика желательна, а какая недопустима по отношению к территориям зависимых народов, Международное право дает более чем ясные рекомендации. Например, в "Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам" этот аспект подчеркнут трижды! В одиннадцатом абзаце преамбулы и еще в двух статьях. Например, в
статье 4 пишется:
"Любые вооруженные действия или репрессивные меры какого бы то ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены с тем, чтобы предоставить им возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость, а территориальная целостность их национальных территорий должна уважаться". А в статье 6 документа, посвященного проблемам зависимых стран и народов, этот вопрос подчеркнут специально: "Любая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью подорвать национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций".
"А для кого неприкосновенны границы?" - вопрошает Константин Воеводский, член оргкомитета постоянно действующего международного конгресса по правам человека ОБСЕ:8 "Вопреки популярному заблуждению, принцип территориальной целостности не противоречит праву на самоопределение, - считает он. - Международное право защищает целостность государства от внешних посягательств, то есть от попыток других государств изменить в свою пользу международно - признанные межгосударственные границы. <...> Подчеркиваю, оба эти подхода никак не ограничивают права на самоопределение, то есть не запрещают изменения государственного статуса территорий на основе волеизъявления их населения. Они регулируют отношения между государствами, а не между государствами и народами".
Кроме того, К. Воеводский дает разъяснения, в чем конкретно заключались изменения в отношении неприкосновенности границ, введенные в Хельсинских соглашениях 1975 года: "При этом, если Устав ООН исключает лишь агрессию, как способ разрешения территориальных споров, то государства - участники О Б СЕ обязались даже не вступать друг с другом в такого рода споры". И только этим обстоятельством, а не чем-то иным, объясняется, что члены ООН после 1975 года не могут запросто признать самопровозглашенные государства. В противном случае это способствовало бы нарушениям договоренностей ОБСЕ. Хотя теперь, по отношению к Чечне, российские власти, совершив очевидные военные преступления против народа, собственноручно перечеркнули и эту преграду, поскольку в силу вступает уже фактор защиты прав человека.
В связи с тем, как в Чечне было реализовано волеизъявление народа на самоопределение, эксперт ОБСЕ полагает: "С этой точки зрения провозглашение независимости Чечни в 1991 году не было безупречным, но все мыслимые в этой связи упреки начисто списало дальнейшее поведение России. Задним числом оно оправдало односторонние действия Дудаева. Тем более, что чеченский лидер повел себя так, исходя из трагического опыта "непризнанных" предшественников, начинавших с лояльных попыток "по-хорошему" добиться правды от Москвы... Россия, отказываясь от переговоров и отрицая право народа Чечни на самоопределение, постепенно теряла право на международно-правовую защиту своей территориальной целостности от чеченского сепаратизма. <... > У дудаевского режима масса непривлекательных черт, но ничего, способного хотя бы с натяжкой оправдать интервенцию, он не совершил. В Чечне не было ни погромов, ни резни, ни массовой или насаждаемой властью ксенофобии, нетерпимости. На улицах Грозного (не в пример российской столице) не отлавливали "лиц некавказской национальности". Грозный с уважением отнесся к воле Ингушского народа остаться в составе России и не стал насильно восстанавливать целостность Чечено-Ингушетии. С позиции прав человека Чечня при Дудаеве смотрелась лучше, чем иные из 15 "признанных постсоветских государств". А вот российское вторжение, действительно создало в Чечне гуманитарную катастрофу. Счет, который будет предъявлен руководству России, только-только открылся... ".
Как видим, в Международном праве нет никаких противоречий, а напротив, все взаимосвязано, в том числе принципы территориальной целостности государств и правонародов на самоопределение. Не взаимоисключение, а именно взаимодействие международных норм построено таким образом, чтобы в максимальной степени предотвратить возникновение войн как между государствами - членами ООН, так и между государствами и подопечными им народами.
Остается добавить лишь то, что нынешняя Конституция России объявляет "составной частью" своей правовой системы "общепризнанные принципы и нормы. Международного права и международные договоры" (статья 15). Более того, здесь же подчёркивается, что международным обязательствам России отдается приоритет, если они вступают в противоречие с национальным правом.
Нет никаких сомнений, что главными условиями, призванными обеспечить современный прогресс в развитии человечества, являются мир и права человека. Однако нашлось одно государство - член ОБСЕ, которое решило пренебречь признанными общечеловеческими ценностями и рекомендациями ООН. Это Россия, хотя казалось, кому как не ей, столько пережившей в этом столетии, следовало бы ими дорожить.
Ближайшие советники российского президента обязаны были поставить его в известность, что на основании тщательного анализа и обобщения огромного исторического опыта трагической борьбы угнетенных народов за свое освобождение Генеральная Ассамблея ООН в "Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам" напоминает всем своим членам о том, что "подчинение народов иностранному игу и господству и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу Организации Объединенных Наций и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире". Кроме того, документ предупреждает о последствиях отрицания этого права каждого народа на самоопределение, подчеркивая неизбежность "усиления конфликтов, вызываемых отказом в свободе или созданием препятствий на пути к свободе таких народов, что представляет собой серьезную угрозу всеобщему миру" (Здесь и выше выделено автором - Л.У.)
Однако власти Российской Федерации, лишив свою жертву всякой иной возможности сопротивления, кроме вооруженного восстания, начали кровавую агрессию против маленького народа, вознамерившись, видимо, опровергнуть еще одну истину, основанную на утверждении ООН: "процесс освобождения нельзя ни остановить, ни повернуть вспять" и "во избежание серьезных кризисов должен быть положен конец колониализму и связанной с ним любой практике сегрегации и дискриминации".
D. Имеют ли чеченцы право на вооруженное сопротивление?
Российские власти в предвоенный период организовали против Чечни экономическую, финансовую, транспортную и политическую блокаду, дестабилизировали ситуацию внутри республики. Политика Москвы сопровождалась клеветническим очернением чеченского народа.
Создав таким образом нетерпимые моральные и физические условия для своей жертвы, Россия начала вооруженную агрессию против мирного народа. Причем российские власти, ничуть не стесняясь, квалифицировали сопротивление своего противника, как вооруженный мятеж.
А что по этому поводу говорит Международное право?
В резолюции, принятой на XVII сессии (1962 год) Генеральной Ассамблеи ООН, государства, осуществляющие власть над подопечными и несамоуправляющимися территориями, призываются "немедленно прекратить все действия и репрессивные меры, направленные против народов, еще не достигших независимости", и "немедленно предпринять шаги к тому, чтобы все колониальные народы и территории могли без промедления достигнуть независимости в соответствии с п. 5 Декларации" [Резолюция 1810 (XVII)].
Генеральная Ассамблея ООН на XX сессии признала "законность борьбы, которую ведут народы, находящиеся под колониальным владычеством, за осуществление своего права на самоопределение и независимость", и предложила "всем государствам оказывать материальную и моральную помощь национально-освободительным движениям в колониальных территориях" [Резолюция 2105 (XX)].
Если народ или нация ведут борьбу за свое освобождение, то любое государство вправе оказывать им помощь в этой борьбе. Национально-освободительная война - законная война народов и наций, осуществляющих свое право на самоопределение, война в защиту их жизненных прав и законных интересов от преступных посягательств со стороны колонизаторов. В Декларации Каирской конференции неприсоединившихся стран 1964 г. говорится: "Колониальные народы могут законно использовать оружие, чтобы полностью обеспечить свое право на самоопределение и независимость", если колониальные державы будут настойчиво подавлять их естественные стремления.
Помощь, оказываемая борющейся за освобождение нации, не может рассматриваться как нарушение Международного права, международно-правового принципа невмешательства во внутренние дела государства.
Это положение неразрывно связано с другим: "всякие вооруженные действия колониальной державы, направленные на подавление национально-освободительной борьбы, не есть "полицейские меры", составляющие "внутреннее дело" колониальной державы, как обычно пытаются их изображать колонизаторы и их пособники. Они должны считаться актами вооруженной агрессии и влечь за собой международные санкции".9
Последний абзац особенно актуален по отношению к нынешним утверждениям российских властей об осуществлении ими "полицейских мер по восстановлению конституционного порядка".
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2621 (XXV), принятая в декабре 1970 года, вновь указала, "что колониализм в любой его форме является международным преступлением, представляющим собой нарушение Устава ООН, Международного права, положений Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам", подтвердив еще раз неотъемлемое право народов бороться "всеми имеющимися в их распоряжении средствами против колониальных держав, которые подавляют их стремление к свободе и независимости", а "государства - члены организации должны оказывать всю необходимую моральную и материальную помощь народам колониальных территорий в их борьбе в достижении свободы и независимости".
Резолюция ООН 3103 (XXVIII) "Основные принципы правового статуса комбатантов10, борющихся против колониального господства и расистских режимов", принятая 12 сентября 1973 года, как и Резолюция 2621. указала, что вооруженные конфликты, связанные с борьбой народов против колониального господства и расистских режимов, должны рассматриваться в качестве вооруженных конфликтов в смысле Женевской конвенции 1949 года. Лица, участвующие в такой борьбе, обладают правовым статусом, предусмотренным для комбатантов в Женевской конвенции 1949 г., а также в других международно-правовых актах. Нарушение указанного правового статуса борцов против колониального господства и расистских режимов влечет за собой ответственность на основании Международного права.
Эта же Резолюция квалифицировала, как противоправное действие, факт использования наемников против национально-освободительного движения, против борцов за свободу и независимость народов. Этот тезис сегодня также является как нельзя актуальным, ибо подчеркивает преступный контекст широкого использования российскими властями так называемых "контрактников", а проще говоря, наемных убийц.
Какой же общий вывод следует из всего этого параграфа?
Что не только с моральной, но и с правовой точки зрения российские солдаты со своей миссией в Чечне являются "законными" бандформированиями, и любые их действия (убийство мирных жителей, продолжение террора, уничтожение среды обитания чеченского народа) должны квалифицироваться, как военные преступления, как преступления против Международного права, как преступления против человечества.
Е. Право чеченцев на независимость в контексте Конституции России.
Российская Федерация - это империя, о чем свидетельствует Международное право, и еще более красноречиво, - реальная политика ее властей. Данное обстоятельство косвенным образом отражено и в ее Конституции.
К примеру, в ней трижды оговаривается факт территориальной целостности Российской Федерации:
- преамбула упоминает о предназначении ее народа "сохранить исторически сложившееся государственное единство";
- статья 4, часть 3, говорит, что "Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории";
- статья 5, часть 3, подчеркивает, что "Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности... ".
Вместе с тем, в статье 65, часть 2, и статье 137, часть 1, обнаруживается, что Российская Конституция все-таки допускает изменение своей территории. Но уж очень оригинальным образом - в направлении увеличения размеров. Видимо, это историческая судьба, вернее трагедия русских - безвозвратно присваивать чужие земли. Ведь если "новый субъект" войдет в состав России, то выйти свободно из нее он уже не сможет. Предельный уровень его политических прав при этом уже не будет превышать 1 /57 части от прав русского народа. Как раз настолько, т. с. на 57 частей (включая Москву и Санкт-Петербург), разделены русские территории. Политическое бесправие нерусских народов закреплено в статье 5, часть 1, в виде внешне звучного выражения - "равноправия субъектов Российской Федерации".
О подлинном федерализме многонационального государства, как, к примеру, Испании, можно будет вести речь, если среди ее субъектов появится единая Русская республика со своей территорией и конкретными границами. Даже и в этом случае можно поставить под сомнение федеративность новых отношений, ибо Международное право характеризует "равноправные" союзы между метрополией я ее бывшими колониями, как форму колониальной зависимости (см. "Международное право", Москва, 1970, стр. 122). Но республики в составе России не достигли даже этого уровня "равноправия".
При всей очевидности вышеотмеченных положений, авторы Российской Конституции почему-то не постеснялись в ее преамбулу и статью 5, часть 3, включить явно не созвучное этому утверждение о равноправии народов. Речь, естественно, может идти только о равноправии (между собой) угнетенных, т. е. нерусских народов. А знак этого равенства находится на уровне 1/57 части от политических прав русского народа. Таким образом, одновременное наличие в Конституции России факторов равноправия субъектов федерации и равноправия народов говорит, что в этом государстве политические права русских как нации поставлены в 57 раз выше политических прав нерусских. Очевидно, что о какой-либо федеративности России здесь не может быть и речи. Российская Федерация - это конституционная империя, а русские "субъекты федерации" - ее метрополия.
Подобных коллизий, как в Российской Конституции, нет ни в одной стране мира. Во всяком случае среди тех государств, которые называют себя демократическими. Ни одно еще государство не опускалось до такого юридического цинизма, чтобы под конституционным камуфляжем свободы и прав человека лишать этих самых прав свои нацменьшинства. Нынешняя "демократическая" Россия со своими конституционно выраженными экспансивными задачами осталась верна самым наихудшим имперским традициям прошлого. Составители новой Российской Конституции наверняка были не дураками и хорошо осознавали, что ни один народ мира, на каком бы примитивном уровне развития он не находился, добровольно (и уж тем более навсегда) не откажется от своей свободы. Это противоестественно. Следовательно, предполагался только вариант насильственной инкорпорации иностранных территорий в состав так называемой "Российской Федерации".
Все вышесказанное выявляет, с одной стороны, конституционно выраженную имперскость России, а с другой стороны - желание ее составителей обернуть все это в эдакий цивилизаторский камуфляж положений, выдернутых из Устава ООН. Напомним, что сталинская Конституция времен всеобщих кровавых репрессий также была очень красива.
Посмотрим теперь на Конституцию России с точки зрения юридических возможностей народов на самоопределение, и в первую очередь народа Чеченской Республики.
Как мы поняли, если руководствоваться статьей 5, то угнетенные народы России могут самоопределяться только до 1/57 политического уровня русского народа.
Но в Основном законе Российской Федерации существуют и другие
положения, которые в корне меняют всю ситуацию по отношению к чеченскому народу.
Во-первых, следует исходить из самого процесса принятия Российской Конституции. В плебисците по этому вопросу не принимал участие ни один избиратель Чечни. Поэтому, если опираться па утверждения преамбулы и статьи 5, часть 3, где право на самоопределение рассматривается одним из исходных в основании Российской Федерации, то Чеченская Республика, народ которой отказался от этого участия, не может считаться ее юридической составляющей. Учитывая, что этот аспект требует более конкретной аргументации, целесообразно привести положения самой Конституции. Ома начинается так: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле (Судьбы чеченцев и русских, как показывает история, разнятся. Общее между ними - только двухвековое противоборство. - Здесь и далее в скобках - комментарии автора),
утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие (Весь мир убедился в том, что Российская Конституция не предназначалась для утверждения прав и свобод чеченцев, о гражданском мире и согласии даже говорить неуместно),
сохраняя исторически сложившееся государственное единство (между чеченцами и русскими единства в одном государстве не было, нет и быть не может. Об этом говорит не только история и нынешняя война, но и враждебность русских городов по отношению к кавказцам),
исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, <...> принимаем Конституцию Российской Федерации".
Если три предыдущих тезиса и наши комментарии имели скорее политическое содержание, то последний несет исключительно правовую нагрузку. Чеченцы за всю свою историю даже чисто формально никогда не самоопределялись в состав Российской Федерации. А то, что редакторы новой Конституции в статье 65, часть 1, внесли упоминание о Чеченской Республике, могло бы, "исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов", иметь юридическую силу, если бы чеченский народ участвовал в формировании Российского государства. С таким же успехом в состав России можно было бы включить Аляску и вообще все Соединенные Штаты Америки. За это российские избиратели проголосовали бы еще более охотно. Им ведь никто не объяснял, что подобные недоразумения приводят к войне. И Россия здесь не одинока. В Конституции Ирака еще до недавнего времени, также в виде неотъемлемой части, фигурировал Кувейт. Чем это закончилось, всем известно.
Во-вторых, в Основном законе Российской Федерации есть статья, которой нет ни в одной Конституции мира. Эта статья 2, утверждающая, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью" (выделено нами - Л.У. ). Учитывая, что это единственная "высшая ценность", о которой говорит Российская Конституция, то в случае, если это положение окажется в противоречии с иными ценностями государства, например, территориальной, предпочтение должно отдаваться правам и свободам граждан. В случае с Чечней, как известно, российские власти отдали предпочтение иным ценностям. Отсюда вывод: или Чечня рассматривается Россией, как иностранное государство, или утверждения этой статьи подчёркивают, что геноцид есть официальная политика Ельцина и что эта политика есть, с точки зрения Конституции, высшее государственное преступление.
Если статья 2 кому-то представляется не очень убедительной или размытой, то можно обратиться к статье 56, часть 3, которая провозглашает "не подлежащими ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации". Иначе говоря, ни "наведение конституционного порядка", ни режим "Чрезвычайного положения" не должны служить поводом для пресечения всего того, что зафиксировано во "Всеобщей Декларации прав человека". Это все вполне согласуется с Российской Конституцией и все имеет отношение ко всем российским гражданам. Но чеченцы, как уже очевидно, находятся вне рамок российского конституционного поля. Да и с точки зрения практической политики Москвы не являются гражданами Российской Федерации. А в чем тогда дело, спрашивается? Почему этот факт не признается мировым сообществом? Все дело только в политической воле и морали лидеров мировых держав, дирижирующих современной международной политикой. К примеру, в случае с богатым нефтью Кувейтом Запад сразу усмотрел нарушение Ираком законных прав первого на государственный суверенитет. И это несмотря на то, что этнически, религиозно, исторически, а с точки зрения Багдада и юридически Кувейт и Ирак - одна страна, одна цивилизация. А вот истощенную, ограбленную и сожженную Чечню Запад не видит, не слышит и не понимает. И это несмотря на то, что этнически, религиозно, исторически и юридически чеченцы и русские представляют разные страны, разные цивилизации.
В-третьих, как пишет эксперт общества "Право на жизнь и гражданское достоинство" Виктор Коган-Ясный: "Конституция РФ провозгласила Чеченскую Республику субъектом Российской Федерации. Однако раздел "Федеративное устройство", статья 66, часть 1, и последующие статьи трактуют понятие субъектов федерации таким образом, что определение международно-правового статуса находится фактически в их собственном распоряжении.
Статья 73 Конституции России гласит: "Вне пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти".
Итак, Конституция признает за субъектами Федерации государственный уровень, а значит, и их право быть субъектами Международного права.
Раздел "Федеративные отношения" составлен в форме международного договора. Следовательно, отказ российского руководства, начиная с марта 1994 года, допускать признание международного статуса Чеченской Республики и противопоставление понятий "субъект Федерации" и "субъект Международного права" носит чисто политический, а вовсе не конституционно-правовой характер.
Мы были свидетелями того, как вопрос о суверенитете Чечни плавно дрейфовал в сторону политической интриги и подменялся вопросом "а хорош или плох режим генерала Дудаева" и "выгоден ли он Федеральной власти России". Такой вопрос имеет право на существование, так же, как и вопрос, "а хорош или плох российский федеральный политический режим?". Однако ни тот, ни другой вопросы не имеют отношения к международно-правовому статусу России или же Чечни" (см. "Иоип;1 к Чечне. Международны!"! трибунал", Москва,1995,стр. 63).
В-четвертых, даже если бы и отсутствовали отмеченные выше юридические обстоятельства, то в Основном законе России существует еще одно положение, призванное защитить людей от политического бесправия властей. Это статья 15, часть 4, которая гласит, что "Общепризнанные принципы и нормы Международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Иначе говоря, российская правовая система предусматривает примат международного права над национальным законодательством. Отсюда следует, как и с точки зрения Российской Конституции, что политика Ельцина против Чечни должна квалифицироваться, как международное преступление. А о правах угнетенных народов России на государственную независимость говорит эксперт ОБСЕ Константин Воеводский: "Конституция РФ не запрещает гражданам пользоваться их международно-признанным правом на самоопределение (даже если бы такой запрет был, он не имел бы силы, как противоречащий международным обязательствам России). Но в Конституции нет специального разрешения субъектам Федерации выходить из ее состава. Нет ли здесь противоречий?
Нет. Это лишь означает, что государство - субъект Федерации не может покинуть ее тем же порядком, каким независимое государство может выйти из СНГ или НАТО. Субъект, т. е. государство, не вправе выйти из Федерации, но его население, т. е. народ, может образовать на этой территории новое независимое государство, для чего требуется, конечно, волеизъявление большинства этого населения. Это краткий и сильно идеализированный набросок той правовой схемы, согласно которой на основе самоопределения может возникнуть новое государство". И далее по отношению к Чечне: "Можно сколько угодно твердить, что все это незаконно, но нельзя отрицать, что, голосуя за институты независимого государства, избиратели Чечни выразили волю к независимости, реализовав тем самым свое право на самоопределение. Все дозволенные пути возвращения Чечни в состав федерации Россия бездарно упустила. <...> Ни в международном, ни в национальном праве не найти оправдание целям и методам военной акции в Чечне..." И, наконец, в-пятых, закономерен и такой вопрос: А при чем тут вообще Конституция Российской Федерации 1993 года? Дело в том, что государственная независимость Чечни была провозглашена еще 26 ноября 1990 года на Общенациональном Съезде Чеченского народа и подтверждена сначала Верховным Советом Чечено-Ингушской Республики 27 ноября 1990 года, а потом 1 ноября 1991 года уже президентом и парламентом Чеченской республики. Из российской правовой системы базовыми юридическими основаниями для этого служила Декларация о государственном суверенитете России, принятая в мае 1990 года Съездом Народных депутатов РСФСР. В ней говорится о праве народов на самоопределение в "избранных ими национально-государственных формах". Позже, уже будучи президентом России, Борис Ельцин подтвердил это положение словами: "Берите суверенитета столько, сколько проглотите".
Такой же правовой концепции в вопросе о независимости Чечни придерживаются и многие независимые эксперты. Вот мнение об этом и о целях российской военной кампании в Чечне доктора юридических наук Петрухина И. Л. (Институт государства и права Российской Академии Наук, г. Москва): "... Цели состояли в том, чтобы принудить субъекта Федерации к вхождению в эту Федерацию. Я хотел бы напомнить один важный, с моей точки зрения, момент. 4 ноября 1992 г. президент Ельцин подписал закон об образовании Ингушской Республики. Чечня и Ингушетия были разделены, причем довольно полюбовно. В первом же пункте этого закона говорится: "Что касается Чечни, то вопрос о ее самоопределении будет решен после нормализации обстановки в этом районе". Таким образом, Чечня оказалась без правового статуса, каким наделил бы ее центр, и в Чечне действовали ее собственные законы, ее традиции. Если Чечня, в соответствии с этим законом, не объявлялась субъектом Федерации, то весьма любопытно, каким же образом она была указана в качестве такового в Российской Конституции, принятой 12 декабря 1993 года, а еще раньше в законе РФ от 10 февраля 1992 года? Согласия чеченских органов на включение Чечни в состав Российской Федерации не было. И чеченское население не участвовало в общественных референдумах, которые проводились 25 апреля и 12 декабря 1993 года. Все это говорит в пользу того, что все-таки Чечня имела право на самоопределение. А Россия, я думаю, не имела права принуждать Чечню, как и другие республики, к их вхождению в Российскую Федерацию" (см. "Правовые аспекты чеченского кризиса", Москва, 1995, стр. 15-16).
Эту же тему ученый- правовед развивает и в другом источнике: "Затянувшийся вооруженный конфликт в Чечне - это разновидность национально-освободительной борьбы. <...> Чеченцы отказались участвовать в наших высших органах власти. Каким образом Чеченская республика вообще попала в нашу Конституцию? Кто спросил у чеченцев, хотят ли они того, чтобы Чечня фигурировала в Конституции как Чеченская республика? Никто не спросил.
Обычно субъектам Федерации предоставляется возможность участвовать в работе центральных органов этой Федерации. Но Чечня отказалась участвовать и в референдуме, вследствие которого была принята Конституция, и в других общенародных мероприятиях. Поэтому полагаю, что чеченский конфликт - это разновидность национальио-освободительной войны". (см. "Воина в Чсчне. Международный трибунал", Москва, 1995, стр. 44 - 45).
Опираясь на тот факт, что чеченцы никогда не подписывали соглашений об образовании Российской Федерации, президент Парламентской Ассамблеи Совета Европы госпожа Лени Фишер однозначно квалифицировала, что война против Чечни ни при каких обстоятельствах не может считаться внутренним делом России (Т. Гудава, р/с "Свобода". 1.05.1996 г.).
5. Об ответственности России за преступления в Чечне
Действия России в Чечне (бомбардировки густонаселенных районов и сел, приведшие к массовой гибели мирных жителей; уничтожение среды обитания и инфраструктуры, что влечет за собой уничтожение числа чеченцев как нации и т.д.) с точки зрения Международной конвенции "О предупреждении преступления геноцида и наказании за него" от 9 декабря 1948 года однозначно квалифицируются как геноцид (как этноцид). Кроме того, Международное право рассматривает такие действия, как "преступления против человечества" и "военные преступления". Геноцид, преступления против человечества и военные преступления - самые тяжкие из возможных преступлений, на них не распространяется срок давности". (А. Тарасов, Центр новой социологии и изучения практической политики "Феникс", "Новая газета", № 36, 1995 г., Москва)
Данное экспертное заключение относится к лету 1995 г. После этого война приняла гораздо более "широкомасштабные, злые и кровожадные" (по терминологии р/с "Свобода", 22.03.96) формы. Только в Самашках от рук русских бандитов в марте погибло до 500 мирных жителей. Преступления Ельцина в Чечне квалифицировали, как геноцид, уже и многие российские политические деятели, в том числе и кандидат в Президенты России Г. Явлинс-кий(23.03.96). И даже промосковские (с точки зрения Кремля - официальные) власти Чечни заявили (заместитель генерального прокурора Чечни Джамбулатов через р/с "Свобода", 27.03.96), что политика Ельцина против чеченского народа есть геноцид.
Советский Союз в 1954 году ратифицировал конвенцию о геноциде, согласно которой "под геноцидом понимаются следующие. действия, совершенные с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
а) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
е) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую".
Как видим, первые три признака имеют самое непосредственное отношение к преступлениям Б. Ельцина и его сообщников в Чечне. Это зафиксировано и в "Экспертном заключении для комиссии общественного расследования", выполненном профессором права, членом московской коллегии адвокатов Юрием Стецовским (см. "Война в Чечне. Необходимость проведения Международного Трибунала", Москва,1995,стр.68-73).
Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 13 февраля 1946 года и 11 декабря 1946 года ясно осуждается, как преступление против человечества, нарушение экономических и политических прав населения. Преступления против человечества относятся к самым тяжким; ответственность за их совершение является важным фактором защиты прав человека и основных свобод, укрепления доверия, поощрения содружества между народами и обеспечения международного мира. 22 ноября 1968 года Генеральная Ассамблея ООН признала, что ответственность относится к тем, кто выступает "в качестве исполнителей таких преступлений или участвует в заговоре для их совершения, независимо от степени их завершенности, равно как и к представителям государственных властей, допускающих их совершение".
Согласно "Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений злоупотребления властью" от 29 ноября 1985 г., государства-члены ООН призваны принимать меры судебного преследования и наказания виновных в совершении преступлений.
Война в Югославии вынудила ООН принять 22 февраля 1993 года решение (Резолюция № 808) о создании нового Международного трибунала. В мае 1993 г. Совет Безопасности ООН в приложении к Резолюции № 827 утвердил Устав Международного трибунала.
Статья 2 гласит, что Международный трибунал правомочен преследовать лиц, совершивших или отдавших приказания совершить действия, являющиеся серьезным нарушением Женевской конвенции от 12 августа 1949 года, а именно следующие деяния, направленные против личности или собственности, которые находятся под защитой соответствующих статей Женевской конвенции:
1. Умышленное убийство.
2. Пытки или негуманное обращение, включая биологические эксперименты.
3. Умышленное причинение сильных страдании, серьезных телесных повреждений или ущерба для здоровья.
4. Значительное разрушение или присвоение собственности, неоправданное военной необходимостью, осуществленное незаконно и бесконтрольно.
5. Принуждение военнопленных или гражданских лиц к службе во враждебных вооруженных силах.
6. Умышленное лишение военнопленных или гражданских лиц их права на скорый и справедливый суд.
7. Незаконная депортация, перевод или незаконное содержание в заключении гражданских лиц.
8. Взятие в заложники гражданских лиц.
Из этих восьми пунктов семь (кроме пятого) в точности описывают преступления русских в Чечне.
Устав дает определение геноцида, которое почти совпадает с обычным. Статья 3 говорит, что Международный трибунал правомочен преследовать лиц, нарушающих законы или обычаи войны. Это применение отравляющего оружия или других видов оружия, рассчитанного на причинение избыточных страданий, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень или опустошение территории, неоправданное военной необходимостью. Атаки и бомбардировки, независимо от применяемых средств, незащищенных поселков, деревень, мест обитания или отдельных зданий. Захват, разрушение или умышленное причинение ущерба учреждениям, институтам милосердия, религии и образования, искусства и науки. И наконец, расхищение общественной и частной собственности.
Пункт 3 этой статьи гласит, что наказуемыми являются геноцид, сговор, направленный на совершение геноцида, общественный призыв к осуществлению геноцида, а также соучастие в геноциде.
Статья 5 описывает преступления против человечества и говорит о том, что Международный трибунал правомочен преследовать лиц, ответственных за такого рода преступления, совершенные во время военных действий, международного и внутреннего характера и направленные против любых категорий гражданского населения.
В 1977 году были приняты два Дополнительных протокола к Женевским конвенциям 1949 года. Протоколы ратифицированы Верховным Советом СССР только в 1989 году, т.е. спустя 12 лет после их принятия. Причина такого запоздания заключалась в том, что международное право заметно расширяло круг защищаемых лиц. В частности, протокол 2 призван был защищать жертвы вооруженных действий "немеждународного характера".
Стоит привести еще один, чуть ранее принятый международным сообществом документ. 26 ноября 1968 года Генеральная Ассамблея ООН, "исходя из убеждения, что эффективное наказание за военные преступления и преступления против человечества является важным, фактором в деле предупреждения таких преступлений, защиты, прав человека и основных свобод, укрепления доверия, поощрения сотрудничества между народами и обеспечения международного мира и безопасности", установила в частности, что:
СТАТЬЯ 1
Никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения:
а) военные преступления, как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного трибунала от 8 августа 1945 года и подтверждаются Резолюциями 3 (1) от 13 февраля 1946 года и 95 (1) от 11 декабря 1946 года Генеральной Ассамблей ООН, а также, в частности, "серьезные нарушения", перечисленные в Женевских конвенциях о защите жертв войны от 12 августа 1949 года;
б) преступления против человечества, независимо от того, были они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного трибунала от 8 августа 1945 года и подтвержденные в Резолюциях 3 (1) от 13 февраля 1946 г. и 95 (1) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи ООН. Изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также преступления геноцида, определяемые в Конвенции 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушение внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены.
СТАТЬЯ 2
В случае совершения какого-либо из преступлений, упомянутых в статье 1, положения настоящей конвенции применяются к представителям государственных властей и частным лицам, которые выступают в качестве исполнителей этих преступлений или соучастников таких преступлений, или непосредственно подстрекающих других лиц к совершению таких преступлений, или участвуют в заговоре для их совершения, независимо от степени их завершенности, равно как представителям государственных властей, допускающих их совершения" (СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989, стр. 328-329).
По мнению известного специалиста Международного права, доктора юридических наук И. Карпец, ООН выделила геноцид в качестве самостоятельного международного преступления, "признав, что это преступление особо опасно для самого существования людей и может иметь место не только в связи с войной, но и без нее, что оно совершается в современном мире и направлено, прежде всего, против освобождающихся от колониализма народов". (Карпец И. И. "Нюрнбергские принципы и преступления современной империалистической реакции", стр. 46 в кн. "Нюрнбергский процесс и современность". Сборник статей, Москва, 1986 г. )
Исторические факты подтверждают, что все указанные формы и виды международных преступлений совершались и совершаются российским колониализмом против угнетенных народов практически с момента его возникновения и вплоть до настоящего времени. Мир ни разу не осудил ее власти за то, что позволяет им оправдывать подобную политику. С самого начала агрессии в Чечне, для усыпления общественного мнения Россия наглейшим образом ежечасно распространяла ложь о политическом урегулировании кризиса, а в это время ежеминутно убивала, жгла, уничтожала и грабила. Российские власти нарушали и продолжают нарушать требования десятков международных документов и свое собственное национальное законодательство. Учитывая, что большинство правозащитных норм появилось после Второй Мировой войны, можно утверждать, что мир еще не видел такого тотального несоблюдения правовых и моральных принципов и насилия ради сохранения собственной империи постоянным членом Совета Безопасности Организации Объединенных Наций - Россией.
Если мир и на этот раз оправдает террор России и принудит чеченцев остаться в ее составе, то следует признать, что насилие есть приемлемая модель, норма общения между большими и малыми народами.
6. Отношение к праву народов на самоопределение в цивилизованных странах
"Эпоха права народов на самоопределение началась с отделения Соединенных Штатов - англосаксонской страны - от Англии, а за ними последовала Канада. В XIX веке некоторые страны Латинской Америки отделились от Испании и Португалии. Они, как Соединенные Штаты, опирались на право своих народов на самоопределение и отделение от метрополии. В 1905 году Норвегия отделилась от Швеции. Это было сделано на высочайшем культурном уровне:
прекрасно провели референдум, демократически проголосовали. Не только ни одна пушка не выпалила, но и дружба между народами Норвегии и Швеции сохранилась. Так расходятся цивилизованные люди и цивилизованные народы". (Кикоть В. А., доктор юридических наук, Государственная юридическая Академия, Москва).
Вряд ли есть необходимость подробного изложения, как и когда такие цивилизованные государства, как Великобритания, Франция, Голландия, Португалия и другие, предоставляли право на самоопределение своим подопечным пародам. В каждом случае определенное значение сыграло сочетание моральных и экономических факторов. Международно-правовая основа была всего лишь формой естественного процесса, а зачастую она и вовсе отсутствовала.
Некоторые русские шовинисты (к примеру - Борис Федоров) пророчески предостерегают Ельцина, что если он распустит империю, то ему, мол, этого не простят потомки. Этот тезис ошибочен. К примеру, уже существующие современные потомки прежних империй еще ни в одном случае не обвиняли своих предыдущих лидеров за то, что они дали свободу угнетенным народам. Более того, главные заслуги перед своими отечествами столь выдающихся политиков, как Ш. Де Голь (Франция) или К. Ататюрк (Турция), в том и заключаются, что они своевременно успели избавить свои страны от обременительных колониальных пут, высвободив тем самым огромные ресурсы для собственного прогресса.
Российская Конституция говорит о якобы "исторически сложившемся государственном единстве". Ее составители тем самым, видимо, хотели подвести юридическую базу под имперскую политику Кремля. В свете исторических реалий и современных факторов даже странно читать об этом. А если в качестве примера взять многие западноевропейские империи, то у них было несравненно больше "исторических оснований" для сохранения своих "единств". Многие их бывшие колонии в результате многовекового протекторат-ства своих метрополий успели утратить свой язык, традиции, прежнюю религию и т.д., иначе говоря, ассимилироваться, этнически сблизиться с господствующим народом. К примеру, Ирландия на протяжении восьми (!) веков была под властью Лондона, а ее население за это время стало англоязычным. Наверное, у англичан было больше оснований для сохранения "исторически сложившегося государственного единства" с ирландцами, чем у русских с чеченцами, совместный "стаж" которых насчитывает 130 лет. И не удалось за это время ни ассимилировать кавказцев, ни навязать им свой язык, свою культуру, свою религию, свой образ жизни.
Предоставление со стороны цивилизованных народов права на самоопределение своим подопечным территориям не зависело ни от "исторически сложившегося единства", ни от их юридического статуса на момент деколонизации. К примеру, Алжир вовсе не являлся ни колонией, ни автономией французской империи. Эта страна была составной провинциальной частью Франции и имела куда меньше "юридических прав", чем угнетенная Чечня. Если в расчет брать стратегические параметры, то тут и сравнивать не с чем. Даже демагог не станет утверждать, что Чечня на геополитической карте России значит больше, чем Алжир значит для Парижа. Но при этом Де Голь - незабвенный герой Франции, а Ельцин - ПАЛАЧ.
Однако можно сказать точно. Власти метрополий, которые шли на столь неординарные, а с точки зрения морали, естественные шаги, были демократическими. Их главная забота заключалась в благополучии своих народов, а не коррумпированных групп своего общества. В качестве примера можно сослаться на Португалию: одним из первых актов ее демократических руководителей, пришедших к власти после свержения диктатуры в апреле 1974 года, было Предоставление независимости колониям (Ангола, Мозамбик и др.).
Действуя ради справедливости, руководствуясь нормами морали и идеями прогресса, вовсе не обязательно опираться на какие-то юридические нормы. К примеру, в 1905 году, еще в самом начале нынешнего столетия, когда не было ни известных нам принципов Международного права, ни Всеобщей Декларации прав человека, ни, тем более, права народов и наций на самоопределение, тогда одних положений о демократии внутри цивилизованной Швеции было достаточно для того, чтобы разрешить норвежскому народу провести референдум и решить вопрос, как он хочет существовать.
Более того, несомненно, что все современные международные документы выросли из практики реально осуществляемого самоопределения.
В правовых и демократических государствах подопечные территории иногда ограничиваются той или иной степенью политического суверенитета, т. е. автономным статусом. Если, конечно, их к этому никто не принуждает. В цивилизованных странах не загоняют народы в единообразное колониальное стойло под циничным названием "федерация", т. е. не исходят только из своих собственных интересов. Самый, пожалуй, наглядный пример - это Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Само название говорит нам о многообразии национально-государственных форм ее субъектов. Англия, Шотландия, Уэльс - Великобритания, причем каждая из этих стран имеет демократическим образом принятую форму политической, экономической, финансовой и культурной самостоятельности. К примеру, захотели шотландцы иметь свою национальную валюту - пожалуйста, есть шотландский фунт стерлингов. Хотят участвовать самостоятельно в международных соревнованиях - пожалуйста, нет проблем. Не нравится националистам Уэльса английский язык - пожалуйста, никто не возражает - используйте свой. И нет для этого никаких законов - разрешающих или запрещающих подобное делать. Есть просто жизнь - свободная и естественная. В этом самом маленьком Уэльсе в некоторых деревнях можно встретить даже и англичан, не знающих свой, родной язык, а говорящих по-валлийски! Конечно, для англичан это - неудобство, но они приспосабливаются к прихотям маленького народа. А кому не нравится - уезжают в Англию. А попробуйте вы на территории России встретить русского, не знающего родного, а понимающего только язык нацменьшинств. Да что там... В России среди сотни народов даже двуязычного русского нельзя встретить. Не может опуститься русский до знания татарского, чувашского, чеченского, черкесского... А англичанин может, несмотря на то, что весь мир говорит по-английски. Никто в Лондоне не кричит о защите англоговорящих, никто никого не принуждает и ни к чему не обязывает. Все везде одинаковы - и люди и народы. Нормы гражданственности, нормы поведения, где человек по жизни, а не по Конституции поставлен выше всего - одинаково строги во всем Королевстве. И никто в этом государстве толком не знает, чем же на самом деле является Соединенное Королевство - Федерацией или Конфедерацией? И никто там на это словоблудие не тратит лишнюю бумагу. У них даже конституции нет. Для цивилизованных народов важна не форма, а содержание жизни. И всё это относится к великим наследникам одной из самых могущественных империй в истории человечества. Теперь этой империи нет, люди остались. Свободные и гордые англичане отказались от всех своих несметных завоеваний и остались на маленьком клочке своей прекрасной родины. Кто-то может возразить - А как же Ольстер? Но и здесь он будет не прав, ибо независимости Северной Ирландии препятствует вовсе не Лондон, а протестантское большинство этой страны. Таковы демократические правила игры. Но вряд ли вы найдете оппонентов в Англии, если население Северной Ирландии, Шотландии или Уэльса примет решение о своей государственной независимости. Об этом красноречиво свидетельствуют референдумы о независимости, проводимые в Гибралтаре (1967) или совсем свежий - 16 августа 1995 года на Бермудских островах, т. е. в то самое время, когда Россия в Чечне наглядно демонстрировала полярно противоположное, варварское отношение к другим народам. Но представьте, что Великобритания стала называться "Великоанглией" или ещё более хитро, на российский манер, - "Английской Федерацией". И при этом английские шовинисты, прикрываясь демагогией о равноправии субъектов федерации, стали бы выравнивать в правах английские графства с Шотландией, Уэльсом и Северной Ирландией. Такой бред даже представить невозможно. Но ведь именно подобное сейчас происходит в так называемой Российской Федерации, где сама мысль о создании в ней равноправной "Русской Республики" лишает рассудка ее шовинистов. Истинная цель русских - не равноправие народов, а ассимиляция своих нацменьшинств.
Развивая тему, можно добавить, что не только в Европе, но и в других частях света соблюдается уважение прав несамостоятельных народов на самоопределение.
Выше мы уже останавливались на живом примере взаимоотношений Канады и ее франкоговорящей провинции Квебек. Его, без сомнения, следует считать образцом политических отношений между цивилизованными людьми. А что случилось бы, если бы Оттава, положим, вела себя, как Москва со всеми се имперскими привычками. Канадцы наверняка заявили бы: - что у них общая историческая судьба - и они были бы правы, ибо подавляющая часть канадцев, как и американцев, - в недавнем прошлом переселенцы со Старого Света; - что нет в конституции Канады положений о выходе субъектов федерации из ее состава, и что вообще нет даже упоминаний о правах народов на самоопределение, - и они были бы правы; - что все провинции Канады - равноправные субъекты федерации, - и они были бы правы; - что все граждане единой Канады - свободные люди и ничьи права здесь никто не ущемляет, а потому и нет оснований для отделения, - и они были бы правы; - что квебекцы ни по юридическим, ни по историческим, ни по этническим, ни по религиозным, ни даже по литературным параметрам не являются нацией, а потому и не может на них распространяться Международное право народов и наций на самоопределение, - и они были бы правы; - что между квебекцами и остальными канадцами никогда не было ни крови, ни насилия, ни вражды, ни противоречий, ни подозрений, и поэтому нет поводов для разделения, - и они были бы правы; - что разделение Канады на две части - это политическое и экономическое ослабление позиций ее народа в международных отношениях, - и они были бы правы; - что с отделением Квебека оставшаяся Канада значительно утратит свои важные стратегические позиции на Атлантике, - и они были бы правы; - что квебекцы уже выражали свою позицию в пользу единой Канады, и не стоит больше будоражить канадский народ сепаратистскими амбициями, - и опять они, скорее всего, были бы правы.
Тем более, что после неудачных попыток 1980 и 1985 года политические лидеры Квебека во главе с Люсьеном Бушаром начали свой третий заход. Делают это они на свои, квебекские средства, не за счет Оттавы, и поэтому могут себе это позволить, если им так хо-и чется, хоть сто раз.
Неизвестно, сколько еще аргументов придумала бы Москва, прежде чем перейти к откровенному варварству и начать разрушение сказочной цивилизации. Думается, что долго ждать и уговаривать терпения ей не хватило бы. Во всяком случае, с Чечней у нее не было этих аргументов. Там она начала войну просто так, во услащение своего великодержавного гонора и имперских амбиций. Хотя, может быть, если бы Чечня была своей, то и войны подобной не было бы. А если и была бы, то не такая кровопролитная, не такая опустошительная, не такая варварская. Войну же нынешнюю Москва ведет против ненавистной ей, против чуждой, против иной страны. Однако за это большая доля ответственности лежит уже на международной политике и, в первую очередь, на ее моральной стороне, а вернее - на отсутствии в ней морали, ибо она позволяет варварам безнаказанно истреблять малые народы.
Жителям Квебека, конечно, повезло, что их край не субъект Российской Федерации, а Оттава - не Москва. Часть франкоговорящих и свободных граждан этой северной земли просто захотела обособиться в отдельную страну, и никто не смеет противиться их желанию. Нет ни провокаций, ни угроз, ни террора, а есть высокая культура цивилизованных людей. Можно называть квебекцев сепаратистами, можно их критиковать за неаргументированную амбициозность. Пусть так. Но такие прихоти, если угодно, норма отношений между гордыми и свободными людьми. Для таких людей не имеет значения - есть в Международном праве принцип самоопределения или нет. Все эти нормы и принципы написаны не для них. Они написаны для людей, которые считают насилие допустимой нормой отношений между людьми и их группами. Хотелось, видимо, как-то деликатно им показать, разъяснить, унять их дикость. Потому и зафиксировали в Международном праве специально для них критерии морали и нормы современной цивилизации. Чтобы не воевали, чтобы не убивали, чтобы дорожили миром и свободой. И эти права, нормы поведения находят отклик не только на Западе, но и в других политических частях света. "Когда Сингапур пожелал отделиться от Малайской Федерации, Конституция которой не предусматривала права субъекта Федерации на отделение, он отделился и Малайская Федерация против этого не возражала - ни одна пушка не выстрелила, ни одной жертвы не было" (В. Кикоть в кн. "Правовые аспекты чеченского кризиса", Москва, 1995, стр. 65). Даже Эфиопия, хоть и через террор, через кровь, через лишения, все равно пришла к выводу о безальтернативности норм Международного права. Она не только предоставила в 1994 году независимость своей бывшей северной провинции Эритрее, но даже зафиксировала в Конституции (статья 39) право нацменьшинств на самоопределение, вплоть до отделения.
Но у преступных властей, способных истреблять и уничтожать людей по национальному признаку, нет морали, нет достоинства. А потому, словно демоны, они выискивают и выгребают со всего света зло и грязь для подражания. И, ах, как хочется найти что-нибудь такое у самых, самых... И пусть не из сегодняшней жизни, пусть из прошлого, когда и мир был иной, и мораль иная, и Международного права не было. И наконец, удача. Визирям Ельцина удалось рассмотреть один такой "характерный" пример из истории аж самих Соединенных Штатов! Мыслителям Кремля с чего-то вдруг показалось, что национальный герой США Авраам Линкольн также совершал подобные действия, когда во время Гражданской войны 1861 года он, якобы, возглавлял борьбу северных штатов против самоопределения южных. С. Шахрай, А. Козырев и все, кому не лень, в самом начале войны на протяжении 24 часов в сутки превозносили этот "аргумент" для оправдания преступлений Ельцина в Чечне.
К чести американцев, оскорбленных циничным сравнением, это не осталось без внимания. Со стороны журналистов и интеллигенции последовали протесты, ибо А. Линкольн не совершал военные преступления, а то, что в то время происходило в США, не имело ничего общего с принципом самоопределения народов. Тогда в Америке осуществлялся совсем другой принцип - принцип освобождения людей от рабства. Власти же 13 южных рабовладельческих штатов, препятствуя этому, захотели обособиться в отдельное государство. Поэтому борьба северных штатов велась не против южных и, тем более, не против самоопределения, а против позорной рабовладельческой системы.
И уж совсем глупыми, рассчитанными на идиотов, выглядят попытки некоторых российских политиков сопоставлять американский штат, - являющийся, с точки зрения истории и Международного права, единицей чисто административной, - и Чеченскую Республику, которая и исторически, и этнически, и юридически является национальным государством. Пусть не признанным, пусть угнетаемым, но все же государством. Чечня - не есть продукт Москвы. Чечня - естественное образование, страна с многовековым прошлым. И существует до сих пор не благодаря, а вопреки желаниям Москвы. А уж если русским нужны параллели непременно из США, то не надо лезть в прошлое. Пуэрто-Рико, национально-государственная единица, имеющая вашингтонский протекторат, - вот субъект для сравнения с Чечней. Только пуэрториканцы без какого-либо давления извне, без террора, без провокаций, без блокады сами в своей стране определяют степень своего суверенитета. И последний референдум по вопросу независимости там проводился совсем недавно, в 1993 году.
Российским властям бесполезно искать сатанинскую аналогию в современной политике западных стран. "Аплодисменты " своим преступлениям в Чечне Москва услышала только из Китая, Ирана и им подобным, где права человека и политические свободы также выведены за рамки морали. Моральный критерий античеченской политики России находится, в лучшем случае, на уровне таких деспотических режимов, как в Шри-Ланке, Нигерии и еще ряде других, катящихся в прошлое. Но Россия отличается и от них, ибо как ядерная держава своей "африканской" отсталостью и "азиатской" непредсказуемостью представляет угрозу всему миру. И сегодня это единственный факт, который заставляет с ней считаться на другом, высоком уровне, принимать в различные союзы, советы, сообщества. Подобным образом, ласково, пытаясь не раздражать, разговаривают и считаются с террористами, которые угрожают жизням заложников. У России же в заложниках весь мир. Так неужели наличие именно этого аргумента и этого сравнения не унижает гордость и достоинство русских? Неужели счастье в том, чтобы делать зло другим? Неужели русские потеряли способность становиться на чужое место, на место своей жертвы. Тогда, как пишет профессор В. Кикоть: "Россия, наверное, представится кровавым врагом - непреклонным и настойчивым, либо вырезающим чеченский народ, либо выжидающим подходящего для этого момента".11
А право народов и наций на самоопределение, как видим, продолжает действовать во всем цивилизованном мире. Только за последние полвека это право уже реализовало около 150 различных народов мира. И этот список, благодаря доброй воле цивилизованных стран, продолжает свой рост. России же, прежде чем называть себя цивилизованной страной, предстоит достигнуть хотя бы уровня Швеции 1905 года.