Страница 1 из 5 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 44

Тема: Образование и интернет

  1. #1
    admin Аватар для dt52
    Регистрация
    27.05.2005
    Сообщений
    17,821
    Поблагодарил(а)
    674
    Получено благодарностей: 383 (сообщений: 282).

    Adapteva начинает продвигать мощь технологий суперкомпьютерных вычислений

    Компания Adapteva начинает продвигать мощь технологий суперкомпьютерных вычислений в широкие массы.

    http://www.dailytechinfo.org



    За последние несколько лет те люди, которые интересуются микропроцессорами и вычислительной техникой, могли заметить, что темп роста тактовых частот микропроцессоров и их вычислительной мощности существенно снизился по сравнению с тем, чего можно бы было ожидать, соблюдая закон Гордона Мура. Это происходит из-за того, что микропроцессорная техника начинает сталкиваться с ограничениями по тактовой частоте обычных и графических процессоров, накладываемыми законами физики.Из сложившейся ситуации имеются два выхода, первый из них заключается в переходе к вычислительным системам, работающим на совершенно иных принципах, нежели современные системы, к примеру, к квантовым или оптическим компьютерам. Но ученые и исследователи пока еще не разработали альтернативный вариант вычислительной системы, которую можно смело пустить в массы. Вторым выходом, более реальным с практической точки зрения, является создание вычислительных систем, использующих мощь параллельных вычислений. Следует отметить, что именно на этом принципе работаю все современные суперкомпьютеры и графические процессоры.Однако, программирование для параллельных вычислительных систем является весьма сложной задачей, кардинально отличающейся от традиционного линейного программирования. Именно поэтому переход от обычных вычислительных систем к параллельным может быть весьма и весьма трудным. Это обуславливает то, что использование параллельных вычислительных систем является уделом лишь немногих высокотехнологичных и хорошо финансируемых проектов. Но одна относительно молодая компания, под названием Adapteva, собирается изменить сложившуюся ситуацию, предоставив широким массам возможность использования всей мощности суперкомпьютерных технологий и параллельных вычислений.В свое время мы уже рассказывали о компании Adapteva, которая начиналась как один из проектов сервиса Kickstarter, и предлагала около года назад производство микропроцессора Epiphany, имеющего 16 вычислительных ядер, организованных в нечто типа крошечного суперкомпьютера. В настоящее время компания Adapteva начинает продвижение нового чипа, Parallella, на борту которого уже находятся 64 вычислительных ядра, и который может стать ядром новой вычислительной платформы, имеющей такое же название. При этом, стоимость самого многоядерного процессора Parallella будет составлять порядка 99 долларов.Вот, что говорят по этому поводу представители компании Adapteva: "Когда работа над процессором Parallella будет полностью закончена, его вычислительная мощность будет эквивалентна вычислительной мощности обычного процессора с таковой частотой 45 ГГц. Этот процессор, имеющий со всей внешней обвязкой размер с кредитную карту, будет потреблять всего 5 Ватт мощности при средней рабочей нагрузке. Используя процессоры Parallella можно будет создать высокопроизводительные компьютеры и серверы, стоящие несколько тысяч долларов и потребляющие всего 400 Ватт энергии".Сейчас компания Adapteva через тот же сервис Kickstarter собирает сумму в 3 миллиона долларов, которая ей потребуется для разработки и начала производства 64-ядерных процессоров Parallella. Следует отметить, что за 17 дней компании удалось собрать 300 тысяч и 750 тысяч, которые требуются для того, что бы начать полноценную работу. Так, что если Вам небезразлично движение современных технологий вперед, то Вы так же можете принять в этом участие, предоставив компании Adapteva залог в размере 199 долларов, за который в случае успеха данного проекта Вы получите отладочный комплект Epiphany-IV для разработки программного обеспечения с 64-ядерным процессором Parallella на борту.
    Contra factum non est argumentum

  2. #2
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,778
    Поблагодарил(а)
    1,313
    Получено благодарностей: 1,095 (сообщений: 897).

    Дотком опасается «небезопасной» зоны .com и выбирает домен Me.Ga

    Ким Дотком опасается «небезопасной» зоны .com и выбирает домен Me.Ga для нового Megaupload
    http://torrentfreak.com

    Ким Дотком продолжает делиться информацией о своём новом проекте, который станет заменой Megaupload и начнёт работать в начале следующего года. Сегодня он рассказал, что новый сервис будет работать на домене, зарегистрированном в зоне Габона, - Me.Ga. Кроме того, Дотком предупредил другие облачные сервисы хранения данных о том, что небезопасно размещать серверы в Соединённых Штатах или использовать доменные зоны .com и .net.

    Несмотря на продолжающее уголовное дело, Ким Дотком и его команда готовится запустить новый Megaupload, который будет называться просто «Mega».

    Спин-офф готовится к запуску 20 января, ровно через год после закрытия Megaupload. По мнению Доткома, новый Mega будет мощнее, лучше и более защищённым от воздействия со стороны Министерства юстиции США.

    В течение нескольких предыдущих недель Ким Дотком раскрыл множество деталей о своём новом проекте, но домен, который будет зарегистрирован для него, оставался тайной. Megaupload.com, безусловно, не вариант, так как он до сих пор арестован правительством США.

    Сегодня Дотком раскрыл карты.

    Новый Mega будет работать в доменной зоне Габона - Me.Ga. Со своими 98 800 Интернет-пользователями из 1,6 миллиона населения, африканская страна является маленьким игроком на просторах Интернета, но это скоро изменится.

    Кроме того, чтобы избежать доменных имён, которые находятся под контролем США, Дотком также отмечает, что новый Mega не будет сотрудничать с американскими хостинговыми компаниями.

    В объявлении, по иронии судьбы размещённом на Kim.com, Дотком советует и другим облачным сервисам хранения информации держаться подальше от США и доменов, которые контролируют американские компании.

    Отказываясь от доменов .com, Ким Дотком надеется, что новый Mega сможет работать без проблем годами. Стоит ли новый проект столь больших надежд, ещё предстоит увидеть…

    Первоисточник.
    Перевел Андрей Реуцкий.
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  3. #3
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,778
    Поблагодарил(а)
    1,313
    Получено благодарностей: 1,095 (сообщений: 897).

    Пещерное источниковедение чистильщика истории Владимира Мединског

    Пещерное источниковедение // Полит.ру
    А. Лобин
    http://www.polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/
    Разрастается скандал вокруг диссертации на соискание степени доктора исторических наук публициста и экс-депутата Госдумы Владимира Мединского. Мы публикуем статью об этой работе ученого, специалиста по военной истории России XVI - XVII веков.

    [Разбор автореферата диссертации В. Мединского, наделавшего столько шума, можна посмотреть на сайте журнала "Актуальная история" - net.abimperio.net]

    Скандалы с научными степенями в последнее время не редкость. Сравнительно недавно министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, пойманный на плагиате, вынужден был уйти в отставку. Еще не окончен вопрос о плагиате в диссертации губернатора Кировской области Никиты Белых. Некоторое время назад появились заголовки интернет-изданий: «Блоггеры нашли в автореферате диссертации экс-депутата Мединского плагиат!». Научно-публицистический журнал «Актуальная история» опубликовал статью «О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского», в которой историки привели большое количество примеров заимствований в тексте автореферата Мединского из работ других авторов.
    Этих примеров вполне достаточно, чтобы считать автореферат не соответствующим требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. Но в данной статье я специально не буду затрагивать тему плагиата. Не совсем понятно, как такая работа могла вообще быть рассмотрена и допущена к защите на Ученом совете РГСУ, а затем утверждена в ВАК. Впрочем, обо всем по порядку…
    Прежде всего, обратим внимание на заглавие исследования: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Сразу хочется задать вопрос – в освещении истории кем? Отечественными историками (дореволюционными, советскими, современными) или западноевропейскими? Нет, оказывается иностранцами в указанный период! Но оставим этот казус на совести того, кто придумал подобное название, и тех, кто утвердил тему диссертации.
    Профессионалу, чтобы оценить качество и уровень работы, достаточно «протестировать» ее с помощью определенных «маркеров». Такими «маркерами» являются применяемая диссертантом методология, использованные источники и литература.
    Методология
    Как пишет Мединский, методологической основой исследования «явился сравнительно-исторический анализ». Одно дело – декларировать, другое дело – применять на деле.
    В основе историко-сравнительного метода должен лежать принцип историзма и объективности. Когда историк знакомится с источником пятисотлетней давности, то перед ним встает вопрос –насколько адекватно он может воспринимать текст, понимать причины, побудившие автора написать именно таким образом, а не иначе? На исторических факультетах чуть ли не с первого курса учат, что наши предки при совершении определенных действий руководствовались определенными мотивами. Чтобы понять их, необходимо привлекать герменевтику, т. е. методы интерпретации человеческого действия и памятников прошлого.

    Если два свидетельства в изложении одного события противоречат друг другу, то нет никаких причин полагаться только на личные эмоции и отдавать предпочтение одному нарративному источнику, и при этом игнорировать другой. В современной медиевистической русистике принято считать, что причина отбора источника и степень доверия к нему должны быть вдумчиво объяснены. Историк сравнивает источники между собой, выявляет степень и уровень их согласованности, противоречий, дополнений и т.д. Это долгая, нудная, но необходимая работа.

    Как же поступает В.Р.Мединский? Изучение текста самой диссертации показывает, чтокомпаративистский (сравнительно-исторический) метод … автору диссертации не знаком.Он берет отдельный эпизод из сочинений иностранцев, и сравнивает его с тем, «как должно быть на самом деле», а затем выносит свой вердикт – говорит правду или неправду автор сочинения о России. Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV-XVII вв, их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т.д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает. Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника. Подобный «ультрапозитивистский» подход, в основе которого лежит «допрос источника с пристрастием», был распространен до первой половины XIX в. Тогда историк, не углубляясь в изучение текстов, для иллюстрации своей концепции выбирал нужные ему записи из повествовательных источников. При этом его мало интересовали вопросы, когда, при каких обстоятельствах и почемупоявилась та или иная запись о событии, какими мотивами руководствовался автор. Но почти за двести лет историческая наука накопила огромный опыт и сделала большой шаг в развитии методов источниковедения. В современном научном сообществе судить личности и события прошедших веков с колокольни ценностей XXI века антинаучно и бесперспективно.

    В работе, где автор собирается анализировать иностранные сочинения, отсутствует классификация источников. Записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано и перепутано.
    Новоиспеченный доктор исторических наук Мединский не имеет базового образования историка, но, перефразируя известную фразу, незнание методологии не освобождает от ответственности перед исторической наукой.

    Итак, с методологией у диссертанта серьёзные проблемы. Посмотрим на историографический обзор.
    Историография и источниковедение
    Судя по автореферату и тексту диссертацииавтор не разбирается в современной литературе по Россике, поскольку отсутствуют ссылки на основополагающие труды. Где работы западноевропейских исследователей, таких как А.Каппелер, И.Граля, С.Мунд, Т.Отт, Н.Ангерманн, Р.Фречнер? Где работы отечественных историков Е.Ф.Шмурло, И.И.Полосина, А.Л.Хорошкевич, В.Д.Назарова, М.М.Крома, А.И.Филюшкина и прочих (всех перечислять не буду)? Это студенту простительно не знать и не использовать работы указанных авторов, но никак не будущему доктору исторических наук.
    Теперь посмотрим, какие источники использует Мединский. Для уровня такой работы как докторская диссертация необходимо использование архивных источников. Диссертант вроде бы ссылается на архивные дела РГАДА, но давайте посмотрим внимательно: «В Фонде 32 РГАДА – Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)», - пишет В.Р.Мединский. Первая же архивная ссылка меня сильно насторожила. Сразу возникают «неудобные» вопросы - а почему используются только материалы посольства Н. Попеля, а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура, М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и других, которые хранятся там же, в указанной Книге №1? С какой целью автор ссылается на архив и что нового он здесь открыл, если сама посольская книга опубликована в «Памятниках дипломатических сношений» еще в 1851 г.?
    Дальше – больше: «При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска». Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг. (дело 7 - кстати, там, к слову,тысяча двести тридцать восемь листов скорописи), 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, при чем здесь Смоленск?

    То же самое можно сказать относительно других «архивных» ссылок: книги 1-2 фонда 32опубликованы в «Памятниках дипломатических сношений», а книга 1 фонда 35 – в сборнике Императорского русского исторического общества (том 38). И опять видим тот же прием - основная часть документации опубликована, а в автореферате ссылка на издание отсутствует. Да и вообще, как наказы послам, отписки и «речи» вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории …»? Если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств, то при чем здесь "взгляд иностранцев"?

    Напрашивается вывод: архивные дела Мединский в глаза не видел. Такие «архивные ссылки» может использовать любой, кто откроет путеводитель РГАДА или справочник по посольским книгам Н.М.Рогожина. Лично я сильно сомневаюсь, что диссертант, не имеющий базового исторического образования, читал в подлинниках все дела (подчеркиваю - несколько тысяч страниц скорописи XVI-XVII вв.), якобы использованные в диссертации. Установить достаточно легко – нужно всего лишь посмотреть листы использования архивного дела. Но увы, там мы не найдем искомую фамилию. А ссылается Мединский на архивные дела с одной целью - показать «научную значимость работы». Таким образом, налицо научная нечистоплотность диссертанта.

    Еще один момент – всего известно около двух сотен сочинений иностранцев о России XV-XVII вв. Из всего массива Россики (т.е. сочинений иностранцев о России) переведена лишь небольшая часть, огромное количество работ остается непереведенным по сей день. Следовательно, чтобы дать «комплексное, системное исследование и сформировано целостное представление о восприятии и оценке общей картины повседневной жизни московского общества европейцами» необходимо привлечь малоизвестные и малоизученные трактаты (например, Реннера, Одерборна, Левенклавля, Шмидта, Сарницкого, Бреденбаха и т.д., написанных на немецком, латинском, польском и других языках). Но Мединский использует только переводы, т.е. давно известные науке сочинения. Парадоксально, но факт - в разделах II-VI основного текста диссертации, посвященных сочинениям иностранцев, отсутствуют… иностранные тексты!
    Возможно ли, не имея практики работы с архивными документами, не используя основные достижения историографии, игнорируя современные методы исследования добиться новых оригинальных выводов? Я думаю, ответ очевиден.
    Если обратиться к основному тексту работы, то в ней можно встретить огромное количество авторских ляпов, заблуждений и ошибочных мнений.
    При исследовании западноевропейского нарратива необходимо применять синтез знаний о военном, политическом, социальном, экономическом устройстве государства, о быте, нравах и обычаях его жителей и т.д. Однако критикуя тексты иностранцев-путешественников, Мединский отталкивается не от этих знаний, а от собственных рассуждений, и неоднократно выдает поистине феерические выводы.
    Например, автор «ничтоже сумняшеся» откровенно заявляет, «что конные воины, из которых состояло русское войско, никак не могли бегать, им полагалось скакать». В военных вопросах автор совершенно не разбирается, поэтому диссертация пестрит ещё и такими перлами: «в русском войске не было простых солдат, оно состояло из дворян. К тому же царь не вел длительных войн в зимнее время», «У него (Ивана Грозного – А.Л.) на службе состояли иностранные специалисты, которые помогли ему провести военные реформы» и т.д.
    Некоторые предположения Мединского вызывают полное недоумение.
    «Штаден величал Ивана IV великим князем, однако, в 70-е годы уже многие европейские державы признавали его царский титул, в том числе и император Рудольф. Категорически против нового титула были только Польша и Литва. Это дает право предположить, что Штаденявлялся агентом польских кругов, но не самого короля Стефана Батория, поскольку его он называл его ставленником султана, а бывших сторонников короля Сигизмунда II (выделено мной – А.Л.)».
    По логике Мединского агентами польских кругов были также папа Римский и крымский хан – они ведь тоже не признавали царского титула! Кроме этого и другие европейские государи, очевидно, также работали на поляков под прикрытием, поскольку в переписке друг с другом они величали Ивана Грозного великим князем Московским.

    А вот с реальным шпионом – Альбертом Шлихтингом – у диссертанта вышел настоящий конфуз. Поскольку Шлихтинг негативно отзывался о «московитах», то значит его «Сказание», как и сочинение А.Курбского, переполнено «злобных измышлений и наветов». Помимо этого, пишет Мединский, «…данные биографии Шлихтинга (он рассказал о себе сам) вызывают сомнение в том, что он жил в России и случайно прибыл на территорию Литвы в начале 70-х годов XVI века (выделено мной – А.Л.)».
    Мединский предпочитает не анализировать и сопоставить документы, а ограничиться только логическими рассуждениями. Он перечисляет «странности в биографии Шлихтинга»и высказывает предположение, что Шлихтинг «был всего лишь подставным лицом.На самом деле якобы принадлежащее ему «Сказание» было составлено в королевской канцелярии(выделено мной – А.Л.) и преследовало только одну цель – напугать нунция Портико злодеяниями Ивана IV и отговорить ехать в Россию».

    Рассуждения Мединского опровергаются документами архива Литовской Метрики, которые обнаружил польский историк Иероним Граля. Привилеи Сигизмунда II Августа и Стефана Батория показывают, что Шлихтинг был реальным польским шпионом (агентом подканцлера А.Воловича) при дворе Ивана Грозного. Он действительно попал в плен к русским под Озерищем («на замку Озерищком будучи против люду неприятельского московского»), а затем был взят переводчиком в Москву, откуда поставлял разведсведения польскому королю («А нам … вернее служил, послом и гонцом нашим о всех справах неприятельских, што ведати мог, певную ведомость давал»). За свои труды «польский Штирлиц» получил в пожизненное пользование село Присёлково. Пример еще раз показывает, что со современной научной литературой диссертант не знаком.
    Впрочем, досталось не только немцам, но и англичанам тоже:
    «Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки. Многие иностранцы писали, что жизнь простых людей в России сытная, но без излишеств».
    Высказывание одного иностранца Мединский опровергает свидетельством другого иностранца. С таким же успехом можно и наоборот сказать: «Вообще данные Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки, противоречат известиям Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков». Оцените эквилибристику.
    Вообще-то зря Владимир Ростиславович спорит с очевидным - беднейшие слои населения отмечены целым комплексом делопроизводственных документов. Знает ли критик Ченслера, кто такие в русских источниках холопы, закладники, захребетники, половники, калики? По-видимому, нет.
    Если бы г-н экс-депутат был знаком с современными исследованиями, то мог бы заметить, что в сочинениях путешественников конца XV- первой половины XVI в. (Контарини, Барбаро, А.Компьенский, Да Колло, П.Йовий, и др.) можно найти идеализацию нравов и противопоставление чистоты «московитов» порокам европейцев. Исследователем О.Ф.Кудрявцевым отмечено, что до Герберштейна авторы часто описывали не реальные нравы жителей России, а те устои, которые хотели бы видеть в Европе.
    Но диссертант решил иначе. Метод Мединского - вещать с высоты человека, знающего «как было на самом деле». Зачем ученые головы ломают, чего-то сопоставляют, какие-то слова непонятные используют – «герменевтика», «экзегектика», «просопография»? «На самом деле было так...» - таков главный принцип повествования. Не случайно в каждом из разделов диссертации можно найти до двадцати случаев употребления оборота «на самом деле…».
    Откуда же Мединский знает, как было «на самом деле»? Все очень просто – он сопоставляет между собой сообщения разных путешественников. Если иностранец описывает негативные качества русских – то он обязательно врет, а если позитивные - значит пишет исключительно правду, и только правду.
    В сочинениях иностранцев первой половины XVI в. можно наблюдать две крайности – идеализацию или очернение нравов, возведение в гипертрофированную оболочку особенностей социально-политической жизни русских. Но совершенно необдуманно современному исследователю мыслить крайностями и без видимых оснований отдавать предпочтение только одному источнику.


    Случай Герберштейна

    У читателя может сложиться впечатление, что рецензент, то бишь я, специально отобрал определенные места диссертации для уничижающей критики. Отнюдь, нет. В диссертации можно было бы прокомментировать чуть ли не каждый абзац текста, но я ограничусь в дальнейшем разбором одной главы, которую Мединский вывесил (очевидно, с точки зрения автора, одну из самых удачных в диссертации) для всеобщего обозрения под характерным названием «Фальсификатор Герберштейн» (часть 1, часть 2). Так что любой желающий может ознакомиться с нетленным шедевром исторической мысли.
    В качестве основного материала Мединский взял переводы сочинения Герберштейна 1988 и 2007 гг., снабженные подробными комментариями. Но чтобы понять мотивы действий, ментальность и систему ценностей людей позднего Средневековья, к коим можно отнести С.Герберштейна, недостаточно использовать только одно его сочинение. Здесь необходимо привлечь целый комплекс документов (депеши в Империю, особые указания имперского двора и т.д.), как опубликованных (напр. в Fontes rerum austriacarum), так неопубликованных (документы Династического, придворного и государственного архива в Вене). Обо всем этом диссертантом даже не упомянуто.
    Обвиняя имперского дипломата во всех смертных грехах, Мединский навешивает на себя мантию прокурора на суде истории. Видите ли, русскую историю Герберштейн передал кратко, сокращал и путал эпизоды из летописей. Здесь вот Добрыню назвал женщиной, здесь Малко Любечанина назвал «Калувча Малый». Только вот невдомек Владимиру Ростиславовичу, что не было у Герберштейна времени и возможности скопировать все летописи и подробно разобраться в них во время пребывания в Москве – из русских хроник он отбирал то, что считал необходимым, интересным для европейского читателя.
    Чтобы показать степень заблуждений Мединского, недобросовестности исследования, игнорирования источников, далее я просто приведу несколько примеров из раздела про «фальсификатора» Герберштейна, снабженные моими комментариями.
    «Можно предположить, что Герберштейн исказил действительность и в сюжете о Михаиле Глинском. По его утверждению, Василий III обещал отдать Глинскому Смоленск, если тот поможет ему захватить этот город. На самом деле таких сведений ни в одном источнике нет. К тому же вызывает сомнение, что государь был готов отдать стратегически важный город беглому князю из Литвы».
    Данное рассуждение выглядит, по крайней мере, странным – если бы Мединский обратился к источникам, то смог бы с удивлением обнаружить, что ничего Герберштейн в этом эпизоде не исказил, а просто передал те сведения, которыми обладал. Подобная информация отражена как в разведдонесениях орденских комтуров (напр., донесение от 3 сентября 1514 г. фон Швабена), так и в немецких «летучих листах».
    Далее Мединский критикует Герберштейна за неверное изложение хронологии событий от взятия Смоленска до Оршанской битвы, потому как в «Ермолинской летописи данные события описаны иначе». По Герберштейну Василий III, «узнав о разгроме под Оршей, покинул Смоленск и бежал в Москву», а по русской летописи государь отъехал в столицу до битвы, сразу после взятия Смоленска.
    Если бы г-н Мединский был внимателен к источникам, то мог бы заметить, что хронология спутана как раз в Ермолинской летописи: «септеврия 10 дня поиде князь великий на Москву», а битва, как известно, состоялась 8 сентября – летописец по ошибке отнес ее к моменту после отъезда Василия III в Москву.
    Вот абзац, в котором опять-таки достается Герберштейну:
    «Характерным примером является странный герб Василия III на гравюрах в «Записках». Георгий Победоносец почему-то изображен на нем голым, хотя на русских иконах этот святой всегда был в красивой одежде витязя с развевающимся плащом. Таким он, вероятнее всего, был и на великокняжеском гербе. Но Герберштейн его представил иначе, с явным глумлением над русским государем, поскольку ему, очевидно, было известно, что на Руси в это время вообще не изображали людей в голом виде».
    Чтобы сделать столь смелые заключения, необходимо проанализировать сохранившиеся прикладные и подвесные печати Василия III на актах, «перелопатить» каталоги монет 1505-1533 гг., наконец, обратиться к фундаментальным исследованиям по данной проблематике. Но ведь это так сложно – корпеть в архивах и библиотеках с лупой в руках, изучат эволюцию государских эмблем, проще исходить в рассуждениях из собственных представлений «как должно быть». То есть Мединский не опирается на данные вспомогательных исторических дисциплин, таких как геральдика, сфрагистика и нумизматика, а начинает «рубить с плеча», отчего в очередной раз может быть обвинен в научном невежестве.
    Во-первых, гравюру делал не Герберштейн, а Г.Вейгель по описаниям барона – гравер de visu не представлял, как выглядела гербовая эмблема, и развернул всадника, поскольку по правилам европейской геральдики ему, выражаясь словами Мединского, «полагалось скакать» в правую геральдическую сторону. В русском варианте всадник скакал в «неправильную» левую сторону.
    Во-вторых, я думаю, для Мединского будет откровением, что изображенного на печатях всадника даже современники не именовали Георгием Победоносцем. В документах он именуется следующим образом: «ездец», «всадник на коне, под конем змия», «всадник, колет змия», «змееборец», «человек на коне», «государь на аргамаке» и т.д. Таким образом, вооруженного всадника воспринимали как князя, а позднее – царя. На некоторых ранних эмблемах под ногами коня изображался татарский знак «плетенка». Возникновение этого, как считает Надежда Соболева, змееборческого сюжета в русских княжествах совпадает со временем, последовавшим за победой Дмитрия Донского на Куликовом поле. С Георгием Победоносцем на гербе (не путать с иконой!) всадник стал олицетворяться значительно позднее.
    В-третьих, исследованиями Соболевой и М.Агоштон практически доказано, что матрицы для печатей российских государей делали итальянцы, работавшие в Москве. На это указывают следующие признаки: отсутствие нимба, копье охватывают обе руки, наконечник поражает дракона в шею, а не в глотку, как в современных русских вариантах «Чуда о змие». В изображении «ездеца», отличающейся от русской иконописной трактовки Георгия Победоносца подчеркнута физическая мощь человека, также. Именно поэтому «ездец» более всего напоминает произведения западноевропейского ренессансного искусства. Может показаться, что на некоторых 4-см прикладных печатях грамот Василия III всадник изображен с обнаженным торсом. Вот вам, как говорится, и «обнаженка».
    Таким образом, только в одном абзаце мы находим несколько вопиющих ошибок. Но его комментирование занимает в разы больший объем.
    Прокомментируем еще несколько абзацев из диссертации.
    «Маловероятны и данные Герберштейна о том, что Елена Глинская сразу после смерти мужа сделала своим любовником князя И.Ф. Овчину-Оболенского. …. К тому же известно, что князь был женат».
    Отрадно, что Владимир Ростиславович пытается отстоять честь конюшего и великой княгини. Но вынужден его расстроить. Уже зимой 1535 г. литовской стороне из показаний русских пленных стало известно о близости конюшего к великой княгине, которые зафиксированы в донесениях секретаря Николая Нипшица и разведдонесениях других лиц. В них говорится, что И.Ф.Овчина-Оболенский на государевом ложе «выполняет вместо мужа супружеские обязанности». Как видим, Сигизмунд всего лишь же записал ходившие в Москве слухи.
    Итак, по мнению Мединского, клеврет и фальсификатор Герберштейн все исказил, перепутал и насочинял. Но что же он описал верно?
    «Достоверным можно считать лишь описание Герберштейном русского войска, вооружения воинов и способов ведения военных действий (правда, пехотинцев он почему-то назвал «всяким сбродом»). Правда, пехоты в русском войске в это время почти не было. Первые стрелецкие отряды появились только при Иване Грозном».
    Любой исследователь, соприкасавшийся со средневековой антропологией, знает, что с точки зрения благородного европейца того времени пехотинцы действительно считались сбродом. “Die Dattern und Landsknechte” («[всякий] сброд и пехотинцы») - так описывал передовые построения русских в битве с ливонцами в 1502 г. один из комтуров Немецкого ордена.
    Да и вообще, вопросы с пехотой могли бы отпасть, если бы Владимир Ростиславович прочитал хотя бы что-то по теме, например монографию профессора СПбГУ Ю.Г.Алексеева «Походы русских войск при Иване III». Но увы…
    По логике Мединского, Герберштейн должен был за несколько месяцев нахождения в Москве подробно, без ошибок, законспектировать русские летописи и законодательные акты. Помимо этого посол должен был просеять через фильтр критического анализа все слухи, ходившие в Москве. Кроме этого Герберштейн обязан был правильно и верноотобразить русский быт, нравы, обычаи, церемонии. Причем достоверность, по мнению диссертанта, заключается исключительно в позитивном описании России, без рассказов о жестокости и коварства, о пьянстве и склонности к тирании и т.д. И лишь в этом случае сочинение Герберштейна, по мнению Мединского, может быть признано достоверным. А поскольку «австриец» этого не сделал, то, делает «окончательный вывод» Владимир Ростиславович, произведение имперского дипломата «не может рассматриваться в качестве достоверного источника о Русском государстве».
    Неутешительные выводы
    «Осуществленный диссертантом источниковедческий анализ», пишет Мединский,выявил поразительное открытие, оказывается «один и тот же источник может содержать и достоверные и недостоверные сведения по различным вопросам». Удивительные слова, ничего не скажешь, вполне достойные крылатого выражения Остапа Бендера в «Клубе четырех коней»: «Одни из вас играют хорошо, другие играют плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил».
    Не хочется разочаровывать диссертанта, но его «вывод» – это аксиома, известная любому первокурснику истфака.
    Мне вполне понятны мотивы Владимира Ростиславовича написать по-быстрому «научное исследование». Мне также вполне понятно его желание защититься в непрофильном вузе, выбрав себе в оппоненты историков (А.Ю.Борисов, В.М.Лавров, Б.К. Гасанов), чьи научные интересы находятся слишком далеко от рассматриваемой темы. Мне даже понятен сам процесс написания т.н. «диссертации на соискание ученой степени доктора наук»: Мединский прочитал несколько переведенных на русский язык записок иностранцев, отметил противоречие и несоответствие сведений с тем, что он знает, и бросился разоблачать «фальсификатора Герберштейна», а заодно и других иностранцев. Но мне непонятно одно - как такая диссертация могла пройти все согласования в Ученом совете, куда смотрели оппоненты и ведущая организация, куда смотрел «научный консультант»?

    Мне непонятно, почему диссертанту, не имеющему базового исторического образования, никто не объяснил ущербность и ошибочность дилетантского подхода к источникам.
    Ни научный консультант, ни его «коллеги по цеху», ни оппоненты – неужели никто не остановил и не направил в нужное русло? В итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса.
    В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства. Ведь историк, взявшийся изучать источники волей-неволей должен погружаться в различные сферы исторического исследования – в области военную, экономическую, политическую, - и применять при этом весь спектр имеющихся методик. Если тема, к примеру, затрагивает «по касательной» эволюцию гербов, то необходимо поднимать материалы по геральдике и сфрагистике; если историк сталкивается с вопросами военной организации Русского государства, то надо «погружаться» в проблемы военного дела и т.д.

    Желание порассуждать о вопросах за пределами своих познаний выдает в В.Р.Мединском «синдром первокурсника». Когда студент пишет курсовую, он пытается своими силами показать свою «крутизну», покрывая свое незнание смелыми фантастическими откровениями. Научный руководитель, конечно же, со временем наставляет его на путь истинный, если он, конечно, хороший научный руководитель. Но здесь, извините, докторская диссертация...
    Диссертант часто впадает в крайности, и самым что ни на есть варварским образом делит источники (а не сведения в них) на «достоверные и недостоверные». Между тем всякому первокурснику исторического факультета известно, что любому нарративному памятнику свойственно субъективное восприятие действительности, так как путешественники писали на основании увиденного, всевозможных слухов, рассказов, неправильного понимания из-за разных культур; где-то приукрашивали, где-то преуменьшали, путали имена, события, даты. Я открою «секрет» диссертанту: этим «грешат» абсолютно все повествовательные источники.
    Итак, в работе отсутствует самостоятельное научное исследование. Дилетантского «на самом деле», «как должно быть» - хоть отбавляй. Текст скорее представляет собой наглядный образец «пещерного источниковедения».
    В любой диссертации можно найти недочеты. Но в ней не должно быть ничегодилетантского. Как учит известный историк, профессор СПбГУ Ю.Г.Алексеев, «научный труд может быть написан каким угодно языком, но он должен обязательно нести новизну». А диссертация В.Р.Мединского никакой новизны не несет.
    Научная репутация – дорогого стоит. Признание в научном сообществе завоевывают годами, а потерять можно за секунду. Лично я не испытываю к г-ну Мединскому никаких симпатий и антипатий. Его право отстаивать на политической арене какие-то взгляды, ценности. Но имеет ли он право писать такие исторические труды, которые должны признаваться за научные?
    Хотелось бы закончить данный текст словами И.П. Павлова, которые часто приводили мои учителя: "Изучите азы науки прежде, чем попытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего. Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хоть бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь — он неизбежно лопнет, и ничего кроме конфуза у вас не останется".
    P.S. В последнее время все чаще и чаще ставится вопрос о реформировании системы аттестации и функций Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Может быть действительно пора?
    http://net.abimperio.net/node/2465
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  4. #4
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,778
    Поблагодарил(а)
    1,313
    Получено благодарностей: 1,095 (сообщений: 897).
    Д.А. Медведев выразил депутату Владимиру Мединскому благодарность за активное участие в работе по противодействию фальсификации истории.http://www.medinskiy.ru/
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  5. #5
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,778
    Поблагодарил(а)
    1,313
    Получено благодарностей: 1,095 (сообщений: 897).
    http://scepsis.ru/library/id_3157.html

    Дмитрий Субботин
    Аргументы к лысому человеку

    Комментарий от имени редакции «Скепсиса»

    Разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
    М. Жванецкий
    Утром 19 марта мы разместили на сайте статью Алексея Лобина «Пещерное источниковедение». В ней автор разоблачает историческое невежество В. Мединского, одного из самых публичных членов почившей в бозе[1] (ровным счётом ничего не сделав, о чём мы с самого начала предупреждали[2]) комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории. По совместительству Мединский — пламенный апологет нынешнего режима и главный защитник идеи, что школьный учебник по истории России должен быть только один — идеологически совместимый с этим режимом. А также — автор многочисленных книг, призванных «развенчать мифы о России», но развенчивающих вместо этого их автора как серьёзного специалиста[3].

    Вечером того же дня на редакционную почту поступило письмо за подписью Андрея Назарова из «офиса В.Р. Мединского» с предложением опубликовать ответ под названием «“Пещерная” зависть» в качестве «продолжения цикла»(?!). Авторство приложенного к письму ответа остаётся неясным: надо полагать, его автор(ы) и «офис В.Р. Мединского» — примерно одни и те же лица.

    Присланная нам «“Пещерная” зависть» содержит приписку: «Опубликовано на сайте Полит.ру 16 марта 2012 г.». Верно, похожий материал под указанным числом на Полит.ру есть. Но, совпадая с «“Пещерной” завистью» по основному содержанию, он вышел под иным названием — да и посыл вступительной части «несколько» отличается. Сравним.

    Пришедший на нашу почту ответ А. Лобину начинается следующим образом:

    «Статью “Пещерное источниковедение” активно комментируют блогеры. Мы обратились к нескольким известным историкам, чей авторитет в научной среде непоколебим, попросив прокомментировать этот материал».

    А вот вступление с Полит.ру:

    «Не все согласны с выводами автора статьи “Пещерное источниковедение”. Публикуем отклики тех, кто выступил в защиту Владимира Мединского»[4].

    Нам неизвестно, что и кто стоит за изменением начала и в каком вообще виде на Полит.ру был послан ответ. Но если редакторы сайта сочли нужным убрать фразу про «историков, чей авторитет непоколебим» — это уже говорит о многом.

    Г-н Назаров и «офис В.Р. Мединского»! Мы опубликуем ваш ответ в том виде, в каком вы его нам отправили. И даже не обратим внимания на тот факт, что статьёй защита В. Мединского не ограничилась: в ход пошли самые грязные приёмы вроде подложных воспоминаний о студенческих годах А. Лобина и клеветы на его работу научного руководителя[5]. Потому что мы благодарны вам — как были благодарны за реакцию на нашу публикацию священнику Илье Соловьёву[6] — за акт саморазоблачения и заодно за разоблачение некоторых фигур академического истеблишмента: тех самых, чей «авторитет непоколебим». Весьма красноречиво и указание на вненаучный авторитет, на который считают нужным опереться защитники «учёного» В. Мединского в вашем лице — и это в дискуссии об исторической науке. Директор издательства, где выходят (и, стало быть, служат одним из источников дохода) произведения фальсификатора истории А. Бушкова[7], выступает как эксперт в исторической полемике! Но мы немного забегаем вперёд.

    Разумеется, составление этого панического коммюнике — прежде всего дело рук безымянного автора «“Пещерной” зависти». Возможно, кто-то из персонажей сводки захочет отречься от своих слов, увидев, в какой контекст они помещены, как отредактированы, сокращены, поданы и т.д. А может, наоборот — текст от начала до конца согласован с фигурантами. Этого мы не знаем. Важно одно: фигуранты сказали достаточно, чтобы можно было сделать вывод и о ценности их критики, и о них самих. Теперь это источник по новейшей истории России. Разберём его.

    Прежде всего: в ответе А. Лобину нет решительно ни одного научного аргумента против его слов, против уличения В. Мединского в неспособности обращаться с источниками. Слабую попытку в этом направлении предприняла из опрошенных неизвестными лишь Л.Е. Морозова (сотрудник Института российской истории РАН), выбрав при этом — повторимся, по своей воле или по воле компилятора, непонятно — лишь частные, заведомо непринципиальные моменты. В статье, где основной акцент сделан на методологической неграмотности новоиспечённого доктора наук и на его одновременной политической предвзятости при обращении с источниками, она отмечает лишь два спорных момента: а) на самом деле немцы оболгали Ивана Грозного и б) не настолько уж известно, что царица Е. Глинская вступала в любовные отношения с конюшим И. Овчиной-Оболенским.

    В чём именно оболган царь Иван, не сообщается. Может, Шлихтинг неправ, когда называет его правление тиранией? А Штаден — вряд ли кто-то мог изобразить Ивана и ужасы его правления живописнее, чем бывший опричник, лично участвовавший в кровавом новгородском походе и пользовавшийся громадными привилегиями за свою службу Грозному. Ему и не нужно было лгать, всё говорило само за себя, как известно нам из остальных источников. Настоящие историки сочинения Штадена и Шлихтинга именно так и рассматривают — в сравнении со всем корпусом сведений о России того времени. Вопросы соотношения клеветы и действительности они решают научными методами, а не политическими, как В. Мединский.

    О связи Е. Глинской с И. Овчиной-Оболенским Л.Е. Морозова возмущённо спрашивает:

    «Этот посол что, свечку держал у их постели?»

    Даже не догадываясь, что буквально через предложение она приводит аргумент в пользу критического пассажа А. Лобина. Она пишет:

    «Да того посла даже в Кремль тогда никто не пускал, разве что — на редкий официальный прием».

    Так поэтому А. Лобин, собственно, и говорит, что Герберштейн

    «всего лишь записал ходившие в Москве слухи»!

    Впрочем, не это главное в данном случае. Л.Е. Морозова возмущается ссылкой А. Лобина на «иные достоверные источники», которые подтверждают слова посла: «донесения секретаря Николая Нипшица и разведдонесения других лиц». И вместо того чтобы посмотреть, как именно в указанных документах упоминается любовно-политическая интрига, Л.Е. Морозова вопрошает о свечке. Задайте этот вопрос Н. Нипшицу!

    Приведённые примеры — единственная во всём ответе попытка спорить с автором рецензии по делу. В основном же критики А. Лобина прибегают совсем к другим приёмам. Сама Л.Е. Морозова на первое место в своей отповеди ставит такую заслугу В. Мединского, как бережное обращение со всеми её замечаниями при работе над романом «Стена». Какое отношение это имеет к обсуждаемым текстам, не объясняется: важно только то, что

    «мне как специалисту по Смутному времени такой подход импонирует».

    Словом, импонируй, да импонируем будешь.

    А.Н. Сахарову (коллеге В. Мединского по теперь уже бывшей комиссии) и В.М. Лаврову (долгое время он работал заместителем Сахарова в Институте российской истории) импонирует примерно то же самое — а именно то, что В. Мединский давно уже свой в их кругу верноподданнической «академической элиты». Защищая В. Мединского, они защищают интересы своей скромной корпорации придворных историков, делая это в крайне хамской форме. В.М. Лавров:

    «Злобная критика в его адрес не состоявшихся в науке авторов ничего кроме улыбки вызвать не может. Ни один академический научный журнал их ахинею и рассматривать бы не стал».

    Вдумайтесь: ахинея — потому что любой академический журнал отверг бы с порога! Напомним В.М. Лаврову, что в науке порядок доказательства неправоты прямо обратный: сначала объясняют, почему ахинея, а уж потом отвергают. Но доктор привык вращаться в кругах, где место принципа научной ценности занято принципом социальной сегрегации: не наш — значит, и в науке не состоялся, вне зависимости от того, что именно написал. А написал А. Лобин порядочно, как исследований, так и работ по исторической критике, так что запросто от него не отмахнуться[8].

    Из аналогичных побуждений действует А.Н. Сахаров, целящий в тех,

    «чьё имя и репутация для серьёзных ученых — это ноль без палочки, даже смешно. Научное сообщество традиционно с брезгливостью относится к историческим самозванцам, кои из ревности, от обиды или осознания собственной несостоятельности пытаются сделать имя на дешёвых интернет-скандалах».

    Снова ни одного возражения по существу — лишь филиппика в адрес лиц, не обладающих социальным статусом, который единственно признаваем А.Н. Сахаровым и ему подобным. Имя и репутация!

    Между тем о чьей репутации следовало бы призадуматься академику, так это о своей собственной: он прямо фальсифицировал отечественную историю и лично препятствовал, пользуясь административным ресурсом, развитию отечественной науки. Десять с небольшим лет назад несколько членов редакции «Скепсиса» были свидетелями того, как А.Н. Сахаров на конференции рассказал, что Александр Невский «принял смерть в Орде», — и как он озвучил своё профессиональное кредо:

    «Не знаю, насколько верна эта точка зрения, но как учёный я её поддерживаю»[9].

    Будучи автором учебных пособий, он, вопреки научным данным и элементарным историческим принципам, неоднократно протаскивал туда свою политическую версию истории России (в частности, великодержавный вариант антинорманистской теории), попутно расписываясь в собственном невежестве[10]. В должности директора Института российской истории Сахаров был прямо причастен, помимо прочих злоупотреблений своей властью, к выдавливанию из этой организации ценнейших сотрудников (например, С.О. Шмидта — учёного с настоящей научной репутацией, а не липовой, как у бывшего директора ИРИ[11]).

    «Мы прекрасно понимаем, что история — вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине»,

    пишет бывший зам Сахарова Лавров. Но если субъективная — то есть историей могут на равных основаниях заниматься все те, кто имеет насчёт неё личное мнение, — то возникает вопрос: зачем тогда нужен ИРИ, в котором Лавров продолжает работать? Судя по всему — исключительно для пропитывания любовью к Родине. Сам Лавров не раз демонстрировал то, что он понимает под «субъективностью» и «любовью к Родине». Например, на конференции «Научный православный (!!!) взгляд на ложные исторические учения» высказал дичайшую для каждого, кто знаком с материалом, мысль, будто Милюков и Гучков не хотели победы России в Первой мировой, поскольку поднявшаяся в случае победы волна патриотизма поставила бы под вопрос свершение буржуазной революции[12]. А сегодня Лавров ничтоже сумняшеся цитирует в своей критике А. Лобина рефрен милюковской речи, направленной как раз против возможного сепаратного мира российского правительства с Германией! Видимо, на упомянутой конференции доктор об этой речи «забыл». Кстати, Лавров, подобно своему бывшему шефу, тоже публично высказался о том, как он видит свою профессию. Смотрите сидя: на девятых «Рождественских чтениях», говоря о книге некоего игумена Филиппа, Лавров заявляет:

    «Здесь как историк выделю попытку автора — мне кажется, плодотворную попытку — говорить о промысле божием в русской истории, в том числе на примере русских революций. Мне представляется, что это очень важно, это плодотворное направление… Хочу также отметить, что очень важно, что на этом исследовании стоит гриф Российской Академии наук. Чрезвычайно важно. Открыто религиозная православная работа издана под грифом РАН»[13].

    Таковы прелести «субъективного» подхода, который и в случае Сахарова, и в случае Лаврова состоит в поддержке клерикально-монархической версии истории России.

    Ориентируясь на корпоративную позицию определённой части «академической элиты» и используя слова Лаврова в качестве прикрытия (суждения об истории может высказывать кто ни попадя), защитники Мединского привлекли к дискуссии такого персонажа, как директор «ОЛМА Медиа Груп» Д.Н. Иванов. Его выступление ярко свидетельствует о том, что у корпорации есть не только академические и политические интересы и ценности. Здесь тоже главенствует логика «наш — не наш», только в другой плоскости, чисто коммерческой: не продаёшься гигантскими тиражами — значит, ущербен и в спорах заведомо не прав. Об установлении истины, равно как и о какой-либо истории вообще, речи не идёт — главное, по продажам Мединский «опережает Пелевина и Минаева».

    Наиболее ярко логика Иванова обнаруживается в его рассказе о серии «Анти-Мединский»:

    «Мои юристы было собрались подать на авторов в суд, но маркетологи отговорили: это же отличный пиар, считай, “кросс-промоушн” за счёт конкурентов!»

    Директор сам выдаёт нам схему принятия решения: сначала он («мои юристы») не сообразил, что дело идёт к большей прибыли, и хотел разобраться в судебном порядке, а потом «отговорили маркетологи»! Пахнет деньгами — и хорошо, а история дело второе. Поэтому и текст А. Лобина «я не читал и не собираюсь», зачем? Таков последний довод Мединского и К°.

    Итак, в ответе нет никакой принципиальной критики — то ли защитники Мединского из штата его «офиса» не посчитали её нужной, то ли респонденты оказались на неё неспособны (один из них точно неспособен, да и вообще плевать хотел в эту сторону — это мы уже знаем). Основные аргументы, предъявляемые А. Лобину — не научные возражения, а демагогические отсылки, известные как «аргументы к человеку». Человеку «лысому, с таким носом» — А. Лобин не вышел верноподданническими чертами, не принадлежит к высшей касте славословов, с базара его, как Мединского и Бушкова, не несут. И потому он по определению должен знать своё место, то есть молчать. По их определению. А по нашему — пусть будет больше людей с «таким носом», способных учуять гниль в отечественной науке и рассказать о ней.

    21-22 марта 2012
    P.S.: Уже после публикации комментария нам прислали рецензию на труд Л.Е. Морозовой, опубликованную в журнале «Отечественные архивы», № 2 (2006 г.). Рецензия однозначно показывает, что профессионализм и научная этика Л.Е. Морозовой вызывают немногим меньшие сомнения, чем соответствующие качества Мединского.
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  6. #6
    Старожил форума
    Регистрация
    27.02.2008
    Сообщений
    6,456
    Поблагодарил(а)
    1,121
    Получено благодарностей: 779 (сообщений: 547).
    Прочитала все мифы. С Мединским знакома лично. Порядочный он мужик, только зря пошел в министры. Отсюда нападки. Министр культуры он, конечно, никакой. Хотя...кто у нас какой министр:).

  7. #7
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,778
    Поблагодарил(а)
    1,313
    Получено благодарностей: 1,095 (сообщений: 897).
    Сергей Соловьёв
    Комиссия и история

    А вы, мерзавцы, думали, что вам комиссия поможет?
    — Ни хрена она вам не помогла!

    Ярослав Гашек
    «Похождения бравого солдата Швейка»
    Что за комиссия, создатель…

    Александр Грибоедов
    Тем для обсуждения в современной внутрироссийской политической жизни явно не хватает: собственно, политики как таковой нет, обсуждать, по сути дела, нечего — скукота. Но вот Указом президента Медведева в РФ создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России — и тема сразу получила широкий резонанс, обрадованный политолог резво взялся комментировать. И либеральная оппозиция с радостью завопила: вот, вот он, «тоталитарный режим», стремящийся подмять под себя историю!

    Именно в этом духе высказался виднейший либеральный историк г-н Юрий Афанасьев, поставив эту затею в более широкий контекст:

    «В том же ряду и думская инициатива создать трибунал по борьбе с нацистами, и законопроект об уголовной ответственности за искажение постановлений Нюрнбергского трибунала, и создание пособий для учителей по истории России ХХ века — пособий, которые писались и внедрялись под патронатом администрации президента»[1].

    И сразу заметьте грубое передергивание: значит, идеологические потуги администрации президента и результаты Нюрнбергского процесса — в один ряд? Борьбу с нацистами — в один ряд с борьбой за «вертикаль власти»?

    Афанасьев — против принуждения. Но давайте посмотрим: за какую демократию он выступает? Сейчас оставим в стороне тот факт, что депутаты написали законопроект откровенно глупый — на то они и депутаты. Ведь ответственность за пропаганду нацизма предусмотрена УК целого ряда стран, включая Германию, Австрию, Великобританию. Чью свободу отстаивает либерал Афанасьев? Свободу пропагандировать нацизм? Свободу лгать для «ревизионистов Холокоста»?

    Или он имел в виду что-то другое?

    Нет, именно это он и имел в виду. В вышедшей под его редакцией книге «Советская историография» воспевается не что-нибудь, а концепция небезызвестного Резуна-Суворова, как раз и представляющая собой ревизионизм истории Великой Отечественной войны[2]. Именно Афанасьев стоял у истоков борьбы с «тоталитарной» историографией, превратившейся у нас в банальную пропаганду «власовской альтернативы» и прочей коричневой мерзости.

    Вот и дальше он пишет:

    «Наша власть обретает новое качество — русский нацизм на основе своеобразия русской власти, этатизма и державности».

    А затем через несколько строчек:
    «Надо “открыть всем глаза”, чтобы не оставалось ни толики сомнений: целенаправленная ликвидация Путиным начал гражданского общества, нарождающихся политических институтов и строительство на их месте манекенной “суверенной демократии” происходят в строгом соответствии и на основе русской исторической традиции».

    То есть нацизм, оказывается, укоренен в русской исторической традиции? В русской — нацизм?! Если после этого г-н Афанасьев — не фальсификатор истории, то кто же он тогда? То, что «наивный монархизм» на самом деле в российских традициях, вряд ли кто-то может всерьез оспаривать. Но мешать его с нацизмом (даже не просто с фашизмом — нацизмом!) — это грязная игра.

    Наконец, последний «теоретический» изыск:

    «Есть в мировой истории два способа воспроизводства человеческой общности. Один — на основе сохранения неизменности, другой — на основе развития или, точнее, саморазвития. Второй — сущность либеральной цивилизации. А специфика социокультурной динамики России — преобладание в ней воспроизводства на основе сохранения неизменности, то есть традиционализма»[3].

    Выходит, есть хорошие (само)развивающиеся цивилизованные либералы, явившиеся как бог из машины, и есть все остальные. А Россия, получается, всегда «воспроизводилась», особенно при Петре, Александре II, Витте... То-то настоящий историк Натан Эйдельман назвал свою последнюю работу «Революция “сверху” в России»! А целых три революции «снизу» в начале XX века — тоже «воспроизводство»? То, что афанасьевские откровения — полная ахинея, ясно любому мало-мальски образованному человеку.

    Забеспокоились и другие либералы. На страницах все той же «Новой газеты» выступил с опасениями Евгений Киселев, а еще один «властитель дум», Дмитрий Быков, даже стихами разразился:

    «Возможность пересмотра проворонена. Бдит агитпроп, нацелясь сотней жал. Мне даже как-то страшно за Солонина*»[4].

    Честно говоря, я был бы рад, если бы у гг. Афанасьева и Быкова были бы действительные основания забеспокоиться о Солонине.

    Ведь до сих пор есть линия, отделяющая порядочных людей от сволочи, интернационалистов от фашистов, — это отношение к войне, в которой, несмотря ни на что, в том числе на бездарное и преступное предвоенное руководство, советский народ спас мир от фашизма. Боль от общей трагедии и гордость за общую победу — то, что объединяло и до сих пор объединяет многих граждан бывшего СССР и что с такими усилиями пытались разрушить с конца 80-х по заказу ельциных, кравчуков, снегуров и прочих туркменбаши — суворовы, резуны, афанасьевы, соколовы, солонины...

    Но на самом деле никаких поводов для беспокойства у них нет.

    Уважаемый читатель, возможно, уже решил, что сейчас перед ним проправительственный текст? — Отнюдь.

    Думаю, вряд ли я ошибусь, если скажу, что скоро про эту комиссию все забудут, а вспоминать ее будут, когда к газовым аргументам в спорах с обанкротившимся, но гордым Ющенко понадобится пристегнуть «защиту исторической справедливости» или в который раз помочь прибалтийским наследникам эсэсовских дивизий поорать чуток об «имперской угрозе». Создание этой комиссии, конечно, отражает некоторые претензии власти на «патриотическую» составляющую советской истории. Но только претензии. Не стоит принимать попытку подкрасить вывеску (модно говорить — «ребрэндинг») за реальную политику. А так пока все довольны: либералы проявились по поводу «путинского авторитаризма», власти отметились в борьбе за патриотизм. Все удовлетворены, можно ждать следующего информационного повода.

    А если серьезно...

    С фальсификациями истории бороться надо — спору нет. Историки, говорят многие, сами разберутся. Историки-то разберутся, а вот лжеисторики, вдохновленные логикой рынка и деградацией профессионального сообщества, плевать хотят как на историков, так и на комиссии. Бороться с фальсификациями истории надо с помощью просвещения, а что тут можно сделать, если в школе отведено всего 4-5 уроков в 10-11 классах на изучение истории Великой Отечественной?! И если даже на сайте «Эха Москвы» в записи передачи об этой пресловутой комиссии находишь слово «халакост»[5]!

    Да и кто входит в эту комиссию? Историки? — Два директора академических институтов — всеобщей истории (А.О. Чубарьян) и российской истории (А.Н. Сахаров), три руководителя архивов: В.П. Козлов — начальник Росархива, В.С. Христофоров ведает доступом в архивы ФСБ, а В.А. Зимаков — в архивы Службы внешней разведки. Пять человек из 28 имеют отношение к науке, причем они находятся именно в статусе начальников учреждений, то есть членствуют в ней не как историки, а как администраторы. Все остальные, начиная с начальника комиссии Нарышкина — руководителя администрации президента, — чиновники либо из правительства, либо из Госдумы. Да еще, конечно, Николай Сванидзе — но он мало того, что журналист, так теперь тоже чиновник[6].

    И что же, деятели администрации президента и разные замминистры будут бороться с фальсификацией истории? Согласно указу, комиссия будет собираться «не реже 2 раз в год»! Нервных просим успокоиться — вряд ли много чаще; так что перед нами еще одна бюрократическая показуха.

    Что же до некоторых членов комиссии, то борьба с фальсификацией истории для них просто опасна — придется изображать борьбу нанайских мальчиков. Так, г-н Сахаров заявил в ответ на упреки в попытке навязать всем некую «генеральную линию» партии:

    «Возьмите курсы наши, которые созданы в стенах РАН — по истории России, по всеобщей истории — до сих пор никто не опроверг. Вот все ругаются, а никто не опроверг ни одной позиции, которая в наших учебниках по истории России для вузов есть. Никто не опроверг их, все ими пользуются, читаются лекции, работают преподаватели с этими курсами — вот вам, пожалуйста, генеральная линия»[7].

    Если на самом деле взять учебники г-на Сахарова, то там мы найдем такое, от чего профессионалы-историки просто хватаются за голову:

    «Презиравший разложившееся, проворовавшееся офицерство и в свою очередь ненавидимый ими всеми и называемый тираном и чудовищем, Аракчеев брал на себя в государстве наиболее тяжелую, грязную и неблагодарную работу и делал ее честно, бескорыстно»[8].

    Или вот это:

    «Высшие эмблемы русской культуры первой половины XIX века — это не только Пушкин, Гоголь, Лермонтов, но и их современники, выдающиеся праведники и духовные поводыри миллионов людей — преподобный Серафим Саровский и митрополит Московский Филарет. То же самое касается и конца того века, когда современником Л.Н. Толстого и А.П. Чехова был преподобный Иоанн Кронштадский»[9].

    Или еще такое патриотическое озарение:

    «Анты - первое восточнославянское государство... с V века н.э.»[10].

    Давайте разберемся. Итак, Аракчеев — образец порядочности (а Пушкин, декабристы, Чаадаев, соответственно — «проворовавшееся дворянство»). И это тот самый Аракчеев, который изобрел особую «аракчеевскую» палку, вымоченную в соленой воде, в своем имении Грузино установил по-настоящему садистские порядки (регулярные избиения крестьян проходили там под сопровождение хора девушек), лично рвал солдатам усы за «небодрый вид», насаждал военные поселения, а попытки сопротивления топил в крови[11]!

    Затем, Иоанн Кронштадский — почетный член черносотенного Союза русского народа, устраивавшего кровавые погромы, оправдывавший их тем, что «в погромах виноваты преимущественно сами евреи»; торжественно благословлявший черносотенные знамена и пожертвовавший на нужды Союза немалую сумму в 10 тыс. рублей. Льва Толстого о. Иоанн называл «дерзким, отъявленным безбожником, подобным Иуде предателю…» и заявлял, что «Толстой извратил свою нравственную личность до уродливости, до омерзения…». «Высшая эмблема» культуры, не правда ли[12]?

    Наконец, историки и археологи не знают до сих пор ни о каких славянских государствах в V веке, на этот счет нет ни единого свидетельства. Впрочем, ради борьбы с «норманизмом» г. Сахаров в этом учебнике сочиняет самую настоящую «альтернативную» историю.

    И этот человек будет бороться с фальсификациями истории? Более того, г-ну Сахарову принадлежит бессмертная фраза, которую можно сделать девизом этой комиссии: «Не знаю, насколько верна эта точка зрения, но как ученый я ее поддерживаю»[13].

    Так что понятно, зачем г-ну Сахарову, чуть было не лишившемуся директорского места в Институте истории (коллеги обвинили его в «в создании в Институте своей диктатуры, атмосферы страха, разбазаривании ценных научных кадров {среди прочих из Института истории из-за конфликта с директором ушел крупнейший российский архивист С.О. Шмидт. — прим. С.С.}, создании условий для монополизации своих позиций и поощрении сомнительных фигур»)[14], место в комиссии — так, на всякий случай, для подстраховки...

    Еще один член комиссии, В.С. Христофоров, заведующий архивом ФСБ, несколько лет назад начинал свое выступление на конференции с обнажающей основы его «научной» объективности фразы: «С благословения патриарха и по приказу директора ФСБ»[15]...

    И что говорить о г-не Сванидзе, пропагандирующим в своих «Исторических хрониках» наипримитивнейшую либерально-монархическую версию истории, суть которой заключается в том, что до революции было все хорошо, но потом пришли большевики и все испортили; а также прославившийся буквально канонизацией Ельцина еще при его жизни. Позвольте мне не вдаваться в детали.

    Как могут с фальсификациями бороться те, кто сами ей занимаются — в том числе, и по долгу службы? — Риторический вопрос.

    Фальсификацией истории занимаются обе стороны: и «либеральная» и «государственническая». Просто первые — фанатики неограниченного рынка, частной собственности и свободы предпринимательства, а вторые воспроизводят уваровскую триаду «православие, самодержавие, народность». Разница, конечно, есть, но и первые, в принципе, не против диктатуры (только своей), и вторые не против частной собственности (желательно их). И, например, Николая II Кровавого вместе с белыми генералами обеляют и те, и другие, поскольку красный цвет вызывает аллергию равно у обеих сторон. И без фальсификации не могут обойтись — по понятным причинам — ни либералы, ни «государственники».


    ...Пару лет назад в Ленинграде я увидел потрясающую по своей исторической метафоричности картину. На памятном камне погибшим от сталинских репрессий официальная надпись гласила: «Жертвам коммунистического террора». А рядом нагло красовался намалеванный знак СС... Символ СС на памятнике погибшим от сталинских репрессий. И это — закономерно. Потому, что если начинать со лжи — с приравнивания коммунизма к сталинизму — закономерным итогом будет свастика.

    Ставившие памятник, возможно, и не знали, что коммунизм имеет такое же отношение к сталинизму, как Иисус Христос к испанской инквизиции. Но сомневаюсь, чтобы они не знали, сколько среди репрессированных было коммунистов, делавших революцию, поднимавших страну из разрухи, создававших почти с нуля промышленность и армию. Многие сейчас заспорят... Спорьте.

    Но знайте: если бороться с красной «коммунистической угрозой», то обязательно навстречу вылезет коричневая. Так было всегда и везде: и в Италии в 1922-м, и в Германии в 1933-м, и в США при Маккарти, и в Чили при Пиночете. И в России — с ельцинских времен. До тех пор, пока будут ставить памятники Колчаку и пропагандировать «великого философа» И.А. Ильина[16] в рамках борьбы с «коммунизмом», — фашизм никуда не денется. Колчак — недалеко от Краснова и Шкуро, а те, в свою очередь, рядом с Власовым, а от Власова до группенфюрера СС фон Паннвица, которому, кстати, до недавнего времени в России тоже стоял памятник[17], с Гиммлером рукой подать. Это — история. И пора бы запомнить, что первыми погибали от рук фашистов, первыми же вставали на борьбу с фашизмом и, наконец, победили фашизм — коммунисты, как бы вы к ним ни относились.

    Это признает нынешняя комиссия? Сталина в роли великого вождя и менеджера она признать готова. Но коммунистов в роли победителей и красное знамя как символ Победы — ни за что…

    Но, быть может, косвенным, правда, результатом деятельности этой комиссии будет то, что фонду «Историческая память» подбросят финансирование; что увеличат тиражи изданий документов о войне и эти книги дойдут до провинциальных библиотек, — что ж, тоже неплохо! С паршивой чиновничьей овцы, как говорится...


    А если вдруг в результате деятельности этой комиссии из книжных магазинов исчезнет коричневая муть, если выкинут на помойку Солонина, Суворова и прочую компанию, паразитирующую на Отечественной войне, если г-ну Соколову в редакциях журналов дадут четкую отповедь в ответ на его абсурдные подсчеты потерь в войне[18], — и какое-нибудь «Эксмо» или «Полигон» не примет к публикации очередную его поделку?.. Если книги «ревизионистов» Холокоста выметут из рунета?.. Закроют фашистские сайты, а на создателей заведут, наконец, уголовные дела?.. Если слегка забеспокоятся о «свободе слова» издатели панегириков Власову, а некоторые «историки» срочно уберут некоторые свои фотографии в фашистской форме из сети?.. Честное слово, мы первыми скажем «спасибо» этой комиссии!

    Но я уверен, что ничего этого не случится. Поэтому и бороться с фальсификациями по-прежнему придется нам с вами по мере сил, без всякой помощи государства, но зато при его активном сопротивлении в форме Единого ГЭ, концентрической системы изучения истории, господина Сванидзе в телевизоре и господина Сахарова в академическом Институте истории.

    Бои за историю для нас еще только начинаются.
    http://scepsis.ru/library/id_2476.html
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  8. #8
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,778
    Поблагодарил(а)
    1,313
    Получено благодарностей: 1,095 (сообщений: 897).
    Фальсификация истории
    Полные версии статей по ссылке http://scepsis.ru/tags/id_185.html

    Тайна деревни Гомосеково
    Авесхан Македонский
    «Что бы ни сотворило семейное предприятие Безруковых с Есениным, им все равно не превзойти историков с ТВ-канала “Культура”. Сформировался штамп: все, мол, телевидение тупое, кроме “Культуры”. А ведь нормальные передачи и фильмы случаются на любом канале, особенно к трем часам ночи. Если же взять “Культуру”, то там, как правило, хороши архивы, а все сколько-нибудь актуальное в прайм-тайм — такое же культурное, как и везде».
    3 октября 2012

    Союз меча, орала. И телесериала
    Авесхан Македонский
    «Политический заказ выполняют и создатели “Империи под ударом” (ОРТ). Серия под названием “Великая княгиня” художественно воссоздает известный эпизод первой русской революции: убийство великого князя Сергея Александровича».
    3 октября 2012
    Лжеисторик №...
    Сергей Ермолаев
    «Концепций заговора, с помощью которых те или иные авторы пытаются объяснить революционные события в России, тоже существует более чем достаточно. <…> Как правило, подобные идеи высказываются во всё той же лжеисторической публицистике, явно ориентированной на коммерческий успех и одновременно предназначенной для промывки мозгов не очень образованной части населения, и больше ни на что другое. <…> Однако академическая среда не осталась в стороне от общей тенденции: стремление находить причины крупных потрясений в происках злых сил сюда тоже чем дальше, тем больше проникает. Одно из подтверждений тому – последние работы Б.Н. Миронова, отнюдь не публициста, но имеющего в научном мире репутацию серьёзного и глубокого исследователя».
    17 сентября 2012

    Пещерное табу, или обращение одного кандидатишки
    Алексей Лобин
    Критикуется не личность Мединского, не его политические взгляды, не — упаси Боже — личная жизнь. Обсуждается его диссертация. Мне совершенно неважно, каких политических воззрений придерживается автор. Написал бы такую диссертацию член СР, КПРФ или «Яблока» — ответ бы также последовал. В рецензии приведены конкретные примеры научной недобросовестности, вопиющего дилетантизма. Хотите спорить — либо признавайте, что они действительно были, либо опровергайте. Tertium non datur. А переходом на личности вместо ответов вы, господа доктора, оказываете Владимиру Ростиславовичу «медвежью услугу».
    21 мая 2012

    Дело рядового Зинатова
    Сергей Соловьёв
    «На каких основаниях можно воспитывать патриотизм по отношению к государству, которое убивало и мучило нищетой солдат Брестской крепости через 50 лет после начала войны? Много говорится о том, что в СССР наплевательски относились к ветеранам, особенно прошедшим через плен. Да, это так. В куда меньшей степени, чем пишут либеральные пропагандисты, но – так. Пришедшая же на смену СССР РФ довела рядового Зинатова до самоубийства, множество Зинатовых – до нищенской унизительной старости и мученической смерти».
    8 мая 2012
    Аргументы к лысому человеку
    Дмитрий Субботин
    «Г-н Назаров и “офис В.Р. Мединского”! Мы опубликуем ваш ответ в том виде, в каком вы его нам отправили. И даже не обратим внимания на тот факт, что статьёй защита В. Мединского не ограничилась: в ход пошли самые грязные приёмы вроде подложных воспоминаний о студенческих годах А. Лобина и клеветы на его работу научного руководителя. Потому что мы благодарны Вам — как были благодарны за реакцию на нашу публикацию священнику Илье Соловьёву — за акт саморазоблачения и заодно за разоблачение некоторых фигур академического истеблишмента: тех самых, чей “авторитет непоколебим”».
    22 марта 2012

    Милтон Фридман Чили не спасал
    Наоми Кляйн
    «Однако у этой теории есть одно более чем слабое место: нынешний строительный кодекс Чили с действующими нормативами, разработанными именно с учетом сейсмической опасности, принят в 1972 году. Обратите внимание на дату: это произошло за год до того, как Пиночет захватил власть в результате кровавого переворота, совершенного при поддержке США. А это значит, что если кто и заслуживает признательности, то не Фридман и не Пиночет, а Сальвадор Альенде — демократически избранный президент-социалист. (Впрочем, нужно отдать должное и многим другим чилийцам, поскольку подобные законы стали ответом на серию землетрясений — и первый из них был принят еще в 1930-е годы)».
    27 февраля 2012

    Недореформаторство: сомнительные юбилеи из 2011 года
    Сергей Ермолаев
    «Царскую Россию теперь принято идеализировать. Вторую половину XIX — начало ХХ века даже называют, ни много ни мало, “лучшим временем в истории России”. То самое время, когда крестьяне стали страдать не только от хронического малоземелья, но также от реального, а вовсе не мифического, голодного экспорта, а правительство делало всё возможное, чтобы не допустить получения земли теми, кто её обрабатывает и сохранить землю за паразитическим помещичьим сословием. Хочется спросить: если указанное время лучшее, то что тогда сказать об остальной истории?»
    18 января 2012

    Похоже, это была грандиозная афера
    Андрей Илларионов
    «Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991–92 гг. грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».
    20 декабря 2011
    Краткий курс профессора Удо Крафта
    Камиль Галеев
    «В конфликте красных и белых авторы однозначно заняли сторону белых. Неоднократно повторяется, что преступления красных и белых несоизмеримы, а белый террор как целенаправленная политика вообще отрицается. <...> Поскольку в книге белые рассматриваются как легитимная власть, а красные (от чекистов до красноармейцев) — как мятежники и уголовные преступники, то, следовательно, казнь белыми пленного красного является законным наказанием преступника, а расправа красных над белыми — чудовищным преступлением».
    6 ноября 2011

    Ленин вчера и сегодня
    Владлен Логинов
    «Он был человеком, вся жизнь которого была подчинена определенной идее, определенной цели. Он сам сказал, что борьба за освобождение трудящихся - великое дело, и за это не жалко и жизнь отдать. Хотя это абсолютно не исключало его нормального бытового поведения, остроумия, веселья, компанейства, дружбы, любви.<...> Ленин был в числе тех, кто искренне верил в народ и получал на каждом шагу подтверждение, что эта масса обладает гигантским историческим опытом, здравым смыслом, своим пониманием, что есть добро, а что зло».
    22 апреля 2011

    «Наш царь — убожество слепое»
    Юрий Бахурин
    «Итак, анализ фильма “Сорванный триумф” показал, что вместо изложения правды о последнем русском царе его создатели сняли псевдо-документальный фильм-сказку. Львиная доля содержащейся в нем информации совершенно не соответствует действительности. Относительно правдивые нюансы буквально тонут в нагромождениях полу-правды, и откровенной лжи. Особенно — и крайне неприятно — удивляет участие в фильме ряда видных ученых, религиозных и политических деятелей современной России, кои вместо объективных экспертных оценок делали заявления, в подавляющем большинстве своем расходящиеся с исторической действительностью».
    17 октября 2010

    Будет ли генерал Власов причислен к лику святых?
    Редакция «Скепсиса», Михаил Трофименков
    «Любой разговор о “Попе” Владимира Хотиненко предваряют камлания о “неоднозначности” проиллюстрированной фильмом исторической коллизии, “нравственном выборе” героя, угодившего между “большевистским молотом” и “нацистской наковальней”. Ради бога, что тут “неоднозначного”»?
    3 октября 2010

    Идеологические истоки расовой дискриминации славян в Третьем рейхе
    Владимир Родионов
    «Одним из ведущих теоретиков расовых исследований в Третьем рейхе являлся Ойген Фрайхерр фон Эйкштедт (1892 – 1965). В 1938 г. ассистентка мэтра (и будущий биограф) Ильзе Швидецки опубликовала под его редакцией книгу “Расоведение древних славян” (Rassenkunde der Altslawen). Книга эта, как давно уже утверждают российские последователи западных идей расизма, якобы доказывает, что в рейхе славян причисляли к “нордической” расе. На самом деле, читали они ее предельно невнимательно, а скорее не читали совсем – ибо книга доказывает ровно обратное, причем точно повторяя (но уже в новом ракурсе и с новыми, антропологическими доводами) идеи Гобино».
    16 июля 2010

    «Германский след» в Октябрьской революции. Анализ одной из главных исторических мифологем ХХ века
    Юрий Бахурин
    «Сотворение мифа произошло тогда, в эпоху великих потрясений. Он сохранил жизнеспособность в послереволюционном российском обществе. В годы “перестройки”, ознаменовавшейся плюрализмом мнений, гласностью и небывалой интенсивностью информационной энтропии, миф ожил и в благоприятной среде сомнений в прежних идеалах, доверчивости к историческим сенсациям, снизившегося научного уровня выходящей литературы обрел статус едва ли не историографической традиции».
    9 июля 2010

    Идеологические мифы в современных учебниках истории
    Сергей Соловьёв
    «В целом, идеологическая конструкция, которая выстраивается в учебниках, полностью соответствует попыткам правящих слоев сформулировать “государственническую” программу консерватизма, при этом проводящего “модернизацию” страны с опорой на ее “традиции”. Эта схема остается крайне абстрактной — и поэтому шатания в рамках “генеральной линии” остаются значительными».
    21 мая 2010
    Химера православного клерикализма
    Михаил Агапов, Вера Клюева
    «Вне всякого сомнения, религия сыграла важнейшую роль в истории как всего человечества в целом, так и отдельных цивилизаций, народов и государств. Но роль эта была исторически обусловленной и в высшей степени неоднозначной. На одних этапах развития народов религиозные институты и нормы способствовали формированию культуры, определяли стратификацию общества и направления его развития, на других — приводили к стагнации и упадку. Однако идеологи клерикализма выкраивают историю национальных культур по своим собственным лекалам. Противоречия снимаются не посредством анализа, но посредством их игнорирования».
    12 мая 2010

    Грязные воспоминания о великой войне
    Михаил Трофименков
    «Мне-то что, у меня нервы крепкие. Как говорила изнасилованная героиня Клаудии Кардинале в “Однажды на Диком Западе” С. Леоне: “Еще одно грязное воспоминание. Приму ванну, и всё пройдет”. Ужаснее всего были лица ветеранов на премьере. Телегруппа пыталась узнать их мнение о фильме и терялась, слыша: “Пытка”, “Плевок нам в лицо”, “Так снимать нельзя”. Да, время стирает в памяти физиологический ужас войны. Но если бы в экранном ужасе была хоть крошка правды, ветераны не говорили бы того, что они говорили. Слава богу, никому из них не стало плохо в зале».
    25 апреля 2010

    Тему пьянства Ельцина убрать
    Аркадий Бабченко
    «Фильм делали для НТВ. Это было, конечно, уже не то НТВ, но какой-то люфт для свободы слова ещё оставался (правда, после эфира доступ на телевидение этому журналисту закрыли наглухо)»
    1 ноября 2009

    Постскриптум из 1994-го
    Александр Тарасов
    «Итак, в ходе октябрьского переворота компрадорская бюрократ-буржуазия победила (возможно, временно) некомпрадорскую (“национальную”) бюрократ-буржуазию в России. Следствием этого явилось ускоренное подчинение России – как экономическое, так и политическое – западному капиталу, в первую очередь финансовому. С нарастающей скоростью Россия превращается в страну “третьего мира”, источник сырья для развитых западных стран, а заодно – огромное удобство – источник дешевой (но очень квалифицированной!) рабочей силы».
    15 октября 2009

    Провокация
    Александр Тарасов
    «Войск вечером 3 октября в Москве не было по той простой причине, что в этом не было нужды. Никакие стратегически важные объекты оппозиция не заняла. Никакие вооруженные части на сторону Руцкого не перешли. В Останкине правительственные силы устроили оппозиционерам кровавое побоище. Не было никаких оснований для паники. И. Серебряков, создатель столь популярной в армии телепередачи “Аты-Баты”, также подтвердил это: «Я могу утверждать, что ничего “НА ВОЛОСКЕ НЕ ВИСЕЛО”».
    2 октября 2009

    Книга о зондеркоманде «Дирлевангер»
    Илья Смирнов
    «Надеюсь, после тех цитат, которые мы приводили, любому нормальному человеку понятно, что проблема фальсификаций в истории стоит не менее, а, наверное, более остро, чем в физике. И с этим нужно что-то делать. Дальше мы можем обсуждать, что и как, состав комиссии, правовые основания ее деятельности. Это нормально. Я сам не понимаю, почему в комиссии среди чиновников не нашлось места для тех историков, которые давно уже безо всяких указаний сверху реально противостояли реабилитации нацизма...»
    7 сентября 2009
    Ошибка Штирлица
    Александр Тарасов
    «Почему же я люблю эти сборники? Именно из-за необязательности и расслабленности трёпа участвующих в организованных Фондом Фридриха Наумана встречах. Понимаете, они чувствуют себя спокойно, комфортно, им кажется, что кругом свои, поэтому можно говорить открыто, не стесняясь, зная, что между всеми участниками давно достигнут консенсус, а если и есть разногласия – то это разногласия внутри консенсуса. Ведь «экстремистов» (то есть противников «священной частной собственности» и сторонников социальной революции) на эти мероприятия не зовут. В результате расслабившиеся говоруны что-нибудь постоянно выбалтывают – такое, что в присутствии врага никогда бы не сказали, – о чем-нибудь проговариваются (или оговариваются). Воздух свободы играет с профессорами плейшнерами злые шутки – как обычно».
    17 августа 2009

    Как нас исключили из дома терпимости
    Авесхан Македонский
    «Как у Башлачева: “По радио поют, что нет причины для тоски, И в этом её главная причина”. Так и здесь. Если из книги создается впечатление, что в Европе не было такой страны, как наша, - согласитесь, это имеет к нам прямое отношение».
    12 июля 2009

    Комиссия и история
    Сергей Соловьёв
    «Фальсификацией истории занимаются обе стороны: и “либеральная” и “государственническая”. Просто первые — фанатики неограниченного рынка, частной собственности и свободы предпринимательства, а вторые воспроизводят уваровскую триаду “православие, самодержавие, народность”. Разница, конечно, есть, но и первые, в принципе, не против диктатуры (только своей), и вторые не против частной собственности (желательно их). И, например, Николая II Кровавого вместе с белыми генералами обеляют и те, и другие, поскольку красный цвет вызывает аллергию равно у обеих сторон».
    2 июня 2009

    Новости историографической мелиорации, или Сам себя не польешь — завянешь
    Авесхан Македонский
    «Политпублицист, пишущий под псевдонимом В. Суворов и, строго говоря, не имеющий отношения к исторической науке, особенно советской, упоминается около полусотни раз. Взгляды его подробно разбираются в двух разделах книги. Один из них персонально В. Суворову посвящен. Но центральная фигура советской исторической науки – все-таки не он, а… ни за что не догадаетесь кто! Пан директор. Он же редактор книги. Он же ректор РГГУ академик Ю.Н. Афанасьев».
    2 июня 2009

    «Пушкин» и Дубровский (в жанре контррецензии)
    Сергей Ермолаев
    «Мы уже привыкли к гигантским тиражам именно псевдонаучной литературы, а также к тому, что именно ей уставлены полки магазинов. Никто не удивляется: жизнь диктует нам свои суровые законы. Так и на рецензентов эти законы, как видим, тоже распространяются; рецензенты тоже все более научным трудам предпочитают “ширпотреб”. Дубровский же делает все то, что и другие, он лишь одна маленькая струйка в большом потоке. “И, стало быть, все в порядке, стало быть, все как надо…”»
    13 мая 2009
    Как Виктор Суворов сочинял историю
    Владимир Грызун
    «Цель книги, которую вы держите в руках, — показать, что “Ледокол” и другие исторические сочинения Суворова не ставят своей целью узнать правду о нашем прошлом. Они являются заведомо лживой, конъюнктурной, насквозь идеологизированной отрыжкой эпохи холодной войны. Именно это мы и обязуемся доказать».
    7 мая 2009

    ...Ужа с ежом
    Александр Тарасов
    «Когда на целую книгу, посвященную столь актуальной, больной и важной для сегодняшней России теме, набирается лишь два достойных текста, это нельзя назвать иначе, как полным провалом. И дело здесь, видимо, во-первых, в состоянии российской академической гуманитарной науки, унаследовавшей от советского периода вместе с кадрами и присущую этим кадрам рептильность, неспособность к самостоятельному мышлению и конъюнктурность (напомню, что автор лучшего текста в книге — А. Верховский — представитель неакадемической науки), а во-вторых, в социальном заказе».
    23 февраля 2009

    Побег из ГУЛАГа, или В плену у мифов «холодной войны»?
    Леннарт Самуэльсон
    «Постепенно для правящих кругов, которые и производили эти мифы о другой сверхдержаве, стало ясно, каким образом та или иная информация влияет на общественное мнение. Но то, что сегодня, спустя два десятилетия после падения “коммунистической системы” наши издательства, историки и ежедневные газеты изображают “коммунизм”, используя выдумки 50-х гг. (или умалчивая о фактах, ставших известными после открытия архивов в 1992 г.), свидетельствует, что многие неосознанно всё еще находятся в плену у мифов “холодной войны”»
    4 февраля 2009

    Г-н Фергюсон, пламенный фальcификатор
    Александр Тарасов
    «Для Фергюсона — подобно чилийским пиночетовским или нашим (времен Гайдара) “чикагским мальчикам” — “либеральные капиталистические структуры”, “свободная торговля, свободное перемещение капиталов” являются благом a priori, якобы не требующим доказательств. Это не так. Благом они являются для владельцев крупного капитала в странах метрополии. Да ещё для тех, кто им прислуживает. Для остальных они — горе, нищета, разорение, голод, физическая и духовная деградация. “Свобода торговли” в Британской империи, восхваляемая Фергюсоном, была односторонней: для британских товаров — в колониях. А вот для обратного потока — никакой свободы. Колонии были рынком сбыта для британских товаров и источником сырья для британской промышленности. Империя делала всё, чтобы не дать колониям развить собственную промышленность».
    13 января 2009

    Россия в украинских учебниках истории
    Людмила Моисеенкова, Павел Марциновский
    Влияние политической коньюнктуры на рынок учебной литературы по истории на Украине.
    18 сентября 2008

    «Декрет» о национализации женщин
    Алексей Велидов
    «В годы гражданской войны “Декрет об отмене частного владения женщинами” взяли на вооружение белогвардейцы. Приписав авторство этого документа большевикам, они начали широко использовать его в агитации против Советской власти».
    9 июня 2008

    Миф о геноциде:
    Репрессии советских властей в Эстонии (1940–1953)
    Александр Дюков
    «Вы держите в руках интересную книгу. Автор, пожалуй, впервые досконально попытался разобраться в том, насколько жестокая репрессивная политика проводилась в предвоенный и послевоенный период в Эстонии. На основе архивных данных, с цифрами в руках автор развенчивает многие политико-исторические мифы, которые эстонские историки от политики достаточно успешно сформировали за последние 15 лет».
    10 апреля 2008

    «Послесловие» [к сборнику «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг.»]
    Владлен Логинов
    «Беда в том, что благодаря прессе, радио и телевидению посредством именно этого жанра сведения о Ленине приходят сегодня к миллионам людей. Именно в публицистике были впервые приведены некоторые ранее неизвестные ленинские документы с явно ненаучным, политизированным комментарием. Между тем цитаты из новых документов сами по себе зачастую мало что объясняют. Документ как таковой для историка является не бесспорным доказательством, а объектом внимательною и скрупулезного научного исследования. Необходимо прежде всего поставить каждый документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст».
    19 ноября 2007

    Открытое письмо генералу Д. А. Волкогонову
    Пьер Бруэ, Александр Панцов
    «Это письмо было предложено редакции “Независимой газеты”. Согласившись его напечатать, редакция, однако, предварительно ознакомила с ним господина Волкогонова в частном порядке. После этого, спустя примерно четыре месяца, мы получили следующий ответ от заведующего отделом публицистики “НГ” Евгения Александрова: “Решайте, пожалуйста, свои проблемы с Волкогоновым сами”. Не считая проблемы, поставленные в нашем послании, сугубо своими, мы используем любезно предоставленную нам возможность для оглашения данного письма. Тем более, что все, о чем мы в нем говорим, к сожалению, полностью отражает методы работы господина Волкогонова и сегодня».
    22 августа 2007

    Не лучший способ борьбы со сталинизмом
    Илья Смирнов
    «Прямо на обложку книги вынесена фактическая ошибка: “История ГУЛАГа” почему-то с 18-го года, а не с 34-го. Похвально стремление рассматривать явления, начиная с предпосылок. Например, предпосылки тирании Ивана Грозного легко обнаруживаются в правление его отца и деда, но странно будет выглядеть книга “Опричники: 1482-1572”. И как можно не различать репрессии во время войны (Гражданской) — и убийства заведомо невиновных людей в мирное время? Можно. Такова агитпроповская установка. Ответственность за преступления Ежова и Берии нужно любой ценой распространить на весь советский период».
    1 июля 2007

    Цивилизационный провал
    Авесхан Македонский
    «Очередное достижение “образовательных реформ” только замаскировано под учебник истории (и замаскировано очень небрежно). А на самом деле относится совсем к другому жанру. И по стилю, и по уровню аргументации это политический агитпроп. Гриф Министерства образования и науки РФ на листовке объёмом в 450 страниц — не оплошность, не невежество и не коррупция, а большая серьёзная политика».
    23 июня 2007
    К науке отношения не имеет
    Владимир Литвиненко
    «Расчеты г-на Соколова теперь уже нельзя просто назвать неправдой - нужно объяснить еще, почему это так. Задача облегчается тем, что в появившейся в этом году книге “Тайны Второй мировой” Борис Соколов подробно описал “технологию” получения цифр потерь и их соотношения».
    18 мая 2007

    Историк, которого нет
    Григорий Нискеров
    «Достаточно прочесть две книги, посвященные еврейской проблематике, чтобы взяв третью, ощутить нечто вроде “дежа вю”, или точнее “дежа лю” - “уже читанного”. Я не говорю сейчас об антиеврейской направленности большей части изданий, я говорю об их научной содержательности. А она даже не равна нулю, а представляет собой отрицательную величину».
    15 мая 2007
    Кому нужно «отбеливать» белых генералов?
    Николай Спасский
    «Да, верно, белые сражались против власти большевиков, но в действительности на фронтах Гражданской войны перед ними стоял народ. Не знаю, попался ли им хоть один настоящий большевик, но одно точно — белогвардейские отряды, колчаковская и деникинская контрразведки истребили тысячи крестьян и рабочих — вчерашних солдат Первой мировой войны, которую, как и русско-японскую войну, царское правительство проиграло».
    16 апреля 2007

    Неизвестная война 1654-1667 гг.
    Алексей Лобин
    «Часто историку-профессионалу очень сложно спорить с эмоциональными публицистами по той простой причине, что историк вынужден постоянно обороняться, опровергая многократные нападки новоявленных “специалистов”. Иногда со стороны это выглядит как очередная попытка оправдаться. В связи с этим я бы не хотел, чтобы в данной статье увидели оправдание действий русских войск в Тринадцатилетней войне. Скорее это попытка рассказать, насколько возможно в пределах одной статьи, о сложных, неоднозначных, противоречивых явлениях, которые сопровождали войну…»
    16 февраля 2007

    Хватит врать о Пиночете!
    Александр Тарасов
    «Фашистские партии были единственным гражданским союзником Пиночета – и именно эти партии продолжали активно действовать в стране, несмотря на официальный запрет хунты на деятельность политических партий (деятельность правых партий была под запретом до 1988 г., левых – до момента падения диктатуры). Именно фашистам было поручено “идеологическое обоснование” режима, они были “идеологическими комиссарами” хунты в университетах и т.д. Очень скоро прославления Гитлера, Муссолини и Франко стали нормой».
    19 марта 2006

    Учебники для скинхедов
    Александр Тарасов
    «И главное — по логике Кредера, разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы “коммунистического тоталитаризма”. А страшней “коммунистического тоталитаризма”, по Кредеру, ничего нет. Следовательно, даже фашизм — лучше. А школьники должны это учить».
    14 марта 2006

    Миф «Ледокола»: Накануне войны
    Габриэль Городецкий
    История вступления СССР во Вторую мировую войну продолжает оставаться больной для России. Яркий пример тому — коммерческий успех лженаучного вранья Виктора Суворова (Резуна). Мы публикуем книгу одного из главных оппонентов Суворова еще с середины 80-х годов, который на фактическом материале доказывает провокационность и антинаучность версий Суворова.
    23 февраля 2006

    Непроезжая дорога из Стамбула в Нью-Йорк
    Авесхан Македонский
    «Рассуждения о том, как “евразийская Россия” фатально несовместима с соседними странами, подпираются двумя, с позволения сказать, аргументами: 1. “Нет нужды доказывать”; 2. Ссылка на некоего вневременного иностранца и столь же анонимного “русского человека за границей”. Убедительно, не правда ли? Можно подумать, русскому крепостному не казались иностранцами его господа, говорившие по-французски лучше, чем на родном языке».
    3 марта 2005

    Очарование седой древности: Мифы о происхождении в современных школьных учебниках
    Виктор Шнирельман
    «Теперь лозунг мультикультурализма нередко служит для оправдания доминирования и дискриминации ссылками на “культурные особенности” и “исторические права”. Соответственно, такой “мультикультурализм” предлагает объяснять современные этноконфликты некими исконными “культурными различиями” и “архетипами”, доставшимися от первобытных предков. Именно в этом контексте на смену старому биологическому расизму приходит новый “культурный расизм”».
    22 февраля 2005
    Молодежь как объект классового эксперимента. Статья 2.
    Александр Тарасов
    «В сегодняшней России, где бурно протекают процессы классообразования, социального и имущественного расслоения, политического, идеологического, религиозного размежевания, учебник Семенниковой фактически выступает в роли идеологической дубины, которую одни (власть и деньги имущие, собственники средств производства, либералы, иррационалисты, клерикалы) используют против других (неимущих, наемных работников, социалистов, материалистов, атеистов)».
    22 сентября 2004

    Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва
    Яков Лурье
    «При изложении истории Киевской Руси автор в основном опирался на пробелы в летописной традиции, позволявшие ему строить произвольные конструкции; описывая историю последующих веков, он систематически умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая читателю нечто такое, чего ни в каких источниках найти не удается... Все это было бы вполне терпимо, если бы книги Гумилева предлагались читателю как художественная литература, историческая беллетристика».
    26 мая 2004

    О преодолении самообмана
    Борис Рыбаков
    «Полное отрицание Л.Н. Гумилёвым половецкой опасности в XII в. и старание преуменьшить результаты татаро-монгольского вторжения в ХIII в. резко расходятся с данными науки и могут быть объяснены не привлечением новых источников, не эрудицией востоковеда, а предвзятой мыслью автора, его излюбленной дедукцией».
    Последний раз редактировалось Steel; 26.12.2012 в 08:06.
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  9. #9
    admin Аватар для dt52
    Регистрация
    27.05.2005
    Сообщений
    17,821
    Поблагодарил(а)
    674
    Получено благодарностей: 383 (сообщений: 282).

    ТРОЛЛИ


    (Живой Журнал на пути к православию и опускание Адагамова)
    http://lebed.com/2013/art6137.htm
    Прошедший год стал годом настоящих информационных войн. Конечно, они были и раньше. В СССР носили характер пропаганды и контрпропаганды, из которой самой действенной было глушение передач "Свобода", BBC, Голос Америки. Во всех городах стояли вышки глушителей. В Минске я жил по Краснозвездной, д.1, и мои окна на 4 этаже выходили прямо во двор двух вышек, окруженных высоким забором. Близость излучения приводила к тому, что вой принимал радиоприемник на любых волнах, телевизор и даже телефон. По двору ходили техники, рабочие и вообще разные люди в штатском. Как-то в начале 70-х годов один из недалеко живущих от "станции контпропаганды" студент, озверев от завываний, сделал бомбочку, перелез через забор, привязал к одной ноге вышки и взорвал. Как мятежники у Стругацких взрывали башни Отцов на Саракше! Вышка устояла, а парень получил большой срок. Да, романтичное было время.
    Станций по глушению давно нет, что с теми двумя вышками в Минске - не знаю. Наверное, порезали на металлолом. Столько денег потратили на зарплаты и оборудование, столько электроэнергии они жрали, а результат плачевный.
    Сейчас в России новые времена. Приняты законы о защите детей от нежелательной информации, законы против пропаганды педофилии, насилия, национальной розни, пива, табака, ввели уголовную ответственность за клевету, за оскорбление религиозных чувств, выдали список запрещенных сайтов. Всего этого оказалось мало. Блогеры по-прежнему пишут, что им вздумается, выступают против "нечестных выборов", против уроков закона божия в школах, смеются над кафедрой теологии в МИФИ, поносят "двушечку" пусям, негодуют по поводу антисиротского закона Ирода. Власть крепчает и более такого позволять не может. "Пусть говорят"? Нет, эта болтовня постепенно как ржа разъедает устои, ослабляет скрепы, подрывает основы.
    И вот год назад, в начале 2012 года принимаются очень важные решения, результат которых мы сегодня уже начинаем ощущать.
    Приведу самые важные из этих решений, которые как-то прошли мимо массовых СМИ и не удостоились внимания оппозиции.
    "В январе-феврале 2012 года служба внешней разведки (СВР) провела объявила три закрытых тендера с кодовыми обозначениями "Шторм-12", "Монитор-3" и "Диспут" на сумму свыше 30 млн руб., цель которых - выработать новые методики мониторинга блогосферы, а главная задача - "массовое распространение информационных сообщений в заданных социальных сетях с целью формирования общественного мнения".
    По сведениям "Ъ", тендеры на исследования с кодовыми обозначениями "Шторм-12", "Монитор-3" и "Диспут" были проведены в январе-феврале 2012 года. Как следует из текстов трех конкурсных заданий, имеющихся в распоряжении "Ъ", государственный заказчик - ФКУ "Войсковая часть N54939" - запросил разработать программы для "исследования методов разведки интернет-центров и региональных сегментов социальных сетей" (шифр "Диспут") на 4,41 млн руб., "исследования методов негласного управления в интернете" (шифр "Монитор-3") на 4,99 млн руб., а также провести научно-исследовательскую работу по разработке "средств продвижения специальной информации в социальных сетях" (шифр "Шторм-12") на 22,8 млн руб.
    Задача этих Диспутов, Мониторов и Штормов - "разработка специального программного комплекса автоматизированного распространения информации в крупных социальных сетях и организации информационной поддержки мероприятий по подготовленным сценариям воздействия на заданную массовую аудиторию социальных сетей". В документах уточняется, что целью этой виртуальной армии станет "массовое распространение информационных сообщений в заданных социальных сетях, используя имеющиеся учетные записи пользователей, с целью формирования общественного мнения, сбор статистики и анализ пригодности наиболее популярных сервисов социальных сетей для инициирования информационных волн различной тематической, социальной и прочей направленности".

    По данным "Ъ", засекретить все три конкурса позволило то, что основанием для их проведения стало закрытое постановление правительства N1116-36 от 23 декабря 2011 года о распределении средств гособоронзаказа на 2012 год. Ожидается, что системы "Монитор-3" и "Диспут" будут готовы уже в конце 2012 года, а "Шторм-12" - в 2013 году.
    Непосредственным исполнителем по всем трем конкурсам стала компания "Итеранет". Ее гендиректор Игорь Мацкевич, главный тролль России (в прошлом - первый заместитель начальника Института криптографии, связи и информатики Академии ФСБ).
    Все это как бы для воздействия на иностранную аудиторию, посему идет через воинскую часть и финансируется через минобороны, но на самом деле эти разработки, в первую очередь, используются именно для работы в российском интернете.
    Конечно, можно пойти по пути Китая, Казахстана, Ирана и закрыть выход на многие нежелательные для их режимов ресурсы. Например, на Гугл, Википедию, Youtube. Можно пойти еще дальше и вообще закрыть весь интернет, как в Северной Корее. Но это будет как то не комильфо. И вредно для науки и техники. Бывали более точечные меры: с помощью DDos атак выводили из строя отдельные издания: "Новую газету", "Эхо Москвы", сайт Кагарлицкого, сайт "Свободная пресса", даже "Московский комсомолец". Но там всегда после этого скандалы, Венедиктов, Гусев, Муратов имеют свои связи, поднимали шум. Есть гораздо более тонкие способы.
    Итак, готовимся к Шторму. А Монитор и Диспут уже готовы. И вступили в действие. Давайте посмотрим, как они работают. Особенно "Диспут".
    В соответствии с разработками Монитор, Диспут и Шторм по всей стране создана сеть платных троллей. Иначе говоря, дело глушения иных, антигосударственных и антивластных мнений поставлено на государственный уровень финансирования работы троллей по созданию общественного мнения в сети и по дискредитации лидеров оппозиции.
    Конечно, тролли были и до этого, ранее они назывались "комиссары интернета", но то была скорее самодеятельность и любительщина, а сейчас это государственное дело и высокая политика. Тролли организованы в структуры по десяткам, сотням и тысячам. Над ними стоят, соответственно, десятники, сотники и тысячники. Они контролируют задание, ведут учет и выплачивают троллям, как бы это назвать, гонорары или пособия за сочинение постов и размещение их в сети. Чем то напоминает сетевой марктеинг. По имеющимся сведениям, расценки составляют 85 рублей (2,5 доллара) за пост. Лимит на посты - десять штук в день. Это чтобы тролль не слишком повторялся, не засвечивался и не халтурил, ставя один и тот же пост в разных изданиях. Особо приближенным и способным разрешают подмолачивать и по 20 постов в день, то есть по 50 долларов. Неплохой приварок. А штатные сотники-тысячники сидят на зарплате. Сколько всего троллей - точно не известно, тем более, что цифра переменная. Но не менее нескольких тысяч. Общие расходы по министерству правды не превышают таковых на содержание советских глушителей.

    Понятие тролль давно в ходу, однако на всякий случай приведу "научное определение". Пишет большой знаток этого дела Андрей Лошак.

    Изначально троллинг - это рыбная ловля на движущемся плавсредстве с использованием искусственных приманок: блесны или мормышки. В интернете троллингом стали называть хулиганскую забаву, возникшую с развитием блогосферы. Ее суть - ввести жертву в заблуждение и с помощью различных провокационных маневров довести до состояния глубокой фрустрации - баттхёрта. Чем сильнее жертва теряет над собой контроль, тем больше лулзов - то есть удовольствия - извлекается из процесса.
    Понятно, что участники забавы с обеих сторон - люди специфические. Жертвами становятся как совсем юные создания, сколь бесхитростные, столь и самонадеянные, так и вполне взрослые особи, не уяснившие золотое правило интернета: don't feed the troll - не корми тролля. Все они совершают одну и ту же ошибку - переоценив собственные силы, вступают в противоборство. Для троллей это как запах крови.

    О том, как далеко может зайти троллинг, свидетельствует история студента экономфака СПбГУ Леонида Василевского. Все началось с невинного фотоконкурса "Улыбка на миллион", организованного компанией Wrigley. Участники конкурса постоянно подвергались атакам троллей, большинство их игнорировало, но 19-летний Василевский решил, что он это дело так не оставит. "За оскорбления ответишь по закону! У меня есть связи! Встретимся в суде!" - писал юноша обидчикам, и с каждой новой репликой количество их умножалось в разы. Подробное описание атаки есть на том же "Луркморье" : "Вскоре "Вконтакте' было уже более полутора десятков "Леонидов Василевских", которые гадили на "стенах" Лёниных друзей, делали вид, что торгуют наркотиками, оставляя Лёнин телефон, бесновались на форуме mvd.ru. Леониду поступали на трубку многочисленные звонки и смс с требованием запилить дверь, а некто tupoy-virtual завел страницу ЖЖ, на которой вел "дневник" от имени Лёни. Обиженные "Леонидами" пользователи "Вконтакте" создали группу "Леонид, гори в аду!""
    А примерно через месяц после начала травли произошло нечто несусветное: Василевский, прилежный студент из преуспевающей семьи, застрелил собственных родителей. Никаких внятных объяснений, зачем он это сделал, юноша так и не дал. Тролли продолжали извлекать лулзы даже после того, как Василевский оказался за решеткой. "Встретимся в суде!" - радостно писали они на его странице "Вконтакте". Психиатры поставили бывшему студенту диагноз "шизофрения в реактивной стадии" и отправили на принудительное лечение. Выражаясь языком троллей, атака закончилась эпическим фэйлом поциента. LOL.

    Все вышеописанное относится к самой распространенной, бессмысленной и беспощадной форме троллинга "ради лулзов" (ради хохмы, ради розыгрыша - В.Л,). То есть ничего личного - чисто поржать. Хотя, конечно, определенные взгляды есть и у любителей повеселиться.
    См. http://rospres.com/hearsay/10088/


    То, что описано - это тролли обычные. Разводящие на лулзы сетевой планктон, именуемый также сетевыми хомячками.
    Первыми механизм тролления подхватили коммерческие фирмы. С их помощью, уже за плату, тролли гробили конкурентов и продвигали на рынок свою продукцию. Потом технологию тролления стали применять политехнологи, чтобы осрамить политических противников. А вот теперь за дело взялись государственные органы для сокрушения своих врагов.
    Тролли делятся на обычных (которые действуют ради своего удовольствия, о них сказано выше), и на "идейных", а те, в свою очередь, на толстых и на тонких.

    Толстые работают по площадям, скажем, обвиняют врагов в русофобии, в продажности по заказам Госдепа, в патологической злобе ко всему светлому. В общем, грубые плотники. Тонкие - это уже элита, своего рода столяры-краснодеревщики. Они работают точечно, ювелирно. Примеры приводит Дмитрий Хомак известный в сети под именем Alien, - один из создателей энциклопедии "Луркморье". Скажем, по заданию партии и правительства глава Росрыболовства делает заявление о том, что рыбалка должна быть платной. По всей блогосфере и многочисленным форумам, в гостевых книгах газет появляются разнообразные поношения главного рыбака. Инициаторы поношений - платные тролли. Ругань тут же вполне искренне подхватывают миллионные массы рыболовов. Мужики по всей стране выходят на митинги. Потом появляется весь в белом Путин и говорит: никакой платной рыбалки не будет, виновные в безответственном заявлении уже наказаны. Рейтинги Путина, упав накануне до рекордно низких цифр, немедленно подрастают на 10%. Одна из удачных многоходовок власти.
    Дмитрий Хомак говорит, что троллинг имеет национальные особенности: "По теме кровищи и насилия моментально ведутся европейцы. Для американцев это - секс. У мусульман - религия, но тут надо быть поосторожнее. В России - табуированная лексика, гомосексуализм и оскорбления по национальному признаку. Взрывают неподготовленного собеседника сразу. Впрочем, все эти темы по отдельности занимают почетное место в списке любого тролля, не важно, из какой он страны".


    Перейдем к самой последней разработке по дискредитации оппозиции. Самой сильной и точной для тролления темой в России сейчас является обвинение в педофилии. Эту тему решили опробовать на блогере номер один - Рустеме Адагамове, известном в сети под ником "drugoi". Почему именно на нем? А он занялся политикой, вошел в состав недавно избранного КС (Координационного Совета) оппозиции. Он имеет в своем блоге около 100 тысяч читателей и в нем постоянно ставит антиклерикальные посты, защищал Пуссей, резко осуждал новые законы вроде уголовной ответственности за клевету и антисиротского закона. Блог Рустема Адагамова составляет реальную конкуренцию электронным версиям ведущих российских газет, таких как "Ведомости", "Известия" или "КоммерсантЪ". И он не просто блогер номер один, он - Шеф-редактор службы мультимедиа-блогов компании "СУП", в которую как раз и входит Живой Журнал (ЖЖ). Сам проект был создан в Америке, но уже много лет назад продан России. И вышло не совсем хорошо: юридические права на проект у России, а физически серверы находятся в США. ЖЖ сейчас имеется примерно у 6 миллионов россиян. Огромное число. Как социальная сеть она очень сильно формирует общественное мнение как раз у продвинутой части населения. И что совсем опасно - является инструментом по созданию флэшмобов. То есть, таким "коллективным организатором", который может вывести на улицы сотни тысяч человек. Вот и приходилось не раз закрывать ЖЖ перед всякими возможными митингами. И каждый раз согласовывать это закрытие с американской стороной.
    Последний раз ЖЖ лежал три дня как раз на этот Новый год. По какой причине - пока не ясно. Зато ясно, что Адагамов всегда был против ущемления прав пользователей ЖЖ.


    И вот осенью прошлого (2012) года (28 октября) собирается почти что тайная вечеря - недавно назначенный директор СУПа некто Илья Дронов скликает своих православных активистов. Дале цитирую откровения большого православного активиста, в прошлом оперного певца и даже солиста Большого, Геликона и Новой оперы (и потому глуповатого) Сергея Москальцова, который был одним из главных организаторов слета. Он пишет в своем блоге ЖЖ "Соборяне":
    Позавчера в рамках фестиваля православных СМИ "Вера и слово" состоялся круглый стол посвящённый тематике блогов.
    На этом круглом столе директор Живого Журнала Илья Дронов заявил, что русскоязычный сегмент платформы ЖЖ планирует ввести жёсткую цензуру антиклерикальных постов и со временем изгнать из Топа таких явно настроенных против Церкви блоггеров как Техномад, Тёма и т.п.
    И Другого тоже - предлагаю я на фото ниже. Илья отвечает - ну это Вы загнули, Сергей! Я конечно пошутил, но разговор был довольно позитивный на самом деле.


    Слева - Дронов, справа - Москальцов.
    http://soborianelj.livejournal.com/1114.html
    Нет, не шутил православный певец. Разговор закончился, и вправду, вполне позитивно. Договорились. Начать с устранения шеф-редактора ЖЖ и известного фотографа Адагамова. Взамен возник общественный церковный совет при руководстве ЖЖ под председательством Сергея Болотова и назначен духовник ЖЖ О. Святослав Шевченко Вот они все на фото с того совещания.


    Подпись под фото сделано самим певцом Москальцовым. Справа на лево - ваш покорный слуга (Москальцов), Илья Дронов, О.Святослав Шевченко (духовник ЖЖ), Сергей Болотов (председатель общественного церковного совета при руководстве ЖЖ) .
    В своем православном сайте певец православия угрожает:
    "Люди, выражающие явное неуважение к Русской Православной Церкви и Патриарху, в частности, использующие такие выражения, как "ЗАО РПЦ", и называющие Святейшего по фамилии, будут сразу же заноситься в бан-лист, а комментарии помечаться как спам".
    http://soborianelj.livejournal.com/1114.html
    Вот под это решение "круглого стола" и была принята акция по элиминации Адагамова (Другого) из руководства СУПа и ликвидации его как блогера вместе с его ЖЖ.
    Осенью в Норвегию, где в свое время жил Адагамов и где сейчас живет его первая жена Татьяна Дельсаль направили, предположительно, съемочную группу от проекта "Анатомия протеста" Мамонтова и взяли у нее интервью. У Татьяны Дельсаль в 2008 г. был обнаружен рак и, как пишут знающие люди, сильные психические отклонения. Развод с Адагамовым произошел в 2011 г.
    Впрочем, ее состояние видно и по записям в ее ЖЖ (http://autre-nouvelle.livejournal.com ), и из текста "интервью". Само оно здесь,


    (адрес в браузере http://www.youtube.com/watch?v=1Pu5a...layer_embedded)
    а вот выдержки из него:

    Татьяна Дельсаль рассказывает о муже-педофиле
    Зовут меня Татьяна Дельсаль. Я живу в Норвегии, в городе Криштиансайд. Я и моя дочь, а также внучка и прочие родственники являемся бывшей семьей Рустема Адагамова, который в сети известен под ником "Другой".
    Я прожила с Рустемом 20 лет. Для психиатра это хорошая практика. Я не была психиатром и мне пришлось изучать азы и находить какие-то средства, силы для того, чтобы сосуществовать. Рустэм - человек однозначно больной и более того, что самое страшное, как оказалось в последствии, негодяй и преступник. О своей второй жизни он знает, прекрасно и всегда знал. Мы не знали. Самое чудовищное то, что совершая преступление, не один день и не один раз, он продолжал жить, не испытывая не малейшего, ни угрызений совести, ни мук. Он пил и ел. Более того, он говорил о добре, справедливости, демократии, человечности, много писал о животных, стариках, ущемленных нациях, по сути являясь совершенной, совершенной противоположностью тому образу, который он создал в интернете.
    Сначала все как-то, как снежный ком нарастало. Я заболела раком, посыпались какие-то мне анонимные письма, смс о том что он не тот, за кого себя выдает, что он любитель девочек. Было страшно, потому что я лечилась тогда. Тем не менее, я с ним сразу рассталась. Как бы и действительные доказательства, я нашла порно съемки приключений, собственноручно им снятые.
    Девочку я видела лет в 14, просто в белье. Потом все было хуже и хуже и все сыпалось, удары сыпались один за другим. ...Страшное чувство, когда ты понимаешь, что человека совсем не знал. У меня, конечно, был шок. Девочку я знала и она носила это в себе много лет. Это было не день, не два, не год и не два...
    Я знаю судьбу этой девочки, этой жертвы, страшные совершенно последствия. Я чувствую свою ответственность за нее, и я чувствую свою вину потому что ну она была с нами знакома, и с семьей, и со всеми нами и, как ни крути, ответственность за ребенка. Я очень хорошо помню ее в детском свитере. ...Она живет вот в этом аду, сказать об этом она никому не может, ее мучило чувство вины, что она не такая. Ей хотелось быть такой же, как все девочки, она пыталась заводить каких-то друзей, мальчиков в возрасте уже 14-15 лет, но он четко контролировал, оказывается. Я все думаю, как ему удавалось это вот, вот вроде бы все было рядом. Четко контролировал, он поджидал ее в кустах, он не пускал ее никуда, происходили какие-то сцены. Безобразно.
    Потом с периодом взросления девочка поняла, что то, что произошло это, это чудовищно и это уголовное преступление. Она естественно не сразу это поняла. Что-то, конечно, она говорит, слышать это страшно, даже подробности она не может говорить, ее начинает колотить. Но то, что даже говорит, то есть в 12 лет, где это было, какая психологическая и психическая манипуляция при этом проводилась, потому что я спросила "как? вот как?". Я спросила ее и спросила потом врача, уже своего "почему дети молчат?". Потому что катастрофа, конечно.
    Первыми этот компромат в сеть выбросили 28 и 30 декабря 2012 года тролли: один под ником NTV (Тимофей Васильев), второй - под своим именем Кристина Потупчик (бывший пресс-секретарь движения "Наши"), третьим поспешал еще один известный тролль под ником politrash. Вот самое яркое из их постов:
    NTV
    Сразу после появления информации о том, что Рустем Адагамов, популярный блогер Живого Журнала является педофилом, я написал Татьяне Дельсаль, его жене на почту, получил ответ и уже планировал записать с ней видео по скайпу, но! Кто-то более расторопный уже сегодня встретился с ней в Норвегии и записал интервью, так что лучше и не придумаешь. Я лично уже давно считаю Рустема Адагамова мразью и мудаком, так что слова его жены не вызывают у меня ни малейших подозрений.
    Надо признать, что зеленая травка на видео все же выглядит подозрительно. По сообщениям очевидцев, сейчас там должны быть сугробы, а значит видео могло быть снято заранее, что добавляет конечно заговора и пикантности в эту историю. Я спрошу Дельсаль про этот момент. Ну и ждем возбуждения дела - это было бы логичным финалом…

    http://ntv.livejournal.com/285392.html
    .Потупчик.
    Да-да, ваш топ-блогер Другой, защитник детей от злого Путина, потихоньку залезает им в трусы, пока Путин не смотрит. Странно, что судиться он решил со мной, а не с бывшей женой, которая и обвинила его в систематическом растлении 12-летней девочки.
    Адагамова даже Навальный защищает, что само по себе ПОДОЗРИТЕЛЬНО.
    Короче, жду повестки от педофила Адагамова.

    http://krispotupchik.livejournal.com/460454.html
    Политреш
    Письма Дельсаль (delsaltatiana@gmail.com) и Адагамова (drugoi@gmail.com) получены от того же источника, который выложил интервью бывшей супруги вероятного насильника. Адагамов, конечно, может (и будет) продолжать утверждать, что это "наговор", "бред" и "неправда", а переписка является фальшивой, но опубликованное видео с Татьяной Дельсаль снимает все вопросы о том, что этот ад случился на самом деле, а его переписка с бывшей женой это лишь подтверждает. Очевидно, что где бы Рустем Адагамов ни находился, нас ждет судебное продолжение этой жуткой истории.
    http://politrash.ru/594/
    Тут же взвились и остальные тролли. К примеру:
    Было точно известно, что Дельсаль оказалась неизлечимо больна, а Адагамов оставил ее с двумя маленькими детьми и той самой таксой, которую он совал в свое время в каждый пост. После развода Дельсаль написала несколько постов у себя в жж, где достаточно точно описала личность популярного блогера. (посты ею были убраны - В.Л.). После драматического разрыва Адагамов не успокоился, и своему скотскому поведению не изменил. По слухам, зимой 2011-2012 года он увел у известного блогера Норвежского Лесного жену с ребенком, разрушив брак последних. Примечательно, что эти факты (пока-что) не известны широкой аудитории этой е... мрази, поэтому Другой считает допустимым навязывать читателям в своем жж различные моральные принципы и установки. Можно считать всех его читателей - идиотами, а его призывы подписать (и скорее всего он сам ее создал, ведь на момент поста у нее было меньше 150 голосов, а с таким количеством она могла быть доступна только по прямой ссылке) петицию о защите российских детей лживой маскировкой.
    http://vvv-ig.livejournal.com/367924.html
    Они же стали ставить переписку Дельсаль и Адагамова. В этой "переписке" Дельсаль его гвоздит, а он умоляет не выносить сор, стоит на коленях, просит пощады и пр.
    Вот, к примеру, образец "письма Адагамова":

    On Jun 27, 2012, at 4:59 AM, Drugoi wrote:
    страшно так жить. я не сплю, не могу есть, работать. ничего не могу. жизнь превратилсь в сущий ад. я иногда ночью забываюсь сном, а потом этот ужас наваливается снова, режет грудь и руки. вчера был врач, хотела забрать немедленно в клинику - у меня тяжелейшее суицидное состояние. это мука, величайшая. будь я проклят на веки вечные. Умоляю только об этом - пощадите меня, у меня остается мама и еще несколько человек, которым я нужен.
    Таня, милая, ради всего хорошего, что было между нами - пускай все останется внутри нас троих, не убивайте меня, прошу, умоляю. у меня не останется другого выхода, если вы пойдете с этим дальше. тогда всем будет еще хуже, а я точно жить не смогу, это конец. ПОЩАДИТЕ!!!

    А та в ответ в стиле Вышинского рубит:
    On Jul 2, 2012, at 9:07 PM, Татьяна wrote:
    Прекратите говорить о мщении.
    Разные вещи: мстить и понести наказание за преступление.
    Жутчайшее психическое и физическое преступление против подростка. Сорокалетнего дяди, который даже НЕ ДУМАЛ ЧТО он совершал.

    Откуда переписка - не известно. Сочинено залихвастски, но где хотя бы скриншоты с нее? Хотя для доказательности нужны скриншоты не с писем в ЖЖ Дельсаль, а с почтового сервера, но об этом и речи нет. И почему, как сообщают тролли, эту переписку сняла со своего сайта Дельсаль, хотя согласно "письмам" она полна решительности его посадить? В процитированном "письме" Дельсаль сказано, что преступление совершал "40-летний дядя". Сейчас Адагамову 51 год, стало быть, "преступление" совершалось 11 лет назад! И той 12-14 летней девочке теперь 23-25 лет! И где же все эти 11 лет была ныне праведная бывшая жена? Где бывшая девочка? Ее родители? Да и вообще, была ли девочка?
    Блогер Павел Мурат (glas_predkov) проанализирвоал техническую сторону и показал, что это явный фейк. Вот его выводы:
    Начать с того, что нередактированный текст (будь то chat, будь то email thread) в Gmail' имеет другой формат. В предположении, что оба пользователя не есть профессионалы-программисты, и что они использовали интерфейс к Gmail'у предоставляемый веб-браузером, скопированный с экран или распечатанный текст должен был выглядеть совершенно по-другому.
    Другой, якобы общаясь с одни и тем же корреспондентом, якобы бывшей женой, не только в течение 5 минут перескакивает с одного аккаунта на другой и обратно (Drugoi--> ad.drugoi -->Drugoi) но еще при этом путешествует вперед-назад во времени.
    Неграмотного фальсификатора совершенно не смущает то, что ответ на пару часов, опережает вопрос (IT-профессионалы, желающие обсудить вопрос о временных зонах, могут поискать зону, отстающую от средне-европейского времени на 2 часа - это Азорские острова...)
    Таким образом, можно прийти к нескольким выводам.
    Во-первых, мы с необходимостью заключаем, что Рустем Ринатович Адагамов умеет путешествовать во времени, а также отвечать на вопросы, которые будут заданы двумя часами позже...- см. 2) и 3) .
    Во-вторых, "якобы компромат на Адагамова", помещенный на politrash.ru, - явно рукотворен, что свидетельствует о низкой профессиональной квалификации как тех, кто его "творил", так и тех, кто, не проверив, его публиковал.
    (см. http://glas-predkov.livejournal.com/16207.html )Историю очень легко реконструировать. Больную женщину подготовили для "интервью". Правда, кто его берет - не известно. В кадре видно, что еще не зима, а осень. Текст рассказа несчастной Дельсаль не выдерживает никакой критики. Особенно вот это место:
    "Четко контролировал, он поджидал ее в кустах, он не пускал ее никуда, происходили какие-то сцены".

    Агадамов сидел в кустах и никуда не пускал девочку, которой то 12 лет, то 14. Все это происходило неведомо когда (нигде не сказано). Имени девочки нет. Почему тогда же Дельсаль ничего не сообщала ее родителям - непонятно. Почему не подавала заявление в полицию - тоже. Откуда она это узнала - темное дело, учитывая, по ее же словам, что девочка никогда ничего не рассказывала. Где порнофото - не сказано.
    Многие из нелепых нестыковок стали заметны рядовым участникам ЖЖ. Вот несколько записей из комментариев.
    Что то не сходится.
    Бывшая жена мудака Другого, как я понял, испытывает к нему такие чувства, что "аж кушать не могу". Так почему же она, что естественно, не довела дело до суда(по этой вот 132 статье)?
    Желания не было? Как то не верится.
    Думается мне это либо вброс-клевета, либо липа.

    Это интервью - десять минут бессвязного бреда. И больше всего напоминает месть обиженной бабенки.
    Какая-то истерия, причем, не слишком понятно, а где, собственно, голос родителей этой девочки. Не берусь никого обвинять или защищать, но хорошо бы сначала разобраться. Информации-то объективной нет. Пока это вообще ни на что не похоже, плохие диалоги очень плохих блогеров - и все.

    Это вполне может быть хорошо подтасованным бредом его ненормальной жены.
    На видео - психически ненормальный человек, который живет в мире своих бредовых фантазий. Её лечить надо.
    Я верю только фактам, а не фантазиям психов.

    Переписке вообще поверит только дурак - постоянно одно и тоже мусолится, она такая типа наезжает, а он такой типа щас повесится. Это все бред, нормальные люди не стали столько времени тратить на переписку. Если бы его жизнь реально была бы под угрозой, приехал бы да разобрался лично, зачем по инету сопли жевать???
    В ролик тоже верится с трудом, каждое слово дается ей с трудом, жует слова, отводит взгляд от камеры, голос уставший и неуверенный. Я конечно не претендую на главную роль в сериале "Теория лжи", но самый тупой слепой дурак не поверит этой женщине.
    Потом, если это было давно, как я поняла, почему всплыло именно щас? Почему не сразу? и вообще, когда в суде докажут его вину, пока не будет неоспоримых доказательств, вся эта мутотня с переписками и видео, на которых можно что угодно вообще показать - всего лишь пустая болтовня.

    Этот ролик и эта переписка - фальшивки. Ролик идет в замедленном режиме ,слова выдавливаются с усилием ,и все это на фоне орущих ворон и смеха посторонних людей . Монтаж и подтасовка налицо.
    Теперь о фигурантах Мадам Дельсаль, если она позволяет публиковать ЭТО, психически больной человек садистка, которая мстит за что-то свое прожив с человеком 20 лет - дрянь, которую впрочем надо серьезно лечить.
    Аффтар сообщения - тоже , ээээ... не очень порядочный человек.

    Вы можете уродоваться до посинения, но думающие, нормальные люди всё понимают. Технологии изобретены не вами и давно. См. фильм "Плутовство" (Хвост, который виляет собакой). Надо отвлечь народ от проблем в стране. Надо переключить внимание на неугодных власти. Берём несчастную женщину (ребёнка, котёнка, щенка...), заставляем зрителя прослезиться, выключить мозг, оставить эмоции, набросать дерьма в виде словесных оборотов, усилить их в разных вариантах (неужели? подлец, кто бы мог подумать? так вот они какие, либералы...)Всё это месим, крутим в разных вариациях. Без точных доказательств, фактов, времени, места происшедшего без имен, фамилий, свидетелей. Каша дерьма готова, бросаем на вентилятор... Народ съест, осадок останется.
    Как видите, здравый смысл даже у хомяков пока присутствует. Тем не менее, в целом, операцию по превращению ЖЖ в оазис торжества православия можно считать успешной. Блогосфера бурлит. Крики "подлец", "сволочь", "мразь", "увижу - морду разобью", "убить гада" заполонили сетевое пространство. Даже коллега по ЖЖ, второй по посещаемости блогер Тема Лебедев, немного пнул Другого, понятно - конкурент. Но следующим вполне может быть сам Тема - его антицерковные посты и фотожабы на Гундяева хорошо известны.
    Адагамов затих, всего лишь сообщил в своем твиттере, что он готовит иск в суд против главных троллей и полностью ушел на дно.
    Написал в твиттере несколько строк между 29 и 30 декабря 2012 г., потом 2-3 января этого года:

    Рустем Адагамов ?@adagamov
    Сообщаю, что подам на К. Потупчик иск в суд о защите чести и достоинства, а также рассмотрю возможность иска по уголовной ст. по клевете

    Меня, кстати, об этой съемке предупреждали ребята в Москве еще осенью. Говорили, что к Татьяне выехала "Анатомия протеста".

    И последнее. Ребята, вы поймите, я мужик, я не могу говорить плохо о своей бывшей жене. Я с ней 20 лет прожил. Поэтому, я буду молчать.

    2 января 2013. Мне тут мексиканская разведка озвучила за сколько меня заказали. Заказ до летального исхода.
    https://twitter.com/adagamov
    Адагамов не ведет свой ЖЖ с 29 декабря. Он, конечно, понимает, что всякие его тексты, опровержения, крики только сильнее подпитают троллей (не кормите тролля). Но цель-то достигнута: ЖЖ Другого выведено из строя. Сам он нигде не рискует показаться - ни на митингах, ни каких-то презентациях. Когда-то будет иск Агадамова, да и примет ли его "хамо-басманный" суд - очень большой вопрос. Думаю, не примет. Ну, и неоспорим общий успех контрпропаганды и спецоперации ФСБ - мнение в блогосфере процентов на 80 - вот каковы эти оппозиционеры! Сплошь педики, педофилы, извращенцы, наркоманы, русофобы, уголовники.
    Здесь самое важное - иезуитская попытка захватить социальные сети - и не просто захватить, а извратить идею свободного обмена и "заодно" скомпрометировать конкретных людей, которые раздражают власть, довести (если удастся) вплоть до помешательства или даже до самоубийства. Чем-то напоминает шпенглеровский псевдоморфоз, когда некий червь выедает улитку и занимает ее место в раковине.
    Вот так-то бодаться с государством. Особенно - с нынешним российским.

    P.S. 6 января 2013 года Рустем Адагамов возобновил ведение своего ЖЖ, предварив комментирования такой записью:
    В связи с известными событиями, в течение какого-то времени комментировать здесь смогут только люди из моего списка френдов.
    http://drugoi.livejournal.com/3803324.html#comments
    Удачи!
    Contra factum non est argumentum

  10. #10
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,778
    Поблагодарил(а)
    1,313
    Получено благодарностей: 1,095 (сообщений: 897).

    Экзамен ПДД онлайн

    Теоретический экзамен ПДД онлайн
    Вы можете пройти теоретический курс обучения по билетам ПДД категорий «А» и «В» Российской Федерации для подготовки к экзамену в ГАИ (ГИБДД). Количество билетов - 40. В каждом билете 20 вопросов. Для успешной сдачи экзамена допускается совершить не более 2 ошибок. Время ответа на билет - 20 минут. Содержание билетов по Правилам Дорожного Движения полностью соответствует официальным билетам ГИБДД в редакции от 13 апреля 2012 года.
    Подробнее и проверить себя можно тестом: http://www.rosbalt.ru/tests/gibdd
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

Страница 1 из 5 123 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Образование за границей.
    от Дофин в разделе Свободные Темы
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 25.10.2010, 18:27
  2. Образование: Страна непрофессионалов
    от Магомедовна в разделе Свободные Темы
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 22.03.2010, 06:25
  3. Образование
    от Палата №6 в разделе Свободные Темы
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 20.01.2010, 11:21
  4. ОБРАЗОВАНИЕ
    от Ваш знакомый в разделе Свободные Темы
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 07.09.2006, 12:26
  5. Ответов: 0
    Последнее сообщение: 18.07.2006, 00:22

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •