Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Искажение истории

  1. #1
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,911
    Поблагодарил(а)
    1,332
    Получено благодарностей: 1,096 (сообщений: 897).

    Искажение истории

    Как в Советском Союзе намеренно искажалась история порабощенных народов Центральной Азии и Кавказа.
    Kalpana Sahni «Crucifying the Orient»
    ИСКАЖЕНИЕ ИСТОРИИ
    HDResim.net

    Недавняя карикатура в газете «Москоу Ньюс» показывает мальчика на экзамене по истории. Он спрашивает своего преподавателя: «Как я должен отвечать — согласно учебникам или как это было нас самом деле?» Учебники истории были изъяты из средних школ в 1988 г., и историк Юрий Афанасьев заявил в газете «Известия», что в этих учебниках не было ни единой страницы без фальсификаций. Белые пятна и дезинформация в советской историографии принесли непоправимый ущерб человеческой душе через ее систематическую манипуляцию в течение почти столетия. Распространение неправды активно выдвигалось и объяснялось посредством «данных» и предполагаемой объективности научного марксистского историцизма. Сегодня и русские и нерусские винят историков, которые, как они считают, были превращены в служанок режима. Советское государство рассматривало историю в качестве политики управления прошлым, и знало, что тот, кто управляет прошлым, также управляет и будущим. Историография, подобно любому другому аспекту советской действительности, использовалась для формирования общества. Она была превращена руками государства в марионетку, распространяющую неправду, приспосабливающуюся к изменяющемуся поведению партийных боссов.

    Кроме того, историография функционировала на различных уровнях. Распространение информации о Востоке осуществлялось прежде всего через школьную и университетскую программы — эту мощное средство для формирования отношения народов. Вторым важным каналом информации были СМИ — средства массовой информации. И наконец, были институты, где проводились исследовательские работы по изучению регионов. Все они были подчинены политике и директивам государства.

    Для того чтобы исследовать русскую историографию, и посмотреть на борьбу за свободу Кавказских и Центрально-Азиатских народов, нам необходимо посмотреть не далее чем на советский подход к колониальной политике царского режима и последующего создания СССР. Переоценка истории, даже согласно их собственных ученых-востоковедов типа Бартольда, который являлся альтернативным источником, подразумевала бы свежую оценку связей России с востоком, югом и западом. Это означало бы отбрасывание стереотипа «отсталого Востока».

    Это противоречило лозунгам большевиков о культурном превосходстве России, её экономического прогресса, её миссии как носителя огня цивилизации. Присущий (inherent) русский великодержавный шовинизм не давал никакого места для таких переоценок, тем более из-за экспансионистской политики Советского правительства на заново аннексированных территориях.

    Иерархия человеческих обществ явно видна в марксизме, уровень развитости которых определяется по уровню материального производства. Это является основой советской историографии и не было никогда никакого отклонения от этой линии. Дебаты среди советских историков ограничивались подходом к царским колониальным методам. В 1920-ых и 30-ых гг. Покровский и его последователи брали за основу принцип Маркса, разоблачения хищного характера колониализма, безжалостного характера аннексии превосходящей в военном отношении властью. Эксплуатационный аспект колониальных методов был таким образом подтвержден, и борьба за свободу колонизируемых поддерживалась. Как следствие, нерусским историкам было позволено в тот момент, представлять их собственную альтернативную точку зрения на царский колониализм в своих регионах.

    Позднее, вслед за истреблением, геноцидом и депортациями, поддерживаемый государством русский шовинизм дал новый взгляд на Российский колониализм. Сталин представил на обсуждение линию о Российском завоевании, являющимся «меньшим злом» по отношению к абсолютному злу. И историография были призвана найти подходящее теоретическое оправдание этой новой линии партии. Дебаты среди историков происходили следующим образом: Российская экспансионистская политика не была агрессивна, а скорее охраняла Российские интересы; захваченные народы вошли в контакт с более высокой культурой (Е.В.Тарле); государство и народы были неотделимы, и единство Советского государства простиралось на историю всех времен (Б.Д. Греков и Е.В. Тарле); малые нации не имели никаких перспектив независимого существования и были обречены на покорение их более мощными соседями (фашистская линия аргументации, которой следует, среди других, А.В. Ефимов). Из этого вытекало, что Российская колонизация была меньшим злом, чем аннексия этих регионов Турцией, Персией или Англией. Российская колонизация, безотносительно ее недостатков, показывалась как мягкая и прогрессивная, а колонизируемые охотно искали русскую «защиту». Тарле дошел до того, что заявил, что диалектика требует, чтобы история страны должна изучаться и исследоваться с точки зрения 1944 года.

    Рычаги контроля над нерусскими, которые были ослаблены в начальном послереволюционном периоде из-за политической целесообразности, теперь были постоянно напряжены. С этого момента никто, кроме русских не мог хвастать своим прошлым.

    В тринадцатом номере журнала «Большевик» за 1950 г., протеже Сталина в Азербайджане, Багиров, секретарь партии, напал на борца за свободу Кавказа 19 века Шамиля. Тот был обвинен в том, что являлся агентом турок и англичан. Война этого кавказца девятнадцатого столетия против Российского экспансионизма была названа реакционной, антинародной, и поддерживаемой иностранными державами. Это была любимая тактика Сталина — выдвинуть якобы непредубежденную точку зрения, сопровождаемую правительственными директивами и резкой критикой. Статья Багирова сопровождалась публикацией решения коллектива ученых, внешне выглядящего объективным. Это было решение Академии Наук СССР «Об антимарксистской оценке движения мюридов и Шамиля в работах научных Исследователей Академии Наук СССР» (датированное 22 сентября 1950 г.).

    Историки, которые предположительно следовали за «школой Покровского», были обвинены в «искажении исторической правды» и осуждены за их «политически вредную интерпретация мюридизма» и движения Шамиля. Эти историки были подвергнуты осуждению за их неспособность избавиться от «остатков антимарксистских течений школы Покровского».

    Суровая критика со стороны различных историков продолжалась. В 1953 г. в партийном журнале «Коммунист» историк А.Панкратова выделила книгу Г. Гусейнова «Об истории социальных и философских идей Азербайджана девятнадцатого века». Он был осужден за то, что неправильно хвалил Шамиля и мюридизм, под знаменем которого этот легендарный герой объединил Северный Кавказ, чтобы отразить российское продвижение. Автор предостерегает Гусейнова за приукрашивание, и что мюридизм был реакционным движением, вдохновляемым Турцией и Англией. Панкратова добавляет, что:

    «Неправильные, антиисторические взгляды феодально-монархического движения Шамиля … проникли и в университетские учебники» 58

    Книга Гусейнова (о событиях на Кавказе), которая была издана Академией Наук, была изъята из обращения как ‘буржуазно- националистическая’. Присужденная ранее сталинская премия была отобрана. Травля Гусейнов довела его до совершения самоубийства. Докторская диссертация этого дагестанского историка был объявлена недействительной. Так же все литературные произведения, хвалящие Шамиля, были изъяты от обращения.

    В период хрущевской оттепели, после Двадцатого съезда партии, на Кавказе и в Дагестане были сделаны попытки, чтобы издать какие-то альтернативы к официальной истории, но они были недолги. В 1970-ых гг. снова, все попытки построения собственной истории были объявлены вредными, в то время как русский шовинизм снова более активно стал поощряться государством.

    В статье М.Блиева 1983 г. о Кавказских войнах русские были изображены в виде жертв злодеяний Шамила.

    В том же самом году чрезвычайно популярный литературный поденщик Валентин Пикуль, в своих беллетризованных скетчах изображает всю семью Шамиля в виде садистов.

    Даже совсем недавние попытки публикации альтернативной версии истории колонизированных народов не «поощрялись» на том основаниях, что они нарушат взаимную дружбу наций.

    В 1989 г., в период гласности, когда группа историков из Чечни и Ингушетии отвергла официальную риторику о добровольном слиянии этих двух регионов и представила факты о государственных репрессиях против тех, кто критиковал линию партии, передовая статья местной русскоязычной газеты «Грозненскии Рабочий» от 1 марта 1989 г. обратилась к старым методам предостережения «виновного». Передовая статья «Гласность? Нет. Суррогат!» тяжело обрушилась на историков за «искажение фактов».

    Гусеинов — это только один из многочисленных нерусских историков и писателей, которые стали жертвами сталинского курса против «национализма», и на которых напали за будто бы прославление их истории. Багиров систематически истреблял азербайджанских историков и ученых, занятых изучением социологии и политики. Р.М. Магомедов был осужден решением Академии Наук, упомянутым ранее.



    Критика Панкратовой в ее статье (указанный выше) распространилась и на казахского историка. Она разгадала «буржуазно-националистические концепции» в книге Е.Бекмаханова, «Казахстан в 20-40-ых годах от девятнадцатого столетия». Она критиковала автора за изображение «реакционного движения» Кенесары Касымова как национально-освободительного. Подобным же идеализированным способом, согласно ей, это движение изображалось в книге «История Казахской ССР».

    Только теперь Панкратова раскрыла ее истинные намерения. Она критикует себя за свою роль редактора последней книги. (Панкратова также получила выговор Академии за то, что придерживалась неправильной линии исторической школы Покровского. Она будто бы смотрела на казахскую историю через «казахские очки» и хвалила это освободительное движение.) Мы не знаем, спасла ли статья в журнале «Коммунист» этого ученого, или нет. Она была только заложницей в большей игре, начатой в 1950 г.

    Нерусский был сделан второстепенным и его заставили замолчать. Все более ранние исторические работы, которые не соответствовали линии партии, были изъяты из библиотек, и только официально санкционированное исследование было впредь доступно. Сталинистское наследство сохранилось. Ученость снова повторила теперь обширную, громоздкую и часто внутренне противоречивую точку зрения на колонизацию. Теперь только выяснялось, что освободительная борьба наций в австро-венгерской и германской империях была прогрессивна, как и освободительные движения колонизированных стран Азии и Африки.

    Но аналогичные освободительные движения в царской россии были названы вредными, или перевирались, назывались результатом работы иностранных агентов, феодалов и так далее. Фальсификации, искажения, клевета, извращения и преднамеренное умолчание прошлой, зачастую героической истории других народов СССР, стали правилом.

    Фальсификация и редактирования текстов и фактов, и их последующая рекомпозиция, для того чтобы угодить сегодняшней политике были тем, чем советы овладели в совершенстве. Нам достаточно только вспомнить фотографии групп политических деятелей, где индивидуумы появлялись или исчезали «по желанию» руководства коммунистов. Намерение было всегда одно и то же – контролировать народы посредством лжи и фальсификации.

    В своей книге «политика России на Кавказе от шестнадцатого до девятнадцатого веков», историк Н.Смирнов в 1958 г., обращается за помощью ко всем этим методам для того, чтобы опорочить черкесов:

    «Уже 400 лет прошло с тех пор как кабардинцы, численно самый крупный народ Северного Кавказа, связали свою судьбу с судьбой русского народа. они были в числе первых, кто сделал это … адыги и черкесы добровольно присоединились к российскому государству. и именно так этот единственно правильный путь был определен, по которому в последующие годы последовали все другие кавказские народы.» 64

    Брачный союз, один из многих, между Иваном IV и дочерью кабардино-черкеского князя Темрюка в 1561 г., ложно изображается как дата добровольного слияния навсегда и всей территорией с Россией. По этой логике будто и не было никакой шестьдесятилетней кавказской войны против российской колонизации. Невежество автора выявляется в его фразе «адыги и черкесы», поскольку адыги были черкесами. Нет никакого упоминания о последующем выселении, геноциде и принудительном массовом исходе убыхов-черкесов и шапсугов-черкесов, депортации во внутренние районы адыгов, или злодеяний, совершенных против кабардинцев в девятнадцатом столетии. Вся книга – это бесконечный ряд фальсификаций, искажение фактов, и манипуляции информацией с целью принижения кавказцев и прославления колонизатора.

    Такого рода книги в последнее время стали подвергаться критике. Еще один пример исторической неточности и фальсификации, касается жажды объединения колонизированных народов с русскими, чей культурный подъем якобы стал возможным только после слияния этих регионов с Россией.

    «Союз с экономически и культурно более высокоразвитой Россией был выгоден народам Закавказья и Средней Азии, так как это спасало их от полного порабощения и разрушения хищными феодальными правителями Турции и Персии; феодальное раздробленность пришла к концу и с ней междоусобные войны феодальных правителей. прогрессивная русская культура имела огромный эффект на развитие культуры этих народов, и постепенно они были интегрированы в российскую экономику.»

    Не было, понятно, никакого упоминания о том факте, что свободный народ Башкирии, среди прочих, был превращен в рабов (или крепостных крестьян) после русской аннексии, или о геноциде и истреблении в этих областях. На тюркских языках значение слова «басмачи» имеет диаметрально противоположный смысл его русской «интерпретации». Басмачи были борцами за свободу против русского колониализма в царские времена и в постреволюционный период. Значение этой концепции было перевернуто официальной советской историографией и изображалась как правда. Что касается борьбы за независимость туркмен в годы после революции, авторы книги «краткая история мира», выпущенной институтом истории Академии Наук, заявляют что:
    «басмачи — узбекское слово, означающее угнетателя, тирана или грабителя. Басмаческое движение было контрреволюционным националистическим движением, которое существовало в Средней Азии между 1918 и 1924 гг. возглавлемое баями и муллами, движение носило характер явного политического бандитизма и нацеливалось на восстановление правления эксплуататорских классов и отделение центрально-азиатских республик из советской России».

    В брежневский период одна республика за другой была принуждена центром, к тому чтобы праздновать юбилеи «добровольного» слияния с Россией. Мурад Аннанепесов, академик Туркменского отделения Академии Наук, вспоминает, как в 1983 г. на пленарной сессии центрального комитета коммунистической партии, была еще раз выдвинута концепция добровольного присоединения. Когда он и другие ученые возразили на это, им стали угрожать в секретариате коммунистической партии и сказали, что это было директива центра. Кроме того, им было заявлено, что такая позиция помогает межнациональному воспитанию. Туркменским историкам приводили в пример народы Северного Кавказа, Казахстана и Киргизии, где такие юбилейные празднования «добровольного слияния» их регионов с Россией уже были проведены. Теперь, в 1984 г. настал, как им сказали, черед туркмен. Партийные боссы велели академику раскопать какое-нибудь подходящее научное «основание» для присоединения, или в противном случае быть готовым к страшным последствиям. Таким вот образом, «подходящие научные факты» были раскопаны и празднования прошли без помех.

    Новый миф, созданный советским государством касался «добровольного присоединения» наций в двадцатом столетии, то есть после революции. Это было начато Ленином в одном из первых декретов 1917 г. Советские книги по истории переполненны контрреволюционными, националистическими, буржуазными заговорами против советского государства. Нет никакого упоминания о каком-либо из национально-освободительных движениях в этих регионах или о темах являвшимися табу — принудительном труде, смертях, голоде, принудительной коллективизации, депортациях и концентрационных лагерей.

    Презрение и полное отсутствие уважения к другим снова ясно видны от следующего примера. Мы сегодня знаем, что никто из «изучающих» историю нерусских наций в московском институте истории СССР (филиал Академии Наук) не был сведущ в языке его предмета изучения! Это было признано директором института, профессором А.Р. Новосельцевым:

    «Историки центра изучают историю нерусских наций нашей страны, но, как правило, мы не знаем их языков, и даже не делали попытки изучить их».

    Если такая ситуация в ведущем и наиболее престижном институте, который руководил многими из исследований, сделанных в других местах по стране, то что тогда говорить о других научных центрах? Другой историк, профессор М.Н. Губогло из центра изучений международных отношений, также относящегося к Академии Наук, подтверждает подобный же недостаток знания нерусских языков в его центре. Кроме того, согласно ему, никакой работы не было сделано о сложных культурных, исторических и социологических проблемах, имеющих отношение к двадцатому столетию у различных наций.

    Не было необходимости изучать язык других, потому что политика и отношение советского правительства были такими же как и у царского. Поэтому, не имело особого значения, царские или другие колониальные источники использовались при «изучении» истории колониальных народов СССР. Средства массовой информации, учебники и обязательные школьная и университетская литература повторяли эти старые стереотипы.

    Сложность социально-экономических и культурных отношений среди многочисленных наций была уменьшена до упрощенных предположений о «примитивных» и «феодальных» формациях. Ярко выраженное различие было сделано марксистами между христианскими нациями и теми, которые исповедовали ислам. В случае Грузии и Армении, историки подтверждали их прошлую культуру, но там где речь шла о нации, которая исповедовала Ислам, историки следовали за политиками, повторяя мифы и ложь, направленные на то, чтобы подчеркнуть их низшее положение. коварным способом сеялись семена разногласий на религиозных основе между христианами и нехристианами. Но даже армяне и грузины не были спасены от искажения их истории. Более ранняя ложь (историков подобных Ключевскому) о российских колониальных методах свободно использовалась для идеализации одной расы (русских) и клеветы против других рас. История Ключевского была переиздана во времени Сталина.

    Еще более разрушительным для человеческих душ было распространение лжи в школах и университетах. Система образования был единой на всех широтах и долготах страны, включая единообразие учебников. С незначительными изменениями, эта программа оставалась той же самой до периода гласности. В большинстве советских учебников истории другие народы СССР попросту лишены своей истории до момента, когда они становится частью России.

    Напротив, порабощенным народам СССР навязывались российские герои, многие из которых были безжалостными завоевателями типа Ермака и Ермолова. Ирония такой ситуации была высказана абхазским писателем Фазилем Искандером в коротком рассказе. Один из его героев отмечает, что он может вспомнить только три даты: 1812 г. — Наполеоновская война, 1941 г. — начало Второй Мировой войны и 1917 г..

    Все другие даты, он говорит, — нематериальны (несущественны) и не стоят упоминания, поскольку его собственная земля замерла во времени. (?) (for his own land has been frozen in time).

    Один маленький пример исторической неточности появляется в учебнике для четвертого класса начальной школы — получателе многочисленных государственных наград. Первая глава «Рассказов по Истории СССР» описывает руины 1700-летнего города в Кызылкумах в СССР, таким образом подчеркивая древнюю историю страны. Нет никакого упоминания о местоположении города, ни о людях, которые построили его, хотя он находится в Узбекистане. Эта глава, следовательно, должно быть обесценена для того, чтобы дать хоть проблеск о представлении истории других народов СССР. Из этих шестидесяти двух рассказов в книге есть одно упоминание об Украине под польским «игом» и ее последующего воссоединения с «доброжелательной Россией», и глава по царской эксплуатации угнетенных народов. Какое же знание о других братских народах эта книга дает одиннадцатилетнему советскому школьнику?

    «В Средней Азии не было ни одной фабрики, хотя узбеки и таджики уже с давних времен знали, как выращивать хлопок. Соединясь с Россией эти народы научились многому от русского народа и от друг друга … Жители национальной окраины теперь начали получать ткани, обувь и металлические предметы».

    Через сложную систему правд, полуправд и фабрикации лжи Восток представлен в таком виде, чтобы подчеркнуть его существенно подчиненное положение до его «соединения» с Россией. А ведь именно из этих регионов, начиная с незапамятных времен, хлопок, шелк, обувь и металлические изделия распространялись вдаль и вширь, включая Русь. Эта глава приводит царское запрещение на родные языки в школах, спровоцированные царским правительством беспорядки между армянами и азербайджанцами. Тем самым это подразумевает, что советское правительство проводило гуманную политику основанную на равенстве. А ведь это было в тот самый период, когда государство проводило политику вытеснения местных языков в республиках на второстепенный уровень.

    В другом школьном учебнике по истории СССР для средних школ, местные правители Средней Азии изображены жестокими, а нищета и страдание населения приписаны правителям, феодалам и духовенству. Нет никакого упоминания о Российском колониальном присутствии в области или о вассальном статусе местных правителей. Книга, напротив, далее манипулирует фактами и описывает желание народных масс Хивы бороться с местным ханом при помощи Красной Армии в 1919 г., и о долгой борьбе против «басмаческих банд». В подобном же рефрене нам рассказывают о том, как население Кавказа увядало в течение трех лет под контрреволюционными правительствами. Редактор этого учебника — М.П.Ким, член Академии Наук.



    Некоторые из запрещенных книг были переизданы в 1960-ых годах, в том числе оригинальные работы В.В.Бартольда о Средней Азии. Они были важны, поскольку они полагались на местные источники, и автор был хорошо сведущ в персидском и тюркском языках. Однако, те факты, которые шли вразрез с официальной линией, сопровождались обильными редакционными примечаниями, касающимися результатов Бартольда. Среди других вещей, они касались принудительного перехода на оседлый образ жизни центрально-азиатских кочевников царским правительством. В то время как официальные историографы и правительственные представители заявляли, что переход кочевников на оседлый образ жизни поднял их экономический уровень, Бартольд доказал обратное. Точно так же он описал древнюю и сложную культуру тюркских народов существовавшую намного раньше появления христианства на Руси в десятом столетии. Ученый обратился к китайским, персидским, арабским и тюркским источникам и детально разработал описание более или менее непрерывного расцвета этой (т.е. тюркской – прим.А.) культуры начиная с пятого века до н.э. Он упоминает о том, что существовало семьдесят городов в Ферганской долине во втором веке до н.э., он говорит о больших торговых городах, включая Мараканду (существующий и сегодня Самарканд), об обширной сети ирригации, о связях и с Востоком и с Западом, о древней литературе и письменности тюркских народов, и все это уцелело до Российского вторжения в девятнадцатом столетии. Бартольд подвергал сомнению упрощенное определение кочевников, данное царскими чиновниками и увековеченное советским режимом. Он пошел так далеко, что заявил, что присутствие монголов (которые разговаривали на тюркском языке – прим.А.) на Руси фактически дало передышку для Русских. Это была безопасность границы, которая оказалась способствующей, среди всего прочего, экономическому и культурному возрождению Руси. Советские историки немедленно осудили такие утверждения как размышления человека, незрелого в своем мировозрении. Что было важно, однако, что по крайней мере Бартольд стал доступен для народов Центральной Азии, которых так неправильно опорочили (has been so grievously wronged). Работы Бартольда, хотя были и не лишены прямолинейности, представляли собой альтернативное чтение. До 1960-ых гг. большинство народов Центральной Азии не имело никакого доступа к своей собственной истории, будучи лишенными своего шрифта и связи с языками, которые могли бы их обеспечить чтением альтернативным официальной линии.

    Официальная советская историография двадцатого столетия c готовностью извергала государственную позицию по отношению к другим народам СССР. Она распространяла дезинформацию и неправду, и ее преднамеренное замалчивание причинило огромный вред человеческой душе, так же, как и другие формы пропаганды. Утверждая подлинность, объективность и научное основание марксистской истории, историография была односторонне воспринята как бесспорный авторитет. И потому что все альтернативные голоса были вынуждены молчать, официальная историография была успешной в определении имиджа любого другого народа СССР, как контрастирующего Русскому. Однако, отрицая историю других народов, государство ускоряло собственный упадок. Последующий рост национализма был реакцией против маргинализации нерусских. Недавняя история была сохранена в народных воспоминаниях, и официальные искажения только поощряли повышение национального сознания. Средний же русский оставался неосведомленным об историях его «братьев» и знал только стереотипы, внушенные ему государством через его средства информации, и через образование и риторику.

    Поэтому не удивительно, что когда появилась возможность высказываться, наиболее обычные утверждения, сделанные русскими были повторением жаргона, поднимаемого в течение стольких многих лет: культурная и экономическая отсталость «мусульман»; ссылаются на «бесспорные факты», которые снова и снова повторяют, что их подъем был благодаря русским — носителям культуры; утверждения, что Россия никогда не эксплуатировала никакую национальность — ни в прошлом, ни в этом столетии, и что недовольство нерусских против исторических искажений являются вымыслом нездоровых умов. Русский писатель Паустовский однажды сказал, что невежество порождает безразличие, которое распространяется подобно злокачественной опухоли. Невежество в Советском Союзе породило и безразличие и презрение. Для среднего русского обывателя сегодня каждый смуглолицый человек — или кавказец, «чернож-й», или «подбрюшье». Они все жулики и спекулянты. Государственные методы подавления альтернативных голосов, абсолютизации невежества Советского Востока, и успешного внедрения в подсознание официальных мифов (successfully fostering the internalisation of official myths), породили бешеный расизм.
    29.12.2017
    http://www.altyn-orda.kz/kak-v-sovet...zii-i-kavkaza/
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  2. #2
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,911
    Поблагодарил(а)
    1,332
    Получено благодарностей: 1,096 (сообщений: 897).
    Большая Советская Энциклопедия,

    ПЕРВОЕ издание (1920-1930-е годы), статья «Казахская Советская социалистическая республика» гл.V «Исторический очерк»


    с.590 …С начала 18 в. наступательная политика царизма в отношении казахов усиливается. Развивающиеся торговые сношения России с Ср.Азией побуждают Петра I двинуться на завоевание казахских степей. Торговые пути в Ср.Азию и дальше в Индию пролегали через К. При Петре I закладываются Омская (1717), Семипалатинская (1718) и Усть-Каменогорская (1720) крепости. Еще раньше в устьи р.Урала был основан г.Гурьев (1640), и образовались многочисленные казачьи станицы по р.Уралу (Яику). Принятие ханами Малой и Средней Орды подданства русского царя вызывает волнения в казахской степи. С помощью военных отрядов, опиравшихся на заложенный в 1745 Оренбург (крепость) , казахи приводятся к покорности. Легенда, усиленно распространявшаяся великодержавными шовинистами и казахскими буржуазными националистами о «добровольном подданстве» казахского народа — явная ложь.
    …происходит ряд восстаний против колониального грабежа царизма…
    …Неравная борьба к середине 19 в. подходит к концу, когда царизм кольцом казачьих войск охватил периферию К. и овладел Ср.Азией.
    с.591…Захват казахских земель начался еще с момента принятия русского подданства казахскими ханами и в течение ста с небольшим лет господства царизма нанес громадный ущерб казахскому сельскому хозяйству. Уже в 17 в. казахские земли по р.Уралу были захвачены русскими казаками. В 18 в. так наз. яицкие казаки были реорганизованы в Уральское казачье войско, в 1914 г. имевшее 6 млн. десятин земли. С конца 18 в. возникает Сибирское казачье войско, имевшее к тому времени ок.5 млн. десятин земли. В середине 19 в. было образовано Семиреченское казачье войско, имевшее в 1914 г. до 700 тыс. десятин земли. Всего за весь период господства царизма в целях военной колонизации было изъято 11.610 тыс.десятин казахской земли. Расположение казачьих станиц и поселков преследовало военно-стратегические цели (была создана целая система военных линий: Уральская, Горькая, Пресногорьковская, Ишимская, Иртышская и т.д.); поэтому привычный цикл кочевий казахов был нарушен и этим наносился значительный ущерб казахскому скотоводству.
    Крестьянская колонизация в первые периоды колонизации носила характер вольной колонизации. Однако размеры ее были невелики т.к. желающих переселяться в далекий край было мало. В 90-х гг. 19 в. в связи с постройкой Сибирской магистрали и после голода в царской России в 1891 г. поток переселенцев резко увеличился. Были намечены переселенческие районы: Петропавловский, Акмолинский и Семипалатинский. Наплыв переселенцев вызвал острые конфликты между казахами и переселенцами. Царизм поощрял переселенческое движение и в широкой степени стал применять закон о земельных излишках К. Вся земля кочевников, по закону, считалась государственной, находящейся в пользовании у казахов. Государство имело право в случае надобности изымать излишки у казахского населения. После революции 1905 г. в целях притупления аграрного вопроса во внутренних губерниях, царское правительство всячески поощряло переселенческое движение , организовывало массовое изъятие казахских земель. Были созданы специальные переселенческие землеустроительные партии. Наряду с этим поощрялось и самовольное переселение.
    Общий размер переселенческого землепользования к 1914 г. достиг 41 млн.десятин. За 1907-1913 гг. по Семиреченской обл. у казахов было изъято 2.400 тыс.десятин земли, по Сыр-Дарьинской обл. самовольные захваты в 1906 г. достигли 110 тыс. десятин. По данным сенатора графа Палена , ревизовавшего Туркестанский край, в 1908 г. в Семиреченской и Сыр-Дарьинской областях под переселенческие участки отбирались у казахов «обжитые киргизами площади,нередко массивами в 10 тыс. десятин, готовые пашни, ирригационные сооружения, сносились зимовки и даже мечети…
    с.594…Империалистическая война еще более ухудшила положение казахских масс. Военные реквизиции скота и др. тяжести военного времени тяжелым бременем ложились на население. В 4-й Думе русские монархисты и националисты потребовали «цену крови» — призыва казахского населения, не отбывавшего воинской повинности, на прифронтовые тыловые работы. При молчаливом одобрении к.-д. закон был принят, и в июне 1916 г. царское правительство приступило к проведению этого мероприятия, вызвавшего восстания казахских масс. Восстание охватило всю территорию К. Местами оно носило характер отдельных вспышек. Толпа нападала на волостные управления, убивала волостных управителей, уничтожала списки призываемых, жгла переселенческие поселки; часть аулов откочевывало вглубь страны, в пески (Западный, Северный и Восточный К.). Наиболее крупными очагами восстания были Тургайский район и Семиречье…
    …В Семиречье, где вражда между казахами и переселенцами-кулаками на почве земельных отношений была особенно остра, восстание охватило все районы, восстали поголовно и одновременно казахи и киргизы. Восстание приняло настолько крупные размеры, что царскому правительству пришлось спешно бросить туда значительные военные силы. На усмирение было двинуто 16 рот пехоты, 2 казачьих полка при 16 орудиях и 60 пулеметах. Войска потеряли 3 офицеров и 97 солдат убитыми, 86 человек ранеными и 76 без вести пропавшими.
    Потери русского населения равнялись: 2.390 убитыми, 1.299 без вести пропавшими; 300 тысяч казахов и киргизов бежало в Зап.Китай; потери казахов остались неизвестными, но несомненно, были огромны; во всех донесениях начальников отрядов говорится о тысячах убитых и сотнях тысяч голов отбитого скота. Восстание 1916 г. было национально-революционным движением, направленным против грабительской политики русского военно-феодального империализма…
    с.595 …В период гражданской войны партия Алаш примкнула к российской контрреволюции, провозгласила автономию под именем Алаш, организовало правительство под названием Алаш-Орды и пыталась укреплять свои органы власти на местах при поддержке русских контрреволюционеров… (Прим.: Алаш — общеказахский средневековый клич) с.596 …В декабре 1917 г. алаш-ординское правительство окончательно сформировалось во главе с А.Букейхановым…
    с.597…Поражение Дутова и Колчака и продвижение Красной Армии на территорию К. вынуждают Алаш-Орду переменить фронт. Советская власть объявляет амнистию всем деятелям Алаш-Орды при условии их безоговорочной капитуляции, прекращения борьбы против Советской власти. Западное отделение Алаш-Орды после разгрома Дутова вело еще некоторое время переговоры с реввоенсоветом Туркфронта, но с прибытием частей Красной Армии эта часть Алаш-Орды также капитулировала. 10/VII 1919 г. постановлением Совнаркома РСФСР образован Рев.комитет Киргизского края… с местопребыванием в Оренбурге. 20/VIII постановлением ВЦИК РСФСР образована автономная Киргизская ССР (первоначальное название Казахской ССР)
    О том как менялись официальные взгляды в б.СССР на историю Казахстана :
    HANDBOOK OF THE MAJOR SOVIET NATIONALITIES
    Zev Katz, Rosemary Rogers, Frederic Harned
    The Free Press, A Division of Macmillan Publishing Co, Inc, New York
    Collier Macmillan Publishers, London, 1975
    с.233
    …Советские взгляды на связи казахов с Россией (СССР) флуктуировали в зависимости от того, как подавалась история Казахстана. Сначала советские историки представляли распространение русского доминирования над казахами как завоевание. Версия, что Хан Абулхаир просил русскую защиту, была отринута, и любые предположения того, что казахи добровольно приняли российское правление, были отвергнуты. Советские историки доказывали, что трудящиеся страдали от «двойного гнета» — казахских феодальных правителей и царской имперской власти. В 1937 году советская версия была изменена на теорию «меньшего зла». Русское царское иго было меньшим злом по сравнению с попытками британского империализма расшириться в Центральную Азию. Вскоре, однако, и эта версия была изменена еще раз, согласно которой казахи приняли русское правление добровольно. Абулхаир теперь подавался как мудрый государственнй деятель, который удовлетворил желание своего народа.
    Подобным же образом, Хан Кенесары, лидер анти-русского восстания 1835-1845 гг. был вначале представлен советскими историками как великий легендарный борец за национальное освобождение. С 1940-х годов однако, его стали изображать как лидера реакционной борьбы за восстановление феодализма, уводящего народ от неизбежного прогресса, к которому бы привело соединение с Россией. Только определенные небольшие восстания стали теперь рассматриваться как прогрессивные.
    До 1940-х годов советские историки писали, что казахи оказались в наихудшем положении в результате русского царского завоевания, страдая от своих феодалов и от русской экономической эксплуатации, и от подавления их культуры. Однако позднее упор стал делаться на прогрессивном экономическом развитии и положительном влиянии русской интеллигенции на казахов в результате включения Казахстана в Россию.
    Первоначально советские историки описывали связи между казахами и царскими властями как типичные между подавляемым народом и империалистами-колонизаторами. Казахи, которые потеряли свою независимость и были покорены иностранцами, ненавидели их, и во время своих восстаний убивали всех русских каких могли. Позже советские историки стали писать, что эта ненависть была направлена только на царизм. Они утверждали, что казахские и русские трудящиеся всегда жили в дружбе и вместе боролись против царизма.
    Согласно современным (книга издана в 1975 году — прим.А.) советским официальным теориям казахи изначально были только этнической группой («народностью»). В одной свежей влиятельной книге подчеркивается, что только «с победой Октябрьской революции были созданы условия для консолидации казахской этнической группы в социалистическую нацию». Это стало возможным в основном «как результат помощи оказанной казахскому народу со стороны развитых наций — и в первую очередь и прежде всего — русского народа». Обычный советский тезис о «рабоче-крестьянском альянсе» получил интересный поворот. Тот же источник объясняет что «развитие экономических, политических и культурных связей с более высокоразвитой русской нацией было условием вовлечения казахского народа в русское пролетарское движение … и содействовало созданию альянса рабочего класса России с казахским крестьянством».
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

  3. #3
    Старожил форума Аватар для Steel
    Регистрация
    19.09.2010
    Сообщений
    7,911
    Поблагодарил(а)
    1,332
    Получено благодарностей: 1,096 (сообщений: 897).
    осетины будут сожалеть о названии алания
    «Не произнесёт он единого слова, иначе чтобы не записал его страж, приставленный к нему».(сура Каф, 18)
    Габриэл Джабушонори.Хевсурский поэт."Москва делала всё, чтобы ввязать в борьбу с ингушами, чеченцами, соседей Кавказа"
    "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."Л.Н. Толстой
    «Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».Геббельс Й.Рехсминистр.

Похожие темы

  1. Искажение истории
    от dt52 в разделе История
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 18.07.2018, 10:53
  2. Из истории
    от Steel в разделе История
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 06.01.2014, 10:54
  3. Личность в истории
    от dt52 в разделе Свободные Темы
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 18.12.2010, 13:13
  4. По следу истории
    от Г1алГ1а в разделе История
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 24.02.2010, 20:06
  5. ИЗ ИСТОРИИ СТУКАЧЕЙ...
    от висмар в разделе Свободные Темы
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 05.09.2009, 07:02

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •