Ingushgen
18.08.2016, 15:00
Допустим,что произошёл следующий случай,о котором могут вам рассказать,как о примере соломоновой мудрости ингушского суда.
В кузницу пришло четверо ингушей-заказчиков.Сам хозяин-кузнец куда-то вышел.Один из приезжих и ждавших очереди заказчиков попросил посмотреть заряженный кремневый пистолет у другого.Третий сидел поодаль на скамейке.В эту минуту четвертый приезжий ударил молотом по раскаленному куску железа,лежавшему на наковальне.Посыпались искры.Одна из них попала в замок пистолета и подожгла порох.Раздался выстрел,и ингуш,сидевший в стороне на скамейке,оказался убитым наповал.
Как разберет этот случай наш государственный суд,читатель?
Самым строгим обвинением было бы здесь неосторожное обращение с оружием,но скорее всего суд просто установил бы,что убийство произошло по роковой случайности,в которой не виноват ни один из находившихся в кузнице людей.
Не так посмотрит на дело ингушский суд...
Всякое убийство,даже по неосторожности,должно быть отмщено или оплачено полностью.Ненамеренный,нео сторожный убийца имеет только ту льготу,что он скорее может выпросить у мстителей согласие на примирение.Но в нашем случае,когда убийство произошло явно случайно,когда даже самый подозрительный старик-отец не сможет найти никаких следов тайного умысла убить его сына с помощью такого неверного способа,как искра с наковальни,дело,конечно,об йдется без кровной мести и будет передано на решение ингушского суда.
И суд постановит,что плату за кровь следует разделить на 4 равных части.Одну должен внести кузнец,как владелец помещения,отвечающий за все,что в этом помещении происходит.Остальные три части платят поровну владелец пистолета,разглядывавший пистолет заказчик и неудачный молотобоец,потому что все они действительно,хотя и различными способами участвовали в убийстве.
Н.Ф.Яковлев "Ингуши",М.1925 г..
В кузницу пришло четверо ингушей-заказчиков.Сам хозяин-кузнец куда-то вышел.Один из приезжих и ждавших очереди заказчиков попросил посмотреть заряженный кремневый пистолет у другого.Третий сидел поодаль на скамейке.В эту минуту четвертый приезжий ударил молотом по раскаленному куску железа,лежавшему на наковальне.Посыпались искры.Одна из них попала в замок пистолета и подожгла порох.Раздался выстрел,и ингуш,сидевший в стороне на скамейке,оказался убитым наповал.
Как разберет этот случай наш государственный суд,читатель?
Самым строгим обвинением было бы здесь неосторожное обращение с оружием,но скорее всего суд просто установил бы,что убийство произошло по роковой случайности,в которой не виноват ни один из находившихся в кузнице людей.
Не так посмотрит на дело ингушский суд...
Всякое убийство,даже по неосторожности,должно быть отмщено или оплачено полностью.Ненамеренный,нео сторожный убийца имеет только ту льготу,что он скорее может выпросить у мстителей согласие на примирение.Но в нашем случае,когда убийство произошло явно случайно,когда даже самый подозрительный старик-отец не сможет найти никаких следов тайного умысла убить его сына с помощью такого неверного способа,как искра с наковальни,дело,конечно,об йдется без кровной мести и будет передано на решение ингушского суда.
И суд постановит,что плату за кровь следует разделить на 4 равных части.Одну должен внести кузнец,как владелец помещения,отвечающий за все,что в этом помещении происходит.Остальные три части платят поровну владелец пистолета,разглядывавший пистолет заказчик и неудачный молотобоец,потому что все они действительно,хотя и различными способами участвовали в убийстве.
Н.Ф.Яковлев "Ингуши",М.1925 г..