Просмотр полной версии : Наука в РФ
В республиканской газете Чечни «Вести республики» от 03.02.12 г. появилась т. н. «рецензия» на вышедший в мае 2011 г. труд отдела истории Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Ч. Ахриева – «История Ингушетии». В самом названии статьи «рецензента» «Т. Нахчиева» – «О провокационной деятельности организованной пишущей группировки (ОПГ) «Кодзоев и К», уже заложен механизм оскорбления авторского коллектива, который раскрывается на полную мощь уже с первых строк статьи.
В газете сообщается, что в распоряжении редакции оказались рецензии и отклики профессиональных и непрофессиональных историков Чечни на «Историю Ингушетии». В связи с этим напрашивается вопрос к редактору данной газеты, к какой части историков (профессиональной или непрофессиональной) относится автор данной статьи, который прикрывается псевдонимом «Т. Нахчиев»?
86
В отличие от наших «оппонентов», мы не собираемся прятаться за ширмой «любителей истории» и рядиться в образ таинственного «эксперта» вроде «Т. Нахчиева». Уж если дискутировать, то дискутировать открыто. Видит Бог, мы не хотели поднимать подобные темы на страницах печати, поэтому и не отреагировали на первую статью в газете «Вести республики», тем более что автором ее является не профессионал, а ангажированный любитель, однако за ней последовала вторая, и, надо полагать, не последняя: судя по всему, маховик кампании, направленной на дискредитацию «Истории Ингушетии» и Ингушского НИИ гуманитарных наук им. Ч. Ахриева, продолжает набирать обороты. И отмалчиваться в данной ситуации было бы просто бессмысленно.
Употребляемая лексика, оскорбительный тон и грубая фальсификация многих фактов из «Истории Ингушетии», содержащиеся в упомянутой статье, вынуждают нас ответить, говоря словами анонима, на данный «опус», потому что слишком серьезные вопросы вынесены на всеобщее обсуждение – дружба и братство наших народов.
Столь резко отрицательное восприятие исторического нарратива, как и преувеличение социальной «опасности» данного издания, свидетельствует о том, что самозваные «критики» в лице «Т. Нахчиева» и иже с ним, сделавшие невольную рекламу нашему скромному научному труду, по достоинству оценили его сильные стороны, а потому и не смогли промолчать…
Надо отметить, что вся статья буквально пестрит такими выражениями, как: «псевдонаучный блеф», «псевдоисторический труд», «откровенные провокаторы», «лингвистико-жульнические курбеты», «бред авторов» и т.д. Спрашивается, где научная этика дискуссии (где традиционный эздел)?
«Критик» «Т. Нахчиев» до предела возмущен тем «преступлением», что под напутственным словом
Ю-Б.Б. Евкурова стоит подпись «Президент Республики Ингушетия», хотя с 1 января 2011 г. руководитель Республики Ингушетия официально именуется «Глава Республики Ингушетия». Ну, спрашивается, какой тут криминал? Между тем, на 470 странице «Истории Ингушетии», где помещена фотография Ю-Б.Б. Евкурова, черным по белому указано, что с 2011 г. должность руководителя Республики Ингушетия именуется как «Глава Республики Ингушетия». Напутственное слово Ю-Б.Б. Евкурова поступило в институт из администрации президента на официальном бланке еще в конце 2010 г. Редакция, естественно, не стала вносить никаких корректив, тем более что между этими надписями нет никакой существенной разницы: всем и так понятно, что Ю-Б.Б. Евкуров – это руководитель Республики Ингушетия, независимо от того, как именуется его должность. Разве так важно, что именно в этот момент, когда вышла книга, он уже был «Главой», а не «Президентом»? К слову сказать, в народе его должность до сих пор именуют «Президентом» – к новым наименованиям не так быстро привыкают.
Начав «анализ» «Введения», Т. Нахчиев уже предстает в образе «знатока» географии и обращает особое внимание читателя на якобы полное незнание авторами географии Северного Кавказа и, в частности, на то, что они «не знают, где оная Ингушетия имеет место находиться и с кем она граничит». Так вот, специально для «географа» поясняем, что в тексте речь идет о географическом понятии Ингушетия, а не о ее принятых на сегодняшний день, условных административно-территориальных границах, которые, как известно, претерпевали разные изменения и еще окончательно не определены в силу не менее известных политических обстоятельств, и упрек в незнании географии, тем более когда речь идет о западных границах Ингушетии, к которым «знаток географии» из Грозного не имеет никакого отношения, надо рассматривать как проявление тех самых «братской любви и привязанности», основанных на хорошем знании «болевых точек» ингушского народа. Поэтому не будем специально останавливаться на «доказательствах» очевидного, лишь приведем две цитаты «по поводу». Автор первой из них – известный археолог Е.И. Крупнов, который в своем фундаментальном труде «Средневековая Ингушетия» (М., 1971) отмечает: «…простирается Ингушетия с севера на юг в центральной части Северного Кавказа. На севере она граничит с Кабардино-Балкарской АССР, на юге Кавказский хребет отделяет ее от Грузинской ССР, на западе Ингушетия соприкасается по р. Терек с Северо-Осетинской АССР, наконец, с востока по р. Фортанге к ней примыкают районы, населенные чеченцами»
(С. 11). Это исторические границы Ингушетии, которые существовали до депортации ингушей и чеченцев в 1944 г. И современный узкий «Моздокский коридор» («наследие сталинских реформ») не является препятствием для тесных географических, социально-экономических и культурных связей Ингушетии с Кабардино-Балкарией, с народами которой ингуши на протяжении столетий соседствуют, дружат и роднятся. Однако мы можем привести и современную цитату, принадлежащую бывшему президенту Республики Ингушетия, доктору философских наук, генерал-лейтенанту М.М. Зязикову, кстати, признанному указанным «Т. Нахчиевым» положительным автором, раскрывающим «подлинную культуру ингушского народа», в отличие от «провокаторов – авторов «Истории Ингушетии». Так вот, М.М. Зязиков пишет: «Ингушетия – удивительно красивый край, расположенный в центральной части северных склонов предгорья Большого Кавказского хребта. На севере и западе Республика Ингушетия соседствует с Республикой Северная Осетия – Алания, Кабардино-Балкарской Республикой, на востоке – с Чеченской Республикой, на юге Главного Кавказского хребта граница проходит с Грузией». (Традиционная культура ингушей: история и современность. Ростов-на-Дону, 2004. С. 34). Трудно не согласиться с авторитетным и осведомленным автором.
«Т. Нахчиев» упрекает нас в отсутствии указания на то, что Ингушетия является составной частью РФ. Здесь опять же «критик» лукавит или же не понимает того, что читает и пишет. Во-первых, в тексте отмечено, что «на юге в горной части Ингушетии проходит государственная граница России с Грузией». Во-вторых, авторам нет никакой необходимости каждый раз при упоминании Ингушетии подчеркивать, что она находится в составе России уже 242 года. Когда упоминается Ингушетия, и так всем ясно, что она является частью Российской Федерации. Поэтому ни Е.И. Крупнов, ни М.М. Зязиков, ни другие авторы специально не акцентировали, что Ингушетия находится в составе РФ. Тут можно добавить и то, что во вступительном слове Главы РИ Ю-Б.Б. Евкурова указано это: «Ингуши первыми из семьи малых кавказских народов официально вошли в состав России. И сегодня история Ингушетии тесно сплетена с многонациональным народом России». Похоже, наш «критик» не удосужился прочесть сам текст напутственного слова Главы Республики Ингушетия.
На странице 135 «Истории Ингушетии» приведена фотография средневекового ингушского воина. «Т. Нахчиев» пишет, что это иллюстрация из книги Я. Ахмадова, в которой она подписана как «Чеченец в панцирном вооружении». Последний, якобы, приобрел ее у ингушского археолога Д. Чахкиева. Нам предоставил эту фотографию краевед-архивист
Б. Д. Газиков. Она хранится в Государственном музее Грузии в альбоме Ермакова. На фотографии была подпись «Кистин». Я. Ахмадов заменил подпись по своему усмотрению. Нами вместо слова «кистин» поставлено слово «ингуш», т. к. в грузинских и во многих российских источниках этот этноним традиционно соотносят с ингушами.
«Критик» нас также упрекает в том, что мы приписали художнику Джапаридзе У.М. картину под названием «Комендант Кизляра Фрауендорф награждает ингушских делегатов». Здесь уже «Т. Нахчиев» выступает как искусствовед и заявляет, что Джапаридзе «ничего подобного в своей жизни не писал». Фотография картины Джапаридзе У.М. именно под приведенным названием хранится в Государственном объединенном краеведческом музее г. Ставрополя им. Г.Н. Прозрителева и
Г. К. Праве. Картина же писалась художником в 20-х гг. ХХ в. Предлагаем «критику» все свои вопросы, связанные с данной картиной, адресовать сотрудникам этого музея.
К списку подобных «несуразностей» авторов «Истории Ингушетии» «критик» добавил подпись под картиной художника XIX в.
А.Н. Грузинского «Переселение горцев». Как считает наш «критик-искусствовед», она имеет другое название: «Оставление горцами аула при приближении русских войск». Как нам известно, эта картина имеет два названия: «Оставление горцами аула при приближении русских войск» и «Переселение горцев». Именно под вторым названием картина вывозилась на выставку в Вену. Писалась она в 1865-1872 гг., когда происходило переселение горцев в Турцию. Под этим названием – «Переселение горцев в Турцию» – и была помещена иллюстрация этой картины в «Истории Ингушетии». Также под этим названием эта иллюстрация была опубликована ранее в книге историка М.М. Базоркина «История происхождения ингушей» (Нальчик, 2002), в разделе, посвященном выселению горцев в Турцию.
Возмущение «Т. Нахчиева» вызвала подпись к изображению фигуры бронзового орла из башенного поселения Аьрзи (наименование которого в переводе на русский язык также означает «орел»), приведенному на с. 93 «Истории Ингушетии». Взбудораженный непонятно чем, «Т. Нахчиев» предстает уже в новом образе – «эксперта-орнитолога», и самым оскорбительным слогом начинает объяснять авторам, что “орел из Аьрзи”, изображение которого вынесено на обложку книги, вовсе не орел, а бронзовая фигура ястреба, мол «это мог бы объяснить маститым авторам любой ингушский мальчишка». Более того, и его изготовление относится, оказывается, не к 105 г. хиджры, как указано авторами «Истории Ингушетии» на с. 93, а «согласно мнению специалистов Эрмитажа (где хранится артефакт) – к 189 г. хиджры».
Нетрудно догадаться, где наш «орнитолог», «разгадавший ястребиную сущность» ингушского орла, откопал данную дату
(189 г. х.). Он ее, судя по всему, нашел в интернете http://www.hermitagemuseum.org/html_ru/03/hm3_5_5b.html. Кстати, на странице, приведенной в этой ссылке, бронзовая фигура названа «орлом», а не «ястребом». В коллекции «Культура и искусство народов Востока» Эрмитажа, в которой представлена эта бронзовая фигура, она также именуется «орлом». Чах Ахриев, впервые сообщивший о ней в 1875 г., также называет указанную фигуру «орлом» (Ахриев Ч. Ингуши. Их предания, верования и поверья // ССКГ. Вып. VIII, отд. 1. Тифлис, 1875. С. 1). И во всех исследованиях она именуется именно так.
Приведенную же в «Истории Ингушетии» ссылку, по поводу датировки и названия бронзовой фигуры,
«Т. Нахчиев» не удосужился посмотреть. Арабский текст на тулове орла, в котором приведена дата 105 г. х., переведен на русский язык одним из ведущих востоковедов Советского Союза М.М. Дьяконовым, который, кстати, эту фигуру также называет «орлом». (Дьяконов М.М. Арабская надпись на бронзовом орле из собрания Государственного Эрмитажа // Эпиграфика Востока. IV. М.-Л., 1951. С. 25). Со времени публикации статьи М.М. Дьяконова (в 1951 г.) никто не опроверг его, не предложил другой перевод надписи. Может быть, «Т. Нахчиев» возьмется за это дело? А заодно также докажет (не пустословием, а аргументами), что это действительно ястреб, а не орел? И, по сути, что изменится, если этого орла назвать «ястребом»? Почему именно это так заело нашего «критика»? Надо полагать, что тут какой-то особенный подтекст… Ну, что же, оставим это на совести «нахчиевых».
«Критик Т. Нахчиев» затрагивает в статье вопрос кобанской культуры, выхватывая отрывок из «Введения». Прочитал бы параграф 4 главы 1 о племенах кобанской культуры. Там же имеются и ссылки. И не было бы никаких вопросов.
Что же касается ингушского нартского эпоса, то где и в каком сказании «критик» обнаружил осетинский термин «ахсартагат» (означающий в переводе «храбрейший»)?
В ингушском обществе в Санибанском ущелье находится древний ингушский храм Саниба-Ерда. Там же находятся древние склепы, которые современные уже осетинские насельники ущелья называют «нартскими» или «ингушскими». Не случайно Чах Ахриев, первый записавший ингушские нартские сказания, разделяет нартов, живших в «Галгайском ущелье» и в Санибе, и орстхойцев (орштхойцев), живших у «реки Фортона». (См. Ахриев Ч. Несколько слов о героях в ингушских сказаниях // ССКГ. Вып. IV. Отд. II. Тифлис, 1870. С. 1-33; Его же: Ингуши. Их предания, верования и поверья // ССКГ. Вып. VIII. Отд. 1. С. 1-40). Чах Ахриев также отмечает, что местом действий, как орхустойцев, так и нартов, является Галгаевское ущелье и Санаби (Саниба). (См. Ахриев Ч. «Несколько слов о героях в ингушских сказаниях»).
Особую агрессивность вызывает у «Т. Нахчиева» термин «древнеингушские племена». «Между тем, – отмечает «критик», – авторы I тома «Истории Чечни с древнейших времен до наших дней» (Грозный, 2006) в своих текстах вплоть до
XV в. преимущественно использовали этнонимы «нахи» и «вайнахи», а не «чеченцы» и т.д. В этом отрывке ключевое слово «преимущественно». Да, действительно, авторы «Истории Чечни» очень часто используют термины «нахи» и «вайнахи», но так ловко, чтобы всем было ясно, что речь идет именно о чеченцах. Приведем лишь один пример из «Истории Чечни». Авторы пишут (без всякой аргументации, не приводя ни одного доказательства, ни одной ссылки на документы или исследования), что «на всей территории древней Чечни формируется общность народа, состоящая из двух союзов племен. Первый союз известен (кому известен? – Авт.) под названием «ламчуьра нах» (горные нахи, горцы). Эти племена жили в верховьях Терека, Кистинки, Армхи, Ассы, Сунжи, Фортанги, Аргуна, Хулхулау, Аксая и других рек, то есть во всей предгорной и горной части Чечни». («История Чечни…» Т. 1. Грозный, 2008. С. 79). Оказывается, ни много, ни мало, что верховья рек Терека, Кистинки, Армхи, Ассы, Сунжи, Фортанги и т.д. – это все горная часть Чечни!
Далее авторы «Истории Чечни» продолжают: «Второй союз племен – “Арара нах” («равнинные нахи»), “охьара нах” (живущие на равнине). Эти племена жили в бассейнах среднего и нижнего течений вышеназванных рек. За ними и по сегодняшний день закрепился этноним “нохчий”, а за горцами – “ламарой”. Люди этих союзов говорили на одном языке, получившем название “нахский язык”».
Оказывается, люди, жившие «в бассейнах среднего и нижнего течений вышеназванных рек» (Терека, Кистинки, Армхи, Ассы, Сунжи, Фортанги и т.д.) называются сегодня «нохчий»! А все они говорили на языке, получившем название «нахский язык»! На самом же деле, не только ингушей, но даже нахов, по мнению «критиков», в помине не было и нет, есть только «нахчийцы» – западные и восточные. (См. Умхаев Х. Историческое мифотворчество // Вести республики. 14.10.2011).
В «Истории Ингушетии» нет ни одного выпада в сторону братского чеченского народа, что бы там ни писали «критики» «нахчиевы». А вот «нахчиевы» целый народ оскорбляют, называя его словом, которого нет ни в одном языке мира – «нахчийцы»! Никто и никогда этим несуразным словом не называл ни чеченцев, ни ингушей.
В целом, авторы «Истории Чечни» проводят ту же мысль, высказанную открыто Х. Умхаевым. К примеру, перечень «нахских обществ» дает, по мнению авторов «Истории Чечни», «представление о расселении чеченцев в горной части страны в XVI-XVII вв.». И в этом перечне перечисляются, наравне с чеченскими, все ингушские общества. («История Чечни…» Т. 1. С. 139-140). Таких примеров очень много.
«Критик Нахчиев» вообще не хочет слышать ни о каких переселениях: «Тут «поздние переселенцы» в Грузии – «фяппи-бацой» или «цова-тушины» из «Горной Ингушетии» переходят на грузинский язык, другая часть «ингушей» покидает территории Куртатинского, Кобанского, Санибанского ущелий Осетии и их заселяют неведомо откуда взявшиеся «ираноязычные ироны-осетины» и т. д.».
То, что бацбийцы являются переселенцами из аула Аьрзи в Горной Ингушетии, знают и ингуши, и бацбийцы, и грузины и др. (См. например: Волкова Н.Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. М., 1973. С. 161). Но «не знают» этого «нахчиевы», которые объявляют их чеченцами.
О переселении ингушей из названных ущелий на восток имеется множество свидетельств, преданий, в том числе и осетинских. (См, например: Туганов М. Литературное наследие. Орджоникидзе, 1977, С. 54-55; Семенов Л. П. Археологические и этнографические разыскания в Ингушетии в 1925-1932 гг. Грозный, 1963. с. 27).
Процитировав из «Введения» следующие строки: «Аланское государство сложилось в результате завершения этнополитической консолидации аборигенных нахских (древнеингушских) племен и ассимилировавшихся в результате многовековых инфильтраций в нахскую среду, в позднекобанскую и посткобанскую эпоху, ираноязычных (сарматских) и, начиная с IV в., тюркских этнических групп», строки, касающиеся одного из важных аспектов истории Северного Кавказа периода раннего средневековья,
«Т. Нахчиев», не возразив ничего по существу данного тезиса, (который, в общем-то, согласуется и с чеченской историографией, в которой нахскому (а в чеченской версии – это предки чеченцев) субстрату алан и аланского государства уделяется значительное внимание) возмутился главным образом тем, что в скобках нахские племена раскрыты как «древнеингушские». Не будем останавливаться на раскрытии «аланской проблемы», она до сих пор остается наиболее спорным вопросом в историографии Кавказа, а перейдем сразу к главной сути «нахчиевского» возмущения. И здесь необходимо пояснить, если Т. Нахчиеву необходимо наше прямое на это указание, что речь в «цитате» идет о раннесредневековой истории Ингушетии и о том периоде, когда в контексте нашей гипотезы интерпретации этногенеза ингушей и чеченцев представляется возможным говорить лишь о предках первых, как об этногенетическом субстрате, в свою очередь, для предков вторых. Эта гипотеза не является, между тем, нашим изобретением, а восходит к работам лингвистов и кавказоведов Н.Ф. Яковлева и А.Н. Генко, которые, не будучи вовсе заинтересованными в формировании отдельной «ингушской» или «чеченской» идентичности, а наоборот, призванные в период унификации чеченского и ингушского литературных языков и создания ЧИАССР объяснить их этногенетическое родство, в ходе изучения данных языка, материальной и духовной культуры, пришли к заключению, что ингушский язык и культура в прошлом распространялись на всей территории сегодняшней горной Чечни. При этом Н.Ф. Яковлевым была предложена гипотеза этногенеза чеченцев, которая до настоящего времени не нашла аргументированного опровержения в научной литературе. Фактически ее просто игнорировали! Приведем цитату из работы Н.Ф. Яковлева, посвященной этому вопросу:
«Наиболее вероятным представляется нам происхождение чечено-ингушей, т.е. «вейнахов», как национальности, их языка и их культуры, характеризуемой военными башнями – «вау», надземными склепами – «малхары каш» и проч., в результате влияния культурно-религиозного центра, сложившегося уже в IX веке в Ассинском ущелье (нагорная Ингушия), под несомненным воздействием культуры Абхазо-Грузинского царства. Современный же ингушский язык в его нагорных наречиях, до-мусульманская религия ингушей, архитектурные памятники нагорной Ингушии – все это окончательно сложилось на развалинах указанного грузинского влияния, можно думать, уже в XIV-XV столетиях, вокруг того же культурного центра, который ингуши унаследовали от грузин. С этого времени и до настоящих дней область распространения ингушей и ингушской культуры простиралась по всему нагорью Ингушии и Чечни, исключая лишь крайний восток (Чаберлой). В указанный период эта культура, можно думать, еще не имела постоянных центров на плоскости. Поэтому до сих пор нагорное население Чечни говорит на наречиях, более близких к ингушскому, чем к плоскостному чеченскому. Когда же сложились чеченцы, как национальность? Со второй половины XVI века начинается эмиграция ингушских племен из нагорной полосы на теперешнюю чеченскую плоскость. Эта эмиграция вытеснила гребенских казаков с места их первоначального поселения по реке Сунже – за Терек. Многочисленные нагорные племена из Нашаха, с верховьев Аргуна и из Чаберлоя вновь перемешались на плоскости, подпали под влияние соседних плоскостных культур (русской, кабардинской, ногайской, кумыкской и калмыцкой) и дали в результате новую культурную область с новыми центрами, в которых сформировались новая культура и новый язык – чеченский» (См. Яковлев
Н. Ф. «К вопросу об общем наименовании родственных народов. Чеченцы и ингуши» // Записки Северо-Кавказского Краевого Горского НИИ. Ростов-на-Дону, 1928. Т. 1.
С. 197).
В целом, мы придерживаемся данной гипотезы, с некоторыми уточнениями, поскольку других «альтернатив», кроме чеченской историографии, у этой гипотезы нет. Таким образом, прежде чем говорить об «альтернативности» «Истории Ингушетии» и противопоставлении ее в целом «официальной истории», не мешало бы
«Т. Нахчиеву» уточнить истоки нашей «альтернативности» и «предвзятости». А если бы он еще удосужился быть повнимательнее, то разобрался бы и со своими вопросами по Кавказской войне с ее огромным влиянием на весь ход последующей этнополитической истории чеченцев и ингушей, раскрываемыми нами последовательно в рамках имеющей право на жизнь гипотезы, которая, впрочем, напрочь отвергается им и его единомышленниками, у которых на этот счет, похоже, имеется только лишь один аргумент – «это бред». Ну что же, это тоже точка зрения… Методологический уровень таких оценщиков, впрочем, не требует комментариев.
В статье «Т. Нахчиева» среди прочих резких и эмоциональных выражений есть и такие строки: «Может быть, чеченцам, кабардинцам, осетинам и горцам Грузии, устыдившись унесенных бредом авторов «Истории Ингушетии», совершить массовое харакири и освободить т.н. «ингушеязычную» территорию?» и т. д. в том же ключе. О чем они свидетельствуют? Автор статьи либо совершенно не разбирается в сложности механизма взаимодействия исторической науки, через производимый ею продукт, с массовым сознанием, либо преднамеренно пытается ввести в заблуждение неискушенного читателя. Мы не говорим уже об откровенной фальсификации им содержания «Истории Ингушетии» через использование заведомо ложных посылов, ориентированных на создание у читателя впечатления, что данный труд антикабардинский, античеченский, антиосетинский и т.д. Тем самым автор статьи пытается навязать читателю свою точку зрения, явно преувеличивая значимость научного исторического нарратива в социальной практике на Северном Кавказе. Если следовать его логике, то ингуши давно должны были поголовно «сделать харакири» или «объявить войну», ознакомившись с тем, что пишут о них в соседних республиках. Поэтому сие странное пожелание «Т.Нахчиев» может адресовать только исключительно лично себе, как удосужившемуся прочесть и изумиться, хотя, справедливости ради, надо отметить, что налицо поверхностное знакомство с текстом. А дискурс «мы» и «они», в особенности по отношению к целым народам, никак не уместен, поскольку «критик», подчеркнем это еще раз, выражает здесь только свою точку зрения, совершенно далекую от профессиональной науки.
Кстати, здесь можно подчеркнуть и тот факт, что на «Историю Ингушетии» были получены положительные рецензии из Дагестанского научного центра РАН и Кабардино-Балкарского государственного университета.
Поверхностно ознакомившись с «Историей Ингушетии», «критик» пишет, что авторы не отразили в данном труде важнейшую страницу истории, касающуюся закрепления ислама на территории Ингушетии и роли в этом процессе шейха Кунта-Хаджи Кишиева. Подчеркивая особо, что авторитет шейха Кунта-Хаджи в Ингушетии очень высок и непререкаем, предлагаем «Т. Нахчиеву» прочитать кроме «Введения» еще и основное содержание «Истории Ингушетии», где в главах 5 и 6 говорится о Кунта-Хаджи. Более того, работы, касающиеся жизни и деятельности великого шейха Кунта-Хаджи Кишиева, подготовленные ингушскими авторами, вышли в свет отдельными изданиями. См., например, «200 лет Святому Устазу Киши-Хаджи (1800-2000). Нальчик., 2001 // Сост. Аушев А-Х. А., Бадраков
Б-Х. А., Эльджеркиев М-Х. А., Мальсагов М.С.». Спекуляцию на имени, задевающем религиозные чувства чеченского и ингушского народов, считаем недопустимой и социально опасной.
Выхватывая отдельные цитаты из «Истории Ингушетии» и интерпретируя их вне общего контекста работы (или ее отдельных глав), «Т.Нахчиев» выстраивает свою «интерпретацию» книги, в результате чего делается заранее заданный вывод – все очень и очень плохо. Но плохо для кого? Вот это главный вопрос, через призму которого раскрывается вся сущность определенным образом ориентированной «критики». Отвечая на этот вопрос, такие «критики», как «Т. Нахчиев», сразу переводят научную проблематику в плоскость социальной практики, в область политики и межнациональных отношений, требуя от «нехороших авторов» ответа на риторические вопросы, которые суть от непонимания простых вещей: исторический нарратив, который создается в Чечне и Ингушетии сегодня, и современные отношения между братскими народами категорически нельзя противопоставлять друг другу.
И уже совсем кощунственна угроза «Т. Нахчиева»: «Чего вы добиваетесь? Смены застарелого осетино-ингушского конфликта новым чечено-ингушским или хотите добавить к осетино-ингушскому еще и чечено-ингушский конфликт?» У ингушей еще не зажили кровоточащие раны осетино-ингушского конфликта, а нам грозят новым, уже чечено-ингушским конфликтом. Неужели какие-то рассуждения об орле, о чинах, о фотографиях, спорных далеких историях, все эти не стоящие внимания «проблемы» могут послужить основанием для братоубийственной войны. Как можно публиковать такие статьи в республиканской газете?
Если бы в Ингушетии поступали подобным образом, то со времени выхода «Истории Чечни с древнейших времен до наших дней» в республиканских газетах появилась бы масса отзывов на это издание, в котором даже невооруженным взглядом просматривается гипертрофированный этноцентризм, а история ингушей, в особенности их уникальная материальная и духовная культура, используется в качестве лабораторного материала для иллюстрации истории чеченцев, как нечто само собою разумеющееся. Но в Ингушетии вы подобных «рецензий» не увидите, здесь как раз-таки свято чтят родственные узы и с пониманием относятся к особенностям развития чеченской историографии, не закатывая истерики в печати по поводу очередного «казуса» того или иного историка.
Интерпретируя текст «Истории Ингушетии» лишь в негативном ключе, у «критика» не нашлось ни одного позитивного момента, который он счел бы возможным отметить в данном труде. Отсюда напрашивается очевидный вывод: факт выхода в свет «Истории Ингушетии» уже сам по себе является неприемлемым для определенной категории людей в Чеченской республике, к которой, несомненно, принадлежат наш «неизвестный критик» и редакция газеты «Вести республики». Для этой категории «критиков» любая интерпретация истории ингушей вне контекста официальной и даже не официальной чеченской историографии, которых объединяет общий взгляд на ингушский народ, как на «отколовшийся» чеченский тукхум, – это преступление против «науки», а главное, против чеченской идентичности, постоянно пестуемой якобы имеющей именно чеченскую (без каких-то ингушей) сплошную идентичность. Таким образом, само понятие «История Ингушетии» раздражает подобных «критиков», привыкших позиционировать свое субъективное мнение как глас чеченского народа.
Надерганные из «Истории Ингушетии» многие мелочи и спорные факты скорее напоминают «бурю в стакане воды».
«Критик» задается вопросом, имеют ли авторы мандат от народа на написание «Истории Ингушетии»? Видимо, чеченские авторы каждый раз, перед тем, как садились писать «историю», проводили референдумы и получали мандаты? Сам «критик», наверное, тоже имеет мандат от народа на написанный им пасквиль?
Мы, авторы «Истории Ингушетии», вынужденные отреагировать на очередную порцию очевидной провокации, которой не брезгует заниматься солидное по республиканским меркам издание, будучи убежденными сторонниками принципа, что научные проблемы следует обсуждать в научном кругу в рамках конференции, либо иной сугубо научной площадки, считаем для себя неприемлемым более вступать в какие-либо разглагольствования по этому поводу с газетными «анонимами» и на этом просим считать эти бесперспективные «бумажные сражения» закрытыми. Если у чеченских историков есть желание подискутировать на тему нашей общей истории (дискурса «История Ингушетии» - «История Чечни»), то мы готовы к открытому и цивилизованному диалогу в рамках традиционных научных площадок. Истерия и наука несовместимы!
В силу того, что процесс написания своей национальной истории у любого народа бесконечен, и наш Ингушский НИИ продолжает и конечно будет продолжать писать историю своего народа. К этому нас обязывает и пожелание Главы Республики Ингушетия: «Уверен, что со временем этот труд будет дополняться и совершенствоваться».
И, наконец, подводя итог вышесказанному, мы обращаемся к редакции газеты «Вести республики» с просьбой, имеющиеся у них «рецензии» и отклики на «Историю Ингушетии» других «профессиональных и не профессиональных историков» пересылать к нам по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Зязикова, 4. Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук
им. Ч. Ахриева. Все конструктивные замечания и пожелания будут нами восприняты с благодарностью.
Авторский коллектив «Истории Ингушетии»
И. А. Дахкильгов,
М. Б. Долгиева,
Н. Д. Кодзоев,
М. М. Кортоев и др.
источник (http://www.gazeta-serdalo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1916:2012-03-12-09-21-03&catid=2:politic&Itemid=9)
Чеченские "историки" это вообще что то с чем то. Создается впечатление что их совершенно не интересует собственно история своего народа. Мифы приятные для сознания собственной значимости, рождаются в бурной фантазии и тут же выдаются как "всем известный факт".
На это можно было бы не обращать внимания, не опускаясь на маргинальный уровень, так как сами по себе "изыскания чеченских историков" как правило кроме смеха и иронии у здорового человека не вызывают и тем более ни когда не будут восприняты в всерьез не одним серьезным историком.
Но вред наносимый ими колоссален, в основном тем что тиражируя и распространяя свои дебилоидно-фантастические изыскания относительно истории вайнахов, они тем самым порождают соответственно и несерьезное отношение к истории как ингушей так и чеченцев.
Mizantrop
16.03.2012, 19:24
http://nashha.com/index.php?option=com_content&view=article&id=31:qq-&catid=2:prarodina-chechencev&Itemid=5(исправил ссылку)
Вот еще один герой.
Чеченские "историки" это вообще что то с чем то. Создается впечатление что их совершенно не интересует собственно история своего народа. Мифы приятные для сознания собственной значимости, рождаются в бурной фантазии и тут же выдаются как "всем известный факт".
На это можно было бы не обращать внимания, не опускаясь на маргинальный уровень, так как сами по себе "изыскания чеченских историков" как правило кроме смеха и иронии у здорового человека не вызывают и тем более ни когда не будут восприняты в всерьез не одним серьезным историком.
Но вред наносимый ими колоссален, в основном тем что тиражируя и распространяя свои дебилоидно-фантастические изыскания относительно истории вайнахов, они тем самым порождают соответственно и несерьезное отношение к истории как ингушей так и чеченцев.
У людей знающих, знакомых с историей да у людей не знакомых с ней, и таких большинство, нет
Достаточно вспомнить коммунизм и фашизм и скольим людям, не особо разбирающимся в самих идеях, они нравятся можно квидеть на сколько вредна фантасмогория - идеология. Это нельзя игнорировать и закрыватся фразами одну из которых привел в пример. Другое дело какой геморой этим всем заниматся ) Хотя можно создать исходник-визитку для всеобщего ознакомления.
Надо историкам в порядке исключения, между собой дуэли разрешить.Может тогда и врать перестанут.:pardon:
http://nashha.com/index.php?option=com_content&view=article&id=31:qq-&catid=2:prarodina-chechencev&Itemid=5
Авторский коллектив «Истории Ингушетии» сказал свое слово и, как полагается, должен ответить за него. Ответить за свои недостойные высказывания в отношении чеченцев и их истории. Ответить в открытой и честной полемике, лицом к лицу, глядя прямо в глаза своим оппонентам, апеллируя конкретными фактами, а не различными домыслами и мифами из «кухни» И.Дахкильгова, как настоящие мужчины и нахи.
Предлагаю это сделать в форме научной конференции. В Грозном или Магасе – не имеет значения. На этой же конференции или на другой, обсудить весь комплекс проблем между Чеченской Республикой и Ингушетией, братскими чеченским и ингушским народами, с целью недопущения впредь таких необдуманных провокационных выпадов в отношении друг друга. Отчуждение друг от друга, как и следовало ожидать, не оказалось на пользу нашим народом. Как говорится, настало время собирать камни и восстанавливать слегка подпорченные отношения во имя будущего чечено-ингушского народа.
Хамзат Умхаев
Ты смотри как они сильно стали обижаться!
Интересно таки, что их задело?!
Ведь в отличие от них никто их тукхумом не называл :)
В их книгах ингуши как правило вообще не существуют.
Тем более меня "Нахчиев" удивил нападками на бронзового орла, картину, кистина и т.д.
Какие то "мелочные докапывания". Суть по ходу не в этом. Появление такого серьезного научного труда, вот что гложет чеченских националистов. Они все еще не хотят осознавать что ингуши стали нацией.
В любом случае как бы они не старались КОРЕНЬ ВЕТКОЙ НЕ БУДЕТ!
Он просто станет отдельным деревом.
Mizantrop
17.03.2012, 14:06
http://s017.radikal.ru/i435/1112/a1/b400d1bdd4e7.jpg
http://i045.radikal.ru/1109/51/9a38296b2647.jpg
Это откуда карты?
из больной фантазии очередного басно писца.
Ты смотри как они сильно стали обижаться!
Интересно таки, что их задело?!
Ведь в отличие от них никто их тукхумом не называл :)
В их книгах ингуши как правило вообще не существуют.
Тем более меня "Нахчиев" удивил нападками на бронзового орла, картину, кистина и т.д.
Какие то "мелочные докапывания". Суть по ходу не в этом. Появление такого серьезного научного труда, вот что гложет чеченских националистов. Они все еще не хотят осознавать что ингуши стали нацией.
В любом случае как бы они не старались КОРЕНЬ ВЕТКОЙ НЕ БУДЕТ!
Он просто станет отдельным деревом.
есть такая черта, когда сами позволяют себе выпады резкие но на ответ обижаютса, и становятса в стойку)))
Зона вайнахских языков в начале 20 века (gif, 78 kB)
http://www.randevu-zip.narod.ru/caucase/addon/veynah1.gif
Зона вайнахских языков в конце 20 века (gif, 200 kB)
http://www.randevu-zip.narod.ru/caucase/addon/veynax2.gif
Mizantrop
17.03.2012, 23:23
из больной фантазии очередного басно писца.
Вообще то отсюда )
http://www.kavkazweb.net/forum/index.php?showtopic=54154&st=0
Вообще то отсюда )
http://www.kavkazweb.net/forum/index.php?showtopic=54154&st=0
да, там много чего нафантазировали))))))))))
Особенно мне нравится когда "историки" рисуют чёткие границы там, где еще в средневековье бродили племена и шайки непонятного происхождения.:blush:
Историческое мародерство, новый промысел чеченских историков.
Mizantrop
18.03.2012, 11:06
Историческое мародерство, новый промысел чеченских историков.
Наверно заразились от кударцев когда защищали их по "приказу" верховного главнокомандующего
Наверно заразились от кударцев когда защищали их по "приказу" верховного главнокомандующего
)))Не думаю, этот вирус в них сидел всегда то затихая то воспаляясь
berkut001
27.03.2012, 22:32
Комменты под статьей((
4 Ибрах1им (13.03.2012 21:33)
Дал аьттув боккхалб шун къоанахий!!!
Вы ответили этому истерику "нахчиеву" Должным образом, как Мусульмане, как ингуши т.е без агрессии, но по делу. Рад знать что у нас такие люди есть.
0
3 Islam (12.03.2012 22:37)
100%один из форумчан адамал.сом писал "рецензию"))
0
2 это что-о-о! (12.03.2012 20:03)
Ингуши являются наследниками древнейшей кавказской цивилизации, её истории, культуры, архитектуры, языка и идентичности. А это как раз то , чего отчаянно не хватает азиатским кочевникам чечено-ногайцам, испытывающим тяжелейший комплекс неполноценности варваров-азиатов без истории, культуры, архитектуры, литературы перед Ингушами-Галгаями-Кавкасионами, древнейшим народом с богатейшей историей и культурой.
Только таким образом кочевники-пришельцы чечено-ногайцы могут получить какую-то легитимность на Кавказе, если им будет что предъявить другим народам: кавказскую идентичность, кавказский язык, кавказскую культуру, кавказскую архитектуру и кавказскую историю. А этого в избытке на Кавказе только у Ингушей.
Вот и ведётся чечено-ногайскими ханами кадыркинами-заде, умаровыми-оглы, удуговыми-кули битва не на жизнь, а на смерть за кавказское наследие автохтонов Кавказа Ингушей-Галгаев-Кавкасионов-Дзурдзуков.
0
1 Ингуш (12.03.2012 19:02)
Каждому ингушу известно, что нохчи - это ногайцы. Именно так переводится их самоназвание "нохчи" с ингушского. И зачем надо было столько бумаги и времени тратить на этого ногайского нохчольга "нахчиева"? Интересно, за тот бред, что это ногайское племя пишет об ингушах, следует нам отправить их по стопам их предков ногайцев из Ногайской орды?
Что это? Провокация?
Mizantrop
28.03.2012, 00:41
Я думаю это ответная реакция на чеченскую провокацию и в частности, что разводит адамала.ком
berkut001
28.03.2012, 01:10
Я думаю это ответная реакция на чеченскую провокацию и в частности, что разводит адамала.ком
Что за провокация? Странное место этот интернет, а точнее сранное!!! Грязью друг друга поливают... как так можно? Наши "кровные братья" и по совместительству соседи с западной стороны наверное счастливы!
Mizantrop
28.03.2012, 01:25
Что за провокация? Странное место этот интернет, а точнее сранное!!! Грязью друг друга поливают... как так можно? Наши "кровные братья" и по совместительству соседи с западной стороны наверное счастливы!
Западные соседи были счастливы батальону Восток Ямадаева который "по приказу верховного главнокомандующего" в 2008. По нашей воле они наверно туда поехали?
Да, интернеты такая вот штука. Ложь у всех вызывает гнев.
Такие темы опасны для обсуждения. Вернее темы такие должны блокироваться или байкотироваться. Темы такого рода вредны для народов и рождают ненависть и неприязнь.
berkut001
28.03.2012, 08:29
О провокационной деятельности организованной пишущей группировки (ОПГ) «Кодзоев и К.»
http://www.vesti-respubliki.ru/4378-o-provokacionnoy-deyatelnosti-organizovannoy-pishuschey-gruppirovki-opg-kodzoev-i-k.html
В распоряжении редакции оказались несколько неопубликованных рецензий и откликов профессиональных и непрофессиональных чеченских историков в связи с выходом в свет «Истории Ингушетии». Предлагаем вашему вниманию текст одной из них в сокращении.
«Дитя мое, ты, часом, умом не повредился?» (Александр Бушков. Пиранья против воров – 2. М., 2002. С. 224.) – вопрос, сформулированный литературным героем небезызвестного писателя Александра Бушкова как никогда оказался к месту при первом, самом поверхностном знакомстве с «Историей Ингушетии» (Магас – Нальчик, 2011). Мы адресуем его коллективу авторов указанного опуса, представляющих целый государственный Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им Ч. Ахриева…
Проблемы возникают у читающего буквально с первой страницы текста – вступительного слова руководителя Ингушетии Ю-Б. Б. Евкурова. Несмотря на то, что корректура книги была сдана в типографию 19.04.2011 г., а должность руководителя Республики Ингушетии с 1.01.2011 г. именуется «Глава Республики Ингушетии», мы имеем на стр. 5 подпись-факсимиле Президента Республики Ингушетия.
Однако странности «Истории Ингушетии» на этом только начинаются. Так, на стр. 7 «Введения» встречаем четкое утверждение, что: «Республика Ингушетия расположена на северных склонах центральной части Большого Кавказского хребта». Но на указанной территории мы обнаруживаем Республику Северная Осетия – Алания и Кабардино-Балкарскую Республику. Республика Ингушетия, как оказывается, расположена в западной части Северо-Восточного Кавказа.
На той же стр. 7 недвусмысленно указывается также, что: «На востоке Ингушетия граничит с Чеченской Республикой, на севере и западе – с Кабардино-Балкарской Республикой и Северной Осетией, на юге в горной части Ингушетии проходит государственная граница России с Грузией». В реальности современная Республика Ингушетия (входящая, кстати, в состав Российской федерации, о чем авторы так и не удосужились сообщить своим читателям) граничит: на западе и севере с Республикой Северная Осетия – Алания, на востоке с Чеченской Республикой. А с Кабардой не граничит совсем. Но может быть речь идет о какой-то другой – альтернативной Ингушетии?
В книге приведена (с. 13), без указания источника, фотография «Вооружение средневекового ингушского воина». Однако мы видим здесь иллюстрацию из работы Я. З. Ахмадова, опубликованной еще в 2001 г.: «Чеченец в панцирном вооружении (середина XIX в.)» (История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века. М., 2001. С. 384). По свидетельству автора «Истории Чечни с древнейших времен до конца XVIII века», копия указанной фотографии середины XIX в. приобретена им у археолога Д. Ю. Чахкиева по письменному договору в 1992 г., который и обозначил ее как фото чеченца-кистина из Панкисского ущелья, снятое в Грузии. Как теперь это все понимать?
На стр. 183 приведена иллюстрация с картины художника У. М. Джапаридзе «Комендант Кизляра Фрауендорф награждает ингушских делегатов». Однако грузинский художник У. М. Джапаридзе (1906-1988 гг.) ничего подобного в своей жизни не писал. Кстати, весьма странно выглядит на картине генерал-майор и комендант Кизляра в 50-х гг. XVIII в. Карл (Иван Львович) Фрауендорф, облаченный в шинель образца начала XIX века, да еще с эполетами! (В русской армии эполеты на шинелях и гусарских мундирах никогда не использовались. Не говорим уже о том, что «ингушские делегаты» Фрауендорфом не награждались какими-либо медалями или крестами).
Список подобных несуразностей можно продолжить. Картина художника XIX в. А. Н. Грузинского «Оставление горцами аулов при приближении русских войск» на стр. 217 названа рассматриваемыми авторами как «Переселение горцев в Турцию».
Генерал-лейтенант М. М. Зязиков (звание присвоено в 2005 г.), (Нынешний Глава Республики Ингушетия генерал-майор Ю-Б. Б. Евкуров в 2005 г. довольствовался воинским званием подполковника) – Президент Республики Ингушетия в 2002-2008 гг., чье фото приведено на стр. 470 книги, выпущенной в 2011 г., представлен почему-то генерал-майором. В то время как многие ингуши - участники внешних и отечественных войн России – указаны полковниками, кавалерами ордена Святого Георгия, полными кавалерами Георгиевского креста и даже Героями Советского Союза, но без ссылок на конкретные документы и т. д. и т. д…
Кстати, «орел из Арзи», вынесенный на обложку книги, не орел, а бронзовая фигура ястреба (это мог бы объяснить маститым авторам любой ингушский мальчишка). И его изготовление относится не к 105 г. хиджры, как нас уверяют историки на стр. 93, а согласно мнению специалистов Эрмитажа (где хранится артефакт) – к 189 г. хиджры.
Далее данную «Историю Ингушетии» можно было бы и не читать. О чем говорить, если ее авторы не знают, где оная Ингушетия имеет место находиться и с кем она граничит. Зато невооруженным взглядом видно, что данные авторы хорошо знают, как выказать свое неуважение, граничащее с презрением к ингушскому и неингушскому читателю…
Так, венцом развития археологических культур на Северном Кавказе авторы считают кобанскую (XII-IV вв. до н. э.) и утверждают, что именно с «племенами кобанской культуры принято увязывать этногенез протоингушских этнических групп». Кем принято, когда, где? Нет ответа! И далее: «Во второй половине I тыс. до н. э. ингуши представляли собой крупное объединение племен, находившееся на стадии образования государства и занимавшее довольно обширную территорию предгорно-плоскостной и горной зоны Центрального и Северо-Восточного Кавказа» (С. 13). Какие «ингуши» в 1 тыс. до н. э., когда общее самоназвание появилось не ранее ХУШ в. н. э.? В контексте официальной «Истории Ингушетии» все это представляется псевдонаучным блефом…
Племена нахов, если это неизвестно авторам «Истории Ингушетии», занимали в античную эпоху скорее всего ту же территорию, что и в кобанское время: от бассейна р. Уруп на западе до р. Аксай и Андийского хребта на востоке и полосу гор, прилегающую к Главному Кавказскому хребту с юга, в пределах от Сванетии до Дагестана (Меликишвили Г. А. К древней истории Грузии. Тбилиси, 1959.; Гамрекели В. Н. Двалы и Двалетия в I-XV вв. Тбилиси, 1961; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа. IV-Х вв. Л., 1979; Ахмадов Я. З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века. М., 2001; и др.). Естественно они делились на более или менее крупные и мелкие племена и общества, независимые друг от друга, но не на «ингушей» и «чеченцев», объединения которых зарождаются только в новое время. И еще, нельзя не отметить, что серьезных сторонников имеет гипотеза не только о сугубо протонахском, но и о протоабхазо-адыгском субстрате носителей кобанской культуры…
Мы пропускаем без комментариев бессмысленные рассуждения авторов о нартском эпосе (им, оказывается, неизвестна ономастика имен главных героев нартиады и собственно название ее нахской версии – нарт-орстхой/эрстхой/архсартаггат) и переходим к одной из главных тем и «Введения» и «Истории…» в целом – этногенезу сарматов и аланов.
Аланское государство предстает перед читателями данной истории как результат «завершения этнополитической консолидации аборигенных нахских (древнеингушских) племен и ассимилировавшихся в результате многовековых инфильтраций в нахскую среду, в позднекобанскую и посткобанскую эпоху, ираноязычных (сарматских) и начиная с IV в. тюркских этнических групп…» Здесь мы видим наглядное использование приемов, заимствованных в карточно-шулерской практике, в псевдоисторическом труде. Нам здесь вбрасывают «ингушские», «древнеингушские» наименования не только вместо протонахских и чеченских этнонимов, но уже и вместо алан и других горских народов. Тем самым альтернативная «История Ингушетии» превращается в альтернативную историю всего Северного Кавказа…
Между тем авторы I тома «Истории Чечни с древнейших времен до наших дней» (Грозный, 2006) в своих текстах вплоть до XV в. преимущественно использовали этнонимы «нахи» и «вайнахи», а не «чеченцы». Профессор Я. З. Ахмадов в своей работе «История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века» (М., 2001) вплоть до начала XVI в. вообще не употребляет этноним «чеченцы», ограничиваясь использованием исключительно этнонима «нахи»…
Лингвистико-жульнические курбеты проделывают наши авторы «Истории Ингушетии» и в оценках исторического периода XV-XVIII вв. Тут «поздние переселенцы» в Грузии - «фяппи-бацой» или «цова-тушины» из «Горной Ингушетии» переходят на грузинский язык, другая часть «ингушей» покидает территории Куртатинского, Кобанского, Санибанского ущелий Осетии и их заселяют неведомо откуда взявшиеся «ираноязычные ироны-осетины», и т. д. То вдруг этническая территория ингушей «приблизительно с XVI в. начинает смещаться, в целом, в сторону Северо-Восточного Кавказа», но здесь «ингушей» (коих, правда, еще в природе нет! – Т. Н.) вытесняют с «предгорий» ногайские и адыгские «родоплеменные группы» (которых тоже нет. – Т. Н.).
Не может не привлечь внимания и точка зрения авторов «Истории...» на Кавказскую войну. Здесь они в очередной раз выстроили литературно-изобразительными средствами конструкцию, в которой, видите ли: «Существенное влияние на этнополитическую консолидацию собственно чеченских территориальных обществ и расширение зоны распространения ареала этнонима «чеченцы» как этнополитического термина оказал имамат Шамиля». И далее: «В период Кавказской войны указанные восточные ингушеязычные общества, располагавшиеся в горной и предгорной зоне современной Чечни к западу от Аргуна, были частью независимыми. Частью входившими в Имамат... Разрыв близкородственных ингушам ингушеязычных обществ («дальние кисты») с западными собственно ингушскими обществами и их постепенная ориентация на Чечню наметился с завершением строительства Сунженской линии и административно-территориальными реформами на Северном Кавказе во второй половине XIX в». Читатель, это не похоже на бред? Это и есть бред!
Мы уже имели возможность говорить выше о шизофреническом восприятии нашими авторами истории Чечни. Но возникает вопрос, а почему бред все время только об этом. Ведь авторы «Истории Ингушетии» могли бы бредить и о чем нибудь другом. В чем же заключена сверхзадача ингушских горе-историков?
В течение всего ХVIII и первой половины XIX в. царское правительство не снимало с повестки дня вопрос о христианизации ингушей. Но в среде последних упорно росли промусульманские и прочеченские настроения. В конце 50-х – начале 60-х гг. XIX в. старанием великого чеченского шейха Кунта-Хаджи Кишиева ислам окончательно утвердился на всей территории плоскостной и горной Ингушетии. Однако эта важнейшая страница в истории ингушского народа практически не нашла своего отражения в рассматриваемой «Истории...» Авторы оказались полностью отвлечены на всякие «ингушеязычные» экзерсисы, являющиеся подлинным издевательством над историей ингушского народа и его соседей…
Оставляем досоветский пореформенный и советский период «Истории Ингушетии» без внимания. Собственно главы «Истории…» данного периода (гл. VI- ХI) рассмотрены в обстоятельной рецензии Хамзата Умхаева (Умхаев Хамзат. Историческое мифотворчество // Вести Республики. 14.10.2011 г.). Одно понятно и четко выражено еще во «Введении», что совместное пребывание ингушей и чеченцев в Чечено-Ингушской АССР с 1934 по 1991 г. ничего хорошего для ингушей не принесло. Как говорится: «Вот тебе, коршун, и награда»!
Мы не можем не согласиться с авторским коллективом «Истории Ингушетии» в их признании, что «труд не свободен от различного рода недостатков». А вот в том, «что в историческом повествовании настоящей работы наличествуют ряд положений, которые безусловно могут быть признаны спорными», мы позволили себе не согласиться. Никак нельзя признать спорным тот основополагающий факт, что в искомой «Истории Ингушетии» начисто отсутствует исторический подход, подмененный псевдоэтнографическими и псевдофилологическими рассуждениями и умозаключениями. Это бесспорно…
В адрес своих соседей высказаны не только претензии, но и откровенно-циничные поползновения: характером навязчивого бреда окрашены выказываемые претензии на чеченские земли до Аргуна, а то и до Сулака в Дагестане. Мы уже не говорим, что и весь Центральный Кавказ «ингушский»… Притом последние, безусловно, весьма неадекватные заявления густо замешаны на крайнем национализме и резко отдают агрессивным нацистским душком…
Судя по всему, ОПГ«Кодзоев и К.» имеет полное содействие, одобрение и покровительство ныне существующих властей Ингушетии. Остается, конечно, вопрос, а каким мандатом обладает «Кодзоев и К.» от собственно ингушского народа, настроения каких широких групп и слоев отражают его действия. Есть уверенность в том, что никаких!
Сегодня указанным ОПГ «Кодзоев и К.» откровенно взят курс на непримиримую вражду с чеченским народом, завтра, наверное, начнется борьба с исламом.
То, что написано в этой, с позволения сказать, «Истории Ингушетии», совершенно недостойно славного, мусульманского ингушского народа с богатыми гуманистическими традициями, который тысячами духовных и родственных уз связан с чеченским народом. Конечно, все негативное, отмеченное в книге, не является постулатами национального самосознания ингушского народа. Подлинную культуру ингушского народа, его великолепные человеческие качества в историческом генезисе раскрывают, например, монографии А. Х. Танкиева, М. М. Зязикова и др. (Танкиев А. Х. Духовные башни ингушского народа. Саратов, 1997; Зязиков М. М. Традиционная культура ингушей: история и современность. Ростов-на-Дону, 2004; Его же: На рубеже столетий. Ингушетия в конце Х1Х – начале ХХ веков. Ростов-на-Дону, 2011).
Но на сегодня горячее желание законопослушных ингушей избегнуть внутренних конфликтов (почему и не подвергаются критике откровенные провокаторы из своей среды, включая тех, кто заведомо работает против интересов своей нации) достойно сожаления, но не оправдания. Можно поделиться опытом. В 1999 г. московское издательство «Русь» выпустило книгу некоего Саламу Дауева «Чечня: Коварные таинства истории», которая была подвергнута жесткой критике именно чеченскими авторами в ряде сайтов Интернета за разжигание межнациональной розни, в т. ч. и против ингушей. В единственной на то время чеченской газете «Гумс» (№ 12, 2000) была опубликовала статья чеченского профессора, который заклеймил Дауева как врага чеченского народа. Дауевым были «задеты ментальные чувства дружбы и уважения к соседним народам, составляющим важный элемент традиционной культуры чеченцев. В заключение автором было сказано: «С. Дауев заслужил своим трудом пощечину... Он виновен в разжигании национальной розни, оскорблении чести и достоинства целых народов и должен быть публично осужден»…
В данном случае подобной официальной «Историей Ингушетии» порожден явный неприкрытый казус белли (повод к войне) в отношении близких соседей. Отсюда возникает закономерный вопрос исключительно к ОПГ «Кодзоев и К.» и ее покровителем. А что дальше? Вот вы написали, заявили претензию на земли, язык, историю ряда горских народов, облили их грязью, влезли, как та свинья из поговорки, в историю. А дальше что? Как теперь, по-вашему, должны реагировать на ваш печатный вызов, заверенный лично Евкуровым, те же чеченцы, осетины, кабардинцы и соответствующие субъекты Российской Федерации. Какие вырисовываются варианты? Может быть, чеченцам, кабардинцам, осетинам и горцам Грузии, устыдившись унесенных бредом авторов «Истории Ингушетии», совершить массовое харакири и освободить т. н. «ингушеязычную» территорию? А если они возьмут и предпочтут варианты полегче?!
Однако одни варианты невозможны для Чечни и остальных горских народов, другие опасны для Ингушетии и ингушского народа. Значит, остается один надежный вариант, который прямо напрашивается для ОПГ «Кодзоев и К.»: «Заткнуться! Раз и навсегда! Неисправимых принудительно лечить!»
И, в заключение, еще один вопрос к авторам «Истории Ингушетии» и тем, кто стоит за ними: «Чего вы добиваетесь? Смены застарелого осетино-ингушского конфликта новым чечено-ингушским или хотите добавить к осетино-ингушскому еще и чечено-ингушский конфликт? Можете ответить сами или вам нужна подсказка?»
Т. Нахчиев
Вот как я понял с чего началось.
Похоже на спор хохлов и кацапов кто от кого и круче...:-)
А есть Е версия "Истории"
Mizantrop
28.03.2012, 12:02
Такие темы опасны для обсуждения. Вернее темы такие должны блокироваться или байкотироваться. Темы такого рода вредны для народов и рождают ненависть и неприязнь.
Надо приказать всем людям всегда улыбаться и всем дружить
Беркут, твоя тема повторяла существующую, поэтому я их объединил в одну.
Надо приказать всем людям всегда улыбаться и всем дружить
Ирония мне твоя понравилась. Но в этой теме она не уместна.
Mizantrop
28.03.2012, 23:00
Разморозка и передел административных границ, к примеру, тоже опасно но это неизбежно(территориальные, этнические конфликты) как показывает история, и когда это происходит то никто ни кем не согласен и все думают по своему благодаря чему получается много трупов, горя и страданий и происходит заморозка конфликта до поры до времени, а когда происходит очередная разморозка то получается очередные опять 25. Если не ставить вовремя все точки над i то гноение раны неизбежно.
Принцип который ты озвучил, использовался в советское время, впрочем как и сейчас и мы вроде все знаем что ничего из всеобщего замалчивания разного рода проблем не вышло.
Разморозка и передел административных границ, к примеру, тоже опасно но это неизбежно(территориальные, этнические конфликты) как показывает история, и когда это происходит то никто ни кем не согласен и все думают по своему благодаря чему получается много трупов, горя и страданий и происходит заморозка конфликта до поры до времени, а когда происходит очередная разморозка то получается очередные опять 25. Если не ставить вовремя все точки над i то гноение раны неизбежно.
Принцип который ты озвучил, использовался в советское время, впрочем как и сейчас и мы вроде все знаем что ничего из всеобщего замалчивания разного рода проблем не вышло.
Трудно с тобой не согласиться.
Магомедовна
29.03.2012, 07:45
Некоторые горе-ученые, вкупе с горе-писателями, пишущие под соусом собственных амбиций в сочетании с завышенной оценкой собственного интеллекта, очень вредны для существования в жизни:). ......Писать же на кровоточащие темы, надо проверив факты тысячу раз,а не семь,хотя и этого было бы в данном случае достаточно. В ситуации, когда каждое слово вызывает определенную реакцию, а мы все, привыкшие верить написанному-напечатанному, внимаем каждому печатному слову, такие опусы-опечатки я считаю провокацией. У нас достойная история и не стоит позволять всяким неучам разрешать пачкать ее и Главу тем самым подставлять - хоть он и подлец, но он наш.
Mizantrop
29.03.2012, 10:48
В данном случае стоит проблема провокации а не о квалификации историков или ты предлагаешь их всех ликвидировать?)
История не бывает достойной или не очень. достойной историю дела к примеру Гитлер, советы, и осетины, изо всех сил, чеченцы тоже пытаются. У всех у них работает идеология которая и пытается делать историю - достойной. А тем не менее история она просто есть. Нету народов которые только бы выигрывали или только проигрывали, поступали всегда правильно или всегда неправильно.
Магомедовна
29.03.2012, 13:49
В данном случае стоит проблема провокации а не о квалификации историков или ты предлагаешь их всех ликвидировать?)
История не бывает достойной или не очень. достойной историю дела к примеру Гитлер, советы, и осетины, изо всех сил, чеченцы тоже пытаются. У всех у них работает идеология которая и пытается делать историю - достойной. А тем не менее история она просто есть. Нету народов которые только бы выигрывали или только проигрывали, поступали всегда правильно или всегда неправильно.
Проблема провокации есть и вовсе не обязательно для грязных своих делишек быть ученым или дилетантом от науки. Пустое. В пакостном деле главное цель. Я за разумную цензуру во всем, иначе....А на счет достойной истории...не буду спорить, кто родил Сталина или чем пытаются гордиться западные наши соседи, знаю точно, наши башни дорогого стоят и этим можно гордиться. А все остальное суета, навороченная аферистами,карьеристами и пр.пакостниками. Каждый должен заниматься своим делом и книги печатать(по нашей теме конкретно) должны профессиональные историки, а не фантазеры от ложного патриотизма.
Было бы хорошо если б чеченская сторона откликнулась на призыв ингушской -открыто обьясниться по спорным моментам,вообще идеальна была бы трансляция встречи,дисскусии в эфире ,радио ли телевидения ли.Подойти к этому надо было бы серьёзно ,без эмоций-только факты,источники и максимально публично, надо когда то положить конец этим дрязгам.По итогам выступить с совместным обращением чеченской,ингушской стороны к народам республик и озвучить итоги "расследования",такой подход был бы ответственным и устранил бы псевдоисторические пасквили
Прежде всего нельзя, чтобы проблема возникших разногласий перешла в плоскость межнациональной дискуссии. Это не вопросы, которые должны быть адресованы народам (народы не при чем!), это вопросы, которые возникли у читателя (лей) и на которые многие (и прежде всего мы сами!) должны иметь вразумительные ответы.
Обсуждение должно проходить между двумя несогласными сторонами. Без всяких эмоций и оскорблений даже одного (несогласного с написанным) представителя братского народа!
Не имела пока счастья познакомиться с этим трудом. Но очень интересно увидеть, как авторы умудрились описать историю ингушей, не касаясь истории чеченцев. На мой взглыд это похоже на то, как врач ставил бы диагноз новорожденному сиамскому близнецу, не учитывая состояния второго (до принятия решения о принудительном разделении).
Прежде всего нельзя, чтобы проблема возникших разногласий перешла в плоскость межнациональной дискуссии. Это не вопросы, которые должны быть адресованы народам (народы не при чем!), это вопросы, которые возникли у читателя (лей) и на которые многие (и прежде всего мы сами!) должны иметь вразумительные ответы.
Обсуждение должно проходить между двумя несогласными сторонами. Без всяких эмоций и оскорблений даже одного (несогласного с написанным) представителя братского народа!
Не имела пока счастья познакомиться с этим трудом. Но очень интересно увидеть, как авторы умудрились описать историю ингушей, не касаясь истории чеченцев. На мой взглыд это похоже на то, как врач ставил бы диагноз новорожденному сиамскому близнецу, не учитывая состояния второго (до принятия решения о принудительном разделении).
Не совсем согласен,интернет давно уже новая реальность, многие из интернета черпают свои знания)))а источники как видим у всех свои,какая то определённость была бы если бы именно историки с двух сторон путём открытой дисскусии раставили бы все точки,во всяком случае из возможных.Спор,взаимные претензии уже давно есть да и были между нашими народами,это реальность,читают то и чеченцы и ингуши, даже если это 10% от народов это не мало и заслуживает того чтоб этим заняться всерьёз.Если оставить без внимания могут пойти дальше, так могут посчитать чеченцы так и мы будем считать
Нахчиеву и его сторонникам надо был вызвать на открытые теледебаты авторов "Истории".А уже тем кому интересно смогли бы решить кто прав.Хотя авторы и не утверждали что они безупречно точны в выкладках но Нахчиев что-то слишком крепко приложился как мне оказалось. Вообще это фамилия у него или псевдоним? И кто и откуда он кто знает?
Я незнаю кто он но это псевдоним однозначно.Он никого из наших не вызывал на открытую дисскусию,наши вроде предложили но пока ответа нет
Mizantrop
29.03.2012, 18:21
Я незнаю кто он но это псевдоним однозначно.Он никого из наших не вызывал на открытую дисскусию,наши вроде предложили но пока ответа нет
Может опубликовать вызов на главной ? а лучше и другие сайты привлечь
"Мы, авторы «Истории Ингушетии», вынужденные отреагировать на очередную порцию очевидной провокации, которой не брезгует заниматься солидное по республиканским меркам издание, будучи убежденными сторонниками принципа, что научные проблемы следует обсуждать в научном кругу в рамках конференции, либо иной сугубо научной площадки, считаем для себя неприемлемым более вступать в какие-либо разглагольствования по этому поводу с газетными «анонимами» и на этом просим считать эти бесперспективные «бумажные сражения» закрытыми. Если у чеченских историков есть желание подискутировать на тему нашей общей истории (дискурса «История Ингушетии» - «История Чечни»), то мы готовы к открытому и цивилизованному диалогу в рамках традиционных научных площадок. Истерия и наука несовместимы!"(с)
Мне кажется можно было бы вставить этот отрывок на главную с каким нибудь заголовком типа-"Обращение авторов "История Ингушетия" к их анонимным оппонентам из Чеченской республики" или вместо "обращение" -"предложение" ну вообщем кто хочет может предлагать.Незнаю надо ли согласовывать это с нашими авторами? Но вроде они открыто с этим выступают ,это ведь просто для усиления их предложения.Кто как думает?
Полностью согласна, что "научные проблемы следует обсуждать в научном кругу". И не надо обобщать и валить в эту же сомнительную "кучу" якобы имеющиеся у двух народов "споры и взаимные претензии". Может и есть отдельные представители, у которых эти самые претензии имеются, но это не дает никому права говорить от имени народов!
Магомедовна
30.03.2012, 05:45
Полностью согласна, что "научные проблемы следует обсуждать в научном кругу". И не надо обобщать и валить в эту же сомнительную "кучу" якобы имеющиеся у двух народов "споры и взаимные претензии". Может и есть отдельные представители, у которых эти самые претензии имеются, но это не дает никому права говорить от имени народов!
Вот и я о том же. А потом, в научной дискуссии должны участвовать мэтры от истории и не факт, что только представители заинтересованных наций. Проводить дебаты, чтобы только провести и выйти на уровень "сам дурак" -уже было неоднократно. Хорошо подготовленное мероприятие с привлечением светил по кавказской истории никому бы не помешало, тем более, что потом от результатов можно было бы отталкиваться в дальнейшем политическом раскладе установки отношений.
"Мы, авторы «Истории Ингушетии», вынужденные отреагировать на очередную порцию очевидной провокации, которой не брезгует заниматься солидное по республиканским меркам издание, будучи убежденными сторонниками принципа, что научные проблемы следует обсуждать в научном кругу в рамках конференции, либо иной сугубо научной площадки, считаем для себя неприемлемым более вступать в какие-либо разглагольствования по этому поводу с газетными «анонимами» и на этом просим считать эти бесперспективные «бумажные сражения» закрытыми. Если у чеченских историков есть желание подискутировать на тему нашей общей истории (дискурса «История Ингушетии» - «История Чечни»), то мы готовы к открытому и цивилизованному диалогу в рамках традиционных научных площадок. Истерия и наука несовместимы!"(с)
Мне кажется можно было бы вставить этот отрывок на главную с каким нибудь заголовком типа-"Обращение авторов "История Ингушетия" к их анонимным оппонентам из Чеченской республики" или вместо "обращение" -"предложение" ну вообщем кто хочет может предлагать.Незнаю надо ли согласовывать это с нашими авторами? Но вроде они открыто с этим выступают ,это ведь просто для усиления их предложения.Кто как думает?
Дай ссылку , на текст первичной публикации ответа авторов, на передовицу выложим объявление.
Согласен с Крымовой и Магомедовной.Дебаты должны быть с приглашением академических историков и не только российских,но и зарубежных.Даже если придется финансировать с бюджета, но это вопрос актуальный. Чем платить всякой попсе за концерты, желательно финансировать решение территориальных споров и сразу все, с остальными кавказцами и "гостями" одним махом. А то потом доказывай им был форум или нет. Была уже с осетинскими дискуссия, а фантазировать так и не перестали.Тем более есть указ Медведева о фабрикации истории в РФ и наведения порядка. Развелось фоменко-пыхалово-блиевых)))) будоражат людей вымыслами.))
Дай ссылку , на текст первичной публикации ответа авторов, на передовицу выложим объявление.
первый пост темы, со ссылкой
Т.е. вы не считаете это проблемой и думаете ответной реакции не должно быть? Вы не знакомы с тем что пишут на почти всех чеченских форумах? Чем занимается Нахчиев в газетах, Нальгиев в вконтакте, Боров на одноклассниках? Да с ними уже соглашаются не мало молодых ингушей обосновывая свою точку зрения точными словами приводимых выше людей.
А почему кого-то должно интересовать то, где и что пишут разные товарищи?! Пусть пишут что им угодно и там, где им заблагорассудится! Как говорится: "на чужой роток не накинешь платок". Каждый волен высказаться.
Кроме того, не считаю, что кто-то посторонний должен заступаться за тех, кто не может доказать свою правоту: "кто ел соль, пусть пьет воду"...
Может быть не всем понятно, чем отличается ученый от дилетанта и чем отличается научный труд от написанного "на коленке". Для таких скажу, что все, что излагается в труде, претендующем на научность, и не является общеизвестным, должно быть подтверждено (публикации, документы, архивные данные и т.д.).
По вашему никого не должно интересовать, что о нем пишут, независимо от того является ли этой правдой или нет. Да и читают труды дилетантов не только ученые и соответственно они рассчитаны далеко не на ученных. А платок накинуть не только возможно, но и нужно.
Mizantrop
31.03.2012, 22:07
Неправильно восприятие истории народа может сыграть злую с ним "шутку" и никакая третья сторона не будет особо разбирается кто прав кто виноват. И потом ты никому не докажешь, что ингуши когда то жили в Буро и пригородном и в других местах, что ты не курица не птица. Не говоря о том что ктот из наших уже перенимает дезу от противника.
Спорить по фактам приводимым историками надо, но терминология часто применяемая критиками в статьях неприемлема. Раньше старались объединять людей в массы, властелины чтобы иметь податное поголовье и "пушечное мясо", семьи в кланы, кланы в народ чтобы противостоять колонизаторам.
Как сказал один основатель сионизма, что Гитлер через террор сплотил разношерстных евреев в народ и спас от ассимиляции.Те же схемы действуют и сейчас.Доступная всем в WWW дискуссия, если критики с ЧР ответили бы историкам РИ, была очень интересна для всех заинтересованных нахов, но почему-то я сомневаюсь, что дилетанты примут вызов. А если и примут в случае проигрыша начнут склоку. А серьезных собрать будет трудно. Даже если появится желание можно было бы дать площадку в интернете, но чтобы все спорили не под кличками, а своими фамилиями, если конечно, они гордятся своими корнями и дедами и не скрываются под кличками. ))))) А то есть среди чеченцев вследствии их толерантности, попутчики с лейбами.)))
Вот раздел ЧЕЧЕНСКИЕ ТЕЙПЫ И ТУКХУМЫ
http://www.randevu-zip.narod.ru/caucase/tape.htm
Судя о нему чисто нохчи тейпы только вот эти
Нохчмахкахой (ичкеринцы, Нохчий-Мокх) – к этому тукхуму относится население этногенетического центра чеченского народа на ю.в. Чечни (Ичкерия) и вдоль Терека. Там распологался «мехк кхел» – “совет страны”.
1. Алерой – Шалинский и Ножай-Юртовский районы, 25 тыс. чел.
2. Айткхалой
3. Белгатой (древняя ветвь белттоевцев)
4. Беной – самый крупный тейп (80 тыс. чел.); делится на 9 гаров: Жоби-некъе, Уонжби-некъе, Асти-некъе, Ати-некъе, Чупал-некъе, Очи-некъе, Девши-некъе, Эди-некъе, Гурж-Махкахой. Очень много беноевцев в диаспорах. В Чечне проживают в Урус-Мартановском и Ножай-Юртовском районах.
5. Билттой (Белтой ) – Ножай-Юротовский район
6. Гордалой
7. Гендаргеной – 25 тыс. чел., проживают в Надтеречном и Урус-Мартановском районах Чечни.
8. Гуной – тейп, смешанный с терскими казаками; гуноевцы проживают на с.в. Чечни.
9. Даттыхой
10. Зандакъой
11. Ихирхой
12. Ишхой
13. Курчалой
14. Сесанхой
15. Сингалхой
16. Харачой («пещера») – тейп, смешанный с русскими и черкесами.
17. Сонтарой (Центорой – от слова обозначающего “жрец”) – многочисленный тейп в Восточной Чечне. Делится на несколько гаров (Корни-некъе, Оки-некъе и др.), претендующих на роль самостоятельных тейпов.
18. Чартой – тейп миротворцев и посредников, имеющий, вероятно, горско-еврейское происхождение.
19. Чермой – переселенцы из горного села Майоты. Проживают в селе Мехкеты.
20. Ширди
21. Шуоной
22. Эгашбатой
23. Элистанжхой – Веденский район, село Хаттуни.
24. Энакхалой
25. Энганой – тейп шейхов (проповедников).
26. Эрсеной («эр бух» – “бык”) – 25 тыс. чел.
27. Ялхой (Ялхорой)
• Чеберлой – Самашки, Закан-Юрт, Алхан-Юрт.
1. Арстхой
2. Ачелой
3. Басой
4. Бегачерхой
5. Босой
6. Буни
7. Гулатхой
8. Дай
9. Желашкхой
10. Зуьрхой
11. Ихарой
12. Кезеной
13. Кири
14. Кулой
15. Лашкарой
16. Макажой
17. Нохчи-келой
18. Нуйхой
19. Осхарой
20. Ригахой
21. Садой
22. Салбюрой
23. Сандахой
24. Сиккхой
25. Сирхой
26. Тундухой
27. Харкалой
28. Хиндой
29. Хой (“стражники”)
30. Цикарой
31. Чебяхкинхой
32. Черемахкхой
А все остальные это:
• Шарой (“ледник”).
1. Дунархой
2. Жогалдой
3. Икъарой
4. Качехой
5. Кевасхой
6. Кинхой
7. Кири
8. Мазухой
9. Серчихой
10. Хашалхой
11. Химой
12. Хиндухой – остаток орстхоевцев, осевших в районе Галанчожа и смешавшихся с местным населением
13. Хихой
14. Хуландой
15. Хьакмадой
16. Чейрой
17. Шикарой
18. Цеси
• Терлой – в древности Терлой был очагом зороастрийцев-огнепоклонников и связан курдами.
1. Бавлой
2. Бешни
3. Жерахой
4. Кенахой (Кхенахой)
5. Мацархой
6. Никарой
7. Ошний
8. Санахой
9. Шюидий
10. Элтпархой
• Чантий (близки терлоевцам):
1. Бугарой
2. Дерахой
3. Дышни (Дешни, «дишни» – “золотых дел мастера”) – к этому тейпу принадлежит единственная чеченская княжеская фамилия Арсанукаевых.
4. Кхокадой
5. Хачарой (“сливовая долина”)
6. Хилдехарой (Килдехарой)
• Шатой (шуотой, итумкалинцы, шубуты).
1. Варандой – известны с 1 тыс. н.э. Связаны родственными узами с хевсурами. Долго не принимали ислам, но и после принятия сохранили много древних горских обычаев, например, «женское обрезание», которое практикуется у многих мусульманских народов, в т.ч. и в Турции.
2. Вашиндарой
3. Гаттой
4. Горгачхой
5. Дехестой
6. Келой – горный тейп, представители которого (Калоевы и Калишвили) известны и у других народов Кавказа.
7. Мускулхой
8. Мяршой
9. Нихалой
10. Памятой
11. Рядухой
12. Саной
13. Саттой (Садой) – по некоторым данным имеет иноплеменное происхождение (греческое или осетинское)
14. Тумсой (Думсой)
15. Урдюхой
16. Хаккой
17. Халкелой
18. Харсеной.
• Орстхой (карабулаки) – в средние века орстхоевцы (одно из нахских племён), жившие в Ставропольских степях были вытеснены войсками Тамерлана на юг. Многие бежали в Переднюю Азию. Часть осела в горах Чечни, разделившись на тукхумы Орстхой и Мелхий.
1. Алхой
2. Андалой
3. Белхарой (Белхароевы – в Ингушетии)
4. Бокой
5. Булгучхой
6. Виелха-некъи
7. ГIарчой
8. Галай
9. Гандалой (Гандалоевы – в Ингушетии)
10. Мержой (есть и чеченская, и ингушская ветвь Мержоевых)
11. Мужахой (Мужухоевы – в Ингушетии)
12. Мужгахой
13. Оьргхой
14. Фергхой (Фаргиевы – в Ингушетии)
15. Хевхарай
16. Хьевхахарой
17. Цечой (Цечоевы – в Ингушетии) – тейп Джохара Дудаева
• Тейпы, имеющие дагестанское происхождение.
1. Андий (андийцы)
2. Акхшой
3. Алмакхой
4. Анцадой
5. Арганой
6. Ахтой
7. Бортий
8. Газ-гумкий (лакцы)
9. Галгтлой
10. Гумкий (кумыки)
11. Данухой
12. Жай
13. Этлой
14. Когатий
15. Кулинахой
16. Кубчий (кубачинцы)
17. Кордой
18. Мелардой
19. Никотой
20. Сархой
21. Согаттой
22. Сулий (аварцы)
23. Тундалххой
24. Таркхой (кумыки)
25. Хакарой
26. Удалой
27. Цадархой (цударинцы)
28. Чанакхой
29. Чунгарой
30. Шолардой
• Тейпы, имеющие тюркское, адыгское и иное происхождение.
1. Абзой – абазинский тейп
2. Арселой – осетинский тейп
3. Гебертлой – кабардинский тейп
4. Жугтий – еврейский тейп
5. Ногий – ногайский тейп
6. Орси – русский тейп
7. Туркой – (турки из Гашан-Чу и Рашни-Чу) – турецкий тейп в Веденском районе.
8. Черказий – черкесский тейп
9. Гезлой – татарский тейп
• Другие тейпы.
1. Амахой
2. Белхой
3. Бецахой
4. Бигахой
5. ГIарчой
6. Гой
7. Галой
8. Гилой
9. Зурзакъой
10. Ксганхой
11. Кей
12. Кхартой
13. Мазархой
14. Маршалой
15. Мерлой
16. Сахьандой
17. Сярбалой
18. Тулкхой
19. Хурхой
20. Хьуркой
21. Цацанхой
22. Чархой
• Тейпы, не входящие в тукхумы.
1. Гухой
2. Гучингхой (некоторые относят данный тейп вместе с Чинхой к тукхуму Терлой, другие без Чинхой относят к тукхуму Шатой)
3. Дзумсой («зу» – “ёж” или «зум» – “арба”) – тейп, имеющий много родственных связей с грузинами.
4. Зумсой (Бугарой)
5. Майсты – некоторые ученые выдвигают как тукхум
6. Мулкьой
7. Нашхой (Нахша, Чармахой, Мозгара…)
8. Пешхой (“производители печей”)
9. Хукой
10. Чинхой (есть предположения, что данный тейп вместе Гучингхой входит в тукхум Терлой) – 45 тыс. чел. в Грозненском и Урус-Мартановском районе.
• Тейпы, имеющие грузинское происхождение.
1. Ардалой
2. Бацой (не путать с бацбийцами, проживающими в Грузии)
3. Гуржий
4. Мехалой
5. Чартой
6. Шой
7. 8. Предположительно – Келой и Варанлой.
• Кистинцы (Глигвы) живут в Ахметском районе Грузии, где поселились в 18 в. но, в отличие от бацбийцев, не ассимилировались картвельским населением.
“Чистые” тейпы (нохчамакхой):
По преданиям, у предков чеченцев имелся бронзовый котёл, на котором были выгравированы названия более чем 20 изначальных тейпов (Беной, Сесанхой <Ильеси-некъе, Юбак-Некъе, Млли-некъе>, Сонторой-Центорой, Белгатой, Нихалой, Терлой, Варандой, Пешхой, Гуной, Дешни-Дишни, Гендаргеной, Зурзакхой, Нашхой, Ялхорой, Эрсеной, Курчалой и др.). Представители вторичных тейпов расплавили этот котёл.
Магомедовна
01.04.2012, 09:46
..."Представители вторичных тейпов расплавили этот котел"....Вот и у нас так расплавили, что практически невозможно переплавить.
Для всего остального надо иметь фундаментальные знания. Я бы не взялась за обсуждение столь щепетильной темы - обделена научным познанием, но не обделена уверенностью, что мы лучшие и жду пока знающие докажут это всему миру.
Для меня всегда историю, как предмет изучения и в школе, и в институте, и даже при сдаче кандидатского минимума, было очень сложно учить. Наверное потому, что у меня аналитический склад ума, а с историей постоянно натыкаешься на какие-то нестыковки. Вот и в нашей - правдивой истории ингушского народа - не должно быть нестыковок... Уверена, что у наших предков есть огромное количество Заслуг и громких Побед, о которых должны знать и мы, и все другие!
Согласна с Магомедовной и тоже "не взялась бы за обсуждение столь щепетильной темы", да и другим, не специалистам, не советовала бы.
Разве что здесь под никами выступают авторы этого труда, или очень причастные к его созданию люди, которые боятся прямо и открыто об этом говорить и не имеют прямых и правдивых ответов на все вопросы, которые интересуют людей?!
В общем-то я тоже имел в виду специалистов в области истории. Не думаю также, что авторы труда такие мелочные люди и будут подбивать под псевдонимами к таким действиям. А причастность или непричастность форумчан к какой-либо группе легко определить и без догадок. Я думал вы (постоянные форумчане) все друг друга знаете.
Для меня всегда историю, как предмет изучения и в школе, и в институте, и даже при сдаче кандидатского минимума, было очень сложно учить. Наверное потому, что у меня аналитический склад ума, а с историей постоянно натыкаешься на какие-то нестыковки. Вот и в нашей - правдивой истории ингушского народа - не должно быть нестыковок... Уверена, что у наших предков есть огромное количество Заслуг и громких Побед, о которых должны знать и мы, и все другие!
Согласна с Магомедовной и тоже "не взялась бы за обсуждение столь щепетильной темы", да и другим, не специалистам, не советовала бы.
Разве что здесь под никами выступают авторы этого труда, или очень причастные к его созданию люди, которые боятся прямо и открыто об этом говорить и не имеют прямых и правдивых ответов на все вопросы, которые интересуют людей?!
А какие вопросы интересуют людей можно спросить?
Колхоз дело добровольное.)))) По мне кто не хочет быть ингушом, может кем угодно быть.Ингушом может называться соблюдающий нормы Эздела, и не каждый ингуш это делает.))) Ингушом быть очень тяжело, но это почетная обязанность . Почему? Потому что должны быть примером во всём для всех.))) Далее по науке Крупнов Е.И. Средневековая Ингушетия.М., 1971 г.
Но не менее важными являются заключения антропологов, рассматривающих чеченцев и ингушей как представителей единого так называемого кавкасионского антропологического типа, характерного для всего современного населения Центрального Кавказа 17.
Весьма интересно, что антропологическое обследование ингушского народа, проведенное в 30-х годах нашего столетия экспедициями Московского антропологического института под руководством крупного советского антрополога проф. В. В. Бунака, еще тогда позволило ему высказать следующее: «В отдаленнейшую эпоху… Северный Кавказ был заселен двумя потоками народа: одним — двигавшимся по западной окраине Кавказа, другим — по восточной. Оба эти потока родственны с народностями Малой Азии. В центре Кавказа они встретились и образовали собственный своеобразный тип, в разных видоизменениях встречающийся к югу от Главного Кавказского хребта, но в известной мере проникший и на северные его склоны. Среди ингушей этот собственный кавказский тип сохранился более чем у кого-либо из других северокавказских народов» 18. Позднее другой видный советский антрополог проф. Г. Ф. Дебец признал, что кавкасионский антропологический тип «самый кавказский из всех кавказских» Приведенное выше заключение В. В. Бунака об участии в формировании антропологического типа кавказцев каких-то южных малоазийских элементов с указанием направлений движения этих элементов почти полностью совпадает с положениями Н. Я. Марра, высказанными им еще в 1916 г. Выясняя происхождение горских языков северной полосы, так называемого яфетического мира, Н. Я. Марр установил отдаленнейшую связь их с древними «яфетидами», некогда жившими в соседстве с просвещенными народами Малой Азии 20. Любопытно, что эти тезисы крупнейших антрополога и историка-лингвиста полностью подтверждаются последними выводами археологов: по памятникам материальной культуры также устанавливаются очень давнее кавказское культурное единство 21, возможная этническая общность и связи этой культурной общности с культурой Закавказья и Малой Азии еще в III тысячелетии до н. э. 22 В разной степени это признается и представителями исторической науки, в частности акад. Г. А. Меликишвили 23, проф. И. М. Дьяконовым 24 и др. Таким образом, можно считать, что ингуши, как и чеченцы, являются потомками одних из древнейших и коренных обитателей Кавказского перешейка. С давних пор они развивались в контактах с окружающим миром, проявлявшихся в разных формах — и в бранных долах, и в мирных деловых сношениях.
.. можно полный текст почитать в разделе история нашего форума http://galgai.com/forum/showthread.php?t=164
Да по моему всё предельно ясно)))Многие хотят ясности и определённости,чтобы наука не доказала это ничего не изменит в настоящем,а лишь для кого то подтвердит для кого то опровергнет то,что и как он считал раньше.Лично мне хотелось бы -максимально объективного и максимально авторитетного заключения учёными истории о нас ,и о тех кто не согласен с нами и нашей трактовкой,докажут ,что не правы мы или что не мы))будет ясность.Хотя сомневаюсь,что такое получится,история это такая наука)))))))
Магомедовна
04.04.2012, 06:43
Да по моему всё предельно ясно)))Многие хотят ясности и определённости,чтобы наука не доказала это ничего не изменит в настоящем,а лишь для кого то подтвердит для кого то опровергнет то,что и как он считал раньше.Лично мне хотелось бы -максимально объективного и максимально авторитетного заключения учёными истории о нас ,и о тех кто не согласен с нами и нашей трактовкой,докажут ,что не правы мы или что не мы))будет ясность.Хотя сомневаюсь,что такое получится,история это такая наука)))))))
Вот и я этого хочу. И не сомневаюсь все этого хотят. Я не сомневаюсь в нашем происхождении и в нашей истории, поэтому желаю и очень надеюсь, что высокая наука сможет дать заключение, которое впоследствии станет точкой опоры для урегулирования политических разногласий и становления единого решения. Не хочется, чтобы дети и внуки жили с таким же грузом, какой имеет наше поколение. Не хочу слушать и читать дилетантов, не хочу их провокаций, потому как это чревато. Я за всемирный (пусть будет так) конгресс ученых по Северному Кавказу! Пусть будет так!!!:).
А какие вопросы интересуют людей можно спросить?
Спросить конечно можно. Для получения же ответов следует перечитать то, что уже имеется в теме.
Они и в соцсетях активны!
"Группа создана в пояснительных целях. План Борова - объединение Нахов в одну нацию - Нохчий. Мы проделали очень долгий исторический путь и не можем распасться. Не имеем право!
Группа создана (04.03.2011)
Хотите присоединиться? Отправьте заявку на вступление!"
.................................................. .................................................. .................................................. ..............................
Присоединиться к группе
Ссылки на групп
Объединение чечни ...
274 участника"
.................................................. .................................................. .................................................. ..............................
Интернет-газета "ЭРДА"
173 участника
Интернет-газета "Проект Эрда".
Основное Темы 3 Фотоальбомы 0 Участники 173 Новости 12 Ссылки 0
Новости Нахиста (Чечении и Ингушетии).
Группа создана (11.08.2011,) администратор – Амин (Зелимхан) Тесаев
Новости12
добавлена 28 фев
Интернет-газета "Проект Эрда". http://erdu.info/13781
Интернет-газета "Проект Эрда". Что такое "Эрда"?
1 Комментировать
Класс! 1
Амин (Зелимхан) Тесаев
Вот ссылка. Здесь Вы сможете получить полноценный ответ на этот вопрос! http://erdu.info/about Общественное объединение 'bq'.
БК: Мы не являемся отцами вам и пранародом, ибо у всех нас был один праотец. Но мы сохранили в себе великую древность и заявляем о своем наследственном праве.
МЫ - группа объединения и единства нахов и всего Кавказа!
РИМ сказал: РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ!
Мы же (БК) отныне говорим: ОБЪЕДИНЯЙ И ЗДРАВСТВУЙ!
Веб-сайт:http://erdu.info - временно.
Дата основания:(19 сентября 2011)"
"Надо потихоньку "откалывать" от Г1алг1ай тех, кто не является Г1алг1аями. Тогда Г1алг1ай останется примерно 150 тысяч. (следует отметить, что Г1алг1ай не реагируют болезненно на то, что они произошли от Нохчи. Болезненно реагируют те, кто называет себя Г1алг1ай не являясь ими.)
После объединения Чечни и Ингушетии - на первое место выходят Пригородный район (и восточный берег Владикавказа) и Ауховский район.
В нашем деле нельзя спешить. Надо быть сдержанными, терпеливыми и настойчивыми.
«Капля камень долбит» - девиз «Плана Борова».
15.10.2011 13:24
Все перейдите в группу 'Репатриация. План Борова'.
Зялмах Боров
А на сегодняшний день есть Чеченская республика и Республика Ингушетия. Эти земли пока находятся под юрисдикцией нашей нации (пусть и разделенной). Надо объединить ту территорию, которая в данный момент находитсяу нас. Но нам не нужна Чечено-Ингушетия. Мы знаем итог бывшей Чечено-Ингушетии. Нам не нужны две нации, причем 2 нация – искусственная (ингуш). Мы всегда говорим – одна нация. Название у одной нации должно быть одно. Исторически правильно – чеченцы – Нохчий/Нахчий. Тут возникает вопрос – согласятся ли ингуши, которые уже почти 250 лет имеют статус нации терять его? Это долгая тема. Но мы попробуем ответить кратко.
1) мы условно разделим нацию на чечен и ингуш
2) начнем работать «внутри» ингушей
3) начнем изучать структуру этой «нации»
А структура такова – есть Г1алг1ай и остальные.
В понятие Ингуш входят:
Г1алг1ай (примерно 90%),
Джейрахой (примерно 85%),
Цхьорой (примерно 70%),
Фяппий (примерно 70%),
Махлой (примерно 90%),
Т1умхой (примерно85%),
Оздой (примерно 70%),
Евлой (примерно 80%),
Аьккхий (примерно 10%),
Орстхой (примерно 15%),
Леймой.
Хотя исторически Г1алг1а и ингуш - разные понятия, но сегодня Г1алг1ай и ингуш – стали синонимами. Надо работать исходя из этого.
15.10.2011 13:21
Все перейдите в группу 'Репатриация. План Борова'.
Спорить по фактам приводимым историками надо, но терминология часто применяемая критиками в статьях неприемлема. Раньше старались объединять людей в массы, властелины чтобы иметь податное поголовье и "пушечное мясо", семьи в кланы, кланы в народ чтобы противостоять колонизаторам.
Как сказал один основатель сионизма, что Гитлер через террор сплотил разношерстных евреев в народ и спас от ассимиляции.Те же схемы действуют и сейчас.Доступная всем в WWW дискуссия, если критики с ЧР ответили бы историкам РИ, была очень интересна для всех заинтересованных нахов, но почему-то я сомневаюсь, что дилетанты примут вызов. А если и примут в случае проигрыша начнут склоку. А серьезных собрать будет трудно. Даже если появится желание можно было бы дать площадку в интернете, но чтобы все спорили не под кличками, а своими фамилиями, если конечно, они гордятся своими корнями и дедами и не скрываются под кличками. ))))) А то есть среди чеченцев вследствии их толерантности, попутчики с лейбами.)))
Вот раздел ЧЕЧЕНСКИЕ ТЕЙПЫ И ТУКХУМЫ
http://www.randevu-zip.narod.ru/caucase/tape.htm
Судя о нему чисто нохчи тейпы только вот эти
.
Я так считаю.
До Аргуна ингуши, после чеченцы. Но мы отступили и потому потеряли много населения.
Со многими из Валерика, Шаами-Юрта, Котар-юрта разговаривал. Там много Цхьорой, Орстхой, Аьккхи, Йовлой, ГIаппархой и т.д.
Все они считают своих предков ингушами и сами понимают, что ингуши. Некоторые говорят на ингушском. Некоторые уже ассимилированы.
Вот такая вот ситуация.
Хотя мы близкие народы по культуре.
Михаил Салтан, Глеб Щербатов
http://ari.ru/news/9052f0a8a
Напомним, студенты РГТЭУ бастуют против присоединения к РЭУ имени Плеханова с прошлой недели - после того, как стало известно, что вуз признан неэффективным. Накануне сообщалось, что приказом Минобрнауки ректор Сергей Бабурин освобожден от должности. Приказ о назначении Андрея Шкляева на его место подписал министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Новый и.о. ректора пообещал сделать объединение двух вузов "максимально безболезненным и комфортным для студентов, их родителей, преподавателей". Учащиеся РГТЭУ заявляют, что забастовка будет бессрочной. Студенты полны решимости встретить в стенах университета Новый год и собираются продолжать акцию до тех пор, пока приказ о реорганизации РГТЭУ не отменят и Бабурина не восстановят в должности. Во вторник РГТЭУ подал жалобу на объединение вузов в Арбитражный суд Москвы. Сообщение прессы (http://www.newsru.com/russia/26dec2012/stud.html)
http://ari.ru/img/des:obj/a1fff1750f2947aea9334c03fca02afb/19172627.979017.9176.jpg/img
История с закрытием РГТЭУ получилась настолько громкой, что попала даже в телевизор, откуда не сходит уже несколько дней. Написано о сюжете ещё больше, но как обычно не пишут и не показывают самого главного. Самое главное объясним как обычно мы.
Во первых, РГТЭУ есть не объект сам по себе, то есть здание с аудиториями, администрация и общежитие, а целая сеть учебных заведений, куда их входит около 80-ти. Годовой оборот этой сети – не менее 100-150 миллионов долларов, которые крутятся там только официально. А неофициально это как минимум 80 комплексов объектов недвижимости, которые можно или в аренду сдавать, или продать, что в Москве стоит очень дорого. За один сарай-пристройку к общежитию можно попросить огромные деньги.
Второй момент – это персона ректора, которым является Сергей Николаевич Бабурин. Бабурин очень известная личность в русском национально-патриотическом движении - бывший вице-спикер Государственной Думы, а до этого депутат Верховного Совета РФСР едва не ставший его председателем. Видный политик русской ориентации. С одной стороны, человек достаточно респектабельный, с другой – не замечен в крайне радикальных взглядах и в то же время сумел в наше непростое время сохранить реноме политика не пошедшего на открытое сотрудничество с Кремлём. На работу в свой ВУЗ он брал, как оказалось, крайне мало представителей так сказать «либеральной оппозиции». но принимал под своё крыло в ВУЗ представителей патриотических движений. Например, в списке сотрудников Бабурина числятся небезызвестные господа Курьянович и Иван Миронов, но наверняка их гораздо больше.
Казалось бы, он мог раздражать какого-нибудь Дворковича или подобные персонажи. Однако, всё может быть куда как не просто. В этой связи интересна не сильно освещаемая прессой и ТВ появившаяся информация об инициаторе увольнения Бабурина – министре образования Ливанове (http://pap-a.livejournal.com/402144.html). Информация, правда не очень проверенная, но вполне похожая на правду.
Новый министр образования Дмитрий Ливанов - любимый племянник нынешнего вице-премьера по ВПК Д.О.Рогозина (сын старшей сестры (1953) Д.О.Рогозина Татьяны Филипповой (Рогозиной) и Виктора Ливанова, гендиректора МАК "Ильюшин"). Прежде чем стать вице-премьером, Рогозин возглавлял печально известную партию "Родина", в которую в течение некоторого времени входил С.Н.Бабурин.
Между Рогозиным и Бабуриным возникли разногласия, сделавшие их заклятыми врагами. Дело, вероятно, не только в давней вражде, но и в том, что в последнее время резко усилился общественный спрос на национально-патриотическую идею, а Бабурин - сильнейший конкурент Рогозина на этом поле.
И вот совсем недавно мы узнали, что меморандум, направленный студентами РГТЭУ Президенту РФ, получил визу "Разобраться" и был отправлен в Правительство вице-премьеру О.Ю.Голодец. Однако... его почему-то передали Ливанову и Рогозину, которые сами дали на него ответ, абсолютно уверенные, что Президент не будет вникать в суть конфликта. Нетрудно представить себе, что может быть написано в таком ответе.
Более того, вчера (25.12) заместителем Министра образования А.А.Климовым был зачитан приказ о назначении А.Е.Шкляева исполняющим обязанности ректора РГТЭУ. Так вот, этот самый Шкляев оказался зятем В.И.Гришина - ректора РЭУ им.Плеханова, к которому и присоединили Российский государственный торгово-экономический университет.
Возникает вопрос: каким образом, судьба 80 тысяч студентов и их преподавателей попала в зависимость негласных интриг и родственных связей?!
(источник http://pap-a.livejournal.com/402144.html)
http://ari.ru/img/des:obj/a1fff1750f2947aea9334c03fca02afb/phot0086.jpg/img
Конечно, причина для россиянской федерации может быть самая банальная: бабло. То есть пришёл новый юный министр, смотрит – поляна уже поделена. Отхватить же можно только отняв у кого-то, а тут такое РГТЭУ. Но, версия не очень убедительная, уж больно много издержек. Без каких-то более серьёзных мотивов, не прокатит.
Следующая версия, это действия неких сил, которые можно охарактеризовать как «растревожить муравейник». Известно, что в митингах так называемых «белоленточников» Бабурин особого участия не проявил, хотя мог одних студентов отправить тысяч двадцать. Поэтому его решили немножко постимулировать. Это как в истории с Робин-Гудом. Сначала у парня отобрали имение и он вынужден был уйти жить в лес. Но его и в лесу не оставили в покое, начав чинить ему и его молодцам разные препятствия. В результате молодцев вынудили выйти из леса и поучаствовать в сливе шерифа. Аналогичная история и с Бабуриным, для которого должность ректора стала своего рода ссылкой из политики в лес, что видимо было итогом той или иной договоренности. Но тут его решили достать и в лесу.
Наконец, причина следующая и наиболее вероятная, это разборки гражданина Рогозина со своим, так сказать, заклятым врагом Бабуриным. Получив официальное кресло, Рогозин мало того что стал пристраивать своих родственников, но ещё и стал это делать таким образом, чтобы зачистить национально-патриотическую поляну от своих конкурентов, ибо РГТЭУ с его оборотом в 150 миллионов долларов, политически активными преподавателями и 80 тысячами студентов, это серьёзный ресурс.
Как ни странно, но все три причины могут иметь место. Один мотив подкрепляет другой. Однако, локомотивом ситуации может являться гражданин Рогозин: и родственнику помогает укрепится, и политического конкурента лишает серьёзных ресурсов – чтобы самому стать главным бугром у патриотов (хотя после таких действий вряд ли). Наконец, есть люди в правительстве, которые могли бы вмешаться в ситуацию и слегка охладить пыл и Рогозину, и его племяннику-министру. Но они предпочитают сидеть и смотреть за ситуацией ибо им как раз и нужно, чтобы парни Робин-Гуда не сидели у себя в лесу, а взяли в руки дубины и пошли штурмовать замок шерифа.
Таким образом, нам остаётся следить за развитием событий ибо дальше будет ещё интересней.
Н-да, интересные версии и вроде все правдивые.
Медведев выявил запредельное количество «липовых» докторов наук
http://lenta.ru/news/2013/02/06/medvedev/
Дмитрий Медведев заявил, что количество «липовых» кандидатов и докторов наук в России «зашкаливает за все возможные пределы». Таким образом премьер отреагировал на скандал с плагиатом в диссертациях. Свое заявление глава правительства, как сообщает «Интерфакс», сделал 6 февраля.
Медведев назвал правильной кампанию по выявлению плагиата в научных работах. В противном случае, по словам премьера, развитие науки по прежнему пути будет означать дискредитацию ученых степеней и званий. Речь о фиктивных диссертациях зашла на встрече главы правительства с экспертами Открытого правительства.
Премьер добавил, что некоторое время назад он предложил выложить все диссертации в открытый доступ и создать программы, которые смогут определять источники цитирования или их отсутствие. Публикацию научных работ в открытом доступе Медведев назвал «очищением», через которое надо пройти, чтобы сохранить ценность науки.
Более того, выкладывать в открытый доступ премьер предложил еще и студенческие работы. «Мы знаем, как многие студенты пишут свои труды, как готовятся курсовые работы. Все закладывается в молодые годы», — заявил Медведев.
На встрече с Открытым правительством премьер также поддержал идею публиковать информацию о зарплате педагогов и источниках финансирования учебных заведений, а также результаты ЕГЭ. Это, по мнению председателя комитета Общероссийского общества защиты прав потребителей образовательных услуг Виктора Панина, снизит уровень коррупции в сфере образования.
Скандал вокруг «липовых» диссертаций разгорелся в ноябре 2012 года, когда выпускники СУНЦ МГУ (также известен как Колмогоровский интернат) обнаружили несуществующие публикации в автореферате директора школы Андрея Андриянова. Впоследствии в его работе, как и в работах других диссертантов, защитившихся в том же диссертационном совете МПГУ, был обнаружен плагиат. При Министерстве образования и науки была создана комиссия, которая по результатам проверки рекомендовала лишить научной степени Андриянова и других авторов фиктивных диссертаций
Премьер добавил, что некоторое время назад он предложил выложить все диссертации в открытый доступ и создать программы, которые смогут определять источники цитирования или их отсутствие. На западе это уже давно делают. Тони Блэр кажется на этом попался...
за что ни возьмись, все у нас липовое. такое ощущение, что в липовом царстве живем. присылали нам некоторое врем назад 32-летнего доктора мед. наук. не ужился, уехал, спасибо ему.
Ну вот, как я собралась защититься, так проверки пошли)
Магомедовна
07.02.2013, 02:33
Ну вот, как я собралась защититься, так проверки пошли)
Время на Вас работает, поверьте. И не те проверки, которые сейчас - ныне популизм. Дерзайте!
Ну вот в ФРГ скандал. МИД попалась сплагиатила в студенчестве......
berkut001
07.02.2013, 18:58
понимание плагиата у нас и у них, по моему немного разное...
АКАДЕМИЧЕСКАЯ КЛОАКА. САМЫЙ ГЕНИАЛЬНЫЙ СПОСОБ ОТЬЁМА ДЕНЕГ
http://ari.ru/news/2e8f70e95
Глеб Щербатов, Михаил Салтан
В кремлевскую администрацию передано обращение трех фракций Госдумы, кроме "Единой России", о целесообразности отставки главы министерства образования и науки Дмитрия Ливанова. Документ подписали Геннадий Зюганов (КПРФ), Сергей Миронов ("Справедливая Россия") и Владимир Жириновский (ЛДПР). Представители правящей ЕР присоединиться к ним отказались, сообщил "Интерфаксу" в понедельник первый зампред ЦК КПРФ, первый вице-спикер Госдумы Иван Мельников.
Сообщение прессы (http://www.newsru.com/russia/22apr2013/livanov.html)
Но кого мог обидеть Ливанов? Да и кому по силам поднять сразу три враждующие фракции? На самом деле всё просто.
Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов своими критическими оценками состояния Российской академии наук обидел академиков, которые решили потребовать от него публичных извинений. Поводом для претензий академиков стали неоднозначные высказывания министра образования в эфире радиостанции "Эхо Москвы" в минувшее воскресенье. Ливанов заявил: "Ну, я уже много раз высказывал свою позицию, я от нее не отказываюсь и считаю, что такая форма организация науки в XXI веке бесперспективна. Она не будет жить, она нежизнеспособна. Но у нас она живет. И эта жизнь, она еще какое-то время продлится. Может быть, долгое время, может быть, короткое. То, что от меня зависит, я буду делать, для того чтобы эта ситуация изменялась", - подчеркнул министр. Ливанов отметил, что реформирование этой "очень неэффективной, недружелюбной по отношению к людям, которые там работают", несовременной и архаичной системы "требует очень серьезных ресурсов".
источник (http://newsru.com/russia/26mar2013/livanov.html)
Таким образом, обидел министр академиков, по поводу чего был целый медийный скандал – на поверхности конфликта. В глубине были задействованы другие силы и рычаги, активация которых и вылилась в требование отставки Ливанова. Возникает вопрос – неужели россиянские академики такие обидчивые?
На самом деле вопрос тут не в обидах, а в колоссальных ресурсах, которые сконцентрированы в руках «академиков». Мало кто на эту тему пишет, но реально «академикам» принадлежат территории, сопоставимые с площадью среднего европейского государства. Официально это всякие НИИ, опытные производства, «заповедники», здания, сельхозугодья, даже свои гостиницы. Всё это в самых сладких местах, в центрах городов, и вдобавок государство отваливает деньги на содержание. В то же время всё это хозяйство абсолютно никой пользы ни государству ни народу не приносит, пополняя чьи-то карманы. Таким образом, только по средней оценке массива недвижимости «академия наук» это контора, перекрывающая по баблосам и РПЦ и ФСБ вместе взятых. Это в Америке Академия служит «советником нации в вопросах науки, техники и медицины». Члены академии работают на общественных началах. На общественных!
А ведь россиянские академики бизнес не только на аренде делают, но и на торговлишке научными степенями, дипломами. Чтобы купить ученую степень попам нужно миллион свечек впарить пастве. А «академику» и делать ничего не нужно, бабло само к нему плывёт, ибо торгуют вещами неосязаемыми.
И сегодня, 29 мая, «академики» выбирают нового «смотрящего» за этим самым баблом – Президента Российской академии наук:
Как можно понять из сюжета – «смотрящего» ещё не выбрали, но бабло с лохов «академики» уже требуют, рассматривая в качестве лохов всех живущих с ними в одном государстве. Страна болтается на ниточке, в народе еле жизнь теплится, но «академики» и тут стремятся урвать новый кусок. На самом деле, история россиянской «академии» и принципы работы её «академиков» ещё требуют своих исследователей, потому чтобы облегчить им работу коротко обрисуем как оно обстоит.
Сермяжная правда научной совдепии
Хотя утверждается, что «академиков» учредил Пётр Первый, на самом деле, россиянские «академики» имеют не большее отношение к царской Академии чем россиянский Генштаб к гражданину Наполеону.
Академия Наук СССР изначально была задумана как система для удержания царских «спецов», часть из которых намылилась на Запад после Октябрьского переворота и не хотела за так работать на большевиков. Поэтому, в СССР эпохи 30-х годов академик имел уровень жизни и привилегии уровня секретаря Горкома партии крупного города. Но дальше система стала развиваться строго по классическим законам бюрократических структур. Это как с церквями, которые создают пророки и подвижники , а после туда пробивается наверх всякая мразь, которая хочет руководить и не хочет работать . Но «академии» превзошли все мыслимые пределы ибо в этом им помогает специфика науки. Чтобы понять как это происходило кратко рассмотрим историю «науки в СССР».
Товарищ Джугашвили при всех его недостатках очень хорошо знал что такое бюрократический аппарат и умело подошёл к «академикам» в рамках советской рабовладельческой системы. Часть из них прошла так называемые «шарашки» - концентрационные лагеря с особыми условиями содержания, где заключенные поощрялись за хорошую работу и наказывались за плохую. Поощрения были небольшие – пряники, хлеб с маслом, выходной пару раз в месяц, что было вполне достаточно для того, чтобы держать их в тонусе. После таких радикальных «университетов» они побаивались обманывать коммунистическое начальство. Тем не менее, уже тогда для важных разработок напрягали пленных немецких специалистов, которые, как теперь выясняется, сделали для СССР баллистическую ракету, автомат «калашникова» и даже атомную бомбу. Советские «академики» были на подхвате – подай ключ на 12, перережь красный провод и так далее. Сами совдеповские «ученые» уже тогда создавали не так много, тем более сомнения относительно их первоосновы и качества.
Ну а после 1953-го, когда присмотр ослаб, «академики» кинулись наверстывать упущенное. К тому же постепенно произошла смена кадров. Вместо серьёзных спецов выпестованных ещё в царское время, в совдеповскую Академию обустраивать жизнь двинулись когорты бездарных, но зато активных и циничных карьеристов. Они и сейчас там сидят. (Может кто-то из читателей засомневается, тогда пусть назовёт хоть что-то, что используется в реальной жизни, из того что придумали советско-россиянские академики. Не приходит ничего на ум. Не видать ничего вокруг из их разработок. Сраные “Жигули” и то пришлось покупать на Западе, не говоря про видеомагнитофоны и компьютеры. В рыночное время пришлось покупать западных коров, лекарства, мобильные телефоны.)
Но сидя в шарашках «академики» сделали единственное, пожалуй, открытие, которое сводилось к трем правилам: показуха, статусность и монополия. Хотя если быть более точным, первые два пункта были позаимствованы у сидевших рядом уголовных элементов, третье «академикам» вдолбили в голову политпросветители ибо про монополию говорили ещё Маркс с Энгельсом.
Что такое монополия и её преимущества объяснять не будем – понятие общеизвестное. Статусность тоже понятие понятное, только у уголовников статус сводится к демонстрации татуировок и перечислению ходок, у «академиков» - к демонстрации бороды, очков и перечислению «научных работ». Суть та же.
Показуха – это особая тема, требующая пояснения. Суть её сводится к тому, что солдат в гарнизоне или заключенный на зоне не может передвигаться с пустыми руками. Его тут же остановит товарищ прапорщик или товарищ начальник, спросит – чего, баклан, шатаешься без дела, после чего в лучшем случае поставит боевую задачу (копать отсюда и до вечера) или посадит в карцер ( в плохом случае). Поэтому все передвижения должны осуществляться с показушным шанцевым инструментом в руках. То есть если человек идёт с ломом в руках или с лопатой – значит он идёт по делу.
Роль шанцевого показушного инструмента у «академиков» играет много что, начиная от показушных заседаний и заканчивая показушным написанием «научных работ», которые за них пишут как правило аспиранты (шестёрки, тоже наследие из уголовной среды, откуда культурно «академики» и вышли – варит чифир и бегает за папиросами тот у кого понтов меньше. На Западе написание работ аспирантами и такое подобное никому и в голову не придёт). На производстве видимость работы изобразить можно, но сложно. Но в науке вместо изделия покатят листки с формулами, в которых нихрена не понимает ни проверяющий, ни сам товарищ Берия. А уж партийному начальнику с тремя классами сельской школы этими формулами можно мозги парить сколько угодно. Вот это катание по ушам и называется словом показуха, то есть видимость полезной деятельности.
И ещё одно - «академики» поняли как важна корпоративная сплочённость на поприще засирания мозгов начальству. Выстраивали систему старательно. И таки построили. Машина получилась круче чем КПСС, ибо в КПСС сын секретаря Горкома вряд ли бы пошёл работать на завод слесарем, но так чтобы получить табуретку папы по наследству – такое было невозможно. Такое даже сейчас невозможно чтобы губернатор завещал своему отпрыску кресло. А у «академиков» это работает с 60-х годов прошлого века, одно семейство Туполевых чего стоит. Все как один офигенно гениальные авиаконструктиоры. А все Капицы – не менее талантливые физики. Только толку – самолёты авиакомпании предпочитают покупать за рубежом, а с чистой физики кроме понтов академика толку ноль. И таких кланов в России сотни. Кто сидит повыше тот греет кресло «академика», кто пониже – тот передаёт потомству кресло ректора института или декана кафедры. Пробиться наверх в этой системе более бесперспективно чем по партийной линии. Там хоть изредка какие-то передовые трудящиеся становились партийными или государственными деятелями, а в «академии» такая карьера была невозможна в принципе. Табуретки передавались только по наследству.
И что самое главное – никакого спроса. С чиновника КПСС спросят про рост надоев и увеличение пудов выплавленной стали. Самому ему под корову лазить на надо, но бегать подгонять это тоже труд. Губернатор «освоит» миллиард рублей – и хоть какой-то остов или котлован ему показать после этого нужно, списав недострой на метеорит или что там будет. Говнорежисёр возьмёт денег на фильм – и как не крути, но каких-то «Утомлённых пургой» ему придётся показать хотя бы лет через десять. Даже от попа результатов труда требуют и те «чудеса» организуют. А от «академиков» хрен чего потребуешь. Ему про результат – от тут же в понты, мол – а вы какую научную степень имеете чтобы меня, доктора наук и автора 500 научных работ спрашивать по предмету?
Обыватель тоже благоговеет перед тем, в чём ничего не смыслит. Уникальная система.
Сама же система научных степеней, как выше было замечено, была заимствована у уголовников. Роль ходок играют диссертации, докторская – это типа «15 лет за убийство милиционера». То есть доктор – это «академик» в законе, может через плечо кидать всех кто рангом ниже. Кандидат наук – это как ходка на пять лет за вооруженный грабёж. Тоже уважаемый человек. Если не кандидат – то должность заведующего отделом не займешь как гоп-стопник не может занять в камере место у окошка. Система слизана под чистую у криминала, ибо даже такое «академики» сами придумать не могли.
Хочешь должность повыше? Так тут нужна ученая степень. А ученая степень только через кабинет смотрящего от «академиков». Тем самым пирамида получает питание, растёт и процветает, плотно держа за задницы многих и многих из «вертикали», кто по тупости купил у них «ученую степень». И ладно бы была просто очередная пирамида оборотней в погонах . Эта пирамида гораздо хуже. Это реакционная система заточенная не пропускать ничего нового.
Сколько бы неприятностей не приносили обществу «оборотни в погонах» - эти оборотни не нарушают правил конкуренции. Например в стране существует масса частных охранных фирм, детективных агентств и прочих контор, специализирующихся на безопасности граждан. И что, кто-нибудь помнит чтобы генералы МВД собрались на общее собрание, где вынесли постановление, что все эти фирмы предлагают «лже-безопасность», а настоящая безопасность только у МВД? Не было такого. Но у «академиков» всё по другому. Стоит тому или иному человеку попытаться реализовать ту или иную новую идею – тут же налетают «академики» и поднимают визг про «лженауку» ибо понимают – стоит в стране появиться настоящей науке, лавочка с «академиями» закончится.
Вот такую вот клоаку затронул господин Ливанов. Удивляться нечему.
И потому СССР, а в последующем и Россия – это территория, где в принципе невозможно появление никаких росток новых знаний. «Академки» - это даже не сорняки. Это ядовитая почва, где не взойдёт ни одно зерно. И потому чтобы разбираться с «академиками» нужны не реформаторы, а мелиораторы. То есть люди, готовые счистить со страны всю эту ядовитую почву, погрузить в эшелон и вывести куда-то в тайгу. Пусть там и развивают науку, начав с освоения первобытных академических знаний как то: разведение огня, строительства чума, выращивания питательного мха. «Академики» утверждают, что труд сделал из обезьяны человека. Вот и проверим эту теорию : сможет ли труд сделать из увешавшей себя медалями старой макаки, полезного для социума гоминида.
P.S.
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев раскритиковал стремление российских чиновников получить ученую степень. В результате защита диссертации в России "превратилась в элемент государственной карьеры, чего нет практически ни в одной стране мира", сказал он на встрече с аспирантами российских вузов. По его словам, именно по этим соображениям он в свое время отказался от написания докторской диссертации. "Я одно время хотел докторскую написать. Но решил, что этого делать не надо, потому что это будет очень смешно (выглядеть)", - сказал Медведев.
источник (http://newsru.com/russia/26mar2013/medvkandid.html)
Что можем сказать, тут верно сообразил человек.
Дмитрий Медведев раскритиковал стремление российских чиновников получить ученую степень. В результате защита диссертации в России "превратилась в элемент государственной карьеры, чего нет практически ни в одной стране мира", Верно подмеченно. Нечем крыть. Закостенела система.Дорогу молодым.))
В АКАДЕМИИ НАУК....
http://www.ej.ru/?a=note&id=13079
8 ИЮЛЯ 2013 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА
Нажмите на картинку, для того, чтобы закрыть ее
Российская академия наук не раз наносила афронт В.В. Путину. Во-первых, отказалась вычистить из членкоров Березовского, как ее ни просили. Во-вторых, отказалась сделать академиком Ковальчука.
В результате РАН лишили имущества, а заодно и вообще слили с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук — странно, что забыли слить с РАЕН.
Дело это было провернуто спешно, требовалось успеть до осени, потому что осенью будут менять правительство Медведева и все дерьмо должно остаться на прежнем правительстве.
Однако вне зависимости от причин, породивших реформу РАН, у меня есть к РАН ряд вопросов.
В 2010 году уроженец города Нижний Тагил Константин Новоселов и уроженец города Сочи Андрей Гейм получили Нобелевскую премию по физике. Сейчас Новоселов и Гейм являются членами Лондонского королевского общества, а также рыцарями — с 31 декабря 2011 года они сэр Новоселов и сэр Гейм.
Ни сэр Гейм, ни сэр Новоселов не являются академиками РАН. Они не являются даже членкорами.
В этом году лауреатом Мильнеровской премии по физике стал Александр Поляков, с 1989 г. работающий в Принстоне. Поляков родился в 1945 году, а в 1984-м стал членкором РАН. Его работы по теории струн являются классикой теоретической физики, кроме Мильнеровской премии Поляков получил в 1986 г. медаль Дирака, а в 1994-м — медаль Лоренца, однако академиком он так и не стал. Видимо, переезд в Принстон погубил его научную карьеру в России.
В прошлом году из девяти лауреатов Мильнеровской премии трое были уроженцами России.
Андрей Линде из Стэнфорда был награжден за разработку инфляционной модели Вселенной. Линде — не академик и не членкор.
Алексей Китаев из Калифорнийского технологического института был награжден за «теоретическую идею реализации надежной квантовой памяти и устойчивых к ошибкам квантовых вычислений при помощи топологических фаз с анионами и изолированными майорановскими модами».
Китаев — не академик и не членкор.
Максим Концевич (Институт прикладных исследований, Франция), выдающийся математик, был награжден за «разработку гомологической зеркальной симметрии и новых формул перехода через границы областей стабильности». Концевич также лауреат премий Пуанкаре и Филдса.
Но он не академик и не членкор.
В Санкт-Петербурге живет асоциальный гений Григорий Перельман, отказавший от премии Филдса за доказательство гипотезы Пуанкаре.
Григорий Перельман — не академик и не членкор.
Как сказано в уставе Академии, действительными членами РАН «избираются учёные, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения». Членкорами — «учёные, обогатившие науку выдающимися научными трудами».
Всего сейчас в РАН 531 академик и 769 членкоров.
Мы очень богаты научными талантами, не правда ли? У нас в Академии состоит тысяча с лишним человек, которые обогатили науку больше, чем сэр Гейм, сэр Новоселов, Линде, Концевич и Китаев.
Кто же эти замечательные люди?
Знакомьтесь. Например, этоВиктор Ишаев, бывший губернатор Хабаровского края, ныне полпред президента, академик РАН с 2008 года.
Полпред Ишаев, в отличие от какого-то там Линде с его инфляционной моделью Вселенной, обогатил науку «трудами первостепенного научного значения».
Другой академик, избранный в 2011 году, — Борис Кузык, бывший советник Котелкина по Росвооружению, бывший владелец «Северной верфи».
В 2001 году Борис Кузык издал фундаментальный восьмисотстраничный труд «Россия на мировом рынке оружия», представленный рецензентами как уникальный по объему информации и глубине анализа научный труд.
Тут же выяснилось, что 99% материалов книги было списано литературными неграми Кузыка дословно с сайта ЦАСТа, Центра анализа стратегий и технологий, у действительно очень хороших российских военных аналитиков Константина Макиенко и Руслана Пухова.
У нас не то что академиком, а целым вице-президентом РАН является Александр Некипелов, которого ведущий российский экономист (не академик, разумеется) Константин Сонин уличил в том, что его монография «Становление и функционирование экономических систем» списана с двух устаревших стандартных американских учебников:«Курса микроэкономики» Дэвида Крепса и «Основ экономического анализа» Юджина Сильберберга.
Может быть, нам лучше Крепса и Сильберберга сделать академиками РАН, а?
Когда Петр создал в 1724 г. Академию наук, он приглашал в нее иностранцев. В Россию переехал и в ней работал один из величайших математиковXVIIIв. Леонард Эйлер. В Петербург переехали братья Бернулли, Гольдбах, Майер, Делиль, Крафт.
Если Россия хочет быть великой научной державой, она должна поступать так же: она должна приглашать иностранцев. Она должна делать их почетными членами Академии.
Сейчас же ситуация ровно обратная: мы не только иностранцев не приглашаем, мы крупных ученых российского происхождения — Полякова, Линде, Концевича, Гейма, Новоселова — не выбираем академиками, даже когда они получают Нобелевскую, Филдсовскую и Мильнеровскую премии. Зато у нас академики — Ишаев, Кузык и Некипелов.
И это положение дел не является результатом деятельности правительства. Это внутренние проблемы самой РАН, последнего социального института, уцелевшего от советской власти.
Я не считаю, что реформа РАН должна заключаться в том, чтобы сделать-таки Ковальчука из членкоров академиком, а в награду за страдания отдать ему собственность РАН.
Но проблема заключается в том, что за последние 20 лет РАН не предприняла ни малейшей попытки реформы самой себя. Она не принимала в академики блистательных ученых, уезжавших из России, и не сказала ни слова в защиту Сергея Гуриева, когда ему пришлось бежать из России. РАН возмутилась только тогда, когда у нее отобрали собственность, и это делает позицию РАН очень слабой.
Имуществом Академии должна распоряжаться Академия, а не Ковальчук, Дворкович или Медведев. Но для этого должна быть другая Академия.
Перельман- вообще- явление в мировой науке. И не только науке. Уважаю.
Открытое письмо
От редакции «Скепсиса»: В нашем распоряжении оказалось открытое письмо сотрудников Гематологического научного центра МЗ РФ, в котором они рассказывают о целенаправленном уничтожении этого учреждения.
В 2011 году с должности директора ГНЦ был уволен профессор Андрей Иванович Воробьёв, возглавлявший эту организацию с 1987 года. Человек, под руководством которого удалось добиться излечения 80% лимфосарком и лифмогранулёматоза. Сегодня же все достижения, накопленные за почти вековую историю центра, фактически уничтожаются. За последние 2 года были уволены сотни сотрудников, в том числе ведущие специалисты в своих областях, закрыты целые научные школы, уничтожены уникальные отделения и лаборатории. На сегодняшний день в поликлинике ГНЦ практически невозможно получить бесплатное обследование и лечение, стал платным не только первый, но и каждый повторный приём (скидок нет даже для инвалидов и участников войн).
Закрыто порядка 20 отделений и лабораторий. Закрыт успешно функционировавший долгие годы центр лечения гемофилии. Закрыто единственное предприятие в стране по производству факторов свёртывания крови. Закрыты лаборатории гемоцитологии и генной инженерии, являющиеся основой современной гематологии. Уникальный научный центр фактически уничтожен.
У обычных российских граждан отобрана ещё одна возможность качественного лечения, в то время как чиновники могут позволить себе лечиться за границей.
Мы публикуем этот документ таким, каким он попал в наши руки, сознательно не внося никакой правки (за исключением нескольких явных опечаток).
Редакция «Скепсиса» будет следить за дальнейшим развитием событий.
Президенту РФ Путину В.В.
Министру здравоохранения РФ профессору Скворцовой В.И.
В Гематологическом научном центре МЗ РФ (ГНЦ) продолжается разрушительная деятельность руководства в отношении врачей-гематологов, деятелей науки и гематологических больных. За прошедшие 2 года уволено более 100 крупнейших ученых-гематологов: академиков, профессоров, докторов и кандидатов наук, ведущих научных сотрудников — разрушены целые научные школы и направления (неполный перечень уволенных высококвалифицированных специалистов приведен в Приложении 1, 2).
Кроме того, уволены и менее именитые научные сотрудники и работники. Это сотрудники лабораторий и лаборанты (в том числе кандидаты медицинских наук, кандидаты биологических наук, выпускники авторитетных университетов) с уникальным опытом в постановке сложных анализов, в разработке уникальных методик, в дифференциальной диагностике сложнейших заболеваний.
Благодаря слаженной работе сложного коллектива, выстроенного в течение десятилетий, отрабатывались и создавались новые уникальные методики лечения прежде неизлечимых заболеваний крови. Не случайно с ГНЦ стремились сотрудничать авторитетные иностранные ученые и ведущие фармацевтические компании.
По некоторым данным, на сегодняшний день общее число уволенных за истекшие 2 года сотрудников составляет около 700 человек. Закрыты порядка 20 отделений и лабораторий (их неполный перечень приведен в Приложении 2).
Некоторые из отделений сохранились, например, поликлиническое. Но и тут имеются свои драматические ошибки. К примеру, заведующая тем же поликлиническим отделением Меликян А.Л., не имея опыта руководящей работы, то ли по недопониманию, то ли целенаправленно, то ли вынужденно, по сути, провела и продолжает вести деструктивную деятельность в отделении, разрушила многие из достижений предыдущих лет. В поликлинике закрыто бесплатное обследование для нуждающихся гематологических больных, нет скидок для инвалидов и участников войн.
Все обследование платное. Кроме того, из-за ликвидации ранее функционирующих лабораторий, поступающих больных приходится отправлять на обследование в другие лаборатории города, которые все платные. В результате стала обычной картина, когда за обследование больному необходимо выложить от 10 до 50 тыс. рублей. А это далеко не всем по карману, и многие нуждающиеся люди вынуждены отказываться от обследования, а значит — отказываться от лечения. А ведь раньше многим таким людям мы помогали.
Закрыта библиотека: диссертационные работы сотрудников, уникальные книги — все это брошено в сарай на территории института по причине ненадобности.
Тем самым подрывается авторитет директора института Савченко В.Г., который как бы руководит ГНЦ, а как бы и нет. Сегодня фактическое руководство всей деятельностью ГНЦ сосредоточено у человека, не имеющего отношения к медицине, — у госпожи Прусовой Л.Н. А заместитель директора по науке Менделеевой Л.П. только и успевает разбирать скандалы и дрязги, учиняемые Прусовой Л.Н. и Меликян А.Л.
Большие разрушения постигли и социальную сферу ГНЦ. К примеру, уволен диспансерный врач, который очень качественно наблюдал сотрудников, а медицинские карточки сотрудников розданы на руки как не нужные. Таким образом, сегодня сами оставшиеся врачи и сотрудники ГНЦ оказались без регулярного медицинского наблюдения. Вот уж действительно — сапожник без сапог!
Крайне низка зарплата сотрудников, людей «подводят к двери» низкой зарплатой. Это при том, что Президент РФ неустанно говорит о повышении оплаты труда врачей и о том, что она должна быть выше, чем средняя по региону. Сегодня доктор медицинских наук, ведущий научный сотрудник получает в ГНЦ в полтора-два раза меньше, чем рабочий на заводе или чем участковый врач в соседней поликлинике. Кандидатам и докторам наук розданы уведомления о присоединении к минимальной заработной плате платы за звание, а это уже противозаконно.
Таким образом, разрушено полностью ФГБУ Гематологический научный центр МЗ РФ, отечественной науке и медицине в области гематологии и переливания крови нанесен огромный ущерб.
Однако мы надеемся, что «точка невозврата» еще не пройдена, еще не все потеряно. Именно поэтому мы обращаемся за помощью к Президенту РФ Путину В.В.
Отечественная гематология в опасности, г-н Президент, и данная ситуация угрожает безопасности страны. Во время Великой Отечественной войны и во время более поздних сложных событий (в том числе не только во время военных событий, но и во время землетрясений, наводнений, иных потрясений) достижения отечественной гематологии позволили спасти жизни тысяч и тысяч наших соотечественников.
Настоятельно просим Вас — вмешайтесь. Это очень важно. Возможно, нужна проверка Счетной комиссии, или Прокуратуры, или Следственного комитета — Вам видней.
Сотрудники Гематологического научного центра МЗ РФ и инициативная группа больных
январь 2014 г.
Приложение 1
ПЕРЕЧЕНЬ
академиков, членов-корреспондентов,
профессоров, докторов медицинских наук,
ведущих научных сотрудников, уволенных из
Гематологического научного центра за последние 1,5 года
1. Плющ О.П. — академик, профессор, зав. отд.
2. Ковалева Л.Г. — профессор, зав. отд., заслуженный врач РФ
3. Козинец Г.И. — профессор, заслуженный деятель науки
4. Готман Л.Н. — профессор, зав. отд.
5. Хорошко Н.Д. — профессор, зав. отд.
6. Погорелов В.М.- профессор, зав. отд.
7. Сахибов Я.Д. — профессор, зав. лаб. 8. Булычева Т.И. — профессор, зав. лаб., переведена в консультанты
9. Донсков С.И. — д.м.н.
10. Сарычева Т.Г. — д.м.н.
11. Городецкий В.М. — член-корр., профессор
12. Кочемасов В.В. — д.м.н., зам. директора по научной работе
13. Мигунов В.Н. — д.м.н., зав. лаб.
14. Ершова Л.И. — д.м.н., в.н.с.
15. Кочина Е.Н. — к.м.н., уч. секретарь
16. Никитин И.К. — спец. по международным связям, зав. лаб.
17. Мартиросов А.Р. — к.м.н., в.н.с.
18. Григорьева М.А. — к.м.н., с.н.с., переведена в диетврачи на кухню
19. Кременецкая A.M. — к.м.н., зав. отд.
20. Виноградова Ю.Э. — к.м.н., врач-гематолог, специалист по Т-клеточным лимфомам
21. Лорие Ю.Ю. — к.м.н., с.н.с.
22. Кучер Р.А. — врач высшей категории
23. Журавлев B.C. — к.м.н., в.н.с.
24. Колодей С.В. — к.м.н., зав. лаб. анемий редких форм
25. Левина А.А. — к.б.н.
26. Цыбульская М.М. — с.н.с.
27. Карагюлян С.Р. — снят с зав. хир. отд.
28. Галузяк B.C. переведен из оперирующих хирургов в дежуранты
29. Дягелева О.А. — к.м.н., в.н.с.
30. Наумова И.Н. — к.м.н.
31 .Мисюрин А.В. — к.м.н., зав. лаб.
32. Захарова А.В. — к.м.н., в.н.с.
33. Тихонова Л.Ю. — к.м.н., зав. лаб.
34. Самойлова Р.С. — к.м.н., в.н.с.
35. Шпакова А.П. — к.м.н., в.н.с.
36. Козлов А.А. — зав. лаб.
37. Лиховецкая З.М. — к.м.н., с.н.с.
38. Алексанян М.Ж. — к.м.н., зав. станцией переливания крови
39. Щербинина СП. — к.м.н., зав. отд., занималась гемохроматозами
40. Кабасин В.И. — зав. отд.
41. Шавлохов В.С. — д.м.н.
42. Алексанян М.Ж. — д.м.н.
43. 3ыбунова Е.Е. — к.м.н.
44. Калинин Н.Н. — д.м.н., профессор
45. Колосова Л.Ю. — к.м.н.
46. Тенцова И.А. — к.м.н.
47. Домрачева Е.В. — проф., зав. лаб.
48. Тихонова Л.Ю. — к.м.н., зав. лаб.
49. Семенова Е.А. — к.м.н.
50. Капланская И.Б. — к.м.н.
51. Гласко Е.Н. — к.м.н.
52. Сахибов Я.Д. — д.м.н., проф., зав. лаб. (уволен со всеми сотрудниками лаборатории)
И так далее…
Приложение 2
ПЕРЕЧЕНЬ (неполный)
закрытых отделений и лабораторий ГНЦ
1. Научно-организационный отдел по вопросам трансфузиологии
2. Научно-техническая лаборатория
3. Отделение прогнозирования, управления и реализации научных программ по гематологии и трансфузиологии
4. Отделение скорой медицинской помощи
5. Лаборатория гемоцитологии
6. Лаборатория генной инженерии
7. Лаборатория клинической иммунологии
8. Лаборатория комплексной переработки крови
9. Лаборатория патологической физиологии
10. Лаборатория препаратов плазмы крови
11. Радиоизотопная лаборатория
12. Лаборатория диагностики анемий
13. Лаборатория стандартизации групп крови
14. Лаборатория функциональной морфологии гемобластозов
15. Отделение диагностики и лечения гемохроматозов
16. Отделение гипербарической оксигенации
17. Отделение экстракорпорального очищения крови
И так далее…
По этой теме читайте также:
«Чтобы быть рентабельной, консультация должна длиться 12 минут!»
Андре Гримальди
«Клинический анализ: больное место пусто не бывает» (http://scepsis.net/library/id_3531.html)
Дмитрий Крюков
«Маленькие трагедии на фоне больших перемен» (http://scepsis.net/library/id_3531.html)
Сергей Соколов
«Цена молчания» (http://scepsis.net/library/id_3531.html)
Эдуард Каляманов
«Реорганизация ради реорганизации» (http://scepsis.net/library/id_3531.html)
Илья Гутин
«Резолюция митинга в защиту здравоохранения 1 декабря 2012 года» (http://scepsis.net/library/id_3531.html)
Документы
«Окончательный диагноз» (http://scepsis.net/library/id_3531.html)
Николай Кудряков
http://scepsis.net/library/id_3531.html
идет планомерное разрушение страны.
Магомедовна
12.01.2014, 03:25
как-то только на одном посту российско-китайской границы я насчитала 36 автобусов с туристами, которые ехали лечиться в Китай. Постов несколько, дней в году - известно сколько. несложная арифметика. Не могу знать, насколько эффективно китайское лечение, но знаю, что больниц, даже в маленьких приграничных городах, очень много. И вот бегают наши люди от капельницы до банок, от массажа до непонятных растирок. Оставляют все накопления и возвращаются больные домой. Неужели про китайское паломничество здоровья не знает наша власть. Знает. Проглатывает. Потому что нашу медсестру надо заставить улыбнуться, а китайская тебя по спине уже гладит, потому что наш врач тебя примет на пятый день в лучшем случае, а китаец здесь и сейчас, ведь ты привез деньги. Наш доктор со своим гав-гав тебя отторгает, а китаец - обьятия нараспашку. Так и живем....
Забрали даже автобазы
В распоряжение ФАНО передано все имущество РАН, включая институты. Президент наложил вето на распоряжение собственностью
Александр Попов
В распоряжение ФАНО передано все имущество РАН
В распоряжение ФАНО передано все имущество РАН
Фото: ИТАР-ТАСС
8 января на сайте правительства РФ было опубликовано постановление, которое премьер Дмитрий Медведев подписал еще 30 декабря. Документом утверждается перечень из 1007 организаций, которые будут переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО). В огромном списке – не только все научные институты, но также научные центры, конструкторские бюро, дома ученых, ботанические сады, и масса другой собственности – от детских садов, больниц и поликлиник до автобаз и управлений ЖКХ.
Согласно распоряжению правительства РФ, «на ФАНО России возлагаются обязанности по исполнению функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями, а также полномочия учредителя указанных организаций». Решение, поясняется в документе, направлено на повышение эффективности работы указанных учреждений и является одним из шагов по реализации закона о реорганизации РАН. Теперь ФАНО автоматически становится и собственником, и учредителем всех переданных ему организаций. Два десятка учреждений президент РАН академик Владимир Фортов ранее предлагал оставить в собственности академии, в том числе Институт проблем развития науки, национальный НИИ общественного здоровья, несколько библиотек и музеев, а также четыре издательства. Но просьбы Фортова остались без внимания, хотя президент страны Владимир Путин вроде бы их поддерживал.
Самое удивительное, что, в соответствии с тем же законом о реформе Академий наук, в ведение ФАНО действительно должны были отойти все научные учреждения, но только кроме институтов трех региональных отделений РАН – Дальневосточного, Сибирского и Уральского. «Это даже не обещание, а норма закона. Ну и наплевать, если руководство академии, включая председателей региональных отделений, сдалось на милость победителя. Президиум РАН и лично академик Фортов ясно продемонстрировали готовность к соглашательству по всем пунктам. А раз враг морально подавлен, то гип-гип ура и в штыковую. Чего опасаться, тем более что список этот никем опять не обсуждался и увидели его директора уже после подписи Медведева», – не скрывает эмоций академик Павел Минакир из Хабаровска, директор Института экономических исследований ДВО РАН.
Руководство РАН и его региональных отделений действительно промолчало по поводу столь явного нарушения закона. «Текущее состояние таково: все юридические лица – институты и научные центры – переходят под юрисдикцию ФАНО с сохранением бюджетного финансирования. Агентство гарантирует – по крайней мере на 2014 год, пока действует президентский мораторий, – что мы получим наше бюджетное финансирование рубль в рубль», – рассказывал еще в декабре председатель СО РАН Александр Асеев. По его словам, ФАНО должно взять на себя (решение еще не принято) административно-хозяйственную деятельность НИИ, научно-организационная деятельность остается за РАН. По предварительной договоренности между Министерством финансов РФ и Федеральным казначейством финансирование институтов в 2014 году может производиться без внесения изменений в их уставы. Тем не менее оформление этих документов становится делом срочным и актуальным.
Возможно, именно с этим и связано молчание академиков: реформирование началось, перестройка управления и юридические процессы стали реальностью. Против этого уже бесполезно воевать, необходимо каким-то образом выживать и продолжать работу. Тем более что остается надежда на мораторий, который пообещал академическому сообществу президент России Владимир Путин, – правительству запрещено распоряжаться имуществом трех Академий наук в течение года. Как 15 января сообщается на сайте Кремля, такой пункт содержится в списке поручений главы государства кабинету министров по итогам прошедшего в конце декабря заседания Совета по науке и образованию. «Правительству РФ … обеспечить сохранение структурной целостности, имущества и кадровых ресурсов организаций, находившихся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук, в течение года со дня их передачи в ведение Федерального агентства научных организаций», – указано в документе.
Впрочем, ввести годовой мораторий на решение имущественных и кадровых вопросов в связи с реформой РАН и созданием ФАНО Путин предлагал еще в октябре 2013 года. При этом введение моратория вроде бы не предполагало передачу в ведение ФАНО всей собственности, в том числе и той, что предполагалось оставить в ведении региональных отделений РАН. «ФАНО уже сейчас насчитывает 17 департаментов, практически структура управления там та же, что и в президиуме РАН. Так ведь и объекты управления должны соответствовать. Если есть, например, управление медицинское, то оно и должно иметь медицинские же подведомственные организации, и так далее», – продолжает свой комментарий Павел Минакир.
По его словам, никто не отменял одной из главных функций ФАНО – оптимизации имущественного комплекса. «Незачем ломиться в открытую дверь и выламывать руки институтам. Исследовательские институты – штука геморройная, с этими учеными ведь мало того, что нянчиться приходится, так еще и понять невозможно, что они там делают, зачем, на каком языке вообще разговаривают. А вот автобазы, библиотеки, музеи, заповедники, поликлиники, дома отдыха, опытные хозяйства, больницы – это ведь совсем другое дело, понятное, знакомое, народ там безропотный и зависимый (одно слово – обслуга). Руководить этим хозяйством – замечательно и увлекательно, знать не надо, а пользу можно извлечь немалую. А с учеными приходится с мученическим видом (по крайней мере, пока) соглашаться на то, что сами же они и планируют. Противно ведь, какое уж тут управление? Сплошное унижение», – говорит Минакир.
http://expert.ru/2014/01/16/zabrali-dazhe-avtobazyi/
Члены-корреспонденты РАМН не вошли в реформированную Академию Наук, возмущен Бокерия
http://www.newsru.com/russia/31jan2014/ran.html
Члены-корреспонденты РАМН не вошли в список членов реформированной Академии Наук, возмущен Бокерия
В пресс-службе РАН пояснили, что претензии Бокерии безосновательны, так как реформа госакадемий и не предполагала, что члены-корреспонденты РАМН и РАСХН автоматически станут членами-корреспондентами обновленной РАН
Ранее глава реформированной Российской академии наук (РАН) Владимир Фортов говорил, что в Академии по-прежнему нет единого мнения по поводу реформы
Члены-корреспонденты РАМН, которая вошла в обновленную Российскую академию наук, не попали в список членов новой структуры. Об этом рассказал директор Научного центра сердечно-сосудистой хирургии имени Бакулева Лео Бокерия, не найдя своих сотрудников среди членов РАН, передает РИА "Новости".
"В списочный состав новой РАН попали все академики (из трех объединяемых академий) и члены-корреспонденты РАН, а членов-корреспондентов РАМН там нет. Я не обнаружил своих сотрудников (в списке. - Прим. NEWSru.com), сотрудников, которые являются очень заслуженными людьми, членами-корреспондентами РАМН", - заявил Бокерия.
Однако в пресс-службе РАН пояснили, что претензии Бокерии безосновательны, так как реформа госакадемий и не предполагала, что члены-корреспонденты РАМН и РАСХН автоматически станут членами-корреспондентами обновленной РАН. По словам представителя РАН, эта проблема обсуждалась еще в сентябре прошлого года.
"Действительные члены всех трех академий, а также члены-корреспонденты РАН становятся членами новой академии, но это не относится к членам-корреспондентам РАМН и РАСХН", - пояснили в пресс-службе. Об этом также говорится в действующем уставе РАН.
Бокерия рассказал, что это его беспокоит, так как теперь его сотрудники являются членами-корреспондентами несуществующей структуры. "Кто они теперь? Они будут писать, что они члены-корреспонденты несуществующей академии", - ответил Бокерия на вопрос журналистов.
Отметим, что по закону о реформе государственных академий наук, к РАН присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук. Институты всех трех академий передаются в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО). В марте 2014 года состоится общее собрание Академии Наук, на котором будет принят новый устав организации.
Ранее глава реформированной Российской академии наук (РАН) Владимир Фортов говорил, что в Академии по-прежнему нет единого мнения по поводу реформы. Сам Фортов подчеркнул, что его мнение остается неизменным: подписанный президентом закон необходимо исполнять. "Я, например, против закона, запрещающего курение табака. Но я его выполняю", - сказал глава Академии. Он добавил, что при этом руководство РАН сделает все для того, чтобы закон принес пользу российской науке.
Yotaphone: целых 700 штук
31 ЯНВАРЯ 2014 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА
4 декабря глава «Ростеха» Сергей Чемезов презентовал премьеру Дмитрию Медведеву «первый российский смартфон» — Yotaphone с двумя экранами. Медведев заметил, что «Apple напрягся». Эту новость показали по всем каналам.
А вот другая новость, которую опубликовало ИТАР-ТАСС 24 января и которую почему-то по всем каналам не показывали. С момента презентации Yotaphone «Связной» и «Евросеть» смогли продать приблизительно по 300 штук аппаратов каждый, итого 600-700 штук. Напомню, что в течение трех первых дней продаж айфона 5S и 5C было продано свыше 9 млн штук, а всего на сегодняшний день пятых айфонов продано свыше 90 млн штук. То есть за три дня Apple продал в 15 тыс. раз больше аппаратов, чем Yotaphone за два месяца.
Правда, есть еще сама компания Yota Devices, которая утверждает, что через интернет она продала около 10 тыс. аппаратов. Поверить в это мне весьма трудно. Дело в том, что эти два месяца я раз в неделю заходила на сайт компании Yota Devices, где мне сообщали, что заказать девайс нельзя, потому что все заказы исчерпаны, и прием заказов возобновится, как только в наличии опять появятся аппараты. Потом, видимо, кто-то подсказал компании, что это выглядит смешно, и текст сменился на другой: объем заказов очень большой, оставьте заявку, с вами свяжутся.
Но самое удивительное в истории с Yotaphone не это. Довольно легко выяснить, что этот же самый «первый российский смартфон» тот же самый Чемезов впервые показал тому же самому Дмитрию Медведеву, только президенту, в сентябре 2010 года. Чемезов тогда (заметим, в 2010 году) сообщил, что выпуск смартфонов вначале начнется на Тайване, но потом обязательно будет перенесен в Россию. Тогда Yotaphone соревновался с третьим айфоном. Сейчас он соревнуется с 5-ым, но, по мнению Медведева, Apple всё равно напрягся.
После этого уникальный отечественный истребитель айфонов презентовали не раз. Например, 12 декабря 2012 года Владислав Мартынов, генеральный директор компании Yota Devices, которая (обратите внимание) уже разрабатывала Yotaphone вместо Чемезова, снова заявил, что компания закончила разработку первого российского смартфона. А в апреле 2013 компания Yota Devices сообщила, что она уже в мае этого года намерена передать комплект средств для разработки Yotaphone.
Но самое главное вот что. YotaPhone разработан частной компанией Yota Devices. Вопрос: почему продукцию частной компании представляет глава «Ростеха» Сергей Чемезов и какое эта компания имеет отношение к государству?
На сайте компании Yota Devices написано, что сайт under construction. Эта надпись там висит уже два месяца. Два месяца компания, от которой «Apple напрягся», не может разработать свой сайт!
Тем не менее, несмотря на то, что сайта до сих пор нет, несложно выяснить, что собственниками Yota Devices являются Telecominvest Holdings (это Усманов), TeliaSonera и частные лица. Вопрос: почему это презентует Чемезов?
Едем дальше. Когда в феврале 2013 года корреспондент «Коммерсанта» задал господину Мартынову, генеральному директору компании, вопрос, сколько стоит проект Yotaphone, Мартынов ответил: «Точной цифры нет. Мы узнаем ее в конце года, когда начнутся продажи».
Т.е. журналист спрашивает про дядьку в Киеве (сколько вам стоила разработка?), а г-н Мартынов отвечает про бузину в огороде (мы не знаем, сколько будет розничная цена). Но дальше журналист продолжает: «Кто предоставил компании средства на развитие?» И господин Мартынов отвечает, что инвестиции предоставляют акционеры и не называет, кто.
Одну секунду, ребята, вы что-то понимаете? Есть компания Yota Devices, которая говорит: «Я – частная компания. Сколько денег и откуда я получила, не скажу». Но ее продукцию презентует глава госкорпорации Чемезов. Вопрос: если это частные инвестиции, то при чем здесь Чемезов? Если это государственные деньги, то можно узнать:
а) за каким чертом госденьги тратятся на совершенно рыночный, якобы, продукт;
б) сколько их потрачено?
Но это еще не всё, потому что, как я уже сказала, первый раз мы об этом убойном конкуренте айфона услышали аж в 2010 году. Но компания Yota Devices вышла из состава Yota Group и стала обособленной организацией с частным капиталом в декабре 2011 года.
Вы что-то поняли? Господин Мартынов в «Коммерсанте» нам сообщает, что акционеры компании, основанной в 2011 году, разрабатывали на свои средства девайс, который Чемезов презентовал еще в 2010-м. Так Чемезов разрабатывал телефон с 2010 года или Мартынов тот же телефон разрабатывал с 2011-го?
Осенью 2010 года Чемезов, то есть «Ростехнологии», действительно владел 25% компании «Скартел», которой принадлежала торговая марка Yota. Но, как выше сказано, в декабре 2010 года Yota Devices вышла из состава Yota, и теперь ее акционеры частные лица — TeliaSonera и Telecominvest. Во-вторых, сам «Скартел» на 100% продан «Мегафону».
Вопрос: какое отношение Чемезов имеет к этому сейчас? Если «Ростех» вкладывает государственные деньги в частную компанию, то почему плоды ее труда принадлежат не «Ростеху»? Если не вкладывает, то почему новости о Yotaphone периодически оказываются у них на сайте («Медведев: «Yotaphone безопасней айфона», «Yotaphone — новое революционное устройство» и т.д.)
Мне кажется, это первый вопрос, который должен был задать премьер Медведев. Но, увы, он только сказал, что «Apple напрягся». Интересно, ему самому не противно?
http://www.ej.ru/?a=note&id=24318
На 26.1.14
Кто контролирует администрации регионов
http://www.ej.ru/?a=note&id=24254
http://ej.ru/img/content/Notes/24254//1390770069.jpg
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКА Э.М.ГАЛИМОВА
Дорогие коллеги!
Наше отделение ОНЗ (отделение наук о земле РАН) обратилось к членам академии с анкетой, предлагавшей оценить актуальные проблемы настоящего и будущего РАН. Первый вопрос:
- Какие изменения произошли в жизни академии в связи с организацией ФАНО?
В предшествующий период жизнь академии складывалась трудно. Не было средств, чтобы поставить серьезные эксперименты. Перспективные замыслы и проекты оставались неосуществленными. У меня много времени занимали директорские заботы. Но научная мысль не останавливалась. Работа продвигалась, пусть не столь эффективно, как могла бы. У меня, например, за последний десяток лет перед организацией ФАНО вышло около сотни научных работ, в том числе несколько книг. Чтобы не быть голословным покажу их в изображениях:
http://www.geokhi.ru/SiteAssets/Lists/Announcements/EditForm/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8.png
Что изменилось после организации ФАНО?
Если до организации ФАНО я публиковал не меньше 6-8 статей в год, то в 2014 году у меня вышла 1 статья. Беспрецедентный бумажный поток захлестнул Институт. Огромные силы и нервы уходили на преодоление непробиваемой бюрократии в, казалось бы, очевидных вопросах. В январе месяце (9-ого числа) нынешнего года у меня случился тяжелый инфаркт. На три месяца я оказался на бюллетене.
Таким образом, на первый вопрос анкеты я могу сказать, что у меня были, пусть скромные, но осязаемые научные результаты до организации ФАНО, а после организации ФАНО – увы, одна статья и один инфаркт.
К этому интересно добавить еще одну подробность. То, что со мной случилось, конечно, стало известно. Мне звонили в больницу коллеги, члены академии, в том числе руководители РАН. Только ФАНО не проявило интереса. Ну, бог бы с ним. После двух месяцев, проведенных сначала в больнице, потом на бюллетене, я начал время от времени выходить на работу (находясь на бюллетене). Тут в институт поступило распоряжение от руководителя ФАНО - цитирую документ: "представить в ФАНО России информацию о периодах временного отсутствия директора Института Галимова Эрика Михайловича на рабочем месте, начиная с 1 января 2015 года с указанием причины (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность) и приложением заверенных копий, подтверждающих документов (табеля учета рабочего времени директора Галимова Э.М., листов временной нетрудоспособности, приказов о командировании и о предоставлении отпуска)."
Я получил также следующее предписание за подписью начальника административного управления ФАНО: "В связи с необходимостью вручения Вам запроса о представлении письменных объяснений прошу Вас лично прибыть 3 апреля 2015 года до 18 ч. 00 мин. в Федеральное агентство научных организаций по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д 14, стр. 3, каб. 145."
Наконец, в Институт был послан чиновник с комиссией, чтобы засвидетельствовать отсутствие меня на рабочем месте в течение 3-х часов. Очевидно, чтобы принять в отношении меня санкции в соответствии с КЗОТ'ом. Потом я послал копии бюллетеней в ФАНО с одновременным требованием принести извинения. Ничего подобного, конечно сделано не было.
Все это в моем случае выглядит забавно и можно относиться к этому с юмором.
ФАНО вообразило себя надзорной организацией, призванной железной рукой навести "порядок" в академии наук. Деятельность ФАНО сводится к непрерывным запросам отчетности, объяснений. Никаких попыток оказать минимальную помощь от ФАНО не исходит. ФАНО практически дезорганизует работу.
Особый случай, выявивший несостоятельность ФАНО в практической сфере - история с научным флотом РАН, в частности с НИС "Академик Борис Петров", закрепленным за ГЕОХИ. Это судно более года после капитального ремонта простаивает в Китайском порту Тяньцзинь из-за волокиты по любому вопросу и нежелания ФАНО предпринять практические действия для перехода к эксплуатации судна. В результате накопился огромный долг перед китайской верфью плюс долг перед компанией, выполнившей ремонт. ФАНО оставалось глухим к нашим рациональным предложениям найти решение. Вместо этого ФАНО присылало к нам внеплановые комиссии по проверке деятельности Института. Обратилось в Прокуратуру с просьбой проверить нарушения в наших действиях по управлению судном. К счастью, Прокуратура разобралась в вопросе и не усмотрела искомых ФАНО нарушений.
Институт обратился в администрацию Президента 3 марта 2015 года: "Прошу Вас оказать помощь в связи с тем, что из-за неспособности ФАНО предпринять какие-либо рациональные действия в опасном положении оказываются люди, не говоря уже о государственном имуществе" ..."Деловое доверие с китайской стороны полностью утрачено. Судно будет выведено на рейд без топлива и возможности снабжения"..."Если не считать ФАНО злонамеренной организацией, то, по-видимому, она просто не располагает правами и ресурсами для выполнения возложенных на нее государственных обязанностей. Вопрос этот в компетенции самых высоких инстанций. Поэтому мы обращаемся к Вам."
Я благодарен администрации Президента за быстрый ответ (26 марта): "Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации рассмотрено". В ответе содержится ключевая фраза: "Вопросы содержания и материально-технического обеспечения научно-исследовательских судов, в том числе и НИС "Академик Борис Петров", включая такие как, эксплуатация судов, их ремонт, модернизация, снабжение, проектирование, строительство и другие, находятся в сфере ответственности федеральных органов исполнительной власти и организаций-судовладельцев (в данном случае, ФАНО России)."
Именно от ответственности за перечисленные в письме от администрации Президента обязанности ФАНО все время отталкивалось, доведя дело до крайности. В параллельном письме (тоже 26 марта, но от другого Управления администрации Президента) указывалось: "В связи с Вашим обращением по вопросу НИС "Академик Борис Петров" ФАНО России подтвердило, что в доведенных до него лимитах бюджетных обязательств не были предусмотрены средства на содержание и ремонт научно-исследовательских судов." В заключении сообщалось о"выделении в 2015 г. дополнительных бюджетных средств в размере 700 млн. руб. на содержание и ремонт находящихся в федеральной собственности научно-исследовательских судов".
Из этого следует, что, во-первых, ФАНО ответственно и, во-вторых, несмотря на отчаянное положение с научно-исследовательскими судами, оно больше года не соизволяло обратиться с просьбой к Правительству о выделении необходимых средств, что оперативно было сделано как только Правительству стала понятна ситуация.
Я не хочу больше быть сотрудником ФАНО.
Интересно было бы в анкете ОНЗ РАН спросить, кто хочет оставаться сотрудником ФАНО? Думаю, что очень немногие.
Пишу это письмо накануне Пасхи и выражаю надежду, что испытание, наложенное на нас, видимо, за наши грехи, в виде ФАНО, благополучно завершится.
Галимов Эрик Михайлович,
академик, директор ГЕОХИ
им. В.И.Вернадского РАН,
11 апреля 2015 г.
http://www.geokhi.ru/Lists/Announcements/DispForm2.aspx?ID=314
Глава ФАНО уволил директора института ГЕОХИ академика Галимова после написанного им открытого письма с критикой. Коллеги академика, который готовит лунные программы России, требуют отменить приказ.
Увольнением директора одного из крупнейших институтов РАН — Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского РАН — закончилось его противостояние академика с Федеральным агентством научных организаций. Приказ был издан после того, как академик Галимов опубликовал открытое письмо, обрисовав проблемы, с которыми он, как директор, столкнулся, взаимодействуя с не так давно созданной организацией.
ФАНО было создано в конце 2013 года, и одной из целей его создания было провозглашено избавление научных работников от необходимости заниматься имущественными и хозяйственными вопросами. «Беспрецедентный бумажный поток захлестнул Институт… Деятельность ФАНО сводится к непрерывным запросам отчетности, объяснений», — сетовал в письме академик, жалуясь на то, что сам он, как ученый,
до реформы РАН публиковал не меньше 6-8 статей в год. За 2014 год у него вышла всего одна работа.
Кроме того, академик рассказал о научно-исследовательском судне «Академик Борис Петров», закрепленном за ГЕОХИ, которое больше года стоит в китайском порту из-за накопившегося долга перед ремонтниками. «ФАНО оставалось глухим к нашим рациональным предложениям найти решение. Вместо этого ФАНО присылало к нам внеплановые комиссии по проверке деятельности Института», — написал ученый. По словам Галимова, лишь после его обращения в администрацию президента ему было сообщено о выделении дополнительных 700 млн рублей на ремонт научных судов.
«Я не хочу больше быть сотрудником ФАНО», — подытожил ученый.
«Уволить Галимова Эрика Михайловича … в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора…», — говорится в приказе главы ФАНО Михаила Котюкова, подписанном спустя двое суток.
Накануне в институте прошло собрание его сотрудников, которые потребовали восстановить директора в должности, о чем обратились к президенту РАН и академику-секретарю Отделения наук о Земле РАН и в будущем при решении кадровых вопросов принимать во внимание мнение научного коллектива.
«Основное возмущение и коллектива вызвало то, как по-хамски это было сделано – и по отношению к академику Галимову и к коллективу инстиута. Примеров такого отношения к заслуженным деятелям науки ни в царской России, ни в советский период мы не припомним», — сказал «Газете.Ru» замруководителя лаборатории сравнительной планетологии, кандидат геолого-минералогических наук Евгений Слюта.
До прошлой пятницы директор находился на больничном после перенесенного инфаркта, но в марте он продолжил ходить на работу. По информации «Газеты.Ru» в пятницу он написал заявление об отпуске, чтобы поехать в Германию для операции шунтирования на сердце. В понедельник же был получен отказ в отпуске и приказ об увольнении.
В послевоенные годы ГЕОХИ занимался проблемами атомной энергетики, с приходом же космической эры его ученые принимали непосредственное участие в подготовке всех советских планетных и лунных миссии.
В институте до сих пор хранятся образцы лунного грунта, доставленного советскими автоматическими станциями.
В прошлом при помощи судна «Академик Борис Петров» учеными получены важные сведения о строении дна океана, процессах происходящих в морских осадках. В советское время обслуживанием судов занималось специальное учреждение, в 90 годы все они оказались на балансе своих институтов. «Академик Борис Петров» стоял ранее в Индии, использовался индийскими учеными, сдавался во фрахт. Как сообщил источник в ГЕОХИ, в последние годы большая часть средств, которые удавалось заработать институту, шла не на покупку нового оборудования, а на содержание этого судна.
В настоящее время ГЕОХИ играет одну из ключевых ролей в реализации планов «Роскосмоса» по исследованию Луны и планированию будущих пилотируемых полетов к спутнику Земли. И академик Галимов непосредственно курировал эти будущие проекты, такие, как «Луна-Глоб», «Луна-Ресурс» и другие.
Собственно, Галимов и стал еще в 1990 годы инициатором отправки миссии «Луна-Глоб» для изучения внутреннего строения Луны и миссии «Фобос-Грунт».
«Сегодня мы достигли предела и кадрового потенциала, и квалификации, поскольку требуются профессиональные картографы, геофизики, инженеры-конструкторы, требуется геофизическое обеспечение, если мы не привлечем сюда молодежь, то не сможем выполнить требуемый объем работ по исследованию Луны. Увольнение Галимова остановит нашу лунную работу и затормозит наши планы на 2-3 года», — считает Слюта.
На момент публикации «Газете.Ru» не удалось получить комментарий ФАНО России о причинах увольнения Галимова и судьбе судна, застрявшего в Китае.
http://www.gazeta.ru/science/2015/04/17_a_6643889.shtml
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot