dt52
24.07.2008, 21:31
ПОЧЕМУ РУССКИЕ ВОЙСКА ВТОРГЛИСЬ В ЧЕЧНЮ?
"Дудаев является избранным президентом.
С ним надо обращаться, как с президентом.
Все. Больше ничего не надо делать.
Есть и другой путь. Мы по нему идем -
к большой войне..."
http://www.dembak.narod.ru/history3.htm
Юрий Афанасьев сентябрь 1994 г.
Загадки бессмысленного вторжения русской армии в Чечню, видимо, еще долгие годы будут являться предметом исследований специалистов. Даже если в будущем нам и предстоит увидеть на прилавках книжных магазинов мемуары Грачева, Козырева или Степашина, все равно будут оставаться сомнения в искренности изложенного. Русско-чеченская война, начавшаяся 11.12.94 г., войдет в хронику самых непонятных и загадочных войн истории. Из-за отсутствия какой-либо логики, с точки зрения "хорошей политики для России", многими ведущими политическими деятелями мира действия русских против Чечни были названы безумием.
Какая аргументация ближайших помощников и какие события могли подтолкнуть Б. Ельцина к роковой ошибке, подорвавшей политическую, экономическую, правовую и моральную ситуацию внутри России и ее позиции во внешней политике? Среди людей и в средствах массовой информации продолжают обсуждаться самые разнообразные версии.
Перечислим их:
I. Экономическая:
а) кризисная ситуация российской экономики;
б) чеченская нефть и прагматические интересы российского государства.
II. Реформирование внутригосударственной системы России:
а) принудительная деавтономизация;
б) укрепление административно - территориального деления;
в) усиление унитарных начал.
III. Устрашение других нерусских народов внутри Российской Федерации и стран СНГ.
IV. Укрепление великодержавных позиций России на международном уровне
а) демонстрацией непоколебимой решительности и агрессивности;
б) демонстрацией военной мощи.
V. Закрепление "территориальной целостности России. "
VI. Агрессивные проявления русского национализма.
VII. Империалистическая политика России:
а) закрепление территориальных завоеваний XIX века;
б) контроль над стратегическими транспортными коммуникациями.
VIII. Роль западных нефтяных корпораций в развязывании войны. IX. Укрепление политической и экономической власти Б. Ельцина и его ближайшего окружения:
а) восстановление пошатнувшегося имиджа российского президента;
б) укрепление позиций "лучшего министра обороны всех времен и народов";
в) возврат от демократии к тоталитаризму;
г) введение чрезвычайного положения в России и отмена президентских выборов;
д) соперничество среди окружения Ельцина за контроль над сырьевыми ресурсами Российской Федерации и процессом приватизации государственной собственности.
X. Криминальные "разборки" в эшелонах высшего политического руководства Российской Федерации. Борьба за транспортный коридор в сфере незаконной торговли оружием и нефтепродуктами.
Х1. Ликвидация самой строптивой республики и депортация чеченского народа.
XII. Декларированная цель войны - "разоружение незаконных вооруженных формирований".
Ни одна из перечисленных версий не может в отдельности претендовать на то, чтобы считаться основной или решающей в причинах развязывания русско-чеченской войны. Только совокупное рассмотрение нескольких предположений способно приблизить нас к истине. Такой анализ, к примеру, сделали С. Киселев и А. Мурсалиев в статье "Частные интересы общей войны" ("Московские новости", № 64, 18 - 25 декабря 1994 г.). Однако результаты их, а также других подобных исследований проясняют, но не объясняют всех причин и целей российской агрессии.
I. Экономическая ситуация, подтолкнувшая Кремль к большой войне, безусловно, является одной из важнейших причин и заслуживает первоочередного анализа хотя бы потому, что она напрямую связана с факторами власти и политики.
Вот как излагает эту версию доктор экономических наук В.А. Мау:1
"Осенний экономико-политический кризис и чечениский конфликт
Резкое обострение экономической ситуации в сентябре-октябре 1994 года вновь поставило Б. Ельцина и В. Черномырдина перед выбором. Кризис на валютной бирже 11 октября, приведший к падению курса рубля на 1/3, резкое ускорение инфляции - все это продемонстрировало, что за непоследовательность политики расплата наступает неминуемо и достаточно быстро. Вдруг наглядно обозначилось, что элементы экономической устойчивости, достигнутые, казалось бы, летом, на самом деле призрачны и легко могут уступить место хаосу образца осени 1991 года. Здесь также обозначилась развилка - или назад, к тотальному дефициту, неработающему рублю и чиновничьему распределению ресурсов, или возвращение на рельсы жесткой экономической политики, позволяющей вполне очевидным набором мер вырваться из кризиса и выйти на траекторию роста. До президентских выборов, на которые нацеливались руководители исполнительной власти, оставалось полтора года - минимальный срок для овладения экономической ситуацией и победы на этой волне.
Правительство пыталось предпринять решительный маневр, чтобы вырваться из логики антиреформаторского экономико-политического курса. Но сделать это было уже очень непросто. Тянула назад и запущенная президентским аппаратом концепция "коалиционного правительства", означающая примитивную попытку собрать представителей всех думских фракций в правительстве без заключения какого-либо предварительного соглашения о контурах его политического курса.
В этих условиях В.С. Черномырдин все-таки решился объявить о своем намерении пойти по пути решительной экономической стабилизации, отбросив столь свойственные ему на протяжении последних полутора лет многочисленные оговорки о "немонетарных методах" стабилизации, о государственно упорядоченном рынке и т. п. Представленный в конце октября в Государственную Думу проект Бюджета на 1995 год предполагал заметное сокращение бюджетных расходов как непременное условие обуздания инфляции.
Это заявление не могло не вызвать шок у основных реципиентов государственных денег, столь необходимых для их выживания без проведения реальных реформ (прежде всего армии и сельского хозяйства). И поскольку они не могли противостоять Правительству на поле открытой парламентской борьбы (вотум недоверия в Думе не прошел), то следовало ожидать тех или иных внепарламентских ходов, которые обеспечили бы резкое влияние соответствующих группировок.
В первую очередь это касалось военно-промышленного комплекса вообще и значительной части генералитета в особенности. Еще бюджетные дебаты апреля-мая продемонстрировали, что военное лобби оказывается в Думе гораздо слабее аграрного и не способно выбивать соответствующие суммы из Правительства. Военное руководство встало перед серьезной проблемой проведения реформы в армии. Лишь последовательная и глубокая реформа вооруженных сил могла бы существенно повысить их боеспособность и сделать затраты в этой области политически и экономически осмысленными.
Но эта реформа могла бы ударить по интересам значительной части генералитета. А лучшим способом избежать таких неприятностей является война - маленькая и быстрая. Она позволяет громко заявить о себе, создать ситуацию, когда подражать против увеличения военных расходов становится крайне затруднительно. Другое дело, что последствия "маленьких войн" обычно сильно отличаются от ожиданий тех, кто их начинает.
Чеченский конфликт казался крайне удобным способом решить названные проблемы. Для теряющих популярность политиков он повышал их значимость в собственных глазах, а то и в глазах части электората. Для армейского руководства - шанс поднять свое влияние, а то и популярность.
Сложившаяся ситуация создавала у сторонников военно-силового порядка в Москве иллюзию возможности легко решить все проблемы при помощи силы. Разумеется, решить в первую очередь проблемы власти в России, а отнюдь не проблемы Чечни".
Другой русский ученый, Юрий Афанасьев, анализируя ситуацию вокруг прошедшего 26.11.94 г. в Кремле экономического совещания России на высшем уровне, приходит примерно к таким же предположениям. Совещание это замышлялось его организаторам
http://www.dembak.narod.ru/history3.htm
"Дудаев является избранным президентом.
С ним надо обращаться, как с президентом.
Все. Больше ничего не надо делать.
Есть и другой путь. Мы по нему идем -
к большой войне..."
http://www.dembak.narod.ru/history3.htm
Юрий Афанасьев сентябрь 1994 г.
Загадки бессмысленного вторжения русской армии в Чечню, видимо, еще долгие годы будут являться предметом исследований специалистов. Даже если в будущем нам и предстоит увидеть на прилавках книжных магазинов мемуары Грачева, Козырева или Степашина, все равно будут оставаться сомнения в искренности изложенного. Русско-чеченская война, начавшаяся 11.12.94 г., войдет в хронику самых непонятных и загадочных войн истории. Из-за отсутствия какой-либо логики, с точки зрения "хорошей политики для России", многими ведущими политическими деятелями мира действия русских против Чечни были названы безумием.
Какая аргументация ближайших помощников и какие события могли подтолкнуть Б. Ельцина к роковой ошибке, подорвавшей политическую, экономическую, правовую и моральную ситуацию внутри России и ее позиции во внешней политике? Среди людей и в средствах массовой информации продолжают обсуждаться самые разнообразные версии.
Перечислим их:
I. Экономическая:
а) кризисная ситуация российской экономики;
б) чеченская нефть и прагматические интересы российского государства.
II. Реформирование внутригосударственной системы России:
а) принудительная деавтономизация;
б) укрепление административно - территориального деления;
в) усиление унитарных начал.
III. Устрашение других нерусских народов внутри Российской Федерации и стран СНГ.
IV. Укрепление великодержавных позиций России на международном уровне
а) демонстрацией непоколебимой решительности и агрессивности;
б) демонстрацией военной мощи.
V. Закрепление "территориальной целостности России. "
VI. Агрессивные проявления русского национализма.
VII. Империалистическая политика России:
а) закрепление территориальных завоеваний XIX века;
б) контроль над стратегическими транспортными коммуникациями.
VIII. Роль западных нефтяных корпораций в развязывании войны. IX. Укрепление политической и экономической власти Б. Ельцина и его ближайшего окружения:
а) восстановление пошатнувшегося имиджа российского президента;
б) укрепление позиций "лучшего министра обороны всех времен и народов";
в) возврат от демократии к тоталитаризму;
г) введение чрезвычайного положения в России и отмена президентских выборов;
д) соперничество среди окружения Ельцина за контроль над сырьевыми ресурсами Российской Федерации и процессом приватизации государственной собственности.
X. Криминальные "разборки" в эшелонах высшего политического руководства Российской Федерации. Борьба за транспортный коридор в сфере незаконной торговли оружием и нефтепродуктами.
Х1. Ликвидация самой строптивой республики и депортация чеченского народа.
XII. Декларированная цель войны - "разоружение незаконных вооруженных формирований".
Ни одна из перечисленных версий не может в отдельности претендовать на то, чтобы считаться основной или решающей в причинах развязывания русско-чеченской войны. Только совокупное рассмотрение нескольких предположений способно приблизить нас к истине. Такой анализ, к примеру, сделали С. Киселев и А. Мурсалиев в статье "Частные интересы общей войны" ("Московские новости", № 64, 18 - 25 декабря 1994 г.). Однако результаты их, а также других подобных исследований проясняют, но не объясняют всех причин и целей российской агрессии.
I. Экономическая ситуация, подтолкнувшая Кремль к большой войне, безусловно, является одной из важнейших причин и заслуживает первоочередного анализа хотя бы потому, что она напрямую связана с факторами власти и политики.
Вот как излагает эту версию доктор экономических наук В.А. Мау:1
"Осенний экономико-политический кризис и чечениский конфликт
Резкое обострение экономической ситуации в сентябре-октябре 1994 года вновь поставило Б. Ельцина и В. Черномырдина перед выбором. Кризис на валютной бирже 11 октября, приведший к падению курса рубля на 1/3, резкое ускорение инфляции - все это продемонстрировало, что за непоследовательность политики расплата наступает неминуемо и достаточно быстро. Вдруг наглядно обозначилось, что элементы экономической устойчивости, достигнутые, казалось бы, летом, на самом деле призрачны и легко могут уступить место хаосу образца осени 1991 года. Здесь также обозначилась развилка - или назад, к тотальному дефициту, неработающему рублю и чиновничьему распределению ресурсов, или возвращение на рельсы жесткой экономической политики, позволяющей вполне очевидным набором мер вырваться из кризиса и выйти на траекторию роста. До президентских выборов, на которые нацеливались руководители исполнительной власти, оставалось полтора года - минимальный срок для овладения экономической ситуацией и победы на этой волне.
Правительство пыталось предпринять решительный маневр, чтобы вырваться из логики антиреформаторского экономико-политического курса. Но сделать это было уже очень непросто. Тянула назад и запущенная президентским аппаратом концепция "коалиционного правительства", означающая примитивную попытку собрать представителей всех думских фракций в правительстве без заключения какого-либо предварительного соглашения о контурах его политического курса.
В этих условиях В.С. Черномырдин все-таки решился объявить о своем намерении пойти по пути решительной экономической стабилизации, отбросив столь свойственные ему на протяжении последних полутора лет многочисленные оговорки о "немонетарных методах" стабилизации, о государственно упорядоченном рынке и т. п. Представленный в конце октября в Государственную Думу проект Бюджета на 1995 год предполагал заметное сокращение бюджетных расходов как непременное условие обуздания инфляции.
Это заявление не могло не вызвать шок у основных реципиентов государственных денег, столь необходимых для их выживания без проведения реальных реформ (прежде всего армии и сельского хозяйства). И поскольку они не могли противостоять Правительству на поле открытой парламентской борьбы (вотум недоверия в Думе не прошел), то следовало ожидать тех или иных внепарламентских ходов, которые обеспечили бы резкое влияние соответствующих группировок.
В первую очередь это касалось военно-промышленного комплекса вообще и значительной части генералитета в особенности. Еще бюджетные дебаты апреля-мая продемонстрировали, что военное лобби оказывается в Думе гораздо слабее аграрного и не способно выбивать соответствующие суммы из Правительства. Военное руководство встало перед серьезной проблемой проведения реформы в армии. Лишь последовательная и глубокая реформа вооруженных сил могла бы существенно повысить их боеспособность и сделать затраты в этой области политически и экономически осмысленными.
Но эта реформа могла бы ударить по интересам значительной части генералитета. А лучшим способом избежать таких неприятностей является война - маленькая и быстрая. Она позволяет громко заявить о себе, создать ситуацию, когда подражать против увеличения военных расходов становится крайне затруднительно. Другое дело, что последствия "маленьких войн" обычно сильно отличаются от ожиданий тех, кто их начинает.
Чеченский конфликт казался крайне удобным способом решить названные проблемы. Для теряющих популярность политиков он повышал их значимость в собственных глазах, а то и в глазах части электората. Для армейского руководства - шанс поднять свое влияние, а то и популярность.
Сложившаяся ситуация создавала у сторонников военно-силового порядка в Москве иллюзию возможности легко решить все проблемы при помощи силы. Разумеется, решить в первую очередь проблемы власти в России, а отнюдь не проблемы Чечни".
Другой русский ученый, Юрий Афанасьев, анализируя ситуацию вокруг прошедшего 26.11.94 г. в Кремле экономического совещания России на высшем уровне, приходит примерно к таким же предположениям. Совещание это замышлялось его организаторам
http://www.dembak.narod.ru/history3.htm