Что нужно России, демократия или сильная рука ?
http://www.ddess.w.pw/index.php/ru/v...i-silnaya-ruka
Категория: Политика
Создано 09.10.2013 23:42
Автор: ddess
Кажется, Россия запуталась в этом вопросе. Жила страна при коммунистах, при царе. Был авторитарный режим. И вот, кажется, страна решила: Коммунисты – хорошо. Демократы - лучше. В демократы я пойду. Пусть меня научат !
Содержание:
1. Вступление
2 Россия не способна к демократии.
3. Рассуждения о “сильной руке”.
4. Вердикт 1, а также Путинские интеллектуальные манипуляции
5. Вердикт 2
1. Вступление
Кажется, Россия и ее граждане – запутались в этом вопросе. Жила страна при коммунистах, фактически при царе. Был авторитарный, даже тоталитарный режим. Причем, я даже не собираюсь утверждать сходу, что тоталитаризм – это плохо или хорошо, потому как тоталитаризм бывает и положительным, в известном смысле. По крайней мере, при советской власти были не только недостатки, но и беспорные достижения. А при Петре 1 , и вовсе, страна рванула вперед.
И вот, кажется, страна решила: Коммунисты – хорошо. Демократы - лучше. В демократы я пойду. Пусть меня научат !
2 Россия не способна к демократии (часть материала заимствована из трудов И.Клямкина)
Но похоже, Запад прав, утверждая, что: "Россия не способна к самоуправлению. Вот, “установили”наконец-то, “демократию”. И посмотрите, что они натворили, как накуролесили !".
“Гарант демократии” – Ельцин - валял ваньку и плясал петрушку. Перед иностранцами он демонстративно напивался и «дирижировал оркестром», щёлкая деревян. ложками (классическая картинка из западной книжки про русских дурачков).
Важнейшей его ролью, конечно, была роль «дурака у власти», причём именно русского дурака. Тут важны оба слова — «русский» и «дурак». Ибо, «Дурак» плюс «власть» на фоне «русского» даёт «самодура».
Ну допустим, случайность это, хотя я не верю. Ну все таки, допустим временно - бес попутал русских, бывает. Ну вот 1993г и бац – из танков по парламенту ! Причем, важнее даже другое – народ ковыряет в это время в носу и даже поддает жару вместе с интеллигентами: “А ну, задайте, дорогой Борис Николаич, этим красно-коричневым каммунякам ! “
Потом 1996г – и снова народ выбирает Ельцина на “трон” президента. Потом олигархи перераспределили богатства народа в свой карман. Потом тот же верный ельцинец – Путин – стал избран этим народом в президенты.
Потом и вовсе народ гадает: - А кого нам Путин спустит в местоблюстители на следующих выборах, Медведева ? Ну, значит, за Медведева и подмахнем на выборах !
Из партий – народ голосует точно так же, т.е. за того, за кого власть – за партию власти.
Нет, друзья, увольте !
Это – не бес попутал. Это – не невезение и это – не случайность. Это – клиника русского народа. И выборы здесь – уже не выборы, а референдум о доверии царю.
И уже не важно, что Путин – не алкоголик, в отличии от Ельцина. Все равно это ничего принципиально не меняет. Потому что развЕиваются последние сомнения и уже становится совершенно очевидно:
- Русские – не готовы к демократии, на чисто генетическом, ментальном уровне. А насадить силой демократию нельзя, она выльется в очередной передел власти и смене гнуса на очищенном от старых кровососущих – теле.
Т.е, мы в 90-е имели чисто механический перенос западных идей на неподготовленную азиатскую русскую почву.
Демократия по-русски, которую мы получили в 90-е годы – это обновленная версия монархического правления. Только на сей раз не на партийно-идеологической, а на ресурсно-финансовой и административной основе.
Не русский народ подстраивает себя под дем.принципы, а русская власть (выходцы из гущи народной) – подстраивают эти самы дем. принципы под себя, вынимая из этих принципов – самую душу.
И вот уже создана “русская демократия образца 21 века”, т.е., если говорить более точно – имитация демократии, позволяющая обходить ее формальные путы. Правящая элита приспосабливает эту систему к собственным частным и групповым интересам
Вместо "семьи Ельцина" возникла другая – “семья питерских чекистов”. И жадное перераспределение финансовых ресурсов началось сначало.
Россия будет иметь то, что имеет сейчас, кто бы ни был ее президентом. Главное - в организации власти, а не в том, кто конкретно ее олицетворяет. Хотя российскому сознанию первое малопонятно, а второе – ему ближе.
Вредны народнические упования на новый "низовой" дем.подъем (народ, мол, отобрав власть у номенклатуры, сам разберется, как ему ее обустроить). Этот демократич.пафос понятен, но идея народовластия, лишенная институционального наполнения, превращается в "диктатуру пролетариата", "общенародное государство" и опять же в управление кремлевской "семьи". Т.е, страна в очередной раз наступит на те же грабли.
Россия оказалась втиснутой в усыпанное минами историч.пространство меж неизжитой традицией пожизненного единовластия, и необходимостью использовать дем.процедуры для легитимации этого единовластия.
Русские получили новую Конституцию, основанную крови старой конституции. Но и в ней зафиксировано не согласие различных полит.сил относительно принципов обществен.устр-тва, а закреплена победа, одержанная насилием и кровопролитием в 1993г “демократов” над несогласными.
- Выходит из-под контроля президента парламент - он лишается почти всех своих полномочий;
- Становится неуправляемым вице-президент - ликвидируется его должность;
- Обнаруживается гражданин, изобличающий с документами коррупцию – и срочно шьется на него компромат,
- Обнаруживается самостоятельность Федеральной Палаты – и она ликвидируется,
- Мешает излишняя самостоятельность телеСМИ – и они реформируются под себя.
Зачем нужен был Ельцину пост председателя ВС ? Только чтоб всевластию КПСС противопоставить всевластие российского съезда народ.депутатов. Когда же выяснилось, что это не получается, было инициировано учреждение президентства. Но и здесь инстинкт главенствовал над сознательностью: речь шла не столько о новом устройстве власти, сколько о получении ее дополнительной порции. Способны ли были сочетаться вновь созданный институт президентства и полновластный съезд народ.депутатов - такие вопросы даже не ставились.
Зачем Ельцину понадобилась Конституция, под себя ? Потому что и в данном случае инстинкт преобладал над сознательностью, идея обладания властью доминировала над идеей ее рационального обустройства.
В СССР вопросы об устр-ве власти, о полномочиях различ.институтов и пр. - могли играть лишь подчиненную роль по отношению к вопросу о том, кому власть реально принадлежит. Если полит.класс не готов к согласию о правилах игры, если его основные группировки претендуют на властную монополию и ведут ради нее войну на уничтожение, то правила навязываются победившей стороной. Эта победившая сторона может выступать при этом от имени будущего против прошлого, но и сама она не может из прошлого вырваться !
Так и бабахнули в 1993г танки по парламенту.
Прикиньте: Обама спорит с американским Конгрессом. А потом вызывает танки и расстреливает Конгресс. Увы, это не возможно. В Америке другая, англосакская культура, цивилизация, ментальность.
3. Рассуждения о “сильной руке”
Итак, друзья, я пригласил вас, чтобы сообщить пренеприятнейшее известие: Россия, ее народы – сегодня к демократии не готовы.
Теперь примерим на Россию другое подвенечное платье – автократию, режим царя. Т.е, то, что было в СССР и то, что и до сих пор имеется (в России была, какая ни какая, демократия всего несколько лет - только до 1993г, до расстрела одной ветвью власти другой ветви власти).
Сама по себе автократия, если отбросить расхожее клише – может быть не только плохой, но и положительной. Например, Петр1. Или даже Лукашенко (интересно, что было бы с РБ, если бы Шушкевичи продолжили руководить страной ?).
Почитайте главу “О Диктатуре” в очень интересной книге Веллера “Великий последний шанс”. Там автор очень хорошо разрушает стереотипы относительно установившихся взглядов на диктатуру. Приведу лишь маленькие выдержки из этой главы дотошного и пытливого умом Веллера:
* Диктатура — это политичес.устр-во высшей власти в стране, создаваемое для разрешения критических ситуаций, прямо грозящих существованию народа и государства.
* Диктатура — это индивидуальный ум диктатора, заменяющий коллективный и противоречивый ум массы.
* Диктатура — это безотлагательное выполнение всех решений диктатора, — вместо бюрократической волокиты.
* Диктатура — это порядок вместо хаоса.
* Диктатура – это резкое сокращение чиновничьего аппарата, произвола, расходов бюджета и гос.аппарата.
* Диктатура – это резкое снижение риска развала страны.
Именно авторитаризм, напряженное и централизованное усилие всей страны позволили осуществить России индустриальные довоенные реформы, причем, собствен.силами, без западных кредитов. Сейчас же в России – кредитов море, денег от сбыта ресурсов море. Только делать власть ничего не желает, сидя на трубе.
Есть и отрицат.стороны, разумеется, я их не буду здесь перечислять.
Но всё дело в том, что автократия – не предсказуема в долговременном плане, т.к. сильно зависит от воли и субьективных качеств одного человека. Т.е, это – рулетка. Народ отдает себя, по сути дела в заложники одного единственного человека, в заложники его субьективных качеств. И уповает на сердце, на авось.
Другая опасность диктатуры – это, даже если повезет с царем, т.е, даже если рулетка будет выиграна, - нет никакой гарантии, что при смене царя будет продолжение курса или качественное управление.
Третья опасность – это неподконтрольность авторитарного режима. Т.е, новый царь может быть не просто плохим или не умелым. Новый царь может просто оказаться расчетливым и умным, но - вором, работающим на себя и свою свиту и опору. И так может продолжаться по наследству, от одного царя к другому, системно. А поскольку, это авторитаризм, то народ в этом случае ничего сделать не сможет, не имея дем.мышления и механизмов для замены руководства. (Теоретически бывают революции, но это крайне редкое явление, к тому же связанное с долговременным хаосом и, возможно, кровью).
Формы авторитарного правления могут быть разными – классический авторитаризм, династическая монархия, православная религиозная монархия и пр. Но все эти формы не лишены общих недостатков, неумолимо вытекающих из самой природы авторитарных принципов правления.
Многие россияне, уповающие в старые добрые времена Сталинизма, Брежневизма и т.д., - аргументируют тем, что сильная власть позволила выстоять в войне, дать народу бесплатное образование, медицину, жилье, уничтожила межнац. Распри и пр.
Но что было бы, если бы в сталинское время правил не Сталин, а кто либо другой ? Это абсолютно не известно.
Поэтому известные положительные моменты правления Сталина или иного советского партийного лидера связаны не только с системой, идеологией, но и в очень большой степенью - с самими субьективными качествами царя.
Кто отдал Крым Украине ? Хрущев. Потому что был царь и имел царские неограниченные полномочия.
Кто привел Ельцина во власть ? Горбачев. А Горбачева ? Андропов.
Кто развалил СССР ? Горбачев. Потому что хотел как лучше, но не хватило ума, смелости, мужества и мудрости удачно осуществить задуманное.
Почему рухнул так быстро могучий, авторитарный СССР ? Пародоксально, но именно в силу авторитарности !
Т.е, именно Царь, имея именно царские полномочия, смог единолично принять решение о гласности, открытости, выборности, невольно подрывая авторитет партии, привыкшей работать в монопольных условиях.
Т.е, огромный, всесильный, монументальный партийный аппарат КПСС одномоментно рухнул именно в силу своей монументальности и железной партийной, авторитарной дисциплины, не в силах сопротивляться воле своего лидера !
Т.е. эта сплоченная партийная сила сильна своей сплоченностью. Но одновременно всецело зависит от субьективных качеств, ума и воли человека, стоящего на вершине этой огромной партийной пирамиды – генсека !
Стоило царю сделать один не совсем верный или не совсем своевременный и подготовленный шаг – и рухнул весь партийный аппарат, а вслед за ним и вся страна, т.к. страна, ее мощь и единство опирались только на этот партийный каркас. Другого каркаса у СССР не было.
И получается, что апологеты сильной руки в России, как здоровой альтернативы демократической власти – тоже не правы.
Автократия – устраняет для неразвитых и не готовых к демократии обществ риски дестабилизации, связанные с демократическим правлением. Но одновременно автократия превносит другие риски дестабилизации – риски нестабильных и не наследуемых наследниками субьективных качеств вождя.
Демократия, наоборот, наполнена бюрократическими процедурами. Эти процедуры, с одной стороны - мешают эффективному управления, но зато, с др. стороны - являются платой и гарантией стабильности и предсказуемости общества, его устоев и развития.
Т.е, демократия – это столкновение и здоровая конкуренция разных мнений, оформленная заранее и в цивилизованных рамках обсуждений и столкновений. Эта конкуренция – и позволяет, как по Дарвину, выбрать оптимальное решение. А кроме того, изгнать из управления дурака и заменить его на более адекватного, но не царя, а временного представителя народа.
Т.е, Демократия и Автократия, как почти всегда в жизни бывает, имеют свои сильные и слабые стороны.
Автократия – это злоупотребление своими неограниченными полномочиями. Кому охота такого кайфа лишаться ? И никто не смей слово против, а то башку вон ! Отсюда, кстати, и коррупция в современной России, и неслыханное расслоение на свербогатых олигархов и остальных, и циничное, почти открытое разграбление богатств страны. Это русская плата за “стабильность”, “а то еще хуже будет ! ”.
Как же избежать коррупции в России, при которой львиная доля национального дохода перетекает в мохнатые ручки “гарантов стабильности страны” ?
А никак и не избежать, по определению, пока в стране не будет демократии, а будет авторатия, имитирующая демократию.
4) (Вердикт 1, а также Путинские интеллектуальные манипуляции)
Так что же имеем ? Пора подводить черту и делать некоторые выводы. Итак:
1) Без реальной демократии не может быть стабильного, долговременного, национально ориентированного государства. А если и будет, то случайное, кратковременное, не долговременное и не стабильное.
2) Россия, русские, россияне – сегодня не готовы к демократии, на генном уровне. На уровне ментальном, историческом, на уровне уклада, образа жизни, мыслей, традиций, привычек. В таких условиях формальное насаждение демократии – не приведет к реальной демократии. А может усилить разброд, дестабилизацию, перераспределение богатств новой тусовкой, пришедшей порулить. Т.е, сегодня правят в стране мерзавцы. Смена мерзавцев – не есть гарантия демократии, т.к. на смену им могут прийти другие мерзавцы.
Кстати, многие отсюда, согласные с моей трактовкой русского бытия, делают такой вывод:
- Вот видите ! Ничего делать не надо ! Путин какой ни какой, но гарант стабильности, худо/бедно. Без него еще хуже будет !
Но я и с этой точкой зрения не согласен. И вот почему, поясню на примере:
Представьте себе мулов. И представьте себе самолет. Самолет – более современный и удобный вид транспорта, но и более сложный и дорогой.
Что, по сути дела, говорят россияне, приверженцы Путина ?
- Самолет – это опасно, разбиться можно ! Будем ездить на мулах. Да, не очень быстро и не очень удобно. Зато надежно и без риска !
По сути дела, так говорит и Путин, когда предостерегает (и справедливо предостерегает) народ от опасностей демократии. Путин правильно говорит, что россияне не готовы к демократии и что слишком быстрый переход на новый способ правления опасен.
Но в чем здесь коварство и цинизм умного и ловкого Путина ?
У Путина нет никакого искреннего желания что либо менять. Он не пытается, пусть даже постепенно, двигать страну к демократии. Он наоборот, пользуется неспособностью русских к демократии, чтобы злоупотреблять, лавировать и извлекать личную выгоду в свою метериальную пользу.
Путин не говорит прямо, но намекает иногда, что русские не способны к демократии. Но он этим и пользуется, прикрывается, как ширмой. Т.е, Путин одновременно заинтересован в том, чтобы эта неспособность русских к демократии – застыла навека.
Потому что здесь всё зависит не от понимания Путиным или иным современным царем России проблем (а они их понимают), а от мотивации, ментальности. А мотивация у современной правящей русской кремлевской элиты одна – воровать. И ментальность одна – воровская.
Поэтому, Путин манипулирует своим пониманием проблем России и слабостей русских. Но не для того, чтобы исправлять постепенно эти слабые стороны российского общества, а наоборот, чтобы законсервировать это навека.
5 (Вердикт 2)
Итак, вновь повторяю два важных тезиса:
1) Без реальной демократии не может быть стабильного, долговременного движения вперед.
2) Россия сегодня не готова к демократии
Что ж делать то ? – спросит озадаченный читатель.
А ничего сделать и нельзя. Россия будет готова к демократии не в результате указов или смены царей, а в результате смены русской народной авторитарной ментальности. А сие - не подвластно нашим с вами желаниям, ибо мы с вами, читателями – лишь крошечная нерепрезентативная часть огромного русского быдло народа. Вот здесь и кроются тектонические плиты – в простых людях, окружающих повседневно нас с вами, в народе.
Стремиться к демократии, т.е. сдвигать эти тектонические пласты - надо. Но они, если и сдвинутся, то очень не скоро. А если не сдвигать – то не сдвинутся никогда.
Вот такая безрадостная, но основанная на неумолимой реальности - альтернатива.
Что значит, сдвигать тектонические плиты ? Это обьяснять все проблемы, подводные камни, противоречия.
Напоследок скажу так:
Больной тяжело болен. Ему нужна операция.
Если делать операцию – будет очень больно. Он может выздороветь, или умереть (от неправильной операции).
Если операцию не делать – ничего болеть не будет. Просто он медленно и неумолимо будет угасать все больше и больше. Гангрена и метастазы все больше будут распространяться по его больному телу, без каких либо шансов на выздоровление.
