Закат Путина и реакция Америки (Часть 1)

inopressa.ru Андерс Аслунд

Недавно я познакомился с очень состоятельным россиянином. Когда я спросил его о ситуации в России, он громко рассмеялся. "Ситуация совершенно предсказуемая. Все развивается согласно самому худшему сценарию". Далее он упомянул о своих инвестициях на Украине, что сейчас является излюбленной идеей богатых россиян.

Отсутствие веры в Россию даже среди богатых и могущественных отражает значительные расхождения между первым и вторым сроками президента Владимира Путина.
http://scandaly.ru/pixs/1078923184-0.jpg

Этот упадок отнюдь не результат неожиданной неудачи. Во время своего первого срока Путин добивался успехов, потому что пытался удовлетворить широкое общественное мнение и находил баланс между различными центрами власти для того, чтобы консолидировать свою власть. Целью его второго срока стало устранение всех центров власти, кроме своего собственного. Это привело к тому, что сейчас его режим стал совершенно нефункциональным из-за чрезмерной централизации и секретности, и в итоге в стране осталось слишком мало тех, кто может принимать решения, и к тому же они плохо осведомлены.
http://ingush.ru/foto/378_.jpg
Вопрос уже не в том, будет ли президент Путин цепляться за власть после окончания своего второго срока в 2008 году, а в том, продержится ли он так долго.
Еще одна связанная с этим проблема – это то, что за время путинского правления Россия проделала путь, согласно авторитетной классификации Freedom House, от частично свободной страны к несвободной.
По сути, это единственная страна в мире, которая стала авторитарной в правление президента США Джорджа Буша.
http://www.bre.ru/images/text/pic0306/030602NG01.jpg
Однако, как указал Буш в своей ключевой речи, посвященной демократии и произнесенной им в Риге 7 мая, "распространение свободы – это величайшая история нашего века". Если Соединенные Штаты серьезно относятся к построению демократии, они не могут игнорировать то, что происходит в России и бывшем Советском Союзе. Этот регион богат не меньше, чем Латинская Америка, и имеет гораздо более высокие показатели экономического роста. Но в то время как Латинская Америка в большинстве своем демократическая, Россия и другие новые государства Евразии являются, в основном, авторитарными. Это отсутствие демократии – в частности, в относительно богатой, плюралистической и динамичной России – является аномалией, которая долго не продержится.

Упадок демократии в России оказал естественное воздействие на внешнюю политику страны. В Риге президент Буш отметил: "Мы знаем, что правительства, несущие ответственность перед своими гражданами, настроены мирно, в то время как диктатуры разжигают обиды и ненависть, чтобы скрыть свои собственные провалы".


И действительно, президент Путин немедленно предложил отличную иллюстрацию этого утверждения Буша, похвалив позорный пакт Молотова-Риббентропа от 1939 года, в котором страны Прибалтики отписывались советским оккупантам – реалия, которую Кремль отрицает. В прошлом ноябре Путин озвучил откровенно антиамериканские настроения из-за демократизации на Украине.

Пришло время понять, что российский режим при президенте Путине сильно изменился. Если Соединенные Штаты настроены серьезно в отношении демократизации, они должны направить больше энергии и ресурсов на подпитку демократического потенциала стран бывшего Советского Союза, так как мирные революции в Грузии, на Украине и в Киргизии продемонстрировали стремление людей к демократии. Поскольку демократия важна, авторитарная Россия не может быть близка с США так же, как была близка почти демократическая Россия. Однако Россия все же остается важной страной; так что, подталкивая ее к смене направления, США должны делать все, чтобы сохранить сотрудничество с Россией в особых сферах жизненно важных общих интересов.

Успешный первый срок

Появившись из неизвестности, президент Путин во время своего первого срока пребывания у власти проявил себя очень успешно. Постепенно он консолидировал власть. Поставив цель удвоения ВВП за десятилетие – что означало бы ежегодный экономический рост от 7 до 8% – он разумно проводил впечатляющие дружественные рынку экономические реформы. Будучи профессиональным юристом, он проповедовал законность и задумал широкую судебную реформу. Его реалистичная внешняя политика без больших затрат укрепила международную позицию России.

Были проведены впечатляющие и глубокие экономические и правовые реформы. В частности, был утвержден новый Налоговый кодекс, вводящий фиксированный подоходный налог в 13%, и новый Земельный кодекс, который санкционировал частную собственность на землю. Страна переживала период политической и экономической стабильности, а ее экономика росла солидными темпами – в среднем на 6,5% в год. Внимательно изучавший опросы общественного мнения Путин пытался таинственным образом угодить каждому избирателю.

Благодаря многим достижениям своей политики, Путин стал действительно популярен, что позволило ему укрепить свою личную власть. На парламентских выборах в декабре 2003 года его партия "Единая Россия" получила две трети мест в парламенте. Сам он выиграл президентские выборы в марте 2004 года с 71% голосов. Эти выборы были названы ОБСЕ свободными, но несправедливыми.

Однако были и изъяны. Путин поднялся к власти на гребне жестокой войны в Чечне, которая породила еще более ужасные террористические акты, против которых его правительство оказалось бессильным. Еще одной негативной тенденцией было медленное, но намеренное подавление свободы. Независимые СМИ были обузданы или захвачены людьми, лояльными Путину. Все чаще производилось вмешательство в региональные выборы. Государственная власть постоянно централизовалась.

Политический контроль, главная цель президента Путина, противоречил другим его задачам, однако его концентрация власти была настолько постепенной, что другие его цели казались разумно сбалансированными. С 2000 по 2003 год олигархи, крупные бизнесмены ельцинской эпохи, противостояли укрепляющимся во власти друзьям Путина по КГБ в Санкт-Петербурге, позволяя небольшой группе либеральных реформаторов – а именно министру экономики Герману Грефу и министру финансов Алексею Кудрину – оказывать огромное влияние, хотя у них и не было независимой политической поддержки. Путин казался великодушным и удачливым правителем.

Один провал за другим

Увы, после консолидации власти президент Путин сделал мало хорошего. Его провалы не были случайными: они отражают неадекватность его новой системы. Особенно выделяются четыре катастрофы: дело ЮКОСа, трагедия с захватом заложников в Беслане, выборы на Украине и реформа социальных льгот.

25 октября 2003 года был арестован Михаил Ходорковский, самый богатый в России человек, глава нефтяной компании ЮКОС. Хотя Путин отрицал, что именно он инициировал этот арест, он пояснил, что так должно было случиться, ибо Ходорковский покупает российскую политику. Ключевым мотивом Путина стало стремление расширить свой политической контроль путем ареста самого политически активного олигарха, а часть друзей Путина хотела захватить активы ЮКОСа.

Арест Ходорковского изменил российскую политическую систему. Другие олигархи услышали предупреждение Путина и вышли из политики. Это нарушило баланс между олигархами и офицерами КГБ. Путин не может более утверждать, что он представляет население в целом, поскольку его опора сократилась до маленькой группы офицеров КГБ из Санкт-Петербурга. В деле ЮКОСа российские судебные власти постоянно нарушали все возможные правила, создавая угрозу для амбициозной судебной реформы Путина. По всей вероятности, ЮКОС действительно агрессивно использовал налоговые лазейки, однако закона не нарушал. Но несмотря на это, послушные налоговые органы и суды обрушили на компанию претензии и штрафы на невероятную сумму в 28 млрд долларов, доведя ее до банкротства. В результате некогда многообещающая налоговая реформа превратилась в дурную шутку. Вопреки неоднократным публичным обещаниям, Путин допустил конфискацию ЮКОСа путем произвольного налогообложения и фарсовых судов. Путин с характерным для него упорством не пошел ни на какие уступки.

Следующим большим скандалом стала драма с захватом заложников в Беслане. 1 сентября 2004 года группа террористов захватила школу в Беслане в Северной Осетии. В течение нескольких часов туда были присланы лучшие российские спецподразделения, но у них не было ни плана действий, ни оперативного командования, ни боеприпасов, ни брони. Вокруг школы не было создано кордона.

Вскоре после начала осады в Беслан прибыли директор ФСБ Николай Патрушев и министр внутренних дел Рашид Нургалиев, оба – офицеры КГБ, близкие к Путину. Но они просто спрятались, не предпринимая никаких публичных действий. Главы Северной Осетии и соседней Ингушетии, оба в недавнем прошлом путинские назначенцы (хотя формально избранные), вообще отказались ехать в Беслан. Федеральные власти просто игнорировали кризис, за исключением попыток свести к минимуму его освещение в новостях. На третий день смелые местные жители достали из чуланов свои калашниковы и сами начали штурм школы, подстрелив в процессе нескольких бесполезных спецназовцев. Было убито не менее 330 заложников.

Россияне привыкли к крайней жестокости правоохранительных органов. Во время захвата заложников в музыкальном театре в Москве осенью 2002 года 129 заложников погибли от ядовитого газа, который использовали российские силы специального назначения. Но в Беслане российское государство дезертировало. В распоряжении правительства не было никакой соответствующей развединформации. Офицеры милиции приняли взятку и пропустили террористов. Правоохранительные органы не предпринимали ничего. А Путин отказался принимать какую-либо критику по поводу катастрофы. Вместо того, чтобы отправить в отставку всех виновных, он уволил главного редактора частной газеты "Известия", который совершил преступление, точно освещая события.

Третьей из недавних политических ошибок было очевидное вмешательство России в украинские президентские выборы. Интересно, что этот вопрос считался таким важным, что его решение находилось в руках Кремля и занимались им не кто иные, как сам президент и глава его администрации. В конце июля 2004 года эти два человека решили поддержать кампанию премьер-министра Виктора Януковича, приняв выбор президента Леонида Кучмы и главы его администрации. По данным участников кампании демократического кандидата Виктора Ющенко, Путин обещал выделить на кампанию Януковича не менее 300 млн долларов. Российское телевидение, которое активно смотрят на Украине, расхваливало Януковича и порочило Ющенко. На Украину в поддержку Януковича были засланы десятки российских политтехнологов, которым платил Кремль. В течение последнего месяца до выборов Путин сам дважды навещал Украину в поддержку Януковича. Выбор Путина заставил его казаться плохо информированным, антидемократичным, антизападным и неэффективным. Одним махом он добился того, что против него объединились Соединенные Штаты и Европейский союз, и существенная часть его внешней политики разлетелась в пух и прах. Хотя тем самым путинский режим продемонстрировал свои дурные намерения в отношении Украины, его политика слишком неадекватна, чтобы считаться угрозой неоимпериализма.

Четвертой крупной политической неудачей стала недавняя реформа социальных льгот. В России существует множество старых социальных льгот, в частности, для привилегированных, и многие из них никогда не выплачивались. Эта система действительно нуждалась в упорядочивании, нужно было выявить тех, кто действительно нуждается, но реализация реформы оказалась поистине абсурдной. Реформа была представлена как монетизация льгот, в то время как в действительности многие льготы были просто отменены. По имеющимся льготам была обещана полная компенсация, но сначала была компенсирована только их треть. Не были проведены должные расчеты, а федеральные и местные власти не сумели договориться о том, кто и за что должен платить. Хотя реформа льгот распространялась более чем на 40 млн человек, ее суть не разъяснили. Более того, в тот же момент в пять раз были увеличены зарплаты 35 тыс. высокопоставленных чиновников, включая президента, и их не лишили ни одной из имеющихся льгот.

Реформа социальных льгот, казалось, была направлена против бедных, и ее провели в разгар нефтяного бума в России, когда излишки бюджета составляли 5% от ВВП. К великому удивлению, в ответ на эту реформу по стране прокатились спонтанные народные протесты, и впервые лично Путин оказался мишенью общественного негодования. Чтобы успокоить протестующих, правительство было вынуждено отменить большую часть своих действий и значительно повысить пенсии.

Характер нового режима Путина

Описанные выше четыре политические ошибки были не случайными, а системными. Они вскрывают то, как в действительности работает новая система России. Президент Путин изменил не только политику, но и политический режим России, и нефункциональность последнего может спровоцировать падение президента.

Во-первых, Путин неразумно сконцентрировал в своих руках куда больше власти, чем ему по силам. Удивительнее всего то, что он назначил на пост премьер-министра Михаила Фрадкова, человека, известного тем, что он никогда не принимает никаких решений. В результате правительство оцепенело. Вместо создания сильной вертикальной руководящей цепочки Путин парализовал собственное правительство попытками самостоятельно управлять всеми мелочами. Он, по сути, превратил себя из стратегического политического планировщика в пожарного, безуспешно пытающегося потушить расползающиеся языки пламени.

Задушив независимые каналы информации, президент все чаще позволяет собственной бюрократии дезинформировать себя. Будучи истинным агентом спецслужбы, Путин озабочен секретностью и теориями заговоров и, похоже, больше полагается на разведданные, поступающие из старых кругов кагэбэшников, чем на реальную информацию. Когда французский журналист довольно жестко поинтересовался у Путина об аресте Ходорковского, Путин намекнул, что знает, что Ходорковский платил этому журналисту. "Мы знаем, куда тратятся эти деньги: на каких адвокатов, на какие пиаровские кампании, на каких политиков. В том числе и на то, чтобы задавать эти вопросы".

Система сдержек и противовесов сведена к минимуму. Отобрав у парламента, Совета министров и региональных губернаторов большую часть полномочий, Путин лишил эти формальные институты какого бы то ни было содержания. Вместо этого он занят созданием неформальных совещательных институтов, таких как Государственный совет и Общественная палата, которые имеют мало реальной власти или вообще не имеют таковой. Посему ни один институт не сможет придать Путину легитимности, если он начнет спотыкаться. Единственный источник его легитимности – это его личная популярность, которая быстро сокращается. По данным Фонда "Общественное мнение", в мае 2004 года на президентских выборах за Путина были готовы проголосовать 68% россиян. Год спустя это число снизилось до 42%, более чем на треть. Еще один удар – и его популярность окажется в состоянии свободного падения.

Изменился не только режим, но и его интересы. В госадминистрации и на крупных предприятиях, которые должны стать центром реформ, господствуют путинские друзья из КГБ. Но реформы не могут проводиться против интересов правящего слоя. Даже во время путинского первого срока доля расходов на госадминистрацию, правоохранительные органы и вооруженные силы неуклонно росла за счет социальных расходов.

Сила путинского режима заключается в его умении манипулировать элитой, СМИ и гражданским обществом. Однако если его пропаганда будет слишком сильно расходиться с реальностью, он в итоге лишится доверия и авторитета. Этот рубеж уже, возможно, перейден. Путинский режим слишком неповоротлив и централизован, чтобы эффективно справляться с кризисами, как показали уже случившиеся. Поэтому он не может быть очень стабильным. Аналитики и политики, беспокоящиеся за Россию, должны обратить внимание на то, как именно этот режим может рухнуть.

Как ни парадоксально, российская экономика поживает прекрасно: в 2004 году был зафиксирован рост в 7%, а уровень жизни растет еще быстрее. Этот рост обусловлен не только высокими ценами на нефть, но и широкими рыночными реформами, проведенными в первый срок Путина. Конечно, сегодня никаких новых реформ не планируется, но даже статичность системы принятия решений гарантирует сохранение большей части уже проведенных реформ, даже несмотря на то, что дело ЮКОСа в значительной степени подорвало налоговую и судебную реформы. Однако соседняя Украина только что прошла через народную революцию, хотя ее экономика выросла на 12% в 2004 году, а реальные заработки увеличивались вдвое быстрее. Это показывает, что рост уровня жизни не является гарантом стабильности.

Какой конец может ждать этот режим?

До недавних пор Москва обсуждала вопрос о том, действительно ли уйдет Путин после окончания своего второго срока в марте 2008 года, или он изменит конституцию, или расширит полномочия премьер-министра и взойдет на этот пост. Но российская политическая система стала настолько нефункциональной, что Путину вообще повезет, если он сможет оставаться у власти так долго. Прежний позитивный статус-кво вряд ли удастся восстановить. Путин получил то, что хотел, и до сих пор он был слишком упрям, чтобы учиться на собственных ошибках. Да и российская политика не допустит, чтобы он снова изобрел непопулярных олигархов как крупную политическую силу, против которой он снова мог бы развернуть кампанию. Однако в данный момент очевидной политической угрозы не видно, и вопрос в том, откуда она может появиться.

Сегодня Россия получает огромные нефтяные доходы, обеспечивая себе огромные денежные излишки и массивные золотовалютные резервы. При цене на нефть выше 27 долларов за баррель 90% доходов от ее продажи идут в государственную казну. Пока цены на нефть остаются высокими, режим может бросать эти деньги на решение многочисленных проблем. Однако это также питает коррупцию и вносит свой вклад в затормаживание реформ.

Путину нечего боятся со стороны олигархов. Они богаче, чем когда-либо, но в то же время уязвимы. Они надеются, что могут продолжить наживать состояния, держась подальше от политики и платя властям по первому требованию.

Либеральная оппозиция настолько деморализована и дезорганизована, что не может возродиться собственными силами. Путинский режим насколько же умел в политическом менеджменте, насколько плох в принятии политических решений. Он "пасет" интеллигенцию, средний класс, неправительственные организации и СМИ, умело пользуясь политическим контролем. Элита и официальные организации прибираются к рукам, устрашаются и подвергаются манипуляции. Многие СМИ функционируют как "предохранительный клапан" для недовольных, а ФСБ внимательно следит за всем. Поэтому никакие заранее обдуманные и спланированные действия оппозиции вряд ли увенчаются успехом.

Пессимистически настроенные российские наблюдатели и лучший друг Путина на Западе немецкий канцлер Герхард Шредер говорят об угрозе для Путина со стороны националистов, но это именно то, что, как хотелось бы Путину, мир и должен думать. Все правители со времен Иосифа Сталина предостерегали против сторонников жесткой линии разного толка.

На самом деле, самая вероятная угроза для режима Путина может исходить либо от самой верхушки, либо с самого дна общества, то есть либо от его дружков по КГБ, либо от народа. Поскольку его президентство превращается в бедствие, некоторые представители КГБ могут начать тоже обращать на это внимание. Недавно один бывший высокопоставленный российский чиновник рассказал мне, что в кагэбэшном кругу Путина не считают лидером. В конце концов, в ходе его кагэбэшной карьеры его отодвинули в сторону и он не поднялся выше подполковника. Влиятельные люди в окружении Путина могут организовать путч против него. В памяти всплывает параллель с августом 1991 года, когда был проведен путч против Михаила Горбачева. Но поскольку последний имел столь разрушительные последствия для его инициаторов-сторонников жесткой линии, он может послужить скорее средством сдерживания, чем образцом для подражания.

Еще один вероятный сценарий – народное восстание путем спонтанных протестов. Политическое руководство Путина напоминает Польшу 1970-х при коммунистическом лидере Эдварде Гереке: его изначально успешное правление окончилось спонтанными забастовками в крупных промышленных городах на периферии, которые привели к формированию профсоюза "Солидарность".

После массовых протестов пенсионеров по всей России против плохо проработанной реформы социальных льгот в январе прошлого года, в различных местах от Башкортостана до Ингушетии время от времени взрывались демонстрации по региональным вопросам. Население очевидно раздражено, и последние революции на Украине и в Киргизии его вдохновили. Широкий общественный протест неожиданно начинает казаться осязаемой возможностью.

Если подобный заслуживающий доверия протест возникнет, начнут действовать и другие силы. Недовольные губернаторы регионов могут стать хребтом этого протестного движения, и к ним могут присоединиться многие представители крупного бизнеса. В России есть много состоятельных молодых людей "селф-мейд", которые хотят разорвать порочную связь между Кремлем и олигархами. Кстати, противостояние мультимиллионеров и миллиардеров было одной из движущих сил "оранжевой революции" на Украине. В России очевидного лидера нет, но это вряд ли играет ключевую роль. Самое громкое имя на слуху – это бывший премьер-министр Михаил Касьянов.

Во всем посткоммунистическом мире самая распространенная в народе жалоба – это жалоба на коррупцию, и, согласно единодушному мнению кремлевских инсайдеров, Кремль никогда не был насколько заражен коррупцией, как сегодня. Практически все высокие посты выставляются на продажу президентской администрацией. Цена за пост губернатора, например, велика – начиная от 10 млн долларов. Однако конкретные жалобы, которые могут разрушить режим, предсказать сложно, и они могут оказаться неожиданными. Один из самых ярких конфликтов – это то, что вооруженные силы хотят заставить студентов, выходцев из среднего класса, служить в армии по два года, хотя сегодня они от этого освобождены.

Урок недавних демократических революций в Грузии, на Украине и в Киргизии заключается в том, что выборы играют огромную роль в смене режима. Но для России это вряд ли обязательное предварительное условие, потому что выборы необязательно порождают либо заговор, либо протестное движение. Большая часть недавних общественных протестов с выборами никак не была связана.

В таком положении дел нет ничего уникально российского. Как раз наоборот, это типично для не совсем зрелых государств со средним уровнем доходов. На ум приходят Альберто Фиджимори в Перу и Каолос Менем в Аргентине. Так же, как и они, Путин скорее уничтожит себя политически, чем будет искать выход из политического тупика, в который он сам себя загнал. Проблема России заключается в недостаточно сильной системе сдержек и противовесов, которая могла бы помешать Путину нанести вред самому себе. Крах путинского режима станет мощным ударом по пиночетовской модели авторитарных реформ.

Выводы для США

Радикальное ухудшение дееспособности режима в России должно заставить США сделать серьезные выводы. Не должно остаться никаких иллюзий об общих для США и России демократических ценностях. Неоднократные политические провалы Путина показывают, что его режим стал менее эффективным именно из-за роста авторитаризма. Ключевые изменения, такие как военная реформа, отложены на полку. Это также означает, что Россия стала менее эффективным партнером для Соединенных Штатов.

Главным интересом США в России и в новых независимых государствах Евразии должна быть поддержка демократизации. Как сказал президент Буш в Риге, "все страны, которые граничат с Россией, извлекут пользу из распространения демократических ценностей – так же, как и сама Россия. Стабильные, процветающие демократии – это добрые соседи, объединенные свободой и ни для кого не представляющие угрозы". Эти слова должны стать руководящим принципом политики США в отношении России, и американское содействие России должно быть направлено, прежде всего, на поддержку демократии. США потратили немало усилий и средств на построение демократии, наблюдение за ходом выборов, независимые СМИ и поддержку гражданского общества в других евразийских странах, но только не в России.

Среди конкретных политических рекомендаций следует указать такие:

- Учитывая, что недавние демократические прорывы были связаны с выборами, наблюдение за их ходом должно стать основой американской поддержки, и лучшими наблюдателями проявили себя неправительственные организации. То, что Кремль не жалуется ни на какие действия США в этой сфере, является тревожным знаком, означающим, что США не предпринимают ничего значительного. В России все время проводится множество выборов на разных уровнях, за которыми необходимо наблюдать.

- Новый российский закон о выборах не допускает независимого наблюдения за выборами, что противоречит стандартам ОБСЕ, конвенции которой Россия ратифицировала и поэтому должна их соблюдать. ОБСЕ является естественным форумом, на котором Соединенные Штаты могут выразить протест против этих законодательных злоупотреблений.

- США должны настаивать на эффективном международном наблюдении за выборами.

- США могут содействовать организации независимых exit-polls на выборах.

- Самыми эффективными акциями протеста в регионе были те, которые возглавлялись студенческими активистскими организациями: "Отпор" в Сербии, "Кмара" в Грузии, "Зубр" в Белоруссии, "Пора" на Украине. Их методы широко известны и могут и должны распространяться в России.

Как президент Путин четко продемонстрировал на Украине, что демократии он предпочитает сохранение авторитарных правителей. Российская политика в государствах бывшего Советского Союза свелась к рефлекторной реакции против каких бы то ни было демократических тенденций и действий Запада. США не могут спокойно мириться с такой ситуацией. Народы региона восстают против своих диктаторов, и США должны твердо выступить на стороне демократии против Путина. Даже если намерения России зловредны, причин опасаться российского неоимпериализма нет, учитывая, какой неэффективной стала внешняя и военная политика России.

Среди многочисленных общих для США и России интересов, которые не следует приносить в жертву, самым крупным и важным является нераспространение оружия массового поражения, и в глобальном масштабе, и в "кризисных" странах, таких как Иран и Северная Корея. В этом вопросе фундаментальные российские и американские интересы совпадают, и содействие России может быть жизненно важным для США, особенно в отношении Ирана.

Независимо от политического развития событий в России, США всегда заинтересованы в содействии экономической интеграции страны в мировую экономику и, следовательно, в международную систему. США справедливо признали Россию рыночной экономикой, что важно для антидемпинговых разбирательств. Америка так же должна содействовать вступлению России во Всемирную торговую организацию, что вынудит Россию подчиниться многочисленным международным стандартам и поможет стране привести ее коммерческое законодательство в соответствие с принятым на Западе. Председательство России в "большой восьмерке" означает, что Запад сможет предъявить России более высокие требования, а также то, что у Путина будет серьезная причина подчиниться.

Следует должен поощрять сотрудничество России с Западом в энергетической сфере. Большинство крупных западных энергетических компаний сделали крупные инвестиции в Россию, однако зона сотрудничества, похоже, сокращается, поскольку друзья Путина по КГБ установили контроль над государственным энергетическими компаниями, пытаясь использовать их активы без внешнего вмешательства. Скоро, однако, сфера международного сотрудничества может снова расшириться. После нескольких лет значительного роста производства в российских частных нефтяных компаниях рост сокращается в связи с государственным вмешательством, и производство может начать падать. Тогда России действительно потребуется международное сотрудничество, и такое развитие событий, учитывая растущий глобальный дефицит нефти, следует только приветствовать.

Андерс Аслунд – старший сотрудник Фонда Карнеги за международный мир.