Новая Антанта

http://echo.msk.ru/blog/radzihovski/....phtmlДата : 30.03.2010 22:35
Автор : Леонид Радзиховский, публицист
Тема : Новая Антанта

В начале 1990-х чеченский сепаратизм был совершенно не оригинален.

СССР распадался, чеченцы хотели – как советовал Ельцин – «взять суверенитета, сколько смогут унести».
Действовали по примеру «больших» республик и точно так же, как их «братья по разум» – Абхазия (которую они же и выручили), Приднестровье и т.д.

Но хоть Б.Н. и сказал «берите, сколько сможете», но он не мог дать «унести» Чечню – как Грузия не могла дать «унести» Абхазию, Молдова Приднестровье, Азербайджан – Карабах, Украина – Крым и т.д.
Просто возможности борьбы с сепаратизмом у всех были разные.

Когда выяснилось, что «катаньем» Чечню не удержать, Ельцин ее «полуотпустил» в Хасавюрте.
В сущности, Путин всего лишь продолжил ту же линию – под пороховой завесой и под громкую канонаду тихонько договорился с лидером местных сепаратистов. Независимость де-факто + дань Москвы – в обмен на отказ от независимости де-юре.

Это был не «умный» и не «глупый», а ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ ход.
Раз силком не удержишь – остается отступить, сохраняя лицо.

Так и пошло – Чечня независима, получает московскую дань, но Кадыровы время от времени ритуально кланяются «белому царю».

Но что же такое тогда тамошний терроризм?
Суверенитет вы получили, формальную зависимость Москва постоянно оплачивает – чего вам надо? Просто местные разборки на тему «кто главный»?

Дело в том, что за эти 20 лет совершенно переродилось чеченское (и не только чеченское) общество.
Из советского оно становится ФУНДАМЕНТАЛИСТСКИМ. Это и был эффект, совершенно непредусмотренный циничными «подсвечниками» в Москве: они-то ходят в Церковь как на светски-политическую тусовку. Мысль о том, что у них (у нас) под боком родилось истинно религиозное, фундаменталистское общество, кажется ДИКОЙ.
Но дико – не дико, а так и вышло!

Дудаев и Масхадов были светскими советскими офицерами.
Они просто были сепаратистами – как все остальные в распадающемся СССР.
Кадыровы – люди другого склада. Религиозные люди. И они начали строить не просто независимую Чечню – а Чечню по законам шариата. Это был уже некоторый переход от «дудаевской» Чечни к Чечне ФУНДАМЕНТАЛИСТСКОЙ.

И это не случайно.
Дело не в личности Кадырова или Дудаева. Дело во времени.

Возникновение де-юре или де-факто независимой Чечни пришлось на время ВЗРЫВНОГО РОСТА исламского фундаментализма и терроризма в мире.
Когда в ситуации гражданской войны 1990-х эти идеи вместе с разными Хаттабами были экспортированы в Чечню, противоядия им не нашлось – да и откуда бы?

Так началось ПЕРЕРОЖДЕНИЕ – от политического сепаратизма к религиозному фундаментализму.
Причем методы у того и другого общие – террор. И «проповедники» одни и те же – «с Кораном в башке и наганом в руке», перефразируя Маяковского.

Но хотя сами Кадыровы – тоже религиозные (а не светские) люди, их взгляды совсем другие.
Им нужна Чечня – и только. Да, они совершают хадж, да, соблюдают законы шариата, но они связаны прежде всего с Москвой.

Их противники с Москвой совершенно не связаны, но связаны с международным подпольем, с фундаменталистами-террористами.
Им не нужна Чечня сама-по-себе. Они видят Чечню и Северный Кавказ как часть (а может быть и Центр) Всемирного Халифата.

Можно провести аналогию.

Троцкий видел Россию центром Мировой Революции.
Сталин считал, что можно строить социализм в одной стране.
Два СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ ракурса. И только гений Ленина был способен примирить эти две абсолютно разные оптики. Когда же Ленина не стало, разрыв между двумя ветвями единого большевизма стал неизбежен.

При всей условности мы и сегодня видим нечто общее.

Нет, не только «за потоки» спорят Кадыров и Удугов и Ко.
Спор о другом: Чечня как независимая страна «при России» – или Чечня как часть Халифата.
Эдакий РЕЛИГИОЗНЫЙ СЕПАРАТИЗМ.

Но как я понимаю, в принципе, идеологически Кадыров безоружен против своих противников – они куда более ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ в своем «воинствующем исламизме».

Для исламистского Интернационала Россия может казаться такой же ИДЕАЛЬНОЙ ЖЕРТВОЙ, как она же казалась для социалистического Интернационала 90 лет назад.

И причина та же: СЛАБАЯ СТРАНА, ГНИЛАЯ ВЛАСТЬ.
«Цепь надо рвать в самом слабом звене» (Ленин). «Стена – да гнилая, ткни и развалится» (Ленин).

Конечно, взрывами в метро Халифат не построишь.
Но «наших сподвижников юные очи, может ли вид эшафота пугать» – свою гвардию террористов-зомби надо ТРЕНИРОВАТЬ, держать в тонусе, а власть, эту слабую, бестолковую, дезориентированную власть СТРАНЫ С АТОМНОЙ БОМБОЙ (!) – эту власть надо постоянно долбить, «трясти как грушу». Раньше или позже – свалится.

И свить свое гнездо на Кавказе – да еще бы на дымящихся РУИНАХ России – куда приятнее, чем в горах Пакистана или Афганистана…
От России до Всемирного Халифата – куда как ближе будет.

Вот такая «версия» (или это уже банальность?).

Что же делать?
Сидеть дома, ждать погрома – тихо ждать, когда «придут и сожрут – не подавятся»?

«Улучшать экономическую ситуацию» в Чечне?
Это неплохо, конечно. Но сам по себе рост уровня потребления БЕССИЛЕН против религиозного фундаментализма. Далеко не только бедняки становятся фундаменталистами.
Нет-с, тут не «бабки конкретно» – тут, как говорится «магнит попритягательнее». Религиозную МЕССИАНСКУЮ идею НЕ ПЕРЕКУПИШЬ – столько денег еще не напечатали…

Я думаю, что как минимум, Россия, ее элиты должны оценить эту меру угрозы.
И понять, где настоящие союзники.
А союзники те, кто уже воюет против ОБЩЕГО ВРАГА – США, НАТО. Без их помощи (а тем более переругиваясь с ними) и мечтать нечего справиться с ТАКИМ противником!

У вас Интернационал?
Отлично! А у нас, в ответ – «новая Антанта».

По крайней мере, как первый шаг – это движение необходимо.
Кстати – США и Ко оно необходимо никак не меньше.

Смертельную опасность для Запада представляли Ленин и Ко, зубами «разорвавшие цепь капитализма» в слабом звене.
Но куда большую опасность представляли бы для Запада террористы-фундаменталисты – если бы им удалось Кавказским хребтом разорвать Россию, разорвать мировую капиталистическую цепь все в том же «привычно слабом» звене.

Новая Антанта нам НЕОБХОДИМА – куда больше, чем Александру III была необходима «старая Антанта».
Полная версия: http://echo.msk.ru/blog/radzihovski/668108-echo/