Монетарный цинизм

http://www.novopol.ru
14 июля 2010

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук

Оглашаемые теми или иными представителями власти идеи повышения пенсионного возраста до 65 лет настолько циничны и возмутительны, что против них начали протестовать уже и высшие должностные лица всегда послушной власти "Единой России".
Причем, циничны не столько сами призывы – есть страны, где пенсионный возраст составляет те же 65 лет для мужчин и это не вызывает особого недовольства общества.
Цинична сама аргументация, мотивировка. Если бы речь шла о том, что, скажем, в России средняя продолжительность жизни зашкаливает за 90 лет, а уход человека из активной производственной деятельности в 60 лет наносит ущерб возможностям его творческой реализации и не оставляет времени для завершения некого профессионального проекта, лишая его в расцвете сил ощущения своей общественной значимости, с этим можно было бы соглашаться или спорить, но можно было бы воспринимать как точку зрения, имеющую право на существование.
Только представители власти обосновывают это иначе: у государства и Пенсионного фонда не хватает средств для пенсионного обеспечения граждан.

Призывая к повышению пенсионного возраста, власть признает свою финансовую несостоятельность

Строго говоря, такая постановка вопроса равнозначна признанию властью своей финансовой несостоятельности. С какой стати гражданина, проработавшего в соответствии с законодательными нормами всю жизнь, причем при объявленном обязательстве гарантировать его пенсионное обеспечение, должно волновать, есть у государства деньги на то, чтобы выполнить свои обязательства, или нет?
Пенсионное обеспечение с указанного возраста есть не акт доброй воли государства, не акт благотворительности, а его обязанность, гражданский и финансовый долг.
Гражданин имеет, например, долг в виде обязанности соблюдать законы или нести воинскую службу. За уклонение от исполнения такого долга он подлежит уголовной ответственности. Он подлежит ей и за призывы к неисполнению этих обязанностей.
Значит, и представители власти, заявляющие о намерении не исполнять государственные обязательства или призывающие к такому неисполнению, должны также подлежать уголовной ответственности.
Если министр финансов предложил повысить пенсионный возраст, то при цивилизованном отношении к делу он должен быть привлечен к суду и наказан за свои неконституционные призывы. Потому что Конституция России гласит: "Статья 39. 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность".
Стоит обратить особое внимание на то, что социальное обеспечение гарантируется государством, а социальное страхование поощряется. Таким образом, пособие по старости не связано в основе своей с социальным страхованием – последнее может быть лишь его добровольным дополнением. Иными словами, основным источником обеспечения по старости является не социальное страхование, то есть не те или иные взносы работника или уплачиваемые им налоги, а средства государства. И, в соответствии с 25-й статьей Декларации прав человека, это обеспечение должно быть на таком уровне, "который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи".
Сейчас российская власть уже не соблюдает эти требования. Потому что пенсии в России ниже того уровня, который реально необходим для обеспечения указанных целей.
Более того, пенсионное обеспечение в РФ в разы ниже того, которое было в СССР. Современная российская пенсия редко превышает 10 тысяч рублей, а в целом имеет тенденцию колебаться вокруг 5-6 тысяч и ниже. Пенсия в СССР устанавливалась, как правило, в диапазоне 70-120 рублей. В пересчете на нынешние российские рубли это составляет от 14 до 24 тыс. рублей. Почему нынешняя российская власть не обеспечивает этот уровень? На этот вопрос она не отвечает. Как не отвечает и на вопрос о том, почему стипендии студентам и зарплаты в разы меньше стипендий и зарплат советского времени.

Задача власти – не распределять то, что у нее есть, а организовывать производство и увеличивать общественное богатство

Если у современной российской власти нет денег на исполнение своих конституционных обязательств, значит она как минимум не умеет их зарабатывать. Или не умеет их правильно тратить.
Задача власти – не распределять то, что у нее есть, а организовывать производство и увеличивать общественное богатство. В Конституции РФ, в статье, устанавливающей основы конституционного строя, прописано, что "Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека... В Российской Федерации... устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты". То есть эти пенсии должны быть на уровне, обеспечивающем как минимум достойную жизнь, а желательно – свободное развитие каждого человека.
То есть не отдельный человек должен в ходе своей трудовой деятельности зарабатывать себе на старость, а государство должно обеспечивать его после выхода на пенсию на указанном уровне. Если у власти на это денег нет, она должна либо найти эти деньги, либо признать свое банкротство. Причем, искать их следует не у тех, кому власть должна будет рано или поздно их выплатить. Она должна сама заработать их в ходе полезной производственной деятельности.
Путь повышения пенсионного возраста – не только циничен, но и абсурден. Это все равно, как если бы должник по своему усмотрению менял сроки и размеры выплаты своего долга кредитору, или скажем, вместо выплаты этого долга предложил кредитору поработать на него, чтобы заработать сумму, причитающуюся ему с должника.
И уж во всяком случае, если любой государственный чиновник, тем более министр финансов, позволяет себе выступать с подобной инициативой, он доложен быть незамедлительно отправлен в отставку.