Быть или не быть...

Попробую изложить своё видение ситуации, возможно не бесспорное.Всё таки я оптимист и верю в человечество. Всё преходяще под солнцем.И злоба человеческая тоже.Другого не дано.Все мы были свидетелями, как в одночасье рухнула Империя СССР, без единного выстрела со стороны её многочисленных врагов. Ибо не было в ней уже ничего, что бы хотели сохранить её граждане. Она съела себя сама. Придёт черёд и других. Не сомневаюсь. И так же без выстрелов, думаю будут они рушиться. Всё в руках Создателя. Неисповедимы пути Его.Человек только предполагает.А располагает сами знаете кто.
«Блаженны кроткие, ибо они, наследуют землю».Сказал Исус-Иса(сат) посланник.
Это касается не только взаимоотношения людей, но и бережного, я бы сказал нежного отношения к фауне и флоре, с которой человек сейчас находится в войне на уничтожение. К доброму к ней отношению изначально призывает вера в любой ипостаси, в последующие века интерпертированная людьми, для удовлетворения своих пагубных страстей и алчности, в совершенно в другом ключе. Всемогущий создал всё на земле, чтобы удовлетворить потребности всех своих создании в жизнеобеспечении, но не алчность человеческую, из которой и растут потом почти все остальные пороки и злодеяния.Но человек проиграет эту битву с природой и самим собой и станет или добрее или думаю его не станет вообще. Злобных , даже их дети ненавидят. Почти всегда.)

Цитата:

---

Сообщение от Lich

Не знаю даже как ответить… Ну, не то, чтобы ценны, некоторые из произведений художников мне просто нравятся. Нравится на них смотреть. Потому как попадаются красивые творения. Вот был я последний раз в музее им. Пушкина, там в это время была выставка американских художников конца 19 – начала 20 вв. Вот среди этих картин мне попадались, на которые можно было долго любоваться. Конечно, были такие, до которых мой ум не «дотягивает» (про которые я тоже начинаю думать, возможно, из-за своей «недалекости», что они считаются шедеврами постольку поскольку), а что поделаешь, кто этих гениев поймет? ;)
Потом интересно в египетском зале. Смотрю на эти мумии, вазы, орудия труда, все эти древние письмена, думаешь: сколько им лет? Наибольший интерес у меня вызывают мумии и саркофаги, в которых они лежат. Вернее узоры и рисунки на этих саркофагах.

Есть даже любимый художник. Жалко не удалось попасть на недавнюю выставку его работ. Очередь была слишком большая, а постоять и пождать не хватило терпения.

---

:) Не знаете, но ответили…)))
Этих гениев не понять, наверно, в них надо, как в Россию, верить..:)

От египетского зала и я не отказалась бы…Считается, что в изобразительном искусстве Египта мифолого-религиозные представления, в отличии, например: от канонов искусства Древней Греции, отражаются условно, через метафору…Если художник Древней Греции все изображал буквально, то художник Древнего Египта образно, ассоциативно…И это игнорирование соотносительности пропорций, выражающее масштаб значимости изображенного в глазах художника…Каждый его узор и иероглиф, каждое изображение, в зависимости от изменения комбинаций в которых они пребывают, приобретали новый смысл.. Из-за этой алогичности также трудна в понимании и египетская мифология..

А что это за любимый художник, если не секрет?:)

Цитата:

---

Сообщение от Висмар

Сказано-Аллах создал людей грешными.А если бы люди были безгрешны он уничтожил бы их,и вместо них опять создал бы грешников,чтобы они каялись за грехи и просили милости у него.
Восхищаться красивым и понимать красивое,на мой взгляд не так уж и плохо.Гораздо хуже не понимать красоту.С одной стороны,сказано,что с тех кто изображал животных,потребуют оживить их....И это греховно.С другой стороны мы все делаем фото в паспорт ,на вод.права и никто не обращает на это внимание?!

---

Уничтожение по причине «безгрешности» мне точно не грозит.:)

Не знаю насколько я понимаю Красоту, но восхищаюсь ею точно..Вот только «греховное» иногда бывает интереснее и красивее «праведного»…Может быть, простое восхищение эстета творениями как Всевышнего, так и человека не столь наказуемо, как обожествление и поклонение произведениям человека, возведенным в ранг идолов и кумиров..
А может, перефразировав Цветаеву: «Все в красоте. Спи с миром, Маргарита…
Все в красоте…Восхищалась-спасена!» :)

Цитата:

---

Сообщение от Темаркъ

Мне кажется,что вопрос "Быть им важными в ваших глазах или не быть?"
немного не правильно поставлен.Уж слишком радикально получается.
Я,например,балдею от работ маринистов,очень нравятся батальные сцены,а о горных пейзажах Кавказа я вообще молчу.
Я бы сказал так-Жизнь без таких произведений была бы скучна.

А вот по поводу разрушения статуи Будды у меня отношение резко отрицательное.Делать этого не следовало.

---

:) Возможно и неправильно поставлен вопрос.. И радикально слишком..
Но в Вашем случае получается, что им все-таки «быть важными». Тем более, если Вы порицаете уничтожение статуи Будды. Значит ли это, что вы в ней увидели историческую и культурную ценность? Думаю, что да. А ее разрушители видели только каменного идола, нарушающего своим существованием запреты Ислама. Для них ответ на вопрос: «Не быть», а для Вас «Быть». Знаю, что нежелательно радикально делить только на «черное» и «белое», но иногда так проще понять остальные «оттенки». Нет?
О батальных сценах промолчу, но пейзажами мы точно можем любоваться совершенно «безнаказанно».
Согласна с тем, что без этих произведений жизнь была бы более скучной и тусклой.

Цитата:

---

Сообщение от ING-92

Категоричное "быть" я все-таки сказала бы храмовой архитектуре. Даже если НЕ быть, это не должно быть, как у талибов, есть в этом что-то кощунственное. Это все равно что сносить наш храм Тхаба-Ерда, солнечные могильники и др. Но если народ, как говорит dt52 превратит памятники (те, что оказались не на родине своей религии) в места поклонения, лучше пусть им не быть.
Что касается живописи, люблю :) люблю лицезреть, но при этом ловишь себя на мысли, что, по сути, ведь запрещено и ваять, и изображать людей. Больше всего нравится, когда отдыхает душа, для меня это пейзажная живопись. Но она и не запрещена. Нравится портретная, но вот возрожденческая живопись меня не привлекает, особенно на библейские сюжеты. Исключение – "Сикстинская мадонна", безумно нравится этот женский образ. Мне вообще такой типаж нравится. Вот эпоха 18-19 веков в портретах мне по нраву, особенно русские художники. В направлениях не сильна, но вот, что не люблю модерн и сюрреализм, знаю точно. Впрочем, как и в литературе. Импрессионизм люблю и там, и там. Не знаю, коль оно всё есть, может, пусть ему быть :) Творят же наши художники несмотря на запреты. Портрет ингушки в курхарсе мне нравится больше всего.
Но одно несомненно: это поистине великое культурное наследие и достояние. Хотя бы потому, что нет и не будет больше такого размаха.

---

:) Знаешь, я тоже проводила аналогию с нашим Тхаба-Ерды…:)

Храмовые комплексы в Южной Индии, на родине своей религии, созданные в эпоху золотого века индуистской империи, во времена правления Раджи, считающиеся произведениями искусства и архитектуры, оказавшими огромное влияние на развитие всей мировой культуры, забытые по несправедливости и по причине присутствия немного провокационного элемента (шактизма и т.д.) в самой архитектуре на взгляд пуританского мировоззрения христианства- они служат до сих пор верующим в качестве, именно, религиозных храмов, где проводятся языческие обряды и молятся...
Чистой воды идолопоклонство с одной стороны и бесценные исторические памятники, демонической, но все же, красоты, с другой…
Многоликостью культуры и способов ее выражения мир обязан именно своей "поликонфессиональности" . Создание многих великих и прекрасных творений было спровоцировано любовью к Богу, не всегда к Истинному…Наверно, нельзя применять глагол «быть» исходя из праведных соображений, но точно можно его применить если исходить из канонов красоты…

Твое исключение- Сикстинская Мадонна Рафаэля очень красива. Она мне нравится и из-за своего сочетания возвышенного и земного, праведности и вполне земной женственности.
Раз это великое культурное наследие и достояние, значит все таки желательнее ему "быть".))

Цитата:

---

Сообщение от dt52

Не рискую влезать в теологический спор, изложу своё видение. Если в чём неправ прошу поправить. Мне говорили так в детстве. Создатель, сотворив человека, ничего человеку не запрещает, дав ему разум и право выбора, чем отличил его от других своих творении у которых этого выбора нет и посему путь их конечный определил раем, Он предупредил через посланников, за что и как будем отвечать. А выбор будущего оставил за каждым. Если ты намеренно убиваешь безвинное существо, независимо, в том числе даже муравья, ты должен ему возместить в День Суда. Если сотворил образ, должен будешь дать ему и душу, которой у тебя нет, кроме своей. Её и придётся отдать и прожить новую жизнь в своем же образе и притом в том, состоянии в каком творение твое находится. Т.е. прилепленным к холсту, тараканом, мухой и т.д.. Закованным в мрамор. При этом не теряя своих ошушении человека. Миг для души может быть веками, а век может быть и мигом. И так до полной выплаты "долгов".) Это не значит что вы будете при этом существовать в реальности в той же форме. При этом вы можете быть просто частицей нейтрино или и того меньше. Не буду вдаваться в метафизику явления.) Кое что можно посмотреть здесь в попытках научного обоснования Божественного происхождения мира. Не всё!!! http://meta-nauka.ru/materia.php
Хотя в Исламе это всё уже знают много веков, христианство начинает подступать к этому сейчас, после современных научных открытии.
При этом любые муки грешникам, до искупления. Самые грешные просто обнуливаются). Селекция. А так ли это узнаем.
Большинство учённых знают что Творец есть, ибо мироздание столь упорядоченно.
В отшении к искусству. Для восхищения предпочёл всё таки живые творения. Животных, деревья, цветы и т.д. Если собрать всех учённых и ваятелей прекрасного, они вместе за тысячи лет не создадут даже муравья. Поставьте на лугу цветов, картину с изображением того же луга, или даже фото это луга цветное, и вы увидите лучшее. Или рядом с существом его изображение. Например фото или картину кошки рядом с живой кошкой. Что вы ошутили при "смотринах", если не трудно опишите здесь.)
«Красота спасёт мир» сказал Достоевский. Это не только к людям относилось.

---

Живой мир, природа –прекрасны… Спору нет…И любой предпочтет оригинал, нежели копию, пусть и безмерно прекрасную…Что я ощутила при «смотринах»? Что человеку, всегда было свойственно это стремление попытаться приблизиться к своему Создателю, говоря более грубо и несерьезно: « А я, вот, я могу создать это…Пусть это не так совершенно и не живое, как Твои творения, но все же красиво..» Своего рода синдром Франкенштейна :) Но им нас наделил наш же Создатель…
Можно ведь просто восхищаться талантом художника, дарованным ему все тем же Богом.. Талантом, позволяющим передать жизнь, свои чувства и видение этой жизни и окружающего мира, так красиво.. Талантом, делающим человека, действительно, венцом природы…Нет? Мне не хочется верить в то, что, как говорят некоторые особо набожные люди, этот талант от лукавого. Да и можно принять во внимание, что эти произведения искусства помогают восстановить и понять образ жизни, людей и атмосферу того времени в котором они жили, т.е. их историческую ценность.
Не знаю спасет ли красота мир, но она определенно делает его более привлекательным.

Читая о "восхишении" талантом, вспоминаю фразу мз фильма "Это Лотрек Лотрека или мой Лотрек". Из фильма "Как украсть миллион". С Одри Хёпбёрн и Питер о*Тул кажется, в главных ролях.)) Талантов много, - признанных мало.

Цитата:

---

Сообщение от Фрейя

…
Считается, что в изобразительном искусстве Египта мифолого-религиозные представления, в отличии, например: от канонов искусства Древней Греции, отражаются условно, через метафору…Если художник Древней Греции все изображал буквально, то художник Древнего Египта образно, ассоциативно…И это игнорирование соотносительности пропорций, выражающее масштаб значимости изображенного в глазах художника…Каждый его узор и иероглиф, каждое изображение, в зависимости от изменения комбинаций в которых они пребывают, приобретали новый смысл.. Из-за этой алогичности также трудна в понимании и египетская мифология...

---

Ну, метафора громко сказано, скорее это были слабые попытки выйти за рамки устоявшихся изобразительных канонов, которым египетские художники обязаны были строго следовать. Позволить себе некоторую свободу, отход от канонов живописцы не были вольны, и фантазии на тему :) пришли через очень длительный период времени, поскольку искусство тогда было сакральным и развивалось в пределах строго ограниченных рамок. Отсюда схожесть сюжетов фресок, рельефов, настенной росписи, портретной скульптуры.
Игра с пропорциями, важность размера, масштаба действительно имеет место: чем значительнее, важнее персона, тем масштабнее его изображение.
Только вот я не поняла, алогичность в чем затруднияет восприятие и понимание мифа?

Цитата:

---

Сообщение от dt52

... Талантов много, - признанных мало.

---

:)

Такое ошушение, что попал на форум египтологов искусствовендов. :))