Вид для печати
ti eto gde prochital? ili utebia sobstvennaia redakcia Leontia Mroveli ?:pЦитата:
Сообщение от Железный дровосек
U Parnavaza bil dziadzia - Kuji (pravitel zapadnoi Gruzii), ani vmeste i dzurdzuki
razbili Azona (adnago iz kamandirov Aleksandra Makedonskogo), Kuji abiavil Parnavaza cariom vsei Gruzii, i bil u Parnavaza jena Durdzuk (vainax)
kakie eshe osetini?
Я не могу вспомнить того, чтобы Александр Македонский своершал поход на Кавказ, он ведь после Ирана сразу в Индию пошёл. Хотя осетины такие "историки", что легко открывают новые факты давно минувших дней. Почему бы и нет ? Это мне напоминает древнюю притчу, о том,как осёл однажды пытался стать человеком.
Net, ne Aleksandr Makedonski, eto bil Azon, adin iz ee podchinionnix. tak napisano v gruzinskix xronikax.Цитата:
Сообщение от hainaks
Зайди на http://www.vostlit.info/Texts/rus8/M...t.phtml?id=959 и посмотри сам, что пишет Мровелли. Второе, если ты вносишь какое-либо утверждение, что приводи ссылки, в не голословные утверждения. У Мровелли написано:Цитата:
Сообщение от Gurji
"Объединились они (Фарнаваз и Куджи - Ж.Д.) и сговорились с овсами и леками".
Кроме того, ты пишешь, что Фарнаваз женился на вайнашке. Верно, так и есть.
"Женился Фарнаваз на деве из рода Кавкаса [племени] дурдзуков".
Только я писал не о жене его, а о муже его сестры. Он выдал одну из сестер за овса. Причем здесь его жена?!
"Тогда Фарнаваз выдал одну сестру свою за царя овсов, другую — за Куджи".
Теория маздакизма Баксана базируется на писаниях Мровелли. Вот я их и использую для анализа. Теперь зайди на http://www.vostlit.info/Texts/rus8/M...t.phtml?id=959 и читай сам главу "Нашествие Александра".Цитата:
Сообщение от hainaks
Ссылки давай.Цитата:
Сообщение от Gurji
А вообще, по Мровелли Азон является ставленником Александра Македонского. Но это не суть важно, ибо Азон современник Александра, а значит так или иначе, он тоже жил в 4 веке до н.э., как и Александр Македонский, а значит, в это время овсы уже жили на Кавказе.
Интересен спор историков.Со слов знакомых следаков, даже очевидцы трактуют ситуацию преступления по разному, а по истечении суток, расхождения в показаниях вообще на порядок разняться.Что же мне думать о историках пишуших о древности или о том, что было пару сотен лет назад, не говоря уже о десятке веков? :)) Археология не дает также полного ответа.Может "железяки" с набега привезли? А может мастеров притащили на аркане и они клепали эти "железяки" уже в вигваме аборигена под страхом смерти? Всё в этом мире шатко и относительно.
Цитата:
Сообщение от dt52
Совершенно верно!
Историк должен обладать, в какой-то мере, долей фантазии. Весь вопрос в мере. У осетинских же "историков" напрочь отсутствует всякое чувство меры, у них получается, что в деталях событий 2-х или 3-х тысячелетней давности они разбираются намного лучше, чем в событиях 50-ти, 60-ти летней давности. Все дело в их неуемной фантазии, отсюда и название свое получили - великие осетинские историки-фантасты. Дальше - больше, доходит до того, что некоторые, особо великие фантасты, начинают опровергать уже самого Геродота, якобы, этот товарищ неверно передает события тех лет. Это, когда великие фантасты начали раскладывать по косточкам определения, которые давал Геродот сарматам и савроматам.
После долгого переливания из пустого в порожнее, которое сопровождается натуральной билебердой, вперемежку густо сдобренная профессиональными терминами и дремучими названиями, некий великий историк, тоже фантаст, заключает: "Следовательно, как это нам представляется, есть прямая необходимость рассмотреть по пунктам всю информацию письменных источников, и прежде всего Геродота". Что-то у фантастов не сходится и ими принимается волевое решение пересмотреть чьи-то свидетельства. И К.Ф.Смирнов, который был всегда палочкой выручалочкой всех фантастов(осетинских), тоже, на этот раз чем-то не угодил любителям выдавать желаемое за действительное: "Исследователи, подобные Смирнову, откровенно заблуждаются в вопросе отождествления их наименований (сармат и савроматов)". Это пишет величайший исторический фантаст Козаев, которого не устраивает такая постановка вопроса.
Вообще, разобраться с ходу, чего же хочет сказать этот товарищ, весьма сложно и поэтому лучше сразу перейти к последнему абзацу: "Таким образом, все факты, вся информация, известная по савроматам, свидетельствует о тождестве их с создателями кобанской культуры эпохи поздней бронзы, известными народам Кавказа под именем "осетины", а самим осетинам под именем "нарты".
P.S. Наиболее употредляемые определения, наименования и и т.д., которыми играючи жонглируют осетинские "спецы": "нашествие протоскифов-срубников на Северный Кавказ", - не путать с простыми скифами, об этом просит сам фантас. В этом историческом периоде Козаев чувствует себя, как рыба в воде, оно и понятно - сам ведь сочинил. А в "период куро-аракской культуры, как носители традиций ее шидакартлийского, сачхерского, прототриалетского и месхет-джавахетского локальных вариантов, некоторые племена переходят на Кавказ...", здесь Козаев в собственной стихии, может передать в мельчайших подробностях даже интимные подробности жизни простых древлян. При наличии фантазии, что неудивительно.
А Аланы?Цитата:
Сообщение от Железный дровосек
Верно подметил, Висмар! Аланы предки осетин или осетины предки алан?Цитата:
Сообщение от Висмар
Яйцо снесло курицу?