Клёсов А.
Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах часть 1
http://pereformat.ru/2013/09/kavkaz-dna/
Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах – 2
http://pereformat.ru/2013/09/west-kavkaz-dna/
Вид для печати
Клёсов А.
Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах часть 1
http://pereformat.ru/2013/09/kavkaz-dna/
Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах – 2
http://pereformat.ru/2013/09/west-kavkaz-dna/
Добавим сюда ещё одну статью Клёсова из этого цикла,где собственно говорится о вайнахских гаплотипах:
Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах-3. http://pereformat.ru/2013/10/east-kavkaz-dna/
Если пройтись по этим статьям Клесова,то обращают на себя внимание весьма любопытные выводы на основе ДНК-данных....Итак,в первой статье Клесов кратко резюмирует: Общим является положение, что на Кавказе – множество этнических групп, и в каждой долине и на каждом нагорье свои народности, свои языки или диалекты. Это, в общем, верно, но ДНК-генеалогия, которая занимается происхождением родов и племен, неожиданно показала, что родов на Кавказе не так много, всего несколько. Они перемешаны в разных пропорциях в разных этнических группах, что и дало разнообразие, мозаику ДНК-генеалогических линий. Но есть различия и более высокого порядка, и они делят Кавказ практически пополам. Одна половина – западная, в основном гаплогруппа G2a, другая половина – восточная, в основном гаплогруппы J2 и J1, каждая с совершенно разной историей. И во все прослойкой, но в разной степени, порой сходящей на нет, входят гаплогруппы R1a и R1b, каждая опять совершенно со своей, различной историей.
Во-второй статье после разбора гаплогруппы G2a1,преобладающей у сванов и осетин, мы читаем:
Поэтому легенды, что именно осетины происходят от аланов, не имеют под собой никаких серьезных оснований. На самом деле об этом говорят данные и антропологии, и лингвистики, согласно которым несмотря на индоевропейский (в целом) язык осетин, который мог принадлежать и аланам, и скифам, и ариям, у них отчетливо проявляется (и в языке, и в краниологии) «местный субстрат», позволяющий относить осетин к автохтонному (то есть сугубо местному, исконному, коренному) типу, а не к пришельцам типа алан. Видимо, эти характеристики доарийского (доиранского) местного населения присущи гаплогруппе G2a со времен около 5000 лет назад на Кавказе, а до того – из Европы, и возможно, из Передней Азии, например, с Иранского плато. Из Европы – потому что местные, центрально-европейские носители гаплогруппы G2a из Европы исчезли в середине III тыс. до н.э. и реконструируются только по ископаемым гаплотипам.
Что касается третьей статьи и дилеммы по соотнесению субкладов J2a1b и J1a3 к Майкопской археологической культуре,то нужно отметить,что первый субклад вполне соответствует археологической карте Майкопской культуры,а второй хорошо коррелирует с Куро-Аракской,что до сих пор и подчеркивали чеченские и ингушские историки исследуя территорию Ингушетии и Чечни и в настоящий момент такое смещение подтверждается ДНК-данными и в заключении автор выводит следующее утверждениие:Подтвердилась точка зрения ряда историков и археологов о том, что не менее 6 тысяч лет назад Кавказ заселили мигранты из Месопотамии, пройдя от южного Кавказа до северного, вплоть до территории Майкопской культуры, которую они и создали. Это, в основном, носители гаплогруппы J2, урукской культуры, по заключениям археологов. В те же времена на Кавказ мигрировали и представители гаплогруппы J1a3
Данные ДНК-исследований кавказских народов (Юнусбаев Б.)
http://3.bp.blogspot.com/-3F6BqRJ6xl...sus-ychrom.png
Результаты ДНК-исследований кавказских народов(Балановский О.)
Вложение 467
Гаплогруппы осетин - потомков алан на Кавказе
http://haplogroup.narod.ru/osetin.html
:umnik2::sorry: устаревшие данные?
Дерево 37-маркерных гаплотипов G с кавказских проектов FTDNA(автор Рожанский И.Л.)
http://s018.radikal.ru/i507/1402/6d/528e836b0d58.jpg
"Абсолютное большинство носителей G с этих проектов (164 из 178) приходится на 2 субклада этой весьма разветвленной гаплогруппы - G2a1 (L293) (135 г/т) и G2a2b2a1a2 (L1266) (29 г/т). Разрозненные гаплотипы из других субкладов, или с неопределенным отнесением, собраны в нижней части. На дереве указаны датировки принципиальных узлов. "
На дереве хорошо видно насколько перемешаны грузинские и осетинские гаплотипы субклада G2a1,однородность показывает лишь осетинская подветвь с предком в районе 1200 лет назад,так что в целом вполне основательно субклад G2a1 можно связывать с прото-картвельскими племенами.
Гаплотипы предположительных потомков кавказцев, угнанных в Китай в 13-14 вв нашей эры.(А.А.Клёсов)
http://aklyosov.home.comcast.net/~ak.../6_10_2013.pdf
Кто такие скифы, кто их предки и потомки? http://pereformat.ru/2013/06/kto-takie-skify/
Как Западную Европу заселили новые европейцы http://pereformat.ru/2014/04/arbins/
Аланский Боливар не вынесет двоих?
Опубликовано 25.09.2014
Дискуссии на тему – кто такие были аланы, их роль в истории, и кто сейчас их потомки – продолжаются в научной литературе много десятилетий. В предыдущих статьях и дискуссиях на Переформате мы не раз эту тему затрагивали, и возвращались к ней опять и опять. К тому же, тема эмоциональная, поскольку есть два кавказских народа, которые считают себя в первую очередь потомками алан – осетины и карачаево-балкарцы. Осетины не раз выходили в руководство страны с предложением переименовать Осетию в Аланию и осетин в алан, призывая восстановить исконное название государства и вернуть народу историческое название. Многие карачаево-балкарцы считают, что аланы – это их предки, поскольку уже давно сами называются аланами. Казалось бы, в чем проблема? Пусть называются и те, и другие, не так ли? Но проблема есть, потому что есть такое понятие, как историческое и научное обоснование. Только такое обоснование делает решение по-настоящему легитимным. Потому и горячие дискуссии, которые одни называют «аланоманией», другие – борьбой за историческую правду и справедливость. А это в национальных вопросах – серьезное дело, серьезнее не бывает.
http://pereformat.ru/wp-content/uplo...09/alans-1.jpg
В этом очерке я не буду, разумеется, опять возвращаться к доводам в пользу той или другой стороны, и не буду повторять десятки, а то и сотни «за» и «против», которые повторяли многие десятилетия, но проблему так не решили. К тому же, мне вовсе не хочется ссориться ни с осетинами, ни с карачаевцами, а принимать точку зрения той или другой стороны – это неизбежно ведет к дополнительным конфликтам. Как гласит древняя мудрая пословица – не будь судьей между двумя друзьями, потому что один из них станет твоим врагом. Да я и не могу стать на одну сторону, потому что и мне, признаться, представленные и повторяющиеся доводы не представляются полностью убедительными. Были бы убедительными – вопрос был бы давно решен.
Поэтому я просто изложу и рассмотрю некоторые дополнительные данные, которые появились в последнее время, а также относительно известные данные, которые не были, на мой взгляд, рассмотрены как положено в науке.
Итак, давайте для начала исходить из нейтрального положения, что как карачаево-балкарцы, так и осетины имеют в своих предках алан. Возьмем в качестве основы общепринятые данные, что аланы – это совокупность племен, которые считают кочевыми, что они «скифо-сарматского происхождения», пришли откуда-то из Центральной Азии, по некоторым данным со стороны Китая, и упоминаются в письменных источниках с самого начала нашей эры. Одни считают их ираноязычными, другие тюркоязычными, но для нашего рассмотрения это не нужно, потому что опять начнется спор, который уже повторялся множество раз и проблему не решил. Одни считают алан кочевой империей, другие специалисты возражают, и считают, что никакой политической организации у аланских племен не было, и тем более империи, поскольку для империи нужна большая и достаточно единая территория с метрополией (столицей) и зависимыми или колониальными владениями, наличие царского рода и аристократии, наличие договоров с соседними государствами, дипломатическая активность, а аланские племена были разбросаны по евразийскому пространству, и единой большой территории не имели. Более того, нижнедонская Алания, что некоторые историки принимают за «метрополию», существовала, по историческим данным, менее двух веков, до середины II века н.э. В отношении верховной царской власти у алан надежных данных у историков нет, как нет известий о дипломатической активности, о международных договорах, и это резко отличает аланов от других влиятельных племен того же временного периода.
Есть две основные версии происхождения средневековых северокавказских алан – южнорусская и массагетская. Согласно первой – это потомки алан южнорусских степей сарматского времени, то есть 1-4 вв. нашей эры. «Южнорусские» здесь понятие условное, это могло быть от Балкан до Средней Азии. Для них был характерен катакомбный обряд погребения. Согласно второй версии, это потомки массагетских (тохаро-усуне-кангюйских) племен Приаралья. Для них был характерен подкурганный катакомбный обряд захоронения. Это тоже 1-4 вв. нашей эры. В целом, аланские племена существовали до 13 века н.э., пройдя в своем развитии несколько этапов. После начального периода донской Алании в первые века нашей эры часть алан в 4-м веке ушла в Европу в ходе Великого переселения народов, часть ушла на Кавказ и вместе с местными кавказскими племенами образовала Аланию между Кубанью и Тереком. В середине 8-го века северокавказские аланы переселились в бассейн Среднего Дона, возможно, под давлением (военным или политическим) хазар, образовав (или войдя в) салтово-маяцкую культуру. После разгрома их «татаро-монголами» (это – собирательный образ тюркского нашествия со стороны Центральной Азии) они опять ушли в горы Кавказа и там, видимо, ассимилировались местными племенами, которые и могли постепенно трансформироваться в современных карачаево-балкарцев и/или осетин.
Наверняка найдутся энтузиасты, и далеко не все из них будут специалисты-историки, которые начнут по частям оспаривать то, что кратко изложено выше, а их начнут оспаривать другие энтузиасты, но я хочу успокоить тех и других – то, что изложено выше, нам сейчас не понадобится. Это просто канва, введение в «аланский вопрос», чтобы просто обозначить рамки и показать, что же наряду (или вместо) изложенного выше нам предлагают новые данные, в особенности, данные ДНК-генеалогии.
Итак, положение первое: как карачаево-балкарцы, так и осетины не являются однородным образованием. Они состоят из нескольких родов в отношении их наследственности, их непосредственных предков. В настоящее время основные гаплогруппы осетин:
G2a — 70%
J2a — 14%
R1b — 7%
Прочие — 9% (единичные гаплотипы С, E1b, I2c, J1, L1b, Q1a, R1a, T1a)
Здесь надо напомнить, что происхождение всех основных трех родов-гаплогрупп разное. G2a пришли, возможно, из Европы, потому что скелетные останки носителей этой гаплогруппы (G2a-P15) десятками находят в захоронениях Западной и Центральной Европы – в Испании, Франции, Германии с датировками 7000-5000 лет назад. J2a пришли из Месопотамии, начиная с 7000 лет назад, когда начались активные (в первую очередь, урукские) миграции на север. R1b прибывали из Центральной Азии, первые волны миграции на Кавказ и далее на Ближний Восток были примерно 7000-6000 лет назад (основной субклад R1b-L23), и далее вплоть до I – начала II тыс н.э., затем были прибытия тюркоязычных племен из Центральной Азии, часть которых несли субклад R1b-M73. С ними увлекались и носители минорных (в настоящее время) гаплогрупп в Осетии, перечисленных выше, часть которых попадали на Кавказ и позже, вплоть до настоящего времени, разными путями.
Если посмотреть отдельно на данные по дигорцам и иронцам, то у первых 60% G2a, у вторых – 74% G2a (эти данные получены по «академическим» выборкам). Надо отметить, что приведенные выше данные воспроизводимы по разным выборкам, как «академическим», так и «коммерческим», как, в частности, показывает величина 70% для гаплогруппы G2a у осетин из коммерчеcкой выборки Проекта FTDNA, без подразделения на дигорцев и иронцев. Ясно, что при увеличении количества тестируемых некоторые подвижки в долях гаплогрупп возможны, но они определенно не будут принципиальными.
Основные гаплогруппы карачаево-балкарцев:
R1a — 32%
G2a — 29%
J2a — 13%
R1b — 8%
I2 — 7%
Q — 5%
Прочие — 6% (единичные гаплотипы E1b, J1, T1a)
Мы уже видим, что родовой состав осетин и карачаево-балкарцев принципиально различается, и если аланы и были в предках тех и других, то были только частично и в разной степени, хотя у осетин – до трех четвертей от всего мужского населения.
Если у алан была преимущественно гаплогруппа R1a, то их потомки – треть карачаево-балкарцев, на осетин же алан не остается, у них гаплогруппы R1a всего 0.85%, при массовом тестировании обнаружились только единицы носителей этой гаплогруппы. Если же у алан была гаплогруппа G2a, то они могли быть предками трети карачаевцев-балкарцев или до трех четвертей осетин. Здесь не случайно поставлено «или», потому что вопрос, увы, стоит так – или карачаевцы, или осетины. Аланский Боливар двоих не вынесет. И вот почему – об этом говорит положение второе.
Положение второе: Общий предок гаплогруппы G2a1 у карачаево-балкарцев и осетин жил очень давно, примерно 4675 лет назад. Поэтому он не мог быть аланом, просто по определению.
Вот как это рассчитано. Предковый (его в ДНК-генеалогии называют базовым) гаплотип карачаево-балкарцев субклада G2a1-L293 (это – доминирующий у них субклад) в 67-маркерном формате:
14 22 15 10 15 16 11 12 11 12 10 29 – 17 9 9 11 11 25 16 21 29 13 13 14 14 – 10 10 20 21 15 15 15 18 36 38 11 10 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 16 13 11 13 10 11 11 13
Он значительно отличается от базового гаплотипа осетин в том же субкладе (изменения выделены в обоих гаплотипах), между ними – 14 мутаций:
14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 28 – 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 – 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13
14 мутаций – это очень много. Это означает, что за время, прошедшее от общего предка карачаевцев и осетин – а общий предок непременно был, потому что субклад у них один и тот же, а субклад – это фактически племя, с патриархом, от которого племя пошло – за это время между двумя ДНК-линиями прошло несколько тысяч лет, больше ста поколений. А аланы жили в нашей эре, несколько десятков поколений назад. От алан эти ДНК-линии так далеко не разошлись бы.
Так вот, 14 мутаций между базовыми гаплотипами карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G2a1 разводят их общих предков на 14/0.12 = 117 → 133 условных поколения (по 25 лет каждое), то есть примерно на 3325 лет. Здесь 0.12 – это константа скорости мутаций для 67-маркерных гаплотипов (в числе мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет), стрелка – табличная поправка на возвратные мутации. Независимые расчеты по числу мутаций во всей совокупности гаплотипов показывают, что общий предок современных карачаево-балкарцев гаплогруппы G2a1 жил 4650±750 лет назад, а осетин той же гаплогруппы – 1375±210 лет назад, примерно в VII веке нашей эры, плюс-минус пара веков. Это помещает общего предка карачаево-балкарцев и осетин в данном субкладе-гаплогруппе примерно на (4650+1375+3325)/2 = 4675 лет назад, что и был общий предок карачаево-балкарских гаплотипов.
В принципе, если у (ископаемых) алан окажется гаплогруппа G2a, то это серьезно добавит вероятности происхождения большинства осетин именно от алан, поскольку основная линия осетин началась в аланские времена, примерно в VII веке нашей эры, плюс-минус пара веков. Для карачаево-балкарцев гаплогруппы G2a с их общим предком более четырех тысяч лет назад аланство в виде предков маловероятно, мягко говоря. Но если аланы окажутся R1a, то вероятность их быть предками для трети карачаевцев значительно возрастает. Для осетин тогда шансов для такого близкого родства с аланами не остается.
Как описывалось на Переформате в статье про ископаемые гаплотипы, в Европе, на юге Франции, нашли костные останки с гаплогруппой G2a-P15 (это – родительский субклад гаплогруппы G2a) и гаплотипом
14 23 15 10 13 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (ископаемые G2a-P15, Франция, 5000 лет назад)
Это был наиболее частый гаплотип из двадцати, найденных в одном некрополе, с датировкой 5000 лет назад (Lacan, M., Keyser, C., Ricaut, F.-X. et al. (2011) Ancient DNA reveals male diffusion through the Neolithic Mediterranean route. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 108, 9788-9791). Вместе с ними были также найдены два гаплотипа группы I2a1. Если сопоставить соответствующие аллели ископаемого гаплотипа G2a с приведенными выше базовыми гаплотипами G2a1 карачаевцев и осетин, то у них будет почти боевая ничья – 8 и 7 совпадающих аллелей с ископаемым гаплотипом из 17 аллелей.
Та же картина наблюдается и при сравнении и с ископаемым гаплотипом с северо-востока Испании, с датировкой 7000 лет назад (Lacan, M., Keyser, C., Ricaut, F.-X. et al. (2011) Ancient DNA suggests the leading role played by men in the Neolithic dissemination. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 108, 18255-18259). Из шести человек в захоронении пятеро оказались G2a, один — E1b-V13. В «испанском» гаплотипе G2a есть 9 и 7 совпадающих аллелей с базовыми гаплотипами карачаевцев и осетин.
13 23 15 10 14 14 11 12 11 17 – 18 16 22 12 15 10 21 (ископаемые G2a-Р15, Испания, 7000 лет назад)
Это – не очень впечатляющие по количеству совпадения, но все равно семья одна, гаплогруппа G2a. Что дают в хронологическом отношении эти 7-9 аллелей совпадений, или, более корректно, 10-12 отличающихся аллелей (по 17-маркерным гаплотипам)? Они дают в среднем 11/0.034 = 324 → 472 условных поколений расхождения между общими предками современных карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G2a1-L293, с одной стороны, и ископаемыми французским и испанским гаплотипами, с другой, в среднем на 11800±1500 лет. Это – огромные величины. На самом же деле носители данных ископаемых гаплотипов жили 5000 и 7000 лет назад. Что-то здесь не сходится. Это приводит к мысли о том, что осетинские и карачаево-балкарские гаплотипы происходят не непосредственно от показанных ископаемых гаплотипов группы G2a-P15 во Франции и Испании, а от какого-то другого европейского или азиатского общего предка, от которого осетинские и КБ гаплотипы разошлись примерно 4675 лет назад, и этот их общий предок, в свою очередь, давно, многие тысячелетия назад, разошелся с (ископаемыми) европейскими гаплотипами. Как бы там ни было, ясно, что ископаемые европейские гаплотипы – не прямые предки осетинских и карачаево-балкарских гаплотипов.
Теперь – положение третье: в захоронении донских алан из катакомбных некрополей Дмитриевский и Верхнесалтовский-IV совсем недавно были обнаружены гаплотипы, которые генетиками были определены как принадлежащие мужской гаплогруппе G2. Определение проводилось в 12 костных образцах, в шести тестирование не получилось, и в остальных шести предложена гаплогруппа G2 (Афанасьев, Г.Е., Добровольская, М.В., Коробов, Д.С., Решетова, И.К. (2014) О культурной, антропологической и генетической специфике донских алан. Е.И. Крупнов и развитие археологии Северного Кавказа. М., стр. 312-315). Авторы сообщили, что определяли 23-маркерные гаплотипы, но в цитированном выше предварительном сообщении результатов нет. Я списался с генетиком В.В. Ильинским, который непосредственно работал с ископаемыми образцами алан, и который сейчас является директором по науке ООО «Генотек», и он любезно предоставил мне результаты анализа. Оказалось, что гаплогруппа G2 не определялась, она предположена на основании рассмотрения фрагментов гаплотипов. Предположение при проверке оказалось разумным, только там скорее не G2, а G2a (см. ниже).
В шести образцах, в которых тестирование дало положительные данные, в каждом пытались определить по 23 маркера, то есть попытка тестирования проводилась по 23х6 = 138 аллелям. Из них аллели были фактически определены в 45 случаях, то есть в трети аллелей. Это, в целом, нормально, поскольку в ископаемых образцах ДНК заметно деградируется, и все аллели почти никогда не определяются. Удача была в том, что эти 45 аллелей были неупорядоченно разбросаны по всем шести образцам, и это дало возможность реконструировать 17-маркерный гаплотип. В остальных шести маркерах из 23 ни одной аллели у шести образцов определить не удалось, но эти шесть маркеров были нестандартными, дополнительными к стандартному 17-маркерному гаплотипу. Полученный реконструированный («внахлест») 17-маркерный гаплотип оказался следующим:
14 22 15 10 14 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (ископаемые аланы, ∼ 1250 лет назад)
«Внахлест» здесь означает, что ни в одном образце такой гаплотип не был определен, но его удалось реконструировать по перекрывающимся фрагментам всех шести образцов. Похоже, что у всех шести этот гаплотип был одинаковым, то есть все шестеро были довольно близкими родственниками.
И вот теперь наступает решительный момент: на кого похож этот реконструированный гаплотип алан – на современных карачаево-балкарцев или на современных осетин? Или на предковый (то есть базовый) гаплотип тех или других? Поскольку базовый гаплотип осетин датируется временем 1375±210 лет назад, то есть в аланские времена, то можно ожидать практически полное его совпадение с ископаемым гаплотипом алан, если те аланы – предки современных осетин. Базовый гаплотип осетин гаплогруппы G2a1-L293 – следующий, в таком же 17-маркерном формате:
14 23 15 9 15 17 11 11 10 17 – 17 16 21 11 15 9 21 (осетины, G2a1-L293)
Увы, он совершенно не похож на ископаемый гаплотип донских алан, их разделяют 12 мутаций (выделены), что эквивалентно расхождению в 12/0.034 = 353 → 535 условных поколений, то есть в 13375 лет.
Сравним реконструированный гаплотип ископаемых алан с базовым гаплотипов карачаевцев:
14 22 15 10 15 16 11 12 10 17 – 17 16 21 10 15 10 21 (карачаевцы, G2a1-L293)
И он совершенно непохож на ископаемый гаплотип донских алан, их разделяют 8 мутаций, что эквивалентно 8/0.034 = 235 → 306 условных поколений, то есть 7650 лет.
Здесь даже нет смысла обсуждать, кто из них, карачаевцы или осетины, ближе к ископаемому гаплотипу, они оба далеко, поскольку их должны разделять с аланами 1000-1500 лет. Значит, первый вывод таков: основное мужское население как карачаевцев, так и осетин (основной гаплогруппы G2a1-L293) к донским аланам практического отношения не имеют. Те – не их предки. И здесь не имеет значения, G2 у ископаемых алан, или G2a, или что еще. Не похожи на осетин и карачаево-балкарцев, и всё.
Посмотрим на минорный субклад G2a2b2a-P303 у осетин и карачаево-балкарцев. Их базовые гаплотипы
14 23 15 10 13 14 11 12 11 17 – 16 16 20 12 16 10 21 (осетины, G2a-P303)
14 22 15 10 14 15 12 12 11 17 – 16 16 21 11 16 10 21 (осетины, G2a-P303)
14 23 15 10 13 14 11 12 11 17 – 16 16 20 11 16 10 21 (карачаево-балкарцы, G2a-P303)
Опять ни один из них не может претендовать на родство с аланами (мутации выделены), для чего гаплотипы должны отличать всего одна-две мутации, потому что две мутации транслируются в 2/0.034 = 59 → 63 условных поколения, или 1575 лет разницы, примерно V век н.э. для предка, одна мутация – 29 → 30 поколений, или 750 лет разницы, XIII век для предка. Однако в трех случаях выше мы имеем не 1-2, а 9, 7 и 8 мутаций, соответственно, что разводит ископаемых алан, с одной стороны, и современных осетин и карачаево-балкарцев, с другой, примерно на 9000, 6500 и 7700 лет, соответственно. Не могли они происходить от алан.
Остается последний из имеющихся в нашем распоряжении вариантов – сравним ископаемый гаплотип алан с ископаемыми гаплотипами гаплогруппы G2a-P15 Франции и Испании с датировками 5000 и 7000 лет назад, соответственно:
14 23 15 10 13 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (Франция, 5000 лет назад)
13 23 15 10 14 14 11 12 11 17 – 18 16 22 12 15 10 21 (Испания, 7000 лет назад)
14 22 15 10 14 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (ископаемые аланы, ∼ 1250 лет назад)
Эврика! В первом случае – всего две мутации разницы. Это даже меньше, чем ожидалось, исходя из археологических датировок. Но в любом случае ясно, что гаплотип примерно такой же, и гаплогруппа одна – G2a. Во втором случае 8 мутаций разницы, то есть примерно 7650 лет между ними, на самом деле археологические датировки дают около 6000 лет разницы, то есть в первом случае недобор, во втором – перебор, но ясно, что при сравнении всего двух гаплотипов это все в пределах погрешности расчетов.
Переведем дыхание. Загадка многих десятилетий близка к решению. Ни осетины, ни карачаево-балкарцы гаплогруппы G2a1, основной у тех и других (треть у КБ, вторая треть – гаплогруппа R1a), не являются потомками алан, во всяком случае, донских алан. Но ведь именно их, донских алан, историки направляют с Северного Кавказа на Дон, говоря, что на Кавказе они стали предками то ли осетин, то ли карачаево-балкарцев, то ли тех и других. Оказывается, что ни тех, и ни других. У них обоих другое происхождение, во всяком случае, в гаплогруппе G2a. А гаплогруппы R1a у осетин практически нет. Значит, опять другое происхождение. Ни по одной основной гаплогруппе, то есть ни по G2a, ни по R1a, осетины и карачаево-балкарцы не пересекаются, во всяком случае, в аланские времена.
Как показано выше, гаплогруппа G2a у карачаево-балкарцев и осетин принесена из другого, не донского-аланского источника. Более того, гаплогруппа G2a у обеих народностей значительно расходится, и имеет общего предка, который жил примерно 4675 лет назад. Это опять же не могли быть аланы. Но язык у карачаево-балкарцев и осетин разный, у первых тюркский, у вторых индоевропейский, с заметным влиянием местного субстрата. А далекий предок – один и тот же. Иначе говоря, языки здесь – не аргумент в дискуссии о происхождении осетин и карачаево-балкарцев. У кого-то из них язык изменился за последние тысячелетия, возможно, что и у обоих.
Поэтому для (почти) окончательного решения вопроса нужно будет провести тестирование на ДНК предполагаемых алан из других могильников, а также провести тестирование как минимум половцев из соответствующих захоронений, и сопоставить их гаплотипы с карачаевскими и осетинскими. Половцы со своей возможной гаплогруппой R1a (или другие степняки с той же гаплогруппой) выдвигаются на предпочтительных кандидатов на происхождение трети карачаево-балкарцев. Но половцы предпочтительнее, потому что то ли 40 тысяч (исторические сведения), то ли 5 тысяч (интерпретация) половцев ушли на Кавказ. Про других степняков, не половцев, таких сведений нет.(читать дальше по ссылке:http://pereformat.ru/2014/09/don-alans/)
Тем временем появилась дополнительная информация, которая может или помочь решить обсуждаемый вопрос, или его дополнительно запутать. На днях я получил письмо от крупного карачаевского историка, который написал: «Замечу, что по данным одонтологии, в Карачае среди средневекового и современного населения есть так называемые бугорки на молярах, свойственные для зубов погребенных алан, что резко отличает карачаевцев от народов Кавказа, в том числе осетин, а также половцев». Это очень интересное наблюдение, если, конечно, верное, потому что в столь «обобщенных» выводах часто «срезаются углы». Вряд ли карачаевцы столь однородны по своей антропологии, в частности, зубочелюстной, как и остальные народы Кавказа, как и аланы, осетины, половцы, чтобы делать такие заключения по отношению ко всем (или большинству) карачаевцев, и насколько репрезентативны эти исследования? Как они вообще проводились?
Я обратился с этим вопросом к известному специалисту по аланам, который занимается ими уже 50 лет, и он ответил: «К сожалению, не знаю работ, в которых проводилось сопоставление одонтологических характеристик алан и карачаевцев». Стало ясно, что уважаемый карачаевский историк просто обрисовал некое мнение, не вдаваясь в детали, которые, впрочем, вряд ли можно было ожидать в формате электронного письма. Бугорки на молярах есть у всех, поэтому речь может идти только о каких-то особенностях бугорков на молярах карачаевцев и алан, и, наверное, не только о них, а о целом комплексе признаков. В общем, так и оказалось, и оказалось далеко не так однозначно и просто. Да это и понятно, в таких делах просто не бывает. Надо разбираться – аланы ли это были, у всех ли там найдены некие особые бугорки, или только у одного-двух из многих, у всех ли карачаевцев найдены такие же бугорки, или только у одного-двух из многих, и есть ли такие бугорки у осетин и других народностей Кавказа и мира. Вариантов ответов там может быть множество, но должен быть всего один вариант, который может согласоваться с тем, что у алан гаплогруппа G2a, что у них необычные бугорки на молярах, и что такие бугорки есть только у карачаевцев. Впрочем, мы уже знаем, что гаплотипы донских алан вовсе не те, что у карачаево-балкарцев, и вторые от первых не происходят, и тогда вообще эти зубочелюстные параллели алан и карачаево-балкарцев, скорее всего, являются недоразумением или сильной натяжкой. Опять приходим к тому, что тогда R1a у карачаево-балкарцев, возможно, от половцев, G2a не от аланов, а осетины от аланов вообще не происходят. Пока так получается, хотя надо работать дальше.
В ходе предварительного изучения этого вопроса я ознакомился с рабочим отчетом 2013 года об одонтологических исследованиях (то есть исследованиях зубочелюстной системы) донских алан («катакомбников») и булгар-«ямников» (их еще специалисты порой называют «псевдобулгарами). В отчете указывалось, что в могильнике Ржевка (в лесостепном регионе) выявлен одонтологический «аланский кластер», «говорящий о европеоидном происхождении», «в отличие от индивидов из ямных погребений, среди которых присутствует примесь восточного одонтологического типа». Я это истолковываю как еще одно свидетельство, что предки донских алан прибыли из Европы, к чему мы уже пришли выше при анализе их гаплотипов гаплогруппы G2a.
Попытаюсь рассказать, что мне удалось установить в отношении моляров, бугорков, аланов, карачевцев, осетин и прочих. Итак, начнем с азов, то есть с моляров. Это – большие коренные (жевательные) зубы. Коронки моляров характеризуются определенным рельефом, который формируется из возвышений и углублений. Возвышения представлены бугорками, гребешками и валиками (фото ниже). Обычно на первых нижних молярах есть пять бугорков, на первых верхних – четыре бугорка, но есть и вариации в количестве бугорков. Помимо того, часто на первом верхнем моляре есть еще дополнительный бугорок, который называется бугорком Карабелли. Учебники по анатомии зубов человека пишут, что он встречается в среднем в 60% случаев, и мы к этому еще вернемся.
Естественно, морфология зубов как важный антропологический показатель значительно варьируется у людей на Земле, и есть вариации межрасовые и внутрирасовые. Это не могло не привлечь внимания антропологов, и одонтологические показатели ископаемых зубов и челюстей, и сопоставление показателей с таковыми для современных людей является важной частью физической антропологии.
http://pereformat.ru/wp-content/uplo...09/alans-2.jpg
Видимо, самым крупным специалистом по изучению одонтологических особенностей населения Кавказа сейчас является Вера Федоровна Кашибадзе, которая в 2007 году защитила докторскую диссертацию по этой теме. Надо сказать, что тема сложная и неоднозначная, и материал анализируется принятым у биологов способом, когда проводится «компонентный анализ». При этом измеряются выбранные признаки, например, показатель скученности зубов («краудинг»), промежутки между зубами (диастема), степень лопатовидности зубов, частота бугорка Карабелли и так далее, основных признаков более десятка, далее комбинируют целый ряд признаков по группам, придавая им некие коэффициенты, и откладывают полученные суммарные показатели на двумерных диаграммах. Точки пересечений группируются по суммарному признаку «похожести». Иначе говоря, принимается, что если «1 компонента», в которую входит комбинация из десятка показателей, близка у двух популяций, и «2 компонента», в которую входит комбинация из десятка других показателей, тоже близка у тех же двух популяций, то есть если две эти популяции оказались рядом в виде двух точек на графике, то они «похожи». «Похожесть» и есть главный критерий в таких «компонентных исследованиях». Собственно, точно так же работают и популяционные генетики, которые тоже строят подобные «компонентные диаграммы». Вот – показательный пример из работы В.Ф. Кашибадзе:
http://pereformat.ru/wp-content/uplo...09/alans-3.jpg
Рис. 1. Положение современных популяций Кавказа в пространстве первой и второй главных компонент (автореферат дисс. докт. биологических наук В.Ф. Кашибадзе «Кавказ в антропоисторическом пространстве Евразии (одонтологическое исследование)». По горизонтальной оси – «1 компонента», в которую входят, в частности, «признаки восточной ориентации – дистальный гребень тригонида, лопатообразные резцы и коленчатая складка метаконида». В «2 компоненту» входят, в частности, четырехбугорковые первые нижние моляры и бугорок Карабелли. Примечание: горизонтальная ось (1 компонента) из источника не копируется. Диапазон значений там от -5 (слева) до +2.5 (справа).
Конечно, не исключена такая комбинация факторов, при которой показатели компенсируются, и точка на диаграмме уходит «не на свое место», но на то и специалисты, чтобы такие ситуации отслеживать и контролировать. Так что будем считать, что специалисты знают, что делают, и что диаграмма выше и подобные ей отражают что-то, имеющее глубокий смысл. Хотя надо понимать, что конкретные показатели скачут в широких пределах, а при суммировании в «компоненту» исследователи погрешности не указывают. У биологов это не очень принято. Но когда смотришь на серии данных, которые скачут как хотят, а погрешности не приведены, то поневоле теряется доверие к такому способу подачи материала. Вот, например, частота встречаемости бугорка Карабелли по раскопкам в Жинвали, на реке Арагви, в 50 км на север от Тбилиси:
Античный период — 75.0%
Ранний феодализм — 28.6%
Средний феодализм — 43.9%
Поздний феодализм — 80.0%
XIX-XX вв. — 100%
(Помните, учебник сообщал в среднем о 60%-ной частоте бугорка Карабелли?)
Что за причины динамики в табличке выше? Спонтанные изменения? Прибытие нового населения? Погрешности измерений и усреднений?
Мы видим, что на рис. 1 карачаевцы уходят далеко от всех. Самих данных в публикациях нет, число обследованных человек неизвестно, в таблицах в работе, где приведен этот график, карачаевцы вообще не упомянуты. Как объясняет автор это резкое отклонение? Вы не поверите, но вероятным происхождением от алан. Цитата: «Максимальное межпопуляционное разнообразие в кавказском масштабе показывают группы с территории Северного Кавказа, что может свидетельствовать в пользу включения в их одонтологический статус инородных элементов, в том числе аланского, и сложности процессов расо- и этногенеза этих групп».
Смотрим в таблицы. Аланы есть (Дмитровская, Подонье), есть частота бугорка Карабелли (43.7%), есть «1 компонент» (0.2), есть «2 компонент» (-0.6), но нет карачаевцев и осетин (В.Ф. Кашибадзе. Одонтологические данные к антропологической истории Кавказа. Этнографическое обозрение, №5, 2006, 117-133). А там где есть карачаевцы и осетины (см. рис. 1), нет алан, сравнить невозможно. И сами значения «компонент» на каждой диаграмме разные, на рис. 1 осетины имеют координаты «1 компонент» (-0.2), «2 компонент» (1.6), а на рис. 2 они имеют «1 компонент» (1.2), «2 компонент» (0.2). И пояснений нет, почему так. Но на рис. 2 мы видим, что осетины вовсе не стоят особняком, они в группе с таджиками, азербайджанцами, греками, рачинцами Грузии. На рис. 3 ситуация опять поменялась, осетины все еще с азербайджанцами и рачинцами, но греки и таджики ушли далеко. То есть «похожесть» при таком подходе величина переменная. Это, конечно, не способствует надежности анализа, поскольку при случайной суперпозиции факторов в «компонентах» можно получить на диаграмме что угодно.
Поясню. Похожесть есть похожесть, если использовать это как основной критерий. Она должна быть воспроизводимой, иначе это не похожесть. Если, например, у алан частота бугорка Карабелли совпадает с таковой у некой кавказской популяции, но у алан полно промежутков между зубами, а у той кавказской популяции зубы превосходные, то при одной комбинации факторов они с этой популяцией похожи, при другой комбинации они расходятся. Ясно, что с прямым происхождением этой популяции от алан уже проблемы. Иначе говоря, совпадение ряда признаков может быть случайным, а мы ищем системную похожесть. Не может быть так, чтобы при построении в одной диаграмме две популяции похожи, а в другой диаграмме эти две популяции разные, а мы все равно считаем их системно «похожими». А что если бы первую диаграмму не построили? Или не построили бы вторую? Или построили бы третью? Во всяком случае, это должно обсуждаться и оговариваться, и выдвигаться в виде альтернативных предположений и гипотез. Именно потому метод PCA, или «метод главных компонент» критикуется многими специалистами, и рассматривается по аналогии со сравнением средних температур по больницам.
http://pereformat.ru/wp-content/uplo...09/alans-4.jpg
Рис.2. Положение изученных популяций Евразии в пространстве первой и второй главных компонент (Автореферат дисс. докт. биологических наук В.Ф. Кашибадзе). Примечание: горизонтальная ось (1 компонента) из источника не копируется. Диапазон значений там от -4 (слева) до +4 (справа).
http://pereformat.ru/wp-content/uplo...09/alans-5.jpg
Рис.3. Положение изученных популяций Евразии в пространстве первой и третьей главных компонент (Автореферат дисс. докт. биологических наук В.Ф. Кашибадзе). Примечание: горизонтальная ось (1 компонента) из источника не копируется. Диапазон значений там от -4 (слева) до +4 (справа).
И вдруг – вывод: Можно сделать вывод о присутствии аланского элемента у осетин в нарастающей к северу пропорции. Вот как – уже в пропорции, нарастающей в определенном направлении! И дальше: Наличие аланского фенетического комплекса в одонтологическом статусе ряда северокавказских групп было выявлено нами при проведении компонентного анализа. Кроме осетин, он был выявлен также у балкарцев, карачаевцев и ингушей. Очевидно, этот комплекс является существенным формообразующим элементом.
Как, откуда?
И далее – загадочная фраза: Значительно больший состав групп с возможной аланской составляющей, чем тот, что был выявлен в поле двух главных компонент, представляется вполне закономерным фактом, поскольку само сложение второй («аланской») компоненты возможно лишь при ее значимом вкладе в общую популяционную изменчивость.
Но польза от такого беглого рассмотрения есть. Уже ясно, что к положению «по данным одонтологии, в Карачае среди средневекового и современного населения есть так называемые бугорки на молярах, свойственные для зубов погребенных алан, что резко отличает карачаевцев от народов Кавказа, в том числе осетин, а также половцев» надо относиться с пониманием. Данных по Карачаю в отношении особых бугорков на молярах найти не удалось, ни по средневековому населению, ни по современному, как и то, что они свойственны для зубов погребенных алан. Напомню, что по приведенным данным у алан частота бугорка Карабелли (это, видимо, и есть «свойственные для зубов») 43.7%, совершенно обычная для других популяций величина, как и все остальные одонтологические признаки алан, все как у всех, судя по приведенным таблицам. По половцам данных вообще найти не удалось. Но уже понятно, что сравнивают комплексы данных, а не отдельные бугорки на молярах, и картина значительно более сложная и менее однозначная, чем это может представиться. Рискну сделать заключение, что эти онтодологические данные в дискуссию о происхождении алан вообще вряд ли стоит привлекать. Идентификация гаплогрупп и гаплотипов – несравненно более информативный и надежный критерий.
В заключение следует отметить, что донские аланы гаплогруппы G2a, европейские гаплотипы которых мы рассматривали, из Центральной Азии вряд ли приходили, и вряд ли, действительно, говорили на тюркских языках. Возможно, в самом деле алан было много, хороших и разных? И те, что станут донскими аланами, пришли со своей гаплогрупой G2a из Европы еще тысячелетия назад, в начале нашей эры повоевали на равнине, ушли частью обратно в Европу в ходе Великого переселения народов, остальные обосновались на Дону, потом ушли в горы под натиском тюркских («татаро-монгольских») войск из Центральной Азии, но пропали, и осетин и карачаево-балкарцев не создали. Возможно, их гаплотипы еще найдутся на Кавказе, но пока не выявлены. С другой стороны, пока ископаемых гаплотипов половцев нет, гипотеза о происхождении трети карачаево-балкарцев от половцев остается гипотезой, хотя и не без оснований. Со временем ископаемые гаплотипы расставят происхождения по местам, но мы сейчас готовим платформу и уточняем вопросы, которые, как известно, дают половину ответа.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Аланы: приближаемся к разгадке происхождения(А.А.Клёсов) http://pereformat.ru/2014/10/alans-baktria/
О генетической структуре балкарского народа и некоторые исторические параллели. http://assia.info/genealogiya/dna.html
Результаты палео-исследований захоронений сарматской,аланской и салтово-маяцкой культур.
https://www.academia.edu/15713987/%D...90%D0%9D._2015
https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net...a8&oe=569CD403
Ископаемые гаплогруппы R1a скифов и алан между Доном и Волгой
Известна находка ископаемой скифской ДНК, с субкладом R1a-Z2123 (датировка 2305±90 лет назад), то есть конец прошлой эры, классические скифские времена. Она была сделана в волжских степях Самарской области (Haak et al., 2015). Это – важная находка, первый пример ДНК ископаемых скифов, которая оказалась гаплогруппы R1a. Понятно, что у скифов будут и другие гаплогруппы, вопрос в том, в какой степени они будут выражены. Важно и то, что этот ископаемый скиф не попадает в предки славян гаплогруппы R1a, потому что субклад Z2123 для славян не характерен. Он скорее характерен для карачаево-балкарцев, башкир, татар.
Были проведены идентификации ископаемых ДНК в так называемом «сармато-аланском регионе», он же регион хазарских конфедератов в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона, а именно в Волго-Донском междуречье. Там же находятся захоронения салтово-маяцкой культуры (середина 8-го – начало 10-го вв нашей эры), в период господства там хазарского каганата. Там по оценкам историков жили и аланы, и хазары, и булгары, и славяне. В недавней работе (Афанасьев и др., 2015) было показано, что в том регионе нашли две ископаемые ДНК гаплогруппы R1a-Z94 – в захоронении 8-9 вв. н.э. (салтово-маяцкая культура), и 4 в. (аланская культура). Это явно скифские субклады, причем определенно недотипированы, то есть более глубокие субклады не определены. Там же, в аланских могильниках 5-6 вв. найдена гаплогруппа G2a, а в салтово-маяцких могильниках 8-9 вв. н.э. также присутствовали гаплогруппы G2a и J2a. Иначе говоря, аланы, во всяком случае те, кто оставили эти захоронения, не были однородны по родовым (Y-хромосомным) признакам. Это совершенно меняет направление дискуссии, кто – осетины, карачаево-балкарцы или ингуши – являются потомками алан. Получается, что могли быть все три современных этноса, маркированных гаплогруппами R1a, G2a и J2a. И действительно, все три этноса предъявляют вполне убедительные доказательства, что это именно они происходят от алан.
Так что наступает время поставить точку в дискуссии между активистами этих трех народов, кто именно из них являются потомками алан. Эти потомки представлены у всех трех этносов. Осталось получить прямые данные по ископаемым ДНК, и это – задача «Аланского проекта» Академии ДНК-генеалогии.
http://pereformat.ru/2016/10/r1a-migration-5/#more-7765