Добро и Зло

"...Вселенной неведомо понятие добра и зла. Беря за точку отс-
чета мораль иных рас, или, даже, различных социальных групп людей,
мы получим результаты столь разные, что критерии будут утрачены
полностью..." - цитата.

Добро и Зло это понятия, на которые (на мой ограниченный взгляд) нельзя дать определения, не используя сравнения... Что самое обидное! - эти сравнения базируются на основании современных (или более выгодных?) взглядов на мир...

А если смотреть на них не как на точки координатной оси...
И не мерять поступки как "+" или "-"...
В какие дебри можно забраться???

Обсудим?

Есть Всевышний и ангелы,есть шайтан и черти. Первое добро,второе зло.Человек не может родится злым,в нем доброе начало. Думайте дальше сами:).

Мне понравилось вот что (Из Конфуция):

Конфуция как то спросили - Надо ли, учитель, на Зло отвечать Добром? И если нет, то тогда чем?
- На Добро надо отвечать Добром, - ответил философ, - а на Зло надо отвечать справедливостью.

Что для одного добро то для другого зло, что для одного зло, то для другого добро).

Цитата:

---

Сообщение от AyvenGo

Есть Всевышний и ангелы,есть шайтан и черти. Первое добро,второе зло.Человек не может родится злым,в нем доброе начало. Думайте дальше сами:).

Мне понравилось вот что (Из Конфуция):

Конфуция как то спросили - Надо ли, учитель, на Зло отвечать Добром? И если нет, то тогда чем?
- На Добро надо отвечать Добром, - ответил философ, - а на Зло надо отвечать справедливостью.

---

Какой же все-таки мудрый человек был Конфуций) Так точно сказано!

Цитата:

---

Сообщение от Adler

Что для одного добро то для другого зло, что для одного зло, то для другого добро).

---

Типа что для одного полезно для другого вред? Мне кажется религия дает четкие ответы и ЧЕТКО разграничивает что есть ДОБРО а что ЗЛО. Все остальное эт философия,а философия эт размышления. Но последняя инстанция размышлений это ВСЕВЫШНИЙ. Так не лучше ли изначально у него искать ответ?;)

Цитата:

---

Сообщение от AyvenGo

Типа что для одного полезно для другого вред? Мне кажется религия дает четкие ответы и ЧЕТКО разграничивает что есть ДОБРО а что ЗЛО. Все остальное эт философия,а философия эт размышления. Но последняя инстанция размышлений это ВСЕВЫШНИЙ. Так не лучше ли изначально у него искать ответ?;)

---

НУ то, что я сказал выше это так, маленькая философская шутка). А на счет религии ты прав, только не все верят в бога.

Цитата:

---

Сообщение от Adler

НУ то, что я сказал выше это так, маленькая философская шутка). А на счет религии ты прав, только не все верят в бога.

---

Я понял:p . Мне кажется гораздо больше тех,кто верит,но не соблюдает предписанное.

Цитата:

---

Сообщение от Ингушка

Какой же все-таки мудрый человек был Конфуций) Так точно сказано!

---

Согласен. Тебе не кажется что на зло надо отвечать злом? Это и есть Справедливость? Просто читал такое мнение на одном форуме.

Цитата:

---

Сообщение от AyvenGo

Согласен. Тебе не кажется что на зло надо отвечать злом? Это и есть Справедливость? Просто читал такое мнение на одном форуме.

---

вернее будет понять, что есть справедливость, как ответ на зло?!)))

Цитата:

---

Сообщение от AyvenGo

Типа что для одного полезно для другого вред? Мне кажется религия дает четкие ответы и ЧЕТКО разграничивает что есть ДОБРО а что ЗЛО. Все остальное эт философия,а философия эт размышления. Но последняя инстанция размышлений это ВСЕВЫШНИЙ. Так не лучше ли изначально у него искать ответ?;)

---

Религия по своей сути "проповедует" только Добро, мне кажется рассматривать понятия Добро-Зло опять же отталкиваясь только с точки зрения существования Всевышнего, как источника Добра, а Шайтана - Зла, неверно! Этого Надо придерживаться, в это надо верить, это надо знать.
скажем у каждого всегда есть выбор, но если все-таки рассматривать суть - как человеческий фактор?)

Цитата:

---

Сообщение от Umma

Религия по своей сути "проповедует" только Добро, мне кажется рассматривать понятия Добро-Зло опять же отталкиваясь только с точки зрения существования Всевышнего, как источника Добра, а Шайтана - Зла, неверно! Этого Надо придерживаться, в это надо верить, это надо знать.
скажем у каждого всегда есть выбор, но если все-таки рассматривать суть - как человеческий фактор?)

---

Незнаю даже. А как ты смотришь на суры из Корана "Подобно тому,как кровь циркулирует в вашем теле,в каждом человеке сидит злой джин". Он нашептывает человеку зло,греховные поступки,и если у человека Вера (Иман) слаба,он становится во власти джина. Человек верующий не может быть злым,искренне и до конца верующий.

Слышала про парасексуалов?

Цитата:

---

Сообщение от AyvenGo

Согласен. Тебе не кажется что на зло надо отвечать злом? Это и есть Справедливость? Просто читал такое мнение на одном форуме.

---

Зло не может быть Справедливостью.
Представь себе выражение: "Справедливое Зло".
Допускаю, что ты просто выбрал не то выражение? Ты хотел сказать про СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ? Т.е. ты спутал Возмездие и Зло?

Очень серьезная тема. И ты, Umma, ее еще сильнее запутала!

Цитата:

---

Сообщение от Umma

"...Вселенной неведомо понятие добра и зла. Беря за точку отс-
чета мораль иных рас, или, даже, различных социальных групп людей,
мы получим результаты столь разные, что критерии будут утрачены
полностью..." - цитата.

---

Здесь более-менее все понятно. Недьзя брать за основу критерии и сравнивать мораль отдельных "рас" и тем более "групп". Исходить нужно из 10 заповедей, которые присутствуют во всех "Писаниях", Не убей, Не укради и т.д.

Цитата:

---

Добро и Зло это понятия, на которые (на мой ограниченный взгляд) нельзя дать определения, не используя сравнения... Что самое обидное! - эти сравнения базируются на основании современных (или более выгодных?) взглядов на мир...

---

Десять заповедей. Если они нарушены, то такое деяние смело можно отнести в разряд "Зло", если они укладываются в эти заповеди, то это деяние укладывается в разряд "Добро".

Цитата:

---

А если смотреть на них не как на точки координатной оси...
И не мерять поступки как "+" или "-"...
В какие дебри можно забраться???

---

А так не бывает! Любой человек определяет для себя критерии своих действий, относя их к "+" или "-".

Цитата:

---

Сообщение от Ваш знакомый

Зло не может быть Справедливостью.
Представь себе выражение: "Справедливое Зло".
Допускаю, что ты просто выбрал не то выражение? Ты хотел сказать про СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ? Т.е. ты спутал Возмездие и Зло?

---

Нет,я согласен с тобой.Скорее не я выбрал. Я просто сам задумался над этим."Назло надо отвечать злом,это и есть справедливость". Хотел услышать что думают об этом другие. А вот например говорят "С людьми надо рззговаривать на их языке". то бишь со злым,надо быть злым....Хотя я не согласен,надо всегда оставаться тем,кто ты есть.Быть ровным.Просто хочется услышать мнения посетителей

Цитата:

---

Сообщение от AyvenGo

Нет,я согласен с тобой.Скорее не я выбрал. Я просто сам задумался над этим."Назло надо отвечать злом,это и есть справедливость". Хотел услышать что думают об этом другие. А вот например говорят "С людьми надо рззговаривать на их языке". то бишь со злым,надо быть злым....Хотя я не согласен,надо всегда оставаться тем,кто ты есть.Быть ровным.Просто хочется услышать мнения посетителей

---

Тут даже не может быть разногласий, я так думаю.
Есть выражение "Око - за Око", но не следует понимать его в самом прямом смысле.
Представь ситуацию, когда убивают, к примеру, ребенка? Если следовать "Око - за Око", то следует в ответ убить ребенка? Нет, еще раз НЕТ, еще тысячу раз НЕТ! В таком случае ты на ЗЛО ответишь ЗЛОМ, а если ты добиваешься СПРАВЕДЛИВОГО ВОЗМЕЗДИЯ, тогда следует наказать свершившего ЗЛО! И в таком случае совершенно неважно, кто свершил СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ, государство или родственник убитого ребенка. Важно, что бы свершилось СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ!

Цитата:

---

Сообщение от Ваш знакомый

Тут даже не может быть разногласий, я так думаю.
Есть выражение "Око - за Око", но не следует понимать его в самом прямом смысле.
Представь ситуацию, когда убивают, к примеру, ребенка? Если следовать "Око - за Око", то следует в ответ убить ребенка? Нет, еще раз НЕТ, еще тысячу раз НЕТ! В таком случае ты на ЗЛО ответишь ЗЛОМ, а если ты добиваешься СПРАВЕДЛИВОГО ВОЗМЕЗДИЯ, тогда следует наказать свершившего ЗЛО! И в таком случае совершенно неважно, кто свершил СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ, государство или родственник убитого ребенка. Важно, что бы свершилось СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ!

---

Думаю для начало надо четко разграничить эти два понятия как "Зло" и "Справедливое возмездие".

Попробую выразить своё видение данного вопроса. Если говорить о человеческом сообществе, это одно, если о мироздании в целом, - другое. В человеческом, - вера - вот критерии определяющий в индивидууме его духовный потенциал. Глубоко верующий человек, не боится конца земной жизни, ибо верит в продолжение её в другом формате. Религия, же есть бюрократизированная система формирования личности в русле необходимом идеологам, на базе веры, но в то же время формализирующая систему и присваивающая некоторые функции, как-то отпущение грехов, поминания в молитвах и т.д., изначально не делегированные ей, через своих агентов влияния, называемых священниками, выполняющими скорее роль психотерапевтов, для людей слабых Духом.
Посему, что в одной религии праведность , в другой может статься - грешным. Религиозные люди все разнообрядны. Даже в одной религиозной школе, бывают секты и течения.
Вера в Создателя, изначально предполагает, что основной постулат в отношениях между инвидуумами есть "Не делай того другому, чего себе не желаешь". Что было доведено Всевышним через своих посланников. При этом для совестливых достаточно самого постулата. Для злодеев же приходится придумать ответственность в будущем, чтобы не безобразничали. Не будем брать в расчёт идолопоклонство, шаманизм и пр. ибо там Вера подменена суррогатом в материальное или мифическое существо, способное к эмоциям. Тогда как я рассматриваю в данном вопросе, что есть изначально Высший Разум, способный к материализованым действиям через свои Творения, изначально запустивший механизм Вселенной и Жизни в ней постоянно формируя более совершенную модель живого.
Вселенная, под которой автор подразумевает во второй половине тезиса, на мой взгляд, материю видимую биологическую - эмоциональна.
Вселенная же, отображенная в первой половине тезиса, материя темная и видимая, - нейтральна в эмоциях, векторно стремится к абсолютному покою, сбросом энергии через пульсацию и вибрацию. Когда иссякнет лишняя энергия, иссякнет и материя, т.к. в сущности вся материя есть частицы условно называемые людьми «светом» составляющие базовый элемент всего, сотворённые Создателем Экспериментатором, через механизм начальных вибрации в пространстве.
Ближе всех по моему мнению, в данном вопросе подошёл к реальности Стивен Хокинг. Достаточно прочитать краткую биографию и учесть что при он его болезни заработал Нобелевского лауреата, чтобы прочитать книжки, написанные таким целеустремленным автором очень доходчиво, просто и интересно, пройдя путь от полного атеиста до глубоко верующего человека. Скачать одну «КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР» можно б/платно сжатый формат внизу страницы по ссылке:
http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/index.htm
Даю кратко биографию. «Вот уже три десятка лет, как ученый страдает неизлечимой болезнью — рассеянным склерозом. Это болезнь, при которой двигательные нейроны постепенно умирают и человек становится все более беспомощным.
Когда Стивену Хокингу был 21 году, он начал спотыкаться при ходьбе. В тридцать лет он уже не мог ходить и был прикован к инвалидному креслу.
В 1985 году Стивен Хокинг тяжело заболел, у него было воспаление легких. Ему сделали серию операций, удалили трахею. В результате он потерял дар речи.
Стивен Хокинг хорошо слышит, но общается с миром с помощью специального компьютера, синтезирующего человеческую речь. Некоторую подвижность сохранил лишь указательный палец на правой руке. С его помощью физик управляет компьютером.
Он работает в отделе прикладной математики и теоретической физики Кембриджского университета. Стивен Хокинг занимается исследованием движения Вселенной. В начале семидесятых годов Хокинг приступил к анализу явлений, сопутствовавших рождению мира.»
Не могу сказать что моё мнение есть правда в первой инстанции, потому Истину узнаем только после смерти. Если узнаем. :)
Свежая статья о Хокинге http://www.nytimes.com/2007/03/01/sc...ng.html?ref=us

Цитата:

---

Сообщение от Umma

"...Вселенной неведомо понятие добра и зла. Беря за точку отс-
чета мораль иных рас, или, даже, различных социальных групп людей,
мы получим результаты столь разные, что критерии будут утрачены
полностью..." - цитата.

Добро и Зло это понятия, на которые (на мой ограниченный взгляд) нельзя дать определения, не используя сравнения... Что самое обидное! - эти сравнения базируются на основании современных (или более выгодных?) взглядов на мир...

А если смотреть на них не как на точки координатной оси...
И не мерять поступки как "+" или "-"...
В какие дебри можно забраться???

Обсудим?

---

:) Можно оказаться в дебрях по ту сторону Добра и Зла, можно даже согласиться со взглядом Фридриха Ницше на эти понятия...
Хоть они и антагонисты, но одно без другого немыслимо.
В отсутствии Зла теряется самоценность Добра, в отсутствии Добра теряются критерии Зла. Теология опирается на них- Добро (Вера в Бога) и Зло (отсутствие этой Веры).. Мне интересно как Вы назовете то, что является Добром для нации, но оборачивается Злом для отдельно взятого человека? Что- это многоликое Добро или Зло?

Цитата:

---

Сообщение от Фрейя

:) Можно оказаться в дебрях по ту сторону Добра и Зла, можно даже согласиться со взглядом Фридриха Ницше на эти понятия...
Мне интересно как Вы назовете то, что является Добром для нации, но оборачивается Злом для отдельно взятого человека? Что- это многоликое Добро или Зло?

---

многоликость добра и зла - это интересно, почти так же как и с правдой, как в притче, когда юноша воскликнул: какая же ты страшная, как я о тебе людям расскажу? она ответила -соври...

тут наверное и опираться, наверное надо на те самые заповеди, о которых Знакомый грил.
но если смотреть с точки зрения Ислама, религии, есть очень хорошее средство, мой хороший Друг, поведала мне одну суру из Корана, в которой грится о том, что с любой трудностью(т.е. злом) Всевышний нам посылает Добро, которое во много раз превышает то самое зло, но надо уметь его понять или вернее разглядеть..

Цитата:

---

Сообщение от Ваш знакомый

Зло не может быть Справедливостью.
Представь себе выражение: "Справедливое Зло".
Допускаю, что ты просто выбрал не то выражение? Ты хотел сказать про СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ? Т.е. ты спутал Возмездие и Зло?

---

А разве убийство или намерение убить человека не является злом, даже возмездие?

Цитата:

---

Сообщение от Adler

А разве убийство или намерение убить человека не является злом, даже возмездие?

---

Если ты палач,то это работа.Если возмездие,то обязанность. Висмар

Цитата:

---

Сообщение от Висмар

Если ты палач,то это работа.Если возмездие,то обязанность. Висмар

---

Нее... Висмар... мы говорим о добре и зле. Ведь ты не скажешь что убивая человека, даже из - за возмездия, мы творим добро?

Интересная тема. У меня вопрос.
Видел как-то сцену в одном фильме. В больницу привозят двух больных - полицейского и преступника. Оба с огнестрельными ранениями, причем преступник ранен гораздо тяжелее. Операционная только одна свободна, а обоим надо срочно делать операцию. Врачебная логика подсказывает что первым надо отправлять на операцию преступника, потому как его состояние гораздо хуже, но при этом есть риск что полицейский не доживет до операции... Как поступить врачу? Какой поступок будет правильным?
Или другая ситуация - вы судья, вашему родственнику, у которого шестеро несовершеннолетних детей срочно нужно делать операцию, без которой он умрет - его жена и дети останутся без средств у существованию. Операция стоит больших денег, у вас их нет, но вам предлагают взятку, чтобы вы закрыли дело и освободили наркоторговца. Как должен поступить судья в этой ситуации?
Какой выбор в этих ситуациях добро, а какой зло?

Кстати, насчет Стивена Хокинга - я когда почитал про него, был реально потрясен. Вот это человек!!! Это же надо с такой болезнью не опустить руки и столького добиться!!! А книга про устройство вселенной, на которую дал выше ссылку dt52 - мне очень понравилась. Если кто не читал - настоятельно рекомендую.

Цитата:

---

Сообщение от Мота

Интересная тема. У меня вопрос.
Видел как-то сцену в одном фильме. В больницу привозят двух больных - полицейского и преступника. Оба с огнестрельными ранениями, причем преступник ранен гораздо тяжелее. Операционная только одна свободна, а обоим надо срочно делать операцию. Врачебная логика подсказывает что первым надо отправлять на операцию преступника, потому как его состояние гораздо хуже, но при этом есть риск что полицейский не доживет до операции... Как поступить врачу? Какой поступок будет правильным?
Или другая ситуация - вы судья, вашему родственнику, у которого шестеро несовершеннолетних детей срочно нужно делать операцию, без которой он умрет - его жена и дети останутся без средств у существованию. Операция стоит больших денег, у вас их нет, но вам предлагают взятку, чтобы вы закрыли дело и освободили наркоторговца. Как должен поступить судья в этой ситуации?
Какой выбор в этих ситуациях добро, а какой зло?

Кстати, насчет Стивена Хокинга - я когда почитал про него, был реально потрясен. Вот это человек!!! Это же надо с такой болезнью не опустить руки и столького добиться!!! А книга про устройство вселенной, на которую дал выше ссылку dt52 - мне очень понравилась. Если кто не читал - настоятельно рекомендую.

---

Поробую ответить рискуя получить упрёки в бесчеловечности.
Врач скажет:Первым идёт тот кто тяжелее ранен.
Гражданин: Приоритет перед тем, кто более ценен обществу.
Думаю граждан больше. Их мнение ценней, т. к. врач связан клятвой Гиппократа. Значит всё таки полицейский идет первым.
Во втором случае с судьёй.
Есть третий вариант - взять деньги и осудить преступника.
Сразу сделать два добрых дела.

Что понравились книга рад.Она не для каждого ума кстати.:))

Вот еще его книги б/платная закачка
http://yanko.lib.ru/gum.html

Если подумать, то нельзя отрицать зло полностью, так как если не будет зла, то не будет и добра, это взаимосвязанные вещи. Сама концепция добра строится на зле, есть зло а над ним добро.

Из "Книги Воина Света" П.Куэльо:
Воин знает, что ангел и демон оспаривают его руку, держащую меч.
"Ты ослабеешь, ты не сумеешь узнать нужный миг. Ты боишься", - говорит демон.
"Ты ослабеешь, ты не сумеешь узнать нужный миг. ты боишься", - говорит ангел.
И воин изумлен - оба говорят одно и то же.
"Давай я помогу тебе", - продолжает демон. И ангел произносит: "Я тебе помогаю".
И тогда воин постигает отличие. Слова одинаковы, да только разные уста произносят их.
И тогда воин выбирает руку своего ангела.

Цитата:

---

Сообщение от Крымова

Из "Книги Воина Света" П.Куэльо:
Воин знает, что ангел и демон оспаривают его руку, держащую меч.
"Ты ослабеешь, ты не сумеешь узнать нужный миг. Ты боишься", - говорит демон.
"Ты ослабеешь, ты не сумеешь узнать нужный миг. ты боишься", - говорит ангел.
И воин изумлен - оба говорят одно и то же.
"Давай я помогу тебе", - продолжает демон. И ангел произносит: "Я тебе помогаю".
И тогда воин постигает отличие. Слова одинаковы, да только разные уста произносят их.
И тогда воин выбирает руку своего ангела.

---

Вау! Сильно! И поучительно!

Цитата:

---

Сообщение от Adler

Если подумать, то нельзя отрицать зло полностью, так как если не будет зла, то не будет и добра, это взаимосвязанные вещи. Сама концепция добра строится на зле, есть зло а над ним добро.

---

Ну да.Всё познается в сравнении.
И еще один тезис мне гравится."Битие определяет сознание"

Цитата:

---

Сообщение от Крымова

Из "Книги Воина Света" П.Куэльо:
Воин знает, что ангел и демон оспаривают его руку, держащую меч.
"Ты ослабеешь, ты не сумеешь узнать нужный миг. Ты боишься", - говорит демон.
"Ты ослабеешь, ты не сумеешь узнать нужный миг. ты боишься", - говорит ангел.
И воин изумлен - оба говорят одно и то же.
"Давай я помогу тебе", - продолжает демон. И ангел произносит: "Я тебе помогаю".
И тогда воин постигает отличие. Слова одинаковы, да только разные уста произносят их.
И тогда воин выбирает руку своего ангела.

---

Хорошая книга..Много философии,много из Священных писаний. Много от Конфуция.