Господа! Власть может поменяться!

Политика: В России
Россия может остаться без президентов в национальных республиках
12:06 «Известия»

В Кремле готовятся к упразднению института президентов в национальных республиках, пишет «Газета». В госсовете (парламенте) Татарстана намерены перед каникулами принять поправки в конституцию, упраздняющие должность президента республики. В этом случае президент Минтимер Шаймиев, возглавляющий республику с 1991 года, станет спикером госсовета. Не исключено, что затем начнутся аналогичные изменения системы власти в других национальных республиках — так, чтобы в России остался только один президент.

Помимо упразднения поста президента на внеочередной июльской сессии может быть объявлено о самороспуске госсовета и назначении на 12 октября его перевыборов. Номинальным главой республики вновь, как до 12 июня 1991 года (тогда председатель Верховного совета Республики Татарстан Минтимер Шаймиев был избран президентом), станет руководитель законодательного органа. Все зависит от переговоров Шаймиева с федеральным центром.

«Разговоры о внеочередной сессии госсовета начались на следующее утро после визита в Казань полпреда президента России в Приволжском федеральном округе Григория Рапоты. Его встреча тет-а-тет с Минтимером Шаймиевым в пятницу продолжалась несколько часов вместо запланированных 30 минут. Кроме того, неожиданно была отменена совместная итоговая пресс-конференция».

После отъезда Рапоты Шаймиев внезапно отправился на экономический форум в Петербург, хотя не планировал этого. Источник «Газеты» в его окружении утверждает, что Шаймиеву не удалось договориться с Рапотой о деталях утверждения премьер-министра, чью кандидатуру будет рассматривать госсовет по представлению президента России. Шаймиев был намерен добиться аудиенции у Дмитрия Медведева и заручиться гарантией, что Кремль не будет навязывать госсовету заведомо неприемлемую кандидатуру премьера.

Упразднение одного из последних атрибутов «парада суверенитетов» 1990-х не ограничится Татарстаном. Более того, эта республика, как наиболее сильный и самостоятельный субъект федерации, укажет новые правила региональной политики, и в конечном итоге в России останется только один президент — в Кремле.

Примеру Шаймиева должны будут последовать главы Башкирии и Чувашии Муртаза Рахимов и Николай Федоров.

Затем очередь дойдет до Северного Кавказа, а лидерам небольших сибирских республик, таких как Бурятия, Тува и Алтай, и деваться в такой ситуации некуда. Только писать заявления об уходе, отмечает «Росбалт».

А что изменится для первого лица от перемены названия? Был "президент" - стал "председатель госсовета". Вот должность карманного спикера будет сокращена, но и он без работы не останется. Возможно статус премьерминистра будет повышаться, но это уже из области разрушения ими же самими выстроенной "вертикали":

Цитата:

---

Шаймиеву не удалось договориться с Рапотой о деталях утверждения премьер-министра, чью кандидатуру будет рассматривать госсовет по представлению президента России. Шаймиев был намерен добиться аудиенции у Дмитрия Медведева и заручиться гарантией, что Кремль не будет навязывать госсовету заведомо неприемлемую кандидатуру премьера.

---

Думаю, что переименованием дело не закончится и Путин постарается выстроить под себя новую вертикаль, в которой главным в республиках будет не председатель госсовета, а премьер, непосредственно подчиненный премьеру Путину. И Медведев со временем наверняка проснется от спячки, если уже не проснулся и все эти движения именно поэтому.

Дышло закона в руках премьера?

Цитата:

---

В России можно перейти к форме парламентско-президентского правления и не обновляя Конституцию, уверяют эксперты

Для перехода к парламентско-президентской форме правления в России не потребуется внесения существенных поправок в основной закон страны, полагают российские эксперты.

"В этой части Конституции не требуется ее обновления полностью, потому что это та часть Конституции, которая может изменяться конституционным большинством при одобрении регионов. В принципе, мы, наверно, на пути к этому", - заявил в понедельник на пресс-конференции в "Интерфаксе" президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ Сергей Филатов, возглавлявший в 1993-1996 годах администрацию президента РФ.

Он отметил, что в тот период, когда разрабатывалась и вступала в силу конституция, в российском парламенте не было политической силы, имевшей конституционное большинство. "Сегодня такая партия есть. На повестке дня стоит вопрос, чтобы не президент просто предлагал кандидатуру премьера, а чтобы кандидатуру премьера предлагало большинство. Здесь тоже есть возможности", - полагает эксперт.

Вместе с тем, по его мнению, возможные изменения никак не отразятся на полномочиях президента и правительства. "В 1993 году создана мягкая система, чтобы мы смогли постепенно подойти к сегодняшнему дню", - заключил Филатов.

- Глава администрации Кремля призывает править Конституцию: законы должно вносить только правительство
- Роль правительства Путина возрастает. Россия все ближе к парламентской республике


В свою очередь заведующий кафедрой истории российской государственности Российской академии государственной службы Рудольф Пихоя заявил: "Конституция выполнена достаточно гибко. Политический режим, который существовал в 90-е годы, и сегодня существенно отличаются. Но ни одного слова в Конституции не изменилось".

Со своей стороны президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев отметил, что вопрос о форме правления важен "не потому что Путин так хочет, или потому что Медведев, может быть, немножечко другой, а потому что это первая необходимость конституционного строя".

"Наша задача двигаться дальше, потому что вопрос о форме правления - это очень серьезная тема и для ученых, и для политиков", - считает эксперт. По его мнению, если этот вопрос не стоит на повестке сегодняшнего дня, то он обязательно должен решаться в ближайшее время, "чтобы ремонтировать форму правления, сделать ее более сбалансированной, отвечающей требованиям Российской Федерации".
http://www.newsru.com/russia/09jun2008/const.html

---

Президентские республики

Отношения Москвы с регионами останутся несимметричными

Госсовет Татарстана категорически опроверг сведения о возможном упразднении поста президента в этой республике. Такая версия была высказана в начале нынешней недели одной из московских газет, предположившей, что татарстанский Госсовет уже в июне может собраться на экстренное заседание, чтобы упразднить должность президента. Практически сразу же после выхода заметки пресс-служба Госсовета заявила, что никаких чрезвычайных сессий законодательное собрание региона не планирует, а президент Минтимер Шаймиев не собирается покидать свой пост.

Несмотря на официальное опровержение, эксперты сразу же заговорили о том, что публикация могла быть пробным шаром, который Кремль запустил, чтобы прозондировать настроения республиканских элит. Принято считать, что федеральный центр хочет «выравнять» федеративные отношения, постепенно упразднив привилегированный статус республик в составе России и уравняв их с обычными губерниями. Говорят даже, что в стране останется только один президент -- президентов республик якобы упразднят, пересадят в кресла премьеров или спикеров или переименуют в глав администраций, как призывал некогда глава Госсовета Дагестана Магомедали Магомедов, которого заменили на президента Муху Алиева.

По-видимому, основания для этого дают некоторые шаги российской администрации, предпринятые за восемь лет президентства Владимира Путина. Несмотря на то что сам президент Путин не раз говорил о нецелесообразности восстановления унитарного управления, фактически Кремль действительно предпринял ряд шагов в сторону существенной коррекции российского федерализма. Был учрежден институт полпредов. Сократилось число регионов -- за счет «матрешечных» автономных округов, слитых с «материнскими» субъектами федерации. Минюст и прокуратура устранили из региональных законов нормы, противоречащие федеральному законодательству. Реформирован Совет Федерации -- вместо глав регионов и спикеров региональных законодательных собраний там сидят их представители. Наконец, осенью 2004 года были упразднены прямые выборы глав регионов. Теперь их утверждает местное заксобрание по представлению главы государства. В региональных конституциях сохранились рудиментарные нормы о сроках полномочий, но ясно, что президент России может и назначить, и снять руководителя региона как обычного госчиновника.

В республиках все эти перемены также произошли. Но фактически они сохранили особенности своего статуса. Более того, пример Чечни, где система отношений с федеральным центром выстраивалась при Путине с нуля, поскольку до принятия в 2003 году новой конституции республика не признавала себя частью России, показал, какую модель в Москве считают предпочтительной. Сильный республиканский лидер, наделенный практически неограниченными полномочиями внутри своего региона, отвечает лично перед главой государства, с которым связан некоей системой неформальных взаимных обязательств, и имеет при этом очень ограниченный доступ к главным экономическим ресурсам -- в чеченском случае это нефте- и газодобыча. Эксперты уже придумали для такого режима термин «системный сепаратизм».

Татарстан и Башкортостан пока не настаивают на такой же внутренней свободе, какая есть у Чечни. Они гораздо менее активны в отстаивании своего суверенитета внутри федерации, чем это было в годы «конституционной войны» начала 1990-х, -- в свое время, пока в Чечне война перемалывала людей и экономическую инфраструктуру, Татарстан не без успеха торговался за каждый пункт договора с Москвой. Сейчас поволжские республики слишком дорожат достигнутым уровнем экономического благосостояния и сложившимися межрегиональными связями, чтобы обострять вопросы взаимоотношений с центром. Центр тоже демонстрирует уважительное отношение к их статусу. В июле прошлого года, к примеру, сквозь сопротивляющийся Совет Федерации со второй попытки был «продавлен» новый договор с Татарстаном -- разумеется, не такой выгодный для республики, как договор 1994 года, но имеющий большое символическое значение. Если новый договор о разграничении полномочий с Татарстаном из-за протестов в Совете Федерации довольно активно обсуждался публично, то договор с Якутией, к примеру, был перезаключен при полном отсутствии дискуссии.

Между тем политическая логика современной России такова, что Кремль хотел бы иметь в регионах лично лояльных лидеров, которые позволили бы федеральному центру дотянуться до региональных ресурсов, до сих пор контролируемых местными элитами. В Татарстане и Башкортостане эта проблема есть -- регионами руководят политические долгожители, выстроившие свои отношения с Кремлем куда более толково, чем новобранец Рамзан Кадыров: региональные экономические ресурсы после всех унитаристских политических шагов Москвы остаются там же, где были прежде. И совершенно очевидно, что разговоры о предельном возрасте регионального руководителя будут возникать чем дальше, тем чаще, пока наконец замена лидера не станет технической необходимостью. В этом смысле предположения о вероятном уходе г-на Шаймиева не лишены оснований, пусть это и не произойдет на июньской сессии Госсовета.

Поиском татарстанского преемника экспертное сообщество озабочено с 2001 года, но тогда Госсовет изменил республиканскую конституцию и позволил г-ну Шаймиеву с успехом переизбраться на третий срок. В 2005 году, за несколько месяцев до истечения конституционного срока, кандидатура Минтимера Шаймиева была предложена Госсовету Владимиром Путиным на переутверждение в должности. В январе 2008 года г-ну Шаймиеву исполнился 71 год, и это вновь дало пищу для поисков вероятного наследника. Считается, что сам глава республики хотел бы видеть в этой роли нынешнего спикера Госсовета Фарида Мухаметшина, а у Кремля есть набор альтернативных кандидатур, в том числе замминистра регионального развития Камиль Исхаков или министр внутренних дел Рашид Нургалиев. Но пока «патриарх» российского федерализма не проявляет стремления расстаться с должностью, и опыт последних лет показывает, что если Москва захочет сменить его досрочно, сделать это будет непросто.

В конце 2006-го -- начале 2007 года полпредство президента в Южном федеральном округе пыталось добиться досрочной замены главы Адыгеи Хазрета Совмена. Хазрет Совмен не обладал и тенью популярности Минтимера Шаймиева, а депрессивная экономика Адыгеи находится в противоположном от Татарстана конце рейтинга регионов. Адыгея, как и большинство российских республик, не обладает экономическими ресурсами, в переделе которых были бы всерьез заинтересованы в Кремле. Но тем не менее центр был вынужден дождаться истечения срока его полномочий под угрозой дестабилизации положения в регионе. Причем фамилия Совмена еще и оказалась в списке, который местная «общественность» предложила полпреду президента России Дмитрию Козаку, чтобы глава государства выбрал из него кандидата. Поволжье, конечно, не Кавказ -- местные элиты едва ли будут грозить центру дестабилизацией. Но опыт и ресурсы поволжских президентов достаточны, чтобы предельно осложнить изменение сложившегося порядка взаимоотношений независимо от того, как будет звучать их официальный титул.
http://www.vremya.ru/2008/103/4/205943.html

Глава Татарстана критикует политику федерального центра

[LEFTx]http://www.zagolovki.ru/images/today_news/0_29_2916_1213589473.jpg[/LEFTx]Президент Татарстана Минтимер Шаймиев резко высказался против нынешнего порядка назначения глав регионов. «Независимая газета» пишет, что если с ним Шаймиев еще согласен примириться как с временной мерой, то право президента России распускать парламенты субъектов региональный руководитель считает неприемлемым. Глава Татарстана предупредил и об опасности «великорусского шовинизма» и навязывания православия. Шаймиев позволил себе прямо-таки революционные заявления. Например, по его словам, «коль для России такой порядок приведения к власти руководителей регионов нужен на данном этапе развития, с этим еще можно согласиться». Он фактически поставил под сомнение всю кадровую политику Путина в последние несколько лет. Ведь слова Шаймиева – «я знаю, сколько случайных людей оказались несколько лет назад у власти в регионах России. Как управлять этой страной, я не представляю», – ничего другого означать не могут, считает издание («Минтимер Шаймиев повысил голос»).


Кроме того, Шаймиеву не нравятся тенденции к созданию унитарного государства: «Россия может быть демократическим государством, только если останется федерацией», замечают «Ведомости». Вопрос же о том, отменять ли посты президентов республик, - прерогатива регионов, и он не должен решаться в Москве, уверен Шаймиев. Эмоциональная реакция президента прозвучала после сообщений казанских и московских СМИ о возможном упразднении поста президента в национальных республиках и выравнивании статуса всех субъектов Федерации. Издание приводит мнение политолога Ростислава Туровского, который считает, что любые попытки поменять формат власти в республике рассматриваются Шаймиевым как повод убрать его с должности. По его словам, громкие заявления могут быть направлены на срыв процесса или обозначение позиции для торга с федеральным центром за определенные гарантии («Шаймиев держится за пост»).

Вместе с тем гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов считает, что президент Татарии «выражает настроения достаточной части региональной элиты, прежде всего харизматических лидеров или лидеров с высоким уровнем общественного доверия»: «Естественно, они всегда были против изменений в порядке формирования региональной власти», сообщает «Коммерсантъ» («Минтимер Шаймиев отклонился от вертикали»).

КОММЕРСАНТЪ

Минтимер Шаймиев отклонился от вертикали
Он призывает вернуться к всенародному избранию глав субъектов федерации

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА

Минтимер Шаймиев повысил голос
Глава Татарстана позволил себе прямо-таки революционные заявления

ВЕДОМОСТИ

Шаймиев держится за пост
Впервые за многие годы Шаймиев подверг жесткой критике политику федерального центра, выступив, в частности, против назначения губернаторов

http://www.zagolovki.ru/daytheme/tatarstan/16Jun2008

Я хотел предложить вам напечатать статью "Будущее Ингушетии". Первая часть http://wildwest.ning.com/profiles/bl...ogPost%3A46106
Всего опубликовано три части. Последняя будет на днях. Ссылка на источник необязательна, но желательна, так как мне хотелось бы ответить на вопросы, если они возникнут.

Шаймиев работает на опережение. Восточный мудрец!

Шаймиев молодец.Он всегда играет на грани фола, используя все ньюансы ситуации в РФ и мире и выигрывает...даже у молодых политиков.Если бы такой политик сидел в Кремле Москвы и занимался вопросами всей с тарны, думаю всё бы было гораздо лучше чем сейчас....в СССР

Недоосмысленная вертикаль

[LEFTx]http://pics.utro.ru/utro_photos/2008/06/17/11big.jpg[/LEFTx]Президент Татарстана Минтимер Шаймиев подтвердил предположения части экспертов о временном характере консенсуса, достигнутого между центром и регионами относительно порядка назначения глав регионов. В конце прошлой недели на встрече с участниками X Всемирного конгресса русской прессы он заявил, что практика назначения глав регионов и угроза роспуска региональных законодательных собраний за нежелание одобрить кандидатуру Москвы - порочна.

Это не первое резкое высказывание президента Татарстана в адрес российского руководства. Что не кажется странным, если вспомнить, что Татарстан только в 2000 г. признал себя равноправным субъектом федерации с разделяемым суверенитетом, а конституция республики была приведена в соответствие с Основным законом России лишь в 2002 году. Один из старейших и опытнейших региональных лидеров последовательно указывал на покушение федерального центра на компетенцию регионов в течение обоих сроков президентства Владимира Путина. В 2004 г. Минтимер Шаймиев называл инициированный Путиным новый порядок назначения глав регионов "отходом от демократических принципов". Правда при этом полномочия самого президента Татарстана были подтверждены Государственным советом республики по представлению президента России в марте 2005 года.

На встрече с участниками Х Всемирного конгресса русской прессы Шаймиев вновь ратовал за выборность глав субъектов федерации и напоминал, что, угрожая роспуском региональному парламенту в случае неодобрения им представленной кандидатуры, президент России покушается не на каких-то там нерадивых чиновников, а "на народных избранников, на местный орган власти".

Наблюдатели считают, что время и место для подобных заявлений были выбраны не случайно. Во-первых, в последнее время российские СМИ испытывают определенное беспокойство в связи с инициативами правительства и парламента по ужесточению законодательства в сфере борьбы с экстремизмом, поскольку под ограничения могут попасть свобода слова и иные права человека. Во-вторых, дуализм медведевско-путинской властной вертикали еще не до конца проработан и осмыслен, интересы не всех сторон удалось согласовать. СМИ это понимают, и их внимание к происходящему не ослабевает. Иными словами, средства массовой информации в России сейчас особо восприимчивы ко всем процессам, связанным с перераспределением властных полномочий между Кремлем, Домом правительства и субъектами федерации. И вброс идеи о необходимости вернуть прежний прядок избрания глав регионов через прямое всенародное голосование устами одного из самых влиятельных российских политиков воспринимается как фундаментальная ревизия путинского курса.

Однако аналитики имеют основания по-своему трактовать смелость лидера Татарстана. На минувшей неделе начали циркулировать слухи о готовности Кремля избавиться от института президентов республик в составе Российской Федерации. И первым на выбывание был назван президент Татарстана. Шаймиеву прочили должность главы местного Госсовета – однопалатного парламента, высшего представительного, законодательного и контрольного органа власти республики. Администрация президента Татарстана, естественно, появившиеся слухи о скорой отставке главы региона опровергла. Интересно, что в отношении Шаймиева (как и в отношении его башкирского коллеги Муртазы Рахимова) подобные разговоры возникают с известной периодичностью, говорящей о непрекращающемся зондаже прочности позиций руководителей двух крупных и самостоятельных республик.

Объективно Медведев заинтересован в омоложении руководства регионов и формировании собственной команды региональных лидеров. Там, где Путин шел на компромисс, Медведев может пойти на принцип: нужна обновленная команда управленцев. Тем более в наисильнейших и богатейших субъектах федерации, способных демонстрировать одновременно и управленческие, и экономические достижения.

Частной задачей, вытекающей из этой общей философии модернизации, становится окончательная ликвидация остатков "ельцинской гвардии", ярким представителем которой является Шаймиев. Медведев хочет действовать вне укоренившихся компромиссных схем, подразумевающих эксклюзивность отдельных регионов, отдельных элит, отдельных политиков или хозяйственников. В соответствии с этой логикой, вслед за господином Шаймиевым своих кресел могут лишиться президенты Башкирии и Чувашии, а позднее руки Москвы дотянутся и до республик Северного Кавказа.

С другой стороны, Кремль слишком долго выстраивал отношения с политической элитой регионов того же Северного Кавказа и слишком ими дорожит. Мир тут непрочен, а России надо готовиться к Олимпиаде-2014. Ликвидация института президентства в Чечне, Ингушетии или Кабардино-Балкарии навряд ли позитивно скажется на начале олимпийской кампании.

На слова Шаймиева пока ответил лишь главы комитета Госдумы по конституционному строительству Владимир Плигин. Он напомнил, что принятие закона о нынешней системе утверждения глав регионов носило вынужденный характер в интересах обеспечения стабильности и прогнозируемости развития России. Спешить с возвращением к выборам не стоит, считает Плигин: сначала необходимо проанализировать работу органов власти субъектов федерации.

Ответ понятен, но все же это - частное мнение. При всем уважении к Плигину, статус Шаймиева подразумевает включение в диалог политиков более крупного калибра. А таких немного, всего четверо: главы обеих палат парламента, премьер-министр и президент. Если с Борисом Грызловым и Владимиром Путиным все понятно – первый всегда поддержит второго, то с Сергеем Мироновым и Дмитрием Медведевым интрига сохраняется. Ведь для последнего остаться единственным в России чиновником в должности президента - большой соблазн.

http://www.utro.ru/articles/2008/06/17/745168.shtml

Мнение политологов по этой теме:

http://www.polit.ru/news/2008/06/18/ryabov.html
http://www.polit.ru/news/2008/06/16/shaim1.html

Москве необходимо строить отношения с регионами, а не с их начальниками

Идея очередной реформы федеративных отношений вторую неделю обсуждается региональными и федеральными политиками и экспертами. Слух о возможной отмене губернаторских постов материализовался в проекте республиканского референдума в Северной Осетии насчет ликвидации должности главы республики. Одновременно губернаторы «первого призыва» -- президент Татарстана Минтимер Шаймиев и президент Башкирии Муртаза Рахимов -- один за другим высказались за возврат от нынешней системы утверждения глав регионов местным парламентом по представлению главы государства к прямым выборам. Товарищи поволжских президентов по партии «Единая Россия» сдержанно комментировали их выступление в том смысле, что идея возврата -- личная точка зрения гг. Шаймиева и Рахимова. Но некоторые члены «Справедливой России» нашли возможным поддержать эту инициативу. В любом случае завязалась дискуссия.

В последние годы тему взаимоотношений между Кремлем и субъектами федерации обсуждать было не принято, поскольку региональная вертикаль считалась любимым детищем президента Владимира Путина. На практике совокупность мер по «собиранию земель» привела не столько к «выравниванию» политического и правового поля, которое затевалось, когда Кремль в самом начале века взялся за работу по коррекции региональных законодательств, сколько к переходу федеративных отношений в область неформальных взаимных обязательств федерального руководства и персонально назначенных региональных лидеров.

При этом в регионах с сильными губернаторами, таких, например, как Татарстан, Кемеровская область или Москва, ситуация изменилась не сильно. Их бессменные руководители смогли переформатировать свои должности в соответствии с новой процедурой назначения и остались в своих креслах, будучи вполне дееспособными хозяевами положения. Трудно ожидать, что ситуация изменится, если переименовать их из президентов в премьер-министров или спикеров, единственным препятствием для этого бесконечного самовоспроизводства рано или поздно станет лишь возраст региональных лидеров старой когорты.

В регионах, где позиции губернаторов были по разным причинам более слабы, их заменили, но редко где на людей, которые устроили бы и Кремль, и местные элиты. Это особенно очевидно на Северном Кавказе, где ситуация в некоторых случаях стала объективно хуже, чем до замены. Если исключить Чечню, политическая система которой в такой крайней степени привязана к личности Рамзана Кадырова, что обсуждение каких бы то ни было альтернатив ему становится опасным как для стабильности в регионе, так и для обсуждающих вместе с называемыми кандидатами, перед наблюдателями окажется яркий пример Ингушетии.

Президент Руслан Аушев, сыгравший для федерализма 1990-х роль, в чем-то вполне сравнимую с ролью Минтимера Шаймиева, не смог выстроить отношений с администрацией Владимира Путина и ушел в досрочную отставку в 2002 году. На его место, тогда еще путем выборов, которые, правда, по степени использования административного ресурса можно было сравнить с назначением, пришел полностью лояльный Мурат Зязиков, позднее переназначенный на новый срок. Итоги шести лет правления президента Зязикова видны из ежедневных сводок о терактах, обстрелах и сборе 50 тыс. подписей за возврат Аушева куда лучше, чем из бодрых официальных отчетов об экономическом развитии этой ультрадотационной республики.

Люди, которые поставили свою подпись под этой петицией, наверняка отдают себе отчет в том, что Аушев не вернется в Ингушетию, но они требуют замены первого лица, каким бы способом -- назначением или выборами -- это ни было сделано. Всем понятно, что снимать «людей Путина» в первый месяц после инаугурации новый президент не может в силу сложившейся аппаратной этики, тем более что сам экс-президент теперь возглавляет правительство, и все ниточки губернаторской «личной лояльности», которые раньше тянулись к нему в Кремль, теперь крепятся в Белом доме. Но чем дольше промедление, тем больше риск утраты доверия людей к федеральной власти, которая пока фактически защищает начисто утратившую доверие людей власть региональную. Похожая ситуация складывается и во многих менее экзотических и взрывоопасных российских регионах. Взаимное отчуждение между жителями субъекта федерации и его руководством, которое, естественно, усилилось с тех пор, как руководство потеряло интерес к населению как к своим избирателям, не означает ничего хорошего ни для губернаторов, ни для Москвы.

Впрочем, та же кавказская практика показывает, насколько невелик эффект замены первого лица. В 2005--2007 годах новые президенты появились в Адыгее, Дагестане, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. Везде их приход сопровождался вздохами облегчения массы людей, которые надеялись, что новые чиновники, образованные менеджеры с хорошими репутациями, наконец начнут бороться с коррупцией. Новые губернаторы и делали шаг-другой в этом направлении: президент Дагестана Муху Алиев, к примеру, на заседаниях правительства республики публично возмущается воровством и мздоимством. Но мощь слоя республиканских бюрократов полуфеодального облика такова, что каждая кадровая замена обходится "большой кровью". А время идет, и кредит доверия даже лучшим из назначенцев тает. Кавказ, безусловно, нет смысла анализировать без ссылки на местные обычаи и привычки, но, во-первых, местные обычаи есть не только на Кавказе, а во-вторых, было бы большим преувеличением считать, что коррумпированная элита, пронизанная клановыми связями, исключительно кавказская традиция.

Вероятно, выборы глав регионов безотносительно к тому, как будут звучать их официальные титулы, могли бы уменьшить пропасть недоверия, растущую между бывшими избирателями и назначенными губернаторами. Но ситуация не изменится, каков бы ни был механизм замещения должности, до тех пор, пока федеративные отношения сводятся к личным взаимоотношениям сюзерена с 83(по числу российских регионов) вассалами в сфере раздела имеющихся в регионе экономических благ. Безусловно, есть кадровые вопросы, не терпящие отлагательств, но не менее срочного решения требует вопрос системного устройства прозрачных и эффективных взаимоотношений центра с периферией, удобных и выгодных и центру, и региональным элитам, и людям, которые в этих регионах живут.
http://www.vremya.ru/2008/108/4/206591.html

Глава КС и спикер Госдумы против избрания губернаторов: чехарда не нужна, лучше б пожалели российских граждан

Множатся мнения по вопросу о возвращении региональных выборов на российскую политическую арену: в пятницу глава Конституционного суда России Валерий Зорькин и спикер Госдумы "единоросс" Борис Грызлов добавили свои комментарии к тем, кто выступает против этого. Чехарда не нужна, лучше б пожалели россиян, заявил Зорькин. Это неактуально, присоединился Грызлов. "Политические тяжеловесы" есть и среди сторонников региональных выборов, и среди тех, кто за назначение губернаторов.

Дискуссии вообще были нехарактерны для России последних лет: реальная инициатива исходила сверху, а политологи, депутаты и губернаторы рассуждали разве что о третьем сроке Путина и продлении президентских полномочий. Однако сейчас президент и премьер хранят молчание, и это позволяет вольно развернуться первым политдебатам эпохи президента Медведева.

С декабря 2004 года руководителей субъектов РФ по представлению президента страны утверждают региональные парламенты. Зорькин как глава Конституционного суда признал, что возврат к региональным выборам находится в конституционном поле. Однако смысла в этом он не видит. "Я не исключаю, что на каком-то этапе придут к какой-то модели и вернутся. И нельзя сказать, что это будет неконституционно, но с точки зрения юридической целесообразности я бы пожалел наших российских граждан", - заявил он "Интерфаксу" в пятницу в перерыве международного форума по конституционному правосудию в Москве.

"Если сегодня одно, буквально завтра другое, а потом опять то, и что-то третье и все вперемежку, это мне напоминает вытоптанные поля конницей - сначала в одну сторону проскачем, потом - в другую. И граждане будут спрашивать: "А где же эта устойчивость, где закон?" - сказал Зорькин.

Он подчеркнул, что данный вопрос является "делом политического выбора". "И политики должны отвечать за соответствующие последствия. Наша задача, юристов, заключается в том, чтобы охранять правовые рамки, чтобы это было сделано в правовых рамках и привело к предсказуемым результатам, устойчивости конституционного строя, а не его расшатыванию", - сказал председатель КС РФ.

Против возврата к выборам выступил и спикер нижней палаты парламента, председатель Высшего совета "Единой России" Борис Грызлов, заявивший, что это неактуально. "Единая Россия", имеющая большинство в Госдуме, не ставит вопрос об изменении порядка губернаторских выборов, заявил он. "Система была предложена Владимиром Путиным, наши депутаты приняли необходимые законы. Это осознанное решение, и отступать от него мы не будем", - сказал Грызлов.

"На повестке дня не прямые выборы губернаторов, а дальнейшее повышение роли партий в работе региональной исполнительной власти, повышение партийной ответственности глав регионов", - цитирует Грызлова РИА "Новости". По его словам, единство исполнительной власти не просто усилило государство, но и позволило начать реализацию национальных проектов, новых социальных и инвестиционных программ, охвативших все субъекты Федерации.

Зорькину нравится нынешняя система

Глава КС подчеркнул, что процедура получения губернаторских полномочий может быть разной с точки зрения Конституции, но ему нравится нынешняя. "У нас была выборная система, теперь такая смешанная - через участие как федеральных властей, так и законодательных властей субъектов Федерации. В любом случае, речь всегда шла и в том, и в другом варианте об учете мнения и позиции избирателей", - сказал Зорькин.

Он обратил внимание на то, что ни один кандидат в губернаторы не был предложен вопреки мнению законодательного собрания. "Я имею в виду не окончательное решение, а предварительный, переговорный, разведывательный процесс. Более того, насколько мне известно, не проходили те фигуры, которые встречали отторжение до официального решения. То есть президент РФ ни разу, мне кажется, не воспользовался тем, чтобы настоять, продавить или какие-то такого рода шаги сделать", - сказал глава КС.

"Конституция об этом молчит, и у государства есть разные возможности", - сказал Зорькин.


Выборы: за и против

Напомним, дискуссия началась с того, что президент Татарстана Минтимер Шаймиев, стоящий у власти более 25 лет, призвал вернуться к практике всенародных выборов глав регионов. СМИ сначала объяснили заявление Шаймиева его личными мотивами и обидой: неделей ранее в прессе появились слухи, что президенту России Дмитрию Медведеву не нравятся региональные "президенты", и Шаймиеву первому из них предложили подумать о новой должности.

Однако дискуссия развернулась нешуточная - вряд ли такие комментарии следовали бы на "обиду" регионального президента. Единоросс Владимир Плигин в тот же день допустил, что возвращение России к системе прямых выборов губернаторов регионов можно будет обсудить через четыре года, в следующем политическом цикле. Плигина поддержали думские коммунисты и эсеры.

А на следующий день СМИ написали, что в правительстве этого "не исключают", а "Единая Россия" уже начала внутрипартийную дискуссию по этому вопросу.

Впрочем, в "Единой России" подчеркивали, что Шаймиев и Плигин выражали личные мнения, а не позицию Партии. "Минтимер Шарипович Шаймиев является сопредседателем Высшего совета партии "Единая Россия". Мы уважаем его мнение относительно процедуры наделения полномочиями глав регионов и права президента распускать представительные органы субъектов Федерации. Однако это мнение не является мнением всей нашей партии", - заявлял первый заместитель секретаря президиума Генсовета "единороссов", председатель думского комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев.

Позже Шаймиева поддержал президент Башкирии Муртаза Рахимов, а два других политических тяжеловеса - губернатор Красноярского края Александр Хлопонин и глава Минрегиона Дмитрий Козак - выступили против, назвав инициативу несвоевременной и неуместной.

Против выборов выступила и губернатор Петербурга Валентина Матвиенко. "Выборность - это в принципе хорошо, но только для обществ, где существуют развитые демократии. Надо, чтобы Россия была к этому готова. Пока демократия в России еще не созрела в должной степени для того, чтобы выборы вернулись", - цитирует ее пресс-службу РИА "Новости". "Выборы превращались очень часто в соревнования кошельков, черных технологий и пиарщиков, когда в итоге к власти приходили люди с криминальным прошлым, коррумпированные. Эти люди оказывались и в Госдуме, и во главе субъектов Федерации, становились губернаторами и мэрам", - привел пресс-секретарь слова губернатора.


Накануне за либерализацию избирательной системы в широком смысле высказался и экс-президент СССР Михаил Горбачев. "Надо вернуть выборность губернаторов, восстановить одномандатные округа, снизить порог для партий", - заявил он в эфире "Эха Москвы".




Если прямые выборы вернутся в 2012 году, то первыми будут избраны губернаторы в Астраханской, Кировской областях и Хакасии - их руководители должны быть переназначены в этом году. Также это может коснуться недавно вступивших в должность Олега Ковалева (Рязань), Николая Дудова (Магадан), Равиля Гениатулина (Забайкалье), Ильи Михальчука (Архангельск) и Валерия Гаевского (Ставрополье).


Совет Федерации солидарно против выборов

Редкостное единодушие продемонстрировали опрошенные ИТАР-ТАСС члены Совета Федерации: назначемые представлять региональную власть сенаторы поголовно против выборов.

"Часто менять системы формирования власти не следует", - сказал в интервью ИТАР-ТАСС председатель комитета по делам федерации и региональной политике Рафгат Алтынбаев. Он пояснил, что "новая форма, при которой главы регионов назначаются президентом РФ, уже хорошо себя зарекомендовала и работает пока без сбоев". А в прежней он видит "определенную угрозу целостности России" и возможности для "парада местных суверенитетов".

Против возвращения к избираемости выступает и председатель комитета по делам СНГ Вадим Густов, который был в свое время губернатором Ленинградской области. По его мнению, нынешняя система выстраивания вертикали "помогает сохранить стабильность, к которой мы долго шли". Густов допускает, что нынешняя система "не идеальна, но на сегодняшний день она целесообразнее любой другой".

А первый зампред комиссии по регламенту и организации парламентской деятельности Олег Пантелеев выступает также за назначение и местной власти, то есть мэров городов. Это, по его мнению, "будет логичным и послужит дальнейшему укреплению вертикали власти".

Однако, сенаторы не исключают, что со временем к этому вопросу можно будет вернуться. "Выборные лица чувствуют себя свободней, но с точки зрения эффективности управления на данном этапе их следует назначать", - сказал первый зампредседателя экономического комитета Владимир Гусев. "Пока время для изменения порядка формирования региональной власти не настало", - добавил он.

http://www.newsru.com/russia/20jun2008/pro_contra.html

В России никогда не было красивых выборов, т.е. выборов гласных и демократичных. Даже в приснопамятные советские времена, так называемые выборы носили ярко выраженный оттенок назначаемости, а все признаки демократического централизма оставались цитатами,необходимыми к заучиванию, чтобы,не дай Бог, не перепутать теорию с практикой. Сейчас не лучше. Хотя в той ситуации, которую мы наблюдаем,я не могу утверждать, что, на мой взгляд, лучше. Если продолжаем играть в правовое государство, то надо,конечно, продолжать и делать выборы,на худой конец, по аналогии с советскими. Ну, а если мы боимся отсутствия лояльности, то......вот оно и есть. А вся эта демагогия,разводимая в последние несколько дней, о вертикали,о гласности и правильных выборах, все это заготовочки к какой-то правовой новелле. Ведь понятно, что назначаемость, праотцом которой стал великий ВВП, не вяжется с заявленным характером правового государства, а наоборот - не желается действующей властью.

Атака на вертикаль власти

Призыв Минтимера Шаймиева вернуться к прямым выборам глав регионов привел к настоящему политическому землетрясению Выступление президента Татарстана Минтимера Шаймиева на открытии X Всемирного конгресса русской прессы в Казани вызвало бурную реакцию со стороны российского экс*пертного и политического сообщества. Президент Шаймиев, в частности, высказался за возвращение к прямым выборам глав регионов, отмененным осенью 2004 года (теперь губернаторов утверждают законодательные собрания субъектов Федерации по представлению главы государства). Предложение поддержали глава Башкирии Муртаза Рахимов, ряд сенаторов и депутатов, причем не только из числа оппозиционных партий.

В последние месяцы обычно внешне спокойный в политическом отношении Татарстан превратился в поставщика скандальных новостей. Эстафету начал советник президента республики по политическим вопросам Рафаэль Хакимов. Сначала один из самых близких к Шаймиеву людей заявил о необходимости немедленного признания независимости Косова. Затем Хакимов и вовсе выразил готовность «взять в руки автомат», если отношения Казани и федерального центра вдруг, не дай бог, зайдут в тупик. По настойчивой просьбе Кремля откровенного президентского советника отправили на «заслуженный отдых». Но тут «эстафетную палочку» подхватил сам президент республики Минтимер Шаймиев. Он в крайне резкой форме заявил, что Россия должна вернуться к всенародному избранию глав регионов. Таким образом, поколебался тезис о том, что благодаря отмене выборности губернаторов в России наконец были разрешены все проблемы в отношении центра и регионов. А правящий тандем Путин — Медведев оказался в предельно деликатном положении. И то, как именно соправители России из этого положения выйдут, будет иметь значение, далеко выходящее за рамки отношений между Москвой и Казанью. «Разведку боем» пока осуществил только Шаймиев. Но выводы из добытых им «разведданных» наверняка сделают и другие политтяжеловесы страны.

Железной рукой правящий Татарстаном аж с горбачевских времен Минтимер Шаймиев считается одним из самых опытных и прозорливых российских политических тяжеловесов. Как следствие, его призыв привел к настоящему политическому землетрясению. Ведь в 2004 году Шаймиев был одним из первых региональных лидеров, горячо поддержавших фактическую назначаемость губернаторов и президентов республик. Поэтому эксперты прежде всего задались вопросом: что означает изменение его позиции на 180 градусов? Может, он узнал некий секрет о далеко идущих планах медведевского Кремля? Многозначительности ситуации немало поспособствовало и поведение федеральных властных структур. Кремль и Белый дом вот уже неделю хранят гордое молчание. А в партии власти появились все симптомы раздвоения. Обычно чутко держащий нос по ветру партийный босс Андрей Исаев высказался в том смысле, что инициатива Шаймиева не должна осуществиться никогда. А обладающий весьма солидным аппаратным весом высокопоставленный партиец Владимир Плигин, напротив, заявил, что к выборности глав регионов можно вернуться уже в 2012 году. Кроме того, Шаймиева решительно поддержал коллега по цеху, сосед по региону президент Башкирии Муртаза Рахимов. «Мы потеряли федеративное государство… Выборность должна быть», — заявил башкирский руководитель. Дальше — больше. «Вполне возможно думать о возвращении выборов губернаторов», — более осторожно, но не менее ясно заявил председатель Совета Федерации и лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. А его соратник в Госдуме, зам.председателя Комитета по безопасности Геннадий Гудков вовсе не выбирал выражений: «Вертикаль власти в значительной степени исчерпала себя». И потребовал заодно возвращения в нижнюю палату федерального парламента депутатов*одномандатников.

Таким образом, общественная дискуссия по актуальным проблемам современности, о необходимости которой так много и настойчиво говорил новый президент, началась. Оппоненты Шаймиева, правда, намекают на личные интересы татарского президента. Мол, защищается ветеран, сидящий «на татарском престоле» с горбачевских времен, как может от занесенной над ним длани кадрового отдела администрации президента, давно уже присмотревшего на казанский «трон» другую кандидатуру. Слухи об этом ходили давно, но в последнее время обострились до крайности. Самая свежая вариация на тему шаймиевского «ухода не по собственному» вводила, впрочем, промежуточную стадию отставки: дескать, уйдет он не сразу, переместившись сперва на пост главы татарстанского парламента. Пост президента республики будет тем временем благополучно упразднен. Но такой «утешительный приз», понятно, вряд ли может утешить. Называлась даже точная дата заседания парламента республики, на котором якобы должны были принять это историческое решение.

Историческое, возможно, не только по отношению к Татарстану. Ведь одновременно сразу по нескольким информканалам — что вряд ли можно считать совпадением — был вброшен слух о грядущей кампании по ликвидации президентских и премьерских должностей во всех национальных республиках. И уж тем более не случайны заявления губернатора Кемеровской области Амана Тулеева, призвавшего «положить конец вольнице»: в стране должен быть один президент и один премьер. Если это не вопиющее нарушение субординации, то артподготовка наступления на остатки региональных привилегий явно началась. И значит, все гораздо серьезнее: демарш Шаймиева отнюдь не отчаянное диссидентство или личная вендетта — для этого искушенный политик чересчур осторожен, — а начало контрнаступления элит на итоги предыдущего политического периода.

Вообще*то не Шаймиев первый заметил, что хваленая вертикаль власти имеет ряд существенных изъянов; что система назначений губернаторов переживает очевидный кризис. Это выражается в растущем числе публичных скандалов между губернаторами*назначенцам� � и группами региональных элит, да и самим населением, которое начинает выражать недоволь*ство происходящим в разных регионах (Ингушетия, Удмуртия, Амурская, Иркутская, Архангельская области). Новые губернаторы*назначенцы, в большинстве своем «варяги», на местах приживаются не всегда. Это выражается и в неуклюжих публичных действиях, демонстрирующих полное непонимание местных политических и культурных традиций, и в конфликтах с местными элитами, часто вызванными нашествием в регион друзей и соратников нового губернатора, которые воспринимают регион, как зону освоения. Да и ранее избранные населением главы теряют в такой системе стимулы каким*либо образом на население ориентироваться. Особенно показателен пример Амурской области, где все основные фигуры новой региональной администрации в 2007 году вместе с губернатором Николаем Колесовым приехали из Татарстана. Теперь же, когда большинство этих новых амурских чиновников оказалось под следствием, в Татарстане, явно воспринимающем проблемы уехавших из региона на Дальний Восток земляков, амурский кризис находит особый отголосок. Или же ситуация в Архангельской области, где назначенный буквально пару месяцев назад новый губернатор Михальчук демонстрирует полное непонимание северной специфики, где население ведет себя традиционно независимо и плохо поддается давлению.

Самое негативное в системе назначений — синдром временщиков. Главу региональной власти не интересует, к каким последствиям приведут его действия через год, два, три, десять, поскольку к этому времени он, скорее всего, будет трудиться на другом ответственном посту совсем в другом месте. Его не интересует, что о нем думают жители региона, так как от них его судьба зависит в минимальной степени. В этой системе надо не размышлять, подходит ли то или иное решение для данного региона, а быстро и четко выполнять приказы. И главное — не разочаровать своего покровителя, которому тот или иной губернатор обязан своим назначением. Синдром временщика существенно усиливается, когда регион «не родной». Но если региональные власти утрачивают зависимость от общественного мнения, если учет региональной специфики в вопросах управления становится скорее исключением, чем правилом, то возникает естественный вопрос — когда учитывать особенности территории не хочет даже местная власть, то кто вообще об этом думает? А если не учитываются интересы каждого региона в отдельности, то каким образом могут учитываться интересы страны в целом? Вряд ли федеральный центр в состоянии понять и оценить происходящее, принять нужные решения за все российские регионы при всем их своеобразии и непохожести.

При этом то, что региональная власть должна зависеть от населения территории и выражать его интересы, не означает, что не должно быть институтов обеспечения общих государственных интересов, гарантирующих единообразное исполнение федеральных законов, обеспечение единых стандартов, прав и свобод на всей территории страны, экономическую интеграцию и согласованное развитие территорий. Должно быть и одно, и другое. Но проблема российской региональной политики в том, что в ней никак не могут найти золотую середину, маятник заносит то в сторону формирования автономной региональной автократии на грани сепаратизма, то в сторону предельно жесткой централизации, где интересы территорий и их жителей просто игнорируются.
http://wobla.ru/news/1078850.aspx