Эффектные и сильные решения в политике таят в себе множество отложенных угроз. Они решают одни проблемы, но никто не может с полной уверенностью сказать, что при этом не порождают других. Ни политтехнологи, ни аналитики не дадут стопроцентных гарантий того, что после принятия такого решения ситуация не ухудшится. С тандемократией так и получилось. Вариант «преемник» решил конституционную проблему премьера, обеспечил безболезненную передачу власти члену его команды, сохранил в его руках контроль и влияние. Но появление в стране двух «царей» - молодого и старого - заперло всю политическую ситуацию внутри банальной фрейдистской коллизии.
Теперь как ни называй происходящее: «премьерский реванш» или «президентская оттепель», - все пойдет по проторенной дорожке. Либо политический отец победит сына, либо политический сын победит отца. Конфликт, которого никто не хотел, появляется сам собой и развивается не по написанным «за стеной» рецептам, а по логике нормальной фрейдистской авторитарной разборки «кто кого».
Виновата во всем коварная демократия, которая жестоко покарала юриста-премьера и юриста-президента, забывших, что только она и ее голосистые детки-выборы стоят между политикой карнавала и политикой отцеубийства. Вольно или невольно, но дрейфанув за последние 10 лет от плохой, слабой и развращенной, но демократии, к просвещенному, вроде эффективному, но авторитаризму, лидеры сами сковали себя неизбежностью такого, рокового для кого-то из них, сценария. Происходило все примерно так. В самом начале обществу «продали» сверхзадачу, проблему, с которой оно, общество, не могло справиться без сверхусилия (1999 год). Сверхзадача была поставлена, во-первых, очень широко, чтобы заинтересовать ее решением абсолютное большинство граждан, а во-вторых, максимально тревожно: провал, неудача пугали людей больше, чем жертвы по дороге к успеху.
Сверхзадача называлась «выживание страны как единого государства». Когда тревога достигла апогея, из хаоса, небытия и тумана появилась фигура героя, сверхчеловека, вождя, способного такую задачу решить. Герой вместе с народом пожертвовал общими правами и свободами, отступил от демократии, предпринял сверхусилие и решил сверхзадачу. После победы (2005 год) героя-вождя на мирной, освобожденной от угрозы земле, был основан рай на земле, «золотой век» или государство всеобщего благоденствия. Собственно, временное отступление от демократии в этот момент и стало постоянным. Авторитаризм перестал быть средством, ведь цель уже достигнута, и сам стал целью, ибо от его сохранения теперь зависела судьба не просто нации, а земного рая. Права и свободы, принесенные на алтарь решения сверзадачи, были больше не нужны.
Страна начала жить по праву естественной, природной справедливости для всех граждан-победителей. Воля вождя и его личное «сакре» - священное чувство родства со всеми гражданами и народом в целом, заменило естественную для демократии конкуренцию групповых интересов. Вернее, конкуренция осталась, но их согласование не требовало никаких публичных процедур. Вождь-победитель не может обидеть никого, и поэтому только он способен принять единственно верное и удовлетворяющее всех без исключения решение. Авторитаризм в этот момент (2007 год) достиг своего апогея. Вождь из просто «самого лучшего человека на земле» превратился во фрейдистского Urvater, мифического праотца из прасемьи или прарода. Став естественно несменяемым, он пошел на противоестественную, но юридически необходимую смену власти, отдав ее формальные атрибуты молодому преемнику, но сохранив за собой ее сакральную суть.
Ситуация банально «зависла». Формально, смена власти произошла. Политический наследник получил высший статус. На самом деле, никакой смены нет. Потому что единственный смысл смены - в уходе старого и приходе нового, даже не лидера, а состояния всей политической системы. В диалектической философии это называется словом «снятие», когда противоречие снимается не победой одного из двух конфликтующих начал, а появлением качественно новой ситуации, в которой оба начала истинны. Такое снятие могли обеспечить выборы, после которых прежний президент оставил бы власть. Такое же снятие получилось, если бы он сам, пусть и вне закона, пошел на выборы и их выиграл.
Тогда система бесконфликтно пришла бы к новому состоянию, а теперь такое состояние получится только в результате конфликта. И законы у этого конфликта, как и было сказано выше, насквозь фрейдистские. Если эта логика не даст сбоя, то в самом скором времени нам не миновать битвы Зевса с Хроносом, Рагнерека или какой-нибудь другой истории из многочисленных вариаций на тему «гибель богов». Шансов на то, что все мирно и конституционно завершится сменой власти в 2012-м, почти нет. Кто бы из двух царей ни победил, он зафиксирует свою победу досрочными выборами, частоколом голов богов и божков из противоположного лагеря и полным переустройством «земного рая».
И цикл снова замкнется. Кто верит в то, что нынешний президент - демократ и либерал, забывает простой факт, что он добровольно принял участие в преемнической сделке. Кто надеется, что прежний президент вернет себе власть в 2012-м и все будет не хуже, чем сейчас, не понимает, что такая победа обойдется ему слишком дорого, и цену за нее будет платить все общество. Общество вновь заставят купить страшную проблему и еще более страшное лекарство от нее, забрав те остатки свобод, которыми оно пока пользуется. В конфликте Дмитрия Медведева и Владимира Путина речь идет не о борьбе добра со злом или прогресса с традицией. Речь идет о конфликте авторитарного отца и не менее авторитарного сына за власть в авторитарном до мозга костей роде.
А такие конфликты заканчиваются только сыно- или отцеубийством, слава богу, в XXI веке - чисто политическими. Но, как и пять тысяч лет назад, абсолютно по Фрейду.
Автор Константин Гаазе Академия Национальной Победы: www.anvictory.org
Ответить с цитированием