Ошибка разумеется имеет место быть.Автор все ж таки не проф.историк, и это его вольный труд. Стиль ЖЖ ЖД вас выдает.Ваше детише признайтесь.Но что пятилетка такое, в сравнении с ирано-ягнобо-скифо-сармато-укро-руссо-твало-дуало-таджико-еврейским происхожением согласно ваших академических титулованных наградами и должностями обожаемых историков-фантастов? Такая мелочь...тем более свою историю и русские историки толком не знают, ибо переписывали за последние тристо лет даже не трижды.
Contra factum non est argumentum
Проблема в том, что историей в Ингушетии занимаются исключительно не профессиональные (специально не пишу "непрофессиональные") историки. Но а причем здесь профессионализм? Что трудного в том, что бы заглянуть в энциклопедию?Сообщение от dt52
С чего вы взяли?Стиль ЖЖ ЖД вас выдает.Ваше детише признайтесь.
Не придумывайте. Какие же "титулованные" господа говорили про ягнобцев, таджиков и евреев? Про таджиков, например, твердил маообразованный Куштов. Про ягнобцев какой-то сумашедший на всех форумах. Твердил, что осетинский и ягнобский язык чуть ли не одно и тоже. Про "укро" и "руссов" тоже не знаю. Сами придумали.Но что пятилетка такое, в сравнении с ирано-ягнобо-скифо-сармато-укро-руссо-твало-дуало-таджико-еврейским происхожением согласно ваших академических титулованных наградами и должностями обожаемых историков-фантастов?
Да и думаете, это все ляпы ингушских, так сказать, историков? Да их там море. Я к тому, что историей должны занимсаться профессионалы.
Вот в том то и дело, что мелочь! Такая мелочь, которую нетрудно проверить. Но даже здесь ошибки.Такая мелочь...тем более свою историю и русские историки толком не знают, ибо переписывали за последние тристо лет даже не трижды.
Я еще помниться писал про Хамчиева, который не знал площадь Осетии, но писал об "аннексии" территорий! У него вместо 8,0 тыс. кв. км, то 8,3 в начале книги, то 8,1 - в конце. Взял бы хоть атлас что ли. Я просто не понимаю, как можно так ошибаться, то ли по памяти приводил, то ли умышленно исказил. В первом случае он, простите, просто глупец, во втором - глупый лжец. Глупый потому, что его "данные" очень легко проверить и обнаружить его ложь.
Талыш = Латыш (ваша же фраза).
Так что глупец и лжец получается ты ж.д.
"Революцию придумывают гении, совершают фанаты, а пользуются проходимцы". Бисмарк
Нудный ты человек. Я уже пояснял, что талышей назвал латышами не я, а автор материала, который я процитировал, только бегло просмотрев и не заметив ошибки. Так что это не моя опечатка.
За неимением лучше ты все про талышей да латышей.
Дади талхаш)))
“Всевышний сотворил смерть и жизнь для того, чтобы испытать вас, кто будет лучшим в деяниях и поступках” (см. Св. Коран, 67:2)
Не,не.Это вполне возможно.У них даже "адвокат" пишеться "авдокат"
Всякий человек, превосходящий других по интеллекту и нравственным качествам,
помимо своей воли или желания отвечает за других.
Жюль Верн
Где? Покажи.
ЖД напишите авторам, потребуйте разъяснении.Укажите на недоработки, авось в следющем издании отредактируют.Вообще то за такими вещами должны смотреть издатели.
Contra factum non est argumentum
Совершенно правильно.
Но, например, Барахоеву писали, требовали доказать один из его тезисов. Но он молчит.
Ваши права
Ответить с цитированием