ИНГУШЕТИЯ.ORG • НОВОСТИ http://www.ingushetia.org/news/20609.html

--------------------------------------------------------------------------------
Последствия правления трех генерал-президентов РИ
Чермен Тедеев, 11.10.2009 19:17

По окончании встречи Президента РФ с главами и муфтиями республик Северного Кавказа, Президент Ингушетии Ю-Б. Евкуров сделал следующее заявление: "Я сказал ранее, может быть, в ущерб своему авторитету, что Пригородный район (Северной Осетии) является неотъемлемой составной частью Республики Северная Осетия-Алания" . («Сердало», 29.08.09г.)

В связи с этим заявлением, возникает целый ряд вопросов, ответов на которые, по всей вероятности, нет, да и не может быть даже у их автора. По крайней мере, таких ответов, которые хоть в какой-то степени могли бы объективно обосновать его.

Во-первых, дает ли ингушский народ согласие на столь щедрый подарок соседней республике, по инициативе которой трижды за прошлый век был осуществлен геноцид ингушского народа?

Во-вторых, как соотнести данное заявление с Конституцией Республики Ингушетия, 11 ст. которой провозглашает, что республика мирными средствами будет добиваться восстановления территориальной целостности?

В-третьих, не противоречит ли оно основополагающим положениям закона «О реабилитации репрессированных народов»?

В-четвертых, в случае если «Пригородный район (Северной Осетии) является неотъемлемой составной частью Республики Северная Осетия-Алания», то не получается ли, что в 1992 году ингуши и вправду совершили агрессию против Северной Осетии, как на том совершенно безосновательно настаивают осетинские националисты?

Коль скоро данное заявление сделано априори, постараюсь дать, на мой взгляд, единственно объективные ответы на поставленные вопросы.

И так, при всем уважении к третьему президенту РИ, следует заметить, что он не имел права делать столь опрометчивое заявление хотя бы по той причине, что он не является всенародно избранным президентом, а является назначенцем Кремля. Даже избранный президент ограничен в своих действиях, когда речь идет о территории республики. В этом вопросе необходимо выявить мнение народа путем всеобщего опроса. Разумеется, если исходить из того, что мы живем в правовом демократическом государстве.

Что же касается принципиального противоречия заявления Президента Конституции РИ и закону «О реабилитации…», то здесь, как представляется, комментарии и вовсе излишни. Хотя бы по той причине, что Ю-Б. Евкуров тем самым дал повод усомниться в искренности присяги, которую он дал при своем избрании на пост Президента Парламентом РИ. Ибо, как было сказано выше, в 11 ст. Конституции РИ записано, что Республика Ингушетия мирным путем будет добиваться восстановления своей территориальной целостности. И вряд ли ингушский народ поддержит своего третьего генерал-президента, который вознамерился идти в фарватере тех, кто вопреки Конституциям советских автономий и даже вопреки Конституции РФ, осуществил геноцид всего ингушского народа в 1944 году и всего ингушского населения г. Владикавказа и Пригородного района в 1992 году.

То же самое можно сказать и о законе «О реабилитации репрессированных народов», незыблемость которого неоднократно была подтверждена Конституционным судом Российской Федерации. 3 и 6 статьи данного закона, не имеющего обратной силы, предполагают необходимость территориальной реабилитации репрессированных народов. Да и закон «Об образовании Ингушской Республики», принятый во исполнение закона «О реабилитации…», также предполагает необходимость восстановления целостности Ингушской Республики. Однако руководство страны и руководство соответствующих республик вот уже 18 лет стоически игнорируют положения этих законов исключительно из мнимых политических соображений.

Известно, что по событиям т.н. осетино-ингушского конфликта 1992 года Генпрокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело, которое по инициативе осетинской стороны было «успешно» приостановлено. Факты, приводимые в официальной справке, составленной следователем по особо важным делам Генпрокуратуры РФ г-ном Чуглазовым, неопровержимо свидетельствуют о том, что первое кровавое столкновение на межнациональной почве в стране являлось вовсе не агрессией ингушского народа против Осетии, а ничем иным, как заранее спланированным геноцидом более 70 тысяч ингушей, проживавших в г. Владикавказе и Пригородном районе. Так как же соотнести заявление Ю-Б. Евкурова с выводами Генпрокуратуры РФ? Уж не намеревается ли он впоследствии признать правомерность осетинских националистов, все еще продолжающих настаивать на ингушской агрессии против Осетии в 1992 году?

Наконец, не могу уйти от сравнения позиций трех президентов Республики Ингушетия по столь принципиально важной проблеме, коей является территориальная целостность Республики Ингушетия.

Первый президент Республики генерал Р. Аушев в принципе неоднократно соглашался с тем, что Пригородный район «является неотъемлемой территорией» Северной Осетии в двусторонних и многосторонних соглашениях, подписанных им. Особенно четко это положение было продемонстрировано в печально известном Нальчикском соглашении. Что же касается г. Владикавказа, то тут позиция генерал-президента была предельно однозначна. «У нас (у ингушского народа – авт.) находятся ученые историки, – заявил он, – которые говорят о принадлежности г. Владикавказа ингушам. Чтобы доказать обратное, я начинаю закладывать столицу РИ г. Магас». Правда, непонятно, каким образом строительство г. Магаса опровергает высказывания ингушских историков о принадлежности г. Владикавказа ингушскому народу. Другое дело, что эта акция Р. Аушева, публично и тоже без согласия народа отказавшегося от ингушских земель, в равной степени противоречит законным интересам ингушского народа, как и заявление генерал-президента Ю-Б. Евкурова, «подарившего» осетинам значительную часть территории Республики Ингушетия.

Несколько иначе повел себя в подходе к этому принципиально важному вопросу генерал ФСБ М. Зязиков. У него хватило профессиональной дипломатии, чтобы не делать крайних заявлений по части территориальной целостности республики, которую он возглавлял с 2002 по 2008 год. Он даже не дал добро на принятие закона о местном самоуправлении, ибо осознавал, что принятие его без учета отторгнутых в пользу Северной Осетии ингушских территорий народом будет воспринято не иначе, как предательство подлинных и законных интересов ингушского народа.

Вот такова печальная действительность, в условиях которой живет ингушский народ при трех генерал-президентах.

P.S.: К сведению читателей этой статьи скажу, что я не ставил себе целью всеобщего анализа деятельности президентов Республики Ингушетия. Речь идет лишь об их отношении к территориальной целостности Ингушетии и законодательным актам, декларирующим необходимость территориальной реабилитации ингушского народа.

Чермен Тедеев