17 комментариев: Кто такие скифы, кто их предки и потомки?
http://pereformat.ru/2013/06/kto-takie-skify/
Анатолий Алексеевич, огромное спасибо за труд. Но, если не сложно, проясните роль осетин (в основном гаплогруппа G) в этом историческом процессе. А вопрос задан в связи с лингвистическим утверждением, что осетины есть те самые исторические скифы. Более того, все гаплогруппы, имеющие малую долю в высших кастах, вдруг захотели стать историческими ариями. Это конечно хорошо, но истина дороже. Спасибо!
Ответить
  • [IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image001.jpg[/IMG]
Анатолий А. Клёсов говорит:
23.06.2013 в 08:00
С осетинами и скифами ситуация в ДНК-генеалогии тяжелая. В современных исторических науках принято считать, что предки осетин – это аланы, а аланы – ираноязычное племя скифо-сарматского происхождения. То есть по всем признакам они должны были бы иметь основную гаплогруппу R1a, но этой гаплогруппы у осетин практически нет, ни у дигорцев, ни у иронцев. У осетин доминирует гаплогруппа G2a – от двух третей (дигорцы) до трех четвертей (иронцы), а эта гаплогруппа к скифам и аланам никак не вписывается, если следовать определениям современных историков, что аланы – это потомки скифов и сарматов. Что-то здесь не сходится. Либо аланы – это не потомки скифов-сарматов, либо осетины – не потомки аланов, либо в этой связке произошла какая-то акробатика, совершенно непонятная. Например, почти полное замещение одной гаплогруппы на другую почти у всего народа, что дело странное и необычное.

Итак, аланы – это народ, который выступал на исторической арене с 1 по 13 вв. нашей эры, в основном в Приазовье и предгорьях Кавказа. Но гаплогруппа G2a у осетин – не от них, она – от общего предка, который жил примерно 3025 лет назад, в конце II тыс. до н.э. Это времена начала кобанской культуры, времена создания Диаохи и Колха, первых государственных образований на территории Грузии. В Грузии почти на треть – та же гаплогруппа G2a1a1-P18, что и в Осетии. Аланы, понятно, там были не при чем. Но в Осетии есть относительно недавняя и многочисленная ветвь гаплогруппы G2a1a1-P18, возрастом 1300±200 лет. Это – аланские времена, 8-й век н.э., плюс-минус два века. Строго говоря, «аланские времена» – это вовсе не обязательно аланы, тем более это та же гаплогруппа, что появилась на Кавказе три тысячи лет назад. Значит, она там издавна была, и не аланы-скифы ее принесли.

Тогда вопрос следующий – а откуда эта гаплогруппа на Кавказе? Ответ: Кавказ – не родина гаплогруппы G2a, она пришла из Европы, а в Европе ее находят в древних захоронениях с датировками 5000 лет назад. То есть и там никак не аланское происхождение. Похоже, гаплогруппу G2a в Европе постигла та же судьба, что и другие гаплогруппы примерно 4500-4000 лет назад – они бежали от истребления, и носители гаплогруппы G2a прошли из Европы по Малой Азии в Месопотамию, и оттуда поднялись на Кавказ.

Если так, тогда непонятно, причем здесь аланы-скифы? Не исключено, что аланы принесли в Осетию всего немного гаплогруппы R1a, которой сейчас у осетин 0.5-0.8%.

Ситуацию окончательно запутывает и то, что исторические источники сообщают о большой роли аланов в образовании вайнахов, а гаплогруппы G2a почти нет (единицы процентов) ни у чеченцев, ни у ингушей. У них больше гаплогруппы R1a, чем G2a: у ингушей гаплогруппы R1a – 7%, у чеченцев в Ингушетии – 8%. То есть аланы могли все-таки быть в основном гаплогруппы R1a? Если так, то осетины – не их потомки.

Вот такая ситуация с аланами, с которой еще много предстоит разбираться. Вопрос – а откуда вообще представления о том, что осетины – потомки аланов? Похоже, что это представления лингвистов. Хотя и там ситуация далека от определенной. Одни лингвисты утверждают, что осетинский язык – прямой потомок аланского, а другие, наиболее авторитетным из которых являлся В.И. Абаев, сообщают (цит. из В.И. Абаева, 1949): «осетинский во многих существенных отношениях продолжает традицию местных кавказских языков, совершенно так же, как в других отношениях он продолжает традицию иранскую… Причудливое сочетание и переплетение этих двух языковых традиций и создало то своеобразное целое, которое мы зовем осетинским языком».
Ответить
  • Сергей говорит:
23.06.2013 в 10:41
Извините, что очередной раз вмешиваюсь в тему и отвечаю на коммент, предназначенный не мне. Но в уже упомянутой мною статье «Палеоантропология и история» (Вопросы истории. 1985. № 1) В.П. Алексеев как раз тоже касается вопроса происхождения осетин и отмечает наличие разного антропологического типа у исторических алан и их предполагаемых потомков – осетин. Выводы антрополога аналогичны Вашим, аланы составляли немногочисленную элиту у кавказского населения, получившего имя осетины, и передали осетинам лишь язык и культуру, но не антропологический тип.

Вот цитата из Алексеева: «Еще В.Ф. Миллер показал глубокую иранскую основу осетинской культуры и бесспорную иранскую принадлежность осетинского языка. И сейчас он рассматривается как один из входящих в иранскую ветвь индоиранских языков. Однако дальнейшие исследования продемонстрировали недостаточность однозначно иранской гипотезы, выявив значительный автохтонный пласт в осетинской культуре и не менее значительный субстрат в осетинском языке. Антропологическое обследование современных осетин, а также изучение их краниологического типа дали результаты, которые позволяют поддержать выводы из исследования культуры осетин и их языка с той лишь разницей, что огромная роль местного субстрата выявляется антропологическими данными с большей отчетливостью. Осетины являются типичными представителями автохтонного кавкасионского типа, о котором говорилось выше, причем отдельные характерные черты его выражены еще сильнее, чем у других народов, населяющих центральные районы Главного Кавказского хребта.

Есть ли какие-либо антропологические доказательства неместной примеси в антропологическом составе осетинского народа? Исторические источники сообщают об ираноязычных средневековых аланах, имевших, по-видимому, среднеазиатское происхождение и заселявших ущелья Северного Кавказа, в том числе и нынешней Осетии. Морфологически они существенно отличались от носителей кавкасионского комплекса признаков, и поэтому их брачные контакты с местным населением, будь они значительными, не могли не сказаться в изменении физического типа местного населения. Между тем такие изменения не прослеживаются. Объяснение этому может быть двоякого рода: либо аланская этническая среда была малочисленна по сравнению с местной, что весьма вероятно, либо из-за каких-то социальных ограничений аланы не вступали в браки с местными предками современных осетин. В то же время политическое господство дало им возможность навязать местному населению свой язык, а с ним передать и много культурных элементов. Современные осетины физически являются не потомками пришлых алан, а потомками местных племен, говоривших ранее на одном из кавказских языков. Аланский суперстрат в языке и культуре хронологически не уходит глубже эпохи раннего средневековья. Антропологические данные свидетельствуют об относительной маломощности аланской миграции из Средней Азии на Северный Кавказ. Аналогичные результаты дает палеоантропология Карачая и Балкарии. И карачаевцы и балкарцы не менее типичные представителя кавкасионского типа, чем осетины, и поэтому есть все основания также считать их прямыми и непосредственными потомками местного древнего населения. Но проникновение тюркских кочевников, скорее всего кипчаков, в ущелья Карачая и Балкарии в первые века нашего тысячелетия привело к переходу части местного населения на тюркскую речь и значительному развитию тюркского компонента в его культуре. По-видимому, на тюркский язык перешла часть сванов, которые и составили местную основу как карачаевского, так и балкарского этногенеза. Типичность балкарцев и карачаевцев как носителей кавкасионского комплекса признаков и отсутствие в их антропологическом составе какой-либо инородной примеси и здесь говорят о малочисленности тюркских мигрантов, переселившихся в ущелья из степных районов».
Ответить
  • [IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image001.jpg[/IMG]
Анатолий А. Клёсов говорит:
24.06.2013 в 06:44
Спасибо, уважаемый Сергей. Действительно, процитированные вами положения известного антрополога, академика В.П. Алексеева в целом согласуются со сложной картиной, которую выявляет ДНК-генеалогия в отношении аланов как маловероятных предков осетин.

Не огорчайтесь, что я вас немного «осадил» с самого начала. Мы же все-таки на «переформате» в прямом и переносном смысле, и среди прочих задач – несколько «переформатировать» некоторые традиционные формы подачи (исторического) материала, которые часто не помогают, а, напротив, приводят к обратному эффекту.

В науках гуманитарных, к которым в большой степени относятся традиционные исторические науки, основным приемом в дискуссиях в качестве аргументов является изложения мненийдругих исследователей. При этом, как правило, мнения подают селективно, выборочно. Оппонент при этом встречно приводит другой набор мнений, которые всегда можно найти. В итоге ситуация становится патовой, и вопрос остается нерешенным. Это – обычное дело. В науках естественных в дискуссиях в качестве аргументов в первую очередь приводят экспериментальные данные. В этом – принципиальная разница двух научных «полей».

Как многие, наверное, заметили, я автоматически следую принципу естественнонаучному, и в каждом случае тут же привожу индексы гаплогрупп, гаплотипы, число мутаций, тут же даю краткие расчеты, процентное содержание той или иной гаплогруппы у осетин, чеченцев, ингушей (в ближайших примерах выше). Я не пишу «по мнению имярек…», мне это неинтересно. Цена мнения низка, если это мнение не сопровождается конкретными экспериментальными данными, на основании которых это мнение высказано. В науках естественных в дискуссиях почти никогда не приводят цитаты, тем более пространные. Вы же, цитируя Алексеева, пишете – «Осетины являются типичными представителями автохтонного кавкасионского типа…, причем отдельные характерные черты его выражены еще сильнее, чем у других народов, населяющих центральные районы Главного Кавказского хребта». В науках естественных так бы не написали, а конкретно привели какие именно «характерные черты», процентное содержание их у осетин и у каких конкретно «других народов». Картина сразу стала бы яснее по сравнению с уклончивыми формулировками, с «мнением». Алексеев, скорее всего, конкретные данные приводил, но вы-то – нет. Данные остаются за кадром.

Еще замечание – в науках гуманитарных положения слишком часто либо поддерживают, либо отрицают, соответственно, подбирают цитаты и мнения. Тем самым, маскируя сложность картины, которая зачастую более противоречива, чем подают оппоненты. Я вам признателен за селективную подборку мнений и взглядов (В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой) о том, что центральные русские антропологически похожи на скифов, тем самым – за поддержку того, о чем пишу в статье, но я бы, честно говоря, предпочел конкретные данные на этот счет. Потому что данные были бы значительно более противоречивы, чем то, что вы выбрали у Алексеевых. Более того, я бы предпочел иметь не только данные в пользу, но данные и вопреки, потому что они – тоже объективная реальность, и их надо объяснять. Вы же пишете – «не могу привести цитаты, но суть заключается в том что антропологический тип центральных русских соответствует антропологическому типу причерноморских и сибирских скифов и относится к древнему иранскому (в западноевропейских докладах – арийскому) антропологическому типу с примесью славянского антропологического типа». Видите, вы опять про цитаты (а не данные), и в поддержку (за что спасибо), а мне надо убедить не только сторонников, но и противников. Видите принципиальную разницу?

Еще одно наблюдение. Я, собственно, его уже приводил выше, но сейчас остановлюсь несколько подробнее. Вы на словах привели сообщение, которое прозвучало на археологической конференции, состоявшейся в Ростове-на-Дону то ли 15, то ли 25 лет назад («в конце 80-х, то ли, что вероятнее, в середине 90-х»), и «о чем было написано в одном из выпусков журнала Донские древности», и это дает вам основание с самого начала махнуть, что «о том что скифы – арии или ближайшие родственники ариям известно, в общем-то, давно». Известно кому? Присутствующим на том докладе? Или читателям «одного из выпусков журнала Донские древности»?

Это, на мой взгляд, еще одна проблема отечественной исторической науки, и вы сейчас ее демонстрируете. «Известно» – это то, что вошло в научные информационные потоки, доступные исследователям во всем мире. Это – статьи в академических журналах, книги. Это то, что цитируется в научных изданиях (желательно международных), с указанием соответствующей статьи со всеми выходными данными. А многие, к сожалению, полагают, что сказал кто-то что-то в сообщении на конференции – и это уже «известно». Ничего подобного. «Известно» в исторических науках – это то, что вошло в учебники, или эквивалентно тому. Непонимание этого выводит российскую историческую науку, во-многом по сути более продвинутую и глубокую, чем зарубежные исторические науки, в разряд третьестепенной, и в мире в основном неизвестной. Это – большая проблема.

Вы сейчас наверно удивляетесь, типа «у нас же так принято, и не нам менять». Так на то и «Переформат».

Наконец, еще один комментарий. Как вы пишете, «о тождестве религиозных и погребальных обрядов скифов и ариев на базе сведений Геродота и Вед говорилось на археологической конференции… Так что это не из разряда «бабушка сказала», это выводы археологов». Опять явное преувеличение. Мало того, что это «не выводы археологов», а сообщение на конференции, хотя оно может оказаться совершенно правильным, при тщательной проверке. Но в вашем изложении этого мало, надо привести конкретно, что за тождество, по каким именно показателям, и является ли оно единственным в мире, уникальным именно и только для скифов и ариев. По погребальным обрядам написаны многие тома, данные и интерпретации очень противоречивы и многообразны, и вполне возможно, что при изложении этого конкретного «тождества» специалисты разведут руками и скажут – «ну, знаете…».

Как видите, я постоянно ищу не подтверждения того, о чем пишу (хотя ваша информация – в поддержку того), я разрабатываю концепцию, которая включает и аргументированные ответы на возражения, на якобы противоречащие (на первый взгляд) данные, которые на самом деле есть часть общей концепции. На то и «Переформат».

Чтобы не быть голословным, приведу пример. Как пишет Тамара Райс в своей книге «Скифы», многие предметы из скифских захоронений, вплоть до Сибири, имеют нанесенный на них символ, который можно передать современной буквой W. Но это (уже не из книги Райс) – известный символ на предметах трипольской культуры:

[IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image002.jpg[/IMG] [IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image003.jpg[/IMG]

Цивилизация Кукутень-Триполье. Керамика Кукутень. Ссылки: 1, 2, 3, 4. Изображения приведены по статье Е.А. Мироновой «Одинаковые формы керамики…», Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2013, т. 6, № 2, стр. 267-373.

Подобный знак (под номером 22) – на балканской керамике 9-7 тысяч лет назад (VII-V тыс. до н.э.) – на керамике Лепенского Вира и культуры Винча:

[IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image004.jpg[/IMG]

Знаки на балканской керамике VII-V тыс. до н. э. – Лепенский Вир и культура Винча, по данным сербского профессора Радивое Пешича [«Винчанское письмо» (1986)].

Так что, не оттуда ли, с Балкан 9-7 тысяч лет назад, ведут свою историю арии, затем скифы, затем славяне гаплогруппы R1a? Впрочем, ДНК-генеалогия на этот вопрос уже фактически ответила, причем ответила положительно.

Как видите, и здесь я не ссылаюсь на «мнения», я привожу данные. На то и «Переформат». Но и на данный материал и на мои слова здесь нельзя ссылаться в стиле «это уже стало известно». Для этого нужно, чтобы данный материал был в научном обороте (пока этого нет), чтобы он прошел горнило научных дискуссий, чтобы были отвергнуты (или приняты) возражения, и чтобы научная общественность его приняла. На это обычно уходят многие годы. Но это и есть научный путь.
Ответить
  • Болло говорит:
23.06.2013 в 16:35
Анатолий Алексеевич, вот на одном форуме, началось возражение. Цитирую форумчанина Одина (Fire):

«Например Геродот не указывает имя Скифов в восточных Степях, в восточных степях Исседоны Аримаспы Тиссагеты Иирки и Массагеты. Начало Скифских времён это 7-8 века до н.э. По Геродоту и по Диодору изначальные Скифы к югу от Аракса, это Иран и Анатолия. А ранне-Скифская культура от Кубани Зап.Кавказа до Секкеза Иранского Курдистана».

Ответил ему: «Скифские в данном контексте у А.А. Клёсова означает «древние времена». Геродот вообще много что не указывает. По вашему получается, что скифы из Курдистана, из Анатолии родом Можно на Переформате спросить у Анатолия Алексеевича. Он вам ответит.

G2a – основная гаплогруппа сванов, шапсугов и т.д., генетики подтвердили данные антропологов, что осетины – потомки местного кавкасионного населения, а не скифов-сарматов-алан. Это главное резюме в статье.

Геродот о скифах: «Существует ещё и третье сказание (ему я сам больше всего доверяю). Оно гласит так. Кочевые племена скифов обитали в Азии. Когда массагеты вытеснили их оттуда военной силой, скифы перешли Аракс и прибыли в киммерийскую землю (страна, ныне населенная скифами, как говорят, издревле принадлежала киммерийцам). С приближением скифов киммерийцы стали держать совет, что им делать пред лицом многочисленного вражеского войска. И вот на совете мнения разделились. Хотя обе стороны упорно стояли на своем, но победило предложение царей. Народ был за отступление, полагая ненужным сражаться с таким множеством врагов. Цари же, напротив, считали необходимым упорно защищать родную землю от захватчиков. Итак, народ не внял совету царей, а цари не желали подчиниться народу. Народ решил покинуть родину и отдать захватчикам свою землю без боя; цари же, напротив, предпочли скорее лечь костьми в родной земле, чем спасаться бегством вместе с народом. Ведь царям было понятно, какое великое счастье они изведали в родной земле и какие беды ожидают изгнанников, лишенных родины. Приняв такое решение, киммерийцы разделились на две равные части и начали между собой борьбу. Всех павших в братоубийственной войне народ киммерийский похоронил у реки Тираса (могилу царей там можно видеть ещё и поныне). После этого киммерийцы покинули свою землю, а пришедшие скифы завладели безлюдной страной». (Взято из Википедии)».

Хотелось бы узнать ваше мнение, Анатолий Алексеевич.
Ответить
  • [IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image001.jpg[/IMG]
Анатолий А. Клёсов говорит:
24.06.2013 в 07:20
>> …вот на одном форуме, началось возражение. Цитирую…«Например Геродот не указывает имя Скифов в восточных Степях… Начало Скифских времён это 7-8 века до н.э….»

Это не возражение, а либо начетничество, либо просто недоразумение. Я вообще в статье не сообщал, что именно указывал Геродот о географии скифов. Тогда непонятно, чему «критик» возражает? Более того, со времен Геродота расматриваемый ареал скифов расширился до Алтая, и причем тогда Геродот вообще в данном контексте? Геродот про Алтай ничего не сообщал. Я же в статье потому и написал – «…античных историков я больше здесь цитировать не буду. У этой статьи другие задачи, нежели в тысячный раз повторять давно повторенное». А «критик» в тысячный раз повторяет давно пройденное. Более того, искажая того же Геродота. Геродот писал о скифах – «они думают, впрочем, что со времен первого царя Таргитая до вторжения в их землю Дария прошло как раз только 1000 лет». Какие же это «7-8 века до н.э.»? Это – более 1500 лет до н.э. Получается, «критик» одной рукой за Геродота держится, а другой – его же искажает. Вот поэтому меня в данной ситуации Геродот не интересует, как и подобные «критики». Геродот – объект манипуляций вот такими «критиками», которые не к месту «возражают».
Ответить
  • Болло говорит:
23.06.2013 в 16:39
Вот мнение антрополога Алексеева В.П. о происхождении осетин. Цитирую, глава «Антропологические данные к проблеме происхождения населения центральных предгорий Кавказского хребта»:

«Балкарцы, карачаевцы, осетины, горные этнографические группы грузинского народа, аварцы и андо-цезские народности обнаруживают специфическое сходство в антропологических признаках, позволяющее отнести их к единому типу. В работах грузинских антропологов этот тип получил наименование кавкасионского и таким вошел в антропологическую литературу…

Анализ историко-этнографических и лингвистических материалов дает возможность выявить кавказский субстрат в составе осетинского, балкарского и карачаевского народов. Таким образом, народы, относящиеся к кавкасионскому типу, могут быть объединены не только на основании антропологических данных, но и на основании историко-культурных особенностей. Последние также говорят о глубокой древности этих народов и их местном происхождении. Все это позволяет выделить в центральных районах Кавказского хребта особую историко-этнографическую область, к которой следует отнести проживающие в ней ирано-, тюрко- и картвелоязычные народы на основании общности их происхождения…

Разумеется, значение обоих этих утверждений неравноценно. Полное тождество антропологического типа балкарцев и карачаевцев, с одной стороны, и горных этнографических групп грузин – с другой, само по себе без всякой дополнительной аргументации заставляет признать наличие мощного кавказского субстрата в этногенезе балкарского и карачаевского народов. По мнению автора, балкарцы и карачаевцы представляют собой сванов, по тем или иным причинам перешедших на несванскую речь. Это, конечно, гипотеза, однако она получает некоторую опору как в языковых, так и в историко-этнографических данных.

По-видимому, гипотеза местного кавказского пласта в этногенезе осетин, который в свете результатов исследования антропологических данных с большой долей вероятности следует назвать картвельским, отражает реальную действительность и должна учитываться при решении проблем этногенеза осетинского народа. Ее важность для интересующего нас вопроса определяется тем обстоятельством, что она удачно объясняет, каким образом ираноязычные осетины сохранили антропологический тип, сближающий их с горными этнографическими группами грузинского народа».
Ответить
  • [IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image001.jpg[/IMG]
Анатолий А. Клёсов говорит:
24.06.2013 в 07:21
Что касается происхождения осетин, то мы вопрос уже в достаточной степени «озвучили», и нашли, что данные ДНК-генеалогии стыкуются и с лингвистикой, и с антропологией. Итоговая (на современном уровне знаний) картина складывается такова, что аланы если и внесли вклад в происхождение осетин, то минимальный, на уровне единиц процента, а то и долей процента. Ясно, что найдутся возражающие, но пусть они возражают путем подачи научных статей в профильные журналы. Такой путь резко уменьшит количество возражающих, и отсечет любителей ля-ля.
Ответить
  • Андрей Логунов говорит:
25.06.2013 в 05:54
Вы много пишите о немирном заселении эрбинами (представителями рода R1b) европейского континента между 4800 и 4000 лет назад, в ходе которого многие исконные рода были практически уничтожены, а R1a были вынуждены мигрировать на восток, на Русскую равнину. В чем заключалось это немирное заселение? Ответ дают сами европейские археологи и историки. Это массовое распространение каннибализма, причем мотивированного не крайней нуждой, а культурой и верованиями. Не буду вдаваться в подробности и перечисление фактов и аргументов. Приведу лишь список статей из уважаемых журналов:

Evidence of mass cannibalism uncovered in Germany
Human Meat Just Another Meal for Early Europeans?
Druids Committed Human Sacrifice, Cannibalism?
Lost Cannibals of Europe
Eating Your Enemy
Europe’s Hypocritical History of Cannibalism
Лицемерная история каннибализма в Европе (перевод)
Europeans indulged in cannibalism until the 1900s, two new books claim
Europe and its cannibals
The Jamestown cannibalism is no surprise – it’s part of human history
Neandertals Turned to Cannibalism, Bone Cave Suggests
Europe’s «Medicinal Cannibalism»: The Healing Power of Death
Ответить
  • [IMG]file:///C:\Users\9A9A~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01 \clip_image001.jpg[/IMG]
Анатолий А. Клёсов говорит:
25.06.2013 в 18:34
Из данных вами ссылок ни одна не относится к периоду заселения Европы эрбинами, а именно 4800-4000 лет назад, что практически совпадает с периодом культуры колоколовидных кубков. Это набор ссылок по вопросу о каннибализме, практикуемом от неандертальцев (и, видимо, ранее) и до настоящего времени. Среди ссылок – и сведения о каннибализме в Европе 7000 лет назад, когда эрбинов в Европе еще не было (первая ссылка), и 800 тысяч лет назад (вторая ссылка), и у друидов на Британских островах во времена Юлия Цезаря (около 2000 лет назад), и среди ранних американских колонистов в Джеймстауне, и в средние века, и так далее. Все это не имеет отношения к тому, с чего начат комментарий.

Естественно, никто не может отрицать возможность каннибализма эрбинами в ходе заселения Европы, но это в общем и по сути не имеет отношения к вопросу о том, почему именно в тот период практически все мужские гаплогруппы из Европы исчезли или оказались на дальних окраинах Европы – все, кроме R1b. Осталась, в частности, и женская гаплогруппа H. Если это климат, то почему он так избирательно повлиял на всех других, кроме эрбинов и «ашек»? К тому же по данным климатологов, климат в те времена был близок к идеальному. Поэтому у меня не находится (пока) другого объяснения, кроме того, что это были именно эрбины, которые нарушили «континуальность», непрерывность развития населения «старой Европы». Об этом же говорят и данные по ископаемым гаплотипам: кардинальная смена «гаплогруппного ландшафта» в Европе в III тыс. до н.э.

А уж что там делали захватчики с местным мужским населением, или, как вы пишете – «В чем заключалось это немирное заселение?» – для меня это вопрос не приоритетный. Раз бежали в разные стороны – ничего хорошего для них там не было.
Ответить
  • Павел Хлапов говорит:
25.06.2013 в 16:38
Монгол Тимур (Тамерлан) был рыжеволосым европеоидом, «Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями Шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью» (антрополог д.и.н. М.М. Герасимов). Как на фото к этой статье. Тамерлан также был потомком скифов.
Ответить
Добавить комментарий