Орджоникидзе ( Владикавказ ) - Ингушский город.

[Osberg]

Значит "осетинское местечко" все-таки обнаружили на этой странице. Уже хорошо. Это раз.

Теперь два: о семи верстах...

То, что подчеркнуто красным т.е. первое осетинище орте лежит через семь верст от Заурово.
При чем здесь здесь ингушское Заурово и лежащее через семь верст по левому берегу эрсте осетинище орте?


Если ты умеешь читать и переводить с немецкого, то первое осетинское поселение, лежащее через семь верст от ингушского Заурово никак не может иметь отношение к ингушскому Заурову.
Еще раз прошу указать, где хоть одним словом Заурово связывается с осетинами? Разве что семь верст от Заурово?

Специалистам читать по немецки: семь верст - это не от Заурова до первого осетинского местечка, а само Заурово - от колонии Шалха, где Штедер был в гостях.

Полный перевод фрагмента:
"Наконец я покинул ингушей, перешёл Кумбулей и пошёл на запад к горам и через три малых ручья, текущих в глубоких берегах, на седьмой версте вышел к деревне Зауров. Она расположена на правом высоком берегу Терека, в двух верстах ниже предгорья. Старшина Гетта, родственник моего хозяина Сайку, самый уважаемый здесь человек, принял меня наилучшим образом. У него одного каменная башня и дом, другие строения из брёвен, с огромными дворами. Это самая первая осетинская деревня. Раньше грузинская дорога шла по левому берегу, у которого находится старое укрепление, но река сорвала его у скалы под Балтой..."

Жду извинений за приписанные мне наглость? и хамство? Жду также более трезвых комментариев к переводу текста Штедера

[Ваш знакомый]

Осберг, не надо продолжать фальсификации.

7 Werste nach dem Dorfe Saurow в переводе с немецкого однозначно означает 7 верст ЗА деревней Зауров и сюда никак не вклинишь
Ich bin GEKOMMEN - что означает вышел (пришел). Ну нет там GEKOMMEN. Нету, а ты в перевод вставляешь "вышел".
Кстати, там не случайно упоминается Балта, которая лежит примерно в 7-8 (15 км)верстах от Владикавказа и первое осетинское поселение видимо было где-то под Балтой.

[Любопытный]

Вы зря спорите. Вы видели первоисточник? Osberg наверняка осетин и как это принято не постесняется подсунуть какую-нибудь осетинскую версию, хотя и не очень удачно. Знакомый схватил его за руку и он теперь выворачивается наизнанку, стараясь подогнать перевод под свою версию.
Так что сначала нужно самому найти первоисточник, а уж потом спорить.

[Osberg]

Да, Любопытный, это осетинская версия, напечатанная правда в Лейпциге где-то в 1890-е годы. И Штедер был осетином. Шолом вам от него.

Ваш знакомый, ты зря усердствуешь. Повышай знание немецкого. Советую убрать фразу об осетинском местечке и дать перевести этот фрагмент любому ближайшему преподавателю немецкого. Получишь то, что уже ясно, что получишь.
А пока попробуй перевести весь фрагмент целиком, со своими "7 верст ЗА деревней Зауров". Посмотрим на это творчество.

[Железный дровосек]

Осберг, не надо продолжать фальсификации.

7 Werste nach dem Dorfe Saurow в переводе с немецкого однозначно означает 7 верст ЗА деревней Зауров и сюда никак не вклинишь
Ich bin GEKOMMEN - что означает вышел (пришел). Ну нет там GEKOMMEN. Нету, а ты в перевод вставляешь "вышел".
Кстати, там не случайно упоминается Балта, которая лежит примерно в 7-8 (15 км)верстах от Владикавказа и первое осетинское поселение видимо было где-то под Балтой.

Ваш знакомый! Что за проблема перевести с немецкого? Или Вы думаете, что уже никто не знает немецкий?

Фрагмент: "...nach dem Dorfe Saurow. Es liegt...".

nach - направление в, на (но не от):
Nach Haus - "домой". Nach dem Dorfe Saurow - "в деревню Зауров", а вовсе не от деревни Зауров.
И тут же написано: "Es liegt - "это (она) лежит (находится)". Что находится? Dorfe Saurow - деревна Зауров, которая является первым "ossetinische Ort" - осетинским местом (т.е. деревней).

Если бы речь шла о том, что "от деревни Зауров", то это было бы "aus dem Dorfe Saurow", а вовсе не "nach dem Dorfe Saurow".

[Любопытный]

Да, Любопытный, это осетинская версия, напечатанная правда в Лейпциге где-то в 1890-е годы. И Штедер был осетином. Шолом вам от него.

Штедер был русским офицером, хотя по национальности немец.
Но мне хотелось бы увидеть подлинник. Раз уж вы его смогли увидеть и тем более перефотографировать, то наверняка же не в Лейпциге? Где вы взяли фотокопию? Сфотографировали с оригинала? Могу я посмотреть этот оригинал? Уверен, что ваш "оригинал" имеет Бливсо-Бзаровские корни и создан в осетинском научно-исследовательско-фальсификационном центре и именно поэтому Блиев не вступил в дискуссию с Муталиевым, потому что предьявить фальшивки, при наличии у Муталиева подлинника означало быть схваченным за руку. Именно поэтому Блиев перевел стрелки. Более тог, могу предположить, что ваша фальшивка была изготовлена после встречи Муталиев-Блиев и для обоснования "олухи Блиев и Ко" не заметили, на такой-то странице вашу фотокопию и поэтому Муталиев посадил Блиева и Бзарова в лужу.

Дайте ссылку, где можно посмотреть первоисточник, а потм сравним вашу фотокопию с первоисточником.

[Любопытный]

Уважаемый дровосек.
Не могу спорить с вашим переводом вашей же фальшивки, но знаю, что есть такой прием - один вбрасывает фальшивку (при этом не дает ссылки), а остальные дружно начинают обсуждать эту фальшивку и доказывать ее содержание. Очень сильно действует на оппонентов.

Будьте добры, сначала предоставьте первоисточник, а потом, сравнив фотокопию с оригиналом, поговорим об ее содержании.

Дело в том, что со вчерашнего вечера я просидел в интернете несколько часов, искал материалы Штедера и самостоятельно хотел сверить фотокопию с оригиналом, но увы, оригинала я так и не нашел.
Тогда откуда взялась фотокопия? Неужели из вашего домашнего архива?
Я подозреваю, что это просто осетинская фальшивка.
Опровергнуть меня вы можете указав ссылку на первоисточник, но уверен, что вы этого не сделаете и будете молоть всякую чепуху, но ссылки на первоисточник вы не дадите.

[Железный дровосек]

Уважаемый дровосек.
Не могу спорить с вашим переводом вашей же фальшивки, но знаю, что есть такой прием - один вбрасывает фальшивку (при этом не дает ссылки), а остальные дружно начинают обсуждать эту фальшивку и доказывать ее содержание. Очень сильно действует на оппонентов.

Будьте добры, сначала предоставьте первоисточник, а потом, сравнив фотокопию с оригиналом, поговорим об ее содержании.

Дело в том, что со вчерашнего вечера я просидел в интернете несколько часов, искал материалы Штедера и самостоятельно хотел сверить фотокопию с оригиналом, но увы, оригинала я так и не нашел.
Тогда откуда взялась фотокопия? Неужели из вашего домашнего архива?
Я подозреваю, что это просто осетинская фальшивка.
Опровергнуть меня вы можете указав ссылку на первоисточник, но уверен, что вы этого не сделаете и будете молоть всякую чепуху, но ссылки на первоисточник вы не дадите.

Ссылку на первоисточник я и сам бы хотел посмотреть, но это вопрос к Осбергу. А что вы скажете о Потто и Пушкине? Тоже осетинский след находите? Или Пушкин был осетинский зять?

[Любопытный]

Ссылку на первоисточник я и сам бы хотел посмотреть, но это вопрос к Осбергу. А что вы скажете о Потто и Пушкине? Тоже осетинский след находите? Или Пушкин был осетинский зять?

С Пушкиным и Потто тоже желательно получить ссылки на его материалы. Вы же где-то их берете? Значит мы тоже можем их посмотреть? Разве это сложно?
Кроме того в определенный период истории всякие упоминания о депортированных народах в литературе были по указанию ЦК просто подкорректированы. Даже в изданиях БСЭ в период депортации репрессированных народов упоминание о чеченцах и ингушах просто отсутствует и в произведениях А.С. Пушкина, изучавшихся в школе тоже были проведены корректировки в тот период.
Поэтому ссылки на издания А.С. Пушкина в тот период и в последуюшее время не принимаются. Не принимаются потому что в них есть расхождения с более ранними изданиями.
Надеюсь, что я ясно обосновал и разъяснил?

[Железный дровосек]

С Пушкиным и Потто тоже желательно получить ссылки на его материалы. Вы же где-то их берете? Значит мы тоже можем их посмотреть? Разве это сложно?
Кроме того в определенный период истории всякие упоминания о депортированных народах в литературе были по указанию ЦК просто подкорректированы. Даже в изданиях БСЭ в период депортации репрессированных народов упоминание о чеченцах и ингушах просто отсутствует и в произведениях А.С. Пушкина, изучавшихся в школе тоже были проведены корректировки в тот период.
Поэтому ссылки на издания А.С. Пушкина в тот период и в последуюшее время не принимаются. Не принимаются потому что в них есть расхождения с более ранними изданиями.
Надеюсь, что я ясно обосновал и разъяснил?

Корректировка теоретически возможна, но для подобных утверждений тоже необходимо предоставить доказательства. Вы просите у меня ссылки, я их предоставляю. Тогда Вы заявляете, что это "подкорректировано". В таком случае представьте доказательства своих слов. Знаете ли, так можно "опровергнуть" любой источник. Сами возьмите довоенное издание Пушкина и прочтите.

Вы пишите, что в "произведениях А.С. Пушкина, изучавшихся в школе тоже были проведены корректировки в тот период". Приведите примеры произведений и что именно подкорректировали.