Незнаю даже. А как ты смотришь на суры из Корана "Подобно тому,как кровь циркулирует в вашем теле,в каждом человеке сидит злой джин". Он нашептывает человеку зло,греховные поступки,и если у человека Вера (Иман) слаба,он становится во власти джина. Человек верующий не может быть злым,искренне и до конца верующий.Сообщение от Umma
Слышала про парасексуалов?
.
Зло не может быть Справедливостью.
Представь себе выражение: "Справедливое Зло".
Допускаю, что ты просто выбрал не то выражение? Ты хотел сказать про СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ? Т.е. ты спутал Возмездие и Зло?
Очень серьезная тема. И ты, Umma, ее еще сильнее запутала!
Здесь более-менее все понятно. Недьзя брать за основу критерии и сравнивать мораль отдельных "рас" и тем более "групп". Исходить нужно из 10 заповедей, которые присутствуют во всех "Писаниях", Не убей, Не укради и т.д.
Десять заповедей. Если они нарушены, то такое деяние смело можно отнести в разряд "Зло", если они укладываются в эти заповеди, то это деяние укладывается в разряд "Добро".Добро и Зло это понятия, на которые (на мой ограниченный взгляд) нельзя дать определения, не используя сравнения... Что самое обидное! - эти сравнения базируются на основании современных (или более выгодных?) взглядов на мир...
А так не бывает! Любой человек определяет для себя критерии своих действий, относя их к "+" или "-".А если смотреть на них не как на точки координатной оси...
И не мерять поступки как "+" или "-"...
В какие дебри можно забраться???
Нет,я согласен с тобой.Скорее не я выбрал. Я просто сам задумался над этим."Назло надо отвечать злом,это и есть справедливость". Хотел услышать что думают об этом другие. А вот например говорят "С людьми надо рззговаривать на их языке". то бишь со злым,надо быть злым....Хотя я не согласен,надо всегда оставаться тем,кто ты есть.Быть ровным.Просто хочется услышать мнения посетителей
.
Тут даже не может быть разногласий, я так думаю.
Есть выражение "Око - за Око", но не следует понимать его в самом прямом смысле.
Представь ситуацию, когда убивают, к примеру, ребенка? Если следовать "Око - за Око", то следует в ответ убить ребенка? Нет, еще раз НЕТ, еще тысячу раз НЕТ! В таком случае ты на ЗЛО ответишь ЗЛОМ, а если ты добиваешься СПРАВЕДЛИВОГО ВОЗМЕЗДИЯ, тогда следует наказать свершившего ЗЛО! И в таком случае совершенно неважно, кто свершил СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ, государство или родственник убитого ребенка. Важно, что бы свершилось СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ!
Думаю для начало надо четко разграничить эти два понятия как "Зло" и "Справедливое возмездие".
.
Попробую выразить своё видение данного вопроса. Если говорить о человеческом сообществе, это одно, если о мироздании в целом, - другое. В человеческом, - вера - вот критерии определяющий в индивидууме его духовный потенциал. Глубоко верующий человек, не боится конца земной жизни, ибо верит в продолжение её в другом формате. Религия, же есть бюрократизированная система формирования личности в русле необходимом идеологам, на базе веры, но в то же время формализирующая систему и присваивающая некоторые функции, как-то отпущение грехов, поминания в молитвах и т.д., изначально не делегированные ей, через своих агентов влияния, называемых священниками, выполняющими скорее роль психотерапевтов, для людей слабых Духом.
Посему, что в одной религии праведность , в другой может статься - грешным. Религиозные люди все разнообрядны. Даже в одной религиозной школе, бывают секты и течения.
Вера в Создателя, изначально предполагает, что основной постулат в отношениях между инвидуумами есть "Не делай того другому, чего себе не желаешь". Что было доведено Всевышним через своих посланников. При этом для совестливых достаточно самого постулата. Для злодеев же приходится придумать ответственность в будущем, чтобы не безобразничали. Не будем брать в расчёт идолопоклонство, шаманизм и пр. ибо там Вера подменена суррогатом в материальное или мифическое существо, способное к эмоциям. Тогда как я рассматриваю в данном вопросе, что есть изначально Высший Разум, способный к материализованым действиям через свои Творения, изначально запустивший механизм Вселенной и Жизни в ней постоянно формируя более совершенную модель живого.
Вселенная, под которой автор подразумевает во второй половине тезиса, на мой взгляд, материю видимую биологическую - эмоциональна.
Вселенная же, отображенная в первой половине тезиса, материя темная и видимая, - нейтральна в эмоциях, векторно стремится к абсолютному покою, сбросом энергии через пульсацию и вибрацию. Когда иссякнет лишняя энергия, иссякнет и материя, т.к. в сущности вся материя есть частицы условно называемые людьми «светом» составляющие базовый элемент всего, сотворённые Создателем Экспериментатором, через механизм начальных вибрации в пространстве.
Ближе всех по моему мнению, в данном вопросе подошёл к реальности Стивен Хокинг. Достаточно прочитать краткую биографию и учесть что при он его болезни заработал Нобелевского лауреата, чтобы прочитать книжки, написанные таким целеустремленным автором очень доходчиво, просто и интересно, пройдя путь от полного атеиста до глубоко верующего человека. Скачать одну «КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР» можно б/платно сжатый формат внизу страницы по ссылке:
http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/index.htm
Даю кратко биографию. «Вот уже три десятка лет, как ученый страдает неизлечимой болезнью — рассеянным склерозом. Это болезнь, при которой двигательные нейроны постепенно умирают и человек становится все более беспомощным.
Когда Стивену Хокингу был 21 году, он начал спотыкаться при ходьбе. В тридцать лет он уже не мог ходить и был прикован к инвалидному креслу.
В 1985 году Стивен Хокинг тяжело заболел, у него было воспаление легких. Ему сделали серию операций, удалили трахею. В результате он потерял дар речи.
Стивен Хокинг хорошо слышит, но общается с миром с помощью специального компьютера, синтезирующего человеческую речь. Некоторую подвижность сохранил лишь указательный палец на правой руке. С его помощью физик управляет компьютером.
Он работает в отделе прикладной математики и теоретической физики Кембриджского университета. Стивен Хокинг занимается исследованием движения Вселенной. В начале семидесятых годов Хокинг приступил к анализу явлений, сопутствовавших рождению мира.»
Не могу сказать что моё мнение есть правда в первой инстанции, потому Истину узнаем только после смерти. Если узнаем.
Свежая статья о Хокинге http://www.nytimes.com/2007/03/01/sc...ng.html?ref=us
Contra factum non est argumentum
Можно оказаться в дебрях по ту сторону Добра и Зла, можно даже согласиться со взглядом Фридриха Ницше на эти понятия...
Хоть они и антагонисты, но одно без другого немыслимо.
В отсутствии Зла теряется самоценность Добра, в отсутствии Добра теряются критерии Зла. Теология опирается на них- Добро (Вера в Бога) и Зло (отсутствие этой Веры).. Мне интересно как Вы назовете то, что является Добром для нации, но оборачивается Злом для отдельно взятого человека? Что- это многоликое Добро или Зло?
многоликость добра и зла - это интересно, почти так же как и с правдой, как в притче, когда юноша воскликнул: какая же ты страшная, как я о тебе людям расскажу? она ответила -соври...
Мне интересно как Вы назовете то, что является Добром для нации, но оборачивается Злом для отдельно взятого человека? Что- это многоликое Добро или Зло?
тут наверное и опираться, наверное надо на те самые заповеди, о которых Знакомый грил.
но если смотреть с точки зрения Ислама, религии, есть очень хорошее средство, мой хороший Друг, поведала мне одну суру из Корана, в которой грится о том, что с любой трудностью(т.е. злом) Всевышний нам посылает Добро, которое во много раз превышает то самое зло, но надо уметь его понять или вернее разглядеть..
Dum spiro, spero...
А разве убийство или намерение убить человека не является злом, даже возмездие?
Ваши права
Ответить с цитированием