Господа! Власть может поменяться!

[Ваш знакомый]

Москве необходимо строить отношения с регионами, а не с их начальниками

Идея очередной реформы федеративных отношений вторую неделю обсуждается региональными и федеральными политиками и экспертами. Слух о возможной отмене губернаторских постов материализовался в проекте республиканского референдума в Северной Осетии насчет ликвидации должности главы республики. Одновременно губернаторы «первого призыва» -- президент Татарстана Минтимер Шаймиев и президент Башкирии Муртаза Рахимов -- один за другим высказались за возврат от нынешней системы утверждения глав регионов местным парламентом по представлению главы государства к прямым выборам. Товарищи поволжских президентов по партии «Единая Россия» сдержанно комментировали их выступление в том смысле, что идея возврата -- личная точка зрения гг. Шаймиева и Рахимова. Но некоторые члены «Справедливой России» нашли возможным поддержать эту инициативу. В любом случае завязалась дискуссия.

В последние годы тему взаимоотношений между Кремлем и субъектами федерации обсуждать было не принято, поскольку региональная вертикаль считалась любимым детищем президента Владимира Путина. На практике совокупность мер по «собиранию земель» привела не столько к «выравниванию» политического и правового поля, которое затевалось, когда Кремль в самом начале века взялся за работу по коррекции региональных законодательств, сколько к переходу федеративных отношений в область неформальных взаимных обязательств федерального руководства и персонально назначенных региональных лидеров.

При этом в регионах с сильными губернаторами, таких, например, как Татарстан, Кемеровская область или Москва, ситуация изменилась не сильно. Их бессменные руководители смогли переформатировать свои должности в соответствии с новой процедурой назначения и остались в своих креслах, будучи вполне дееспособными хозяевами положения. Трудно ожидать, что ситуация изменится, если переименовать их из президентов в премьер-министров или спикеров, единственным препятствием для этого бесконечного самовоспроизводства рано или поздно станет лишь возраст региональных лидеров старой когорты.

В регионах, где позиции губернаторов были по разным причинам более слабы, их заменили, но редко где на людей, которые устроили бы и Кремль, и местные элиты. Это особенно очевидно на Северном Кавказе, где ситуация в некоторых случаях стала объективно хуже, чем до замены. Если исключить Чечню, политическая система которой в такой крайней степени привязана к личности Рамзана Кадырова, что обсуждение каких бы то ни было альтернатив ему становится опасным как для стабильности в регионе, так и для обсуждающих вместе с называемыми кандидатами, перед наблюдателями окажется яркий пример Ингушетии.

Президент Руслан Аушев, сыгравший для федерализма 1990-х роль, в чем-то вполне сравнимую с ролью Минтимера Шаймиева, не смог выстроить отношений с администрацией Владимира Путина и ушел в досрочную отставку в 2002 году. На его место, тогда еще путем выборов, которые, правда, по степени использования административного ресурса можно было сравнить с назначением, пришел полностью лояльный Мурат Зязиков, позднее переназначенный на новый срок. Итоги шести лет правления президента Зязикова видны из ежедневных сводок о терактах, обстрелах и сборе 50 тыс. подписей за возврат Аушева куда лучше, чем из бодрых официальных отчетов об экономическом развитии этой ультрадотационной республики.

Люди, которые поставили свою подпись под этой петицией, наверняка отдают себе отчет в том, что Аушев не вернется в Ингушетию, но они требуют замены первого лица, каким бы способом -- назначением или выборами -- это ни было сделано. Всем понятно, что снимать «людей Путина» в первый месяц после инаугурации новый президент не может в силу сложившейся аппаратной этики, тем более что сам экс-президент теперь возглавляет правительство, и все ниточки губернаторской «личной лояльности», которые раньше тянулись к нему в Кремль, теперь крепятся в Белом доме. Но чем дольше промедление, тем больше риск утраты доверия людей к федеральной власти, которая пока фактически защищает начисто утратившую доверие людей власть региональную. Похожая ситуация складывается и во многих менее экзотических и взрывоопасных российских регионах. Взаимное отчуждение между жителями субъекта федерации и его руководством, которое, естественно, усилилось с тех пор, как руководство потеряло интерес к населению как к своим избирателям, не означает ничего хорошего ни для губернаторов, ни для Москвы.

Впрочем, та же кавказская практика показывает, насколько невелик эффект замены первого лица. В 2005--2007 годах новые президенты появились в Адыгее, Дагестане, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. Везде их приход сопровождался вздохами облегчения массы людей, которые надеялись, что новые чиновники, образованные менеджеры с хорошими репутациями, наконец начнут бороться с коррупцией. Новые губернаторы и делали шаг-другой в этом направлении: президент Дагестана Муху Алиев, к примеру, на заседаниях правительства республики публично возмущается воровством и мздоимством. Но мощь слоя республиканских бюрократов полуфеодального облика такова, что каждая кадровая замена обходится "большой кровью". А время идет, и кредит доверия даже лучшим из назначенцев тает. Кавказ, безусловно, нет смысла анализировать без ссылки на местные обычаи и привычки, но, во-первых, местные обычаи есть не только на Кавказе, а во-вторых, было бы большим преувеличением считать, что коррумпированная элита, пронизанная клановыми связями, исключительно кавказская традиция.

Вероятно, выборы глав регионов безотносительно к тому, как будут звучать их официальные титулы, могли бы уменьшить пропасть недоверия, растущую между бывшими избирателями и назначенными губернаторами. Но ситуация не изменится, каков бы ни был механизм замещения должности, до тех пор, пока федеративные отношения сводятся к личным взаимоотношениям сюзерена с 83(по числу российских регионов) вассалами в сфере раздела имеющихся в регионе экономических благ. Безусловно, есть кадровые вопросы, не терпящие отлагательств, но не менее срочного решения требует вопрос системного устройства прозрачных и эффективных взаимоотношений центра с периферией, удобных и выгодных и центру, и региональным элитам, и людям, которые в этих регионах живут.
http://www.vremya.ru/2008/108/4/206591.html

[Ваш знакомый]

Глава КС и спикер Госдумы против избрания губернаторов: чехарда не нужна, лучше б пожалели российских граждан

Множатся мнения по вопросу о возвращении региональных выборов на российскую политическую арену: в пятницу глава Конституционного суда России Валерий Зорькин и спикер Госдумы "единоросс" Борис Грызлов добавили свои комментарии к тем, кто выступает против этого. Чехарда не нужна, лучше б пожалели россиян, заявил Зорькин. Это неактуально, присоединился Грызлов. "Политические тяжеловесы" есть и среди сторонников региональных выборов, и среди тех, кто за назначение губернаторов.

Дискуссии вообще были нехарактерны для России последних лет: реальная инициатива исходила сверху, а политологи, депутаты и губернаторы рассуждали разве что о третьем сроке Путина и продлении президентских полномочий. Однако сейчас президент и премьер хранят молчание, и это позволяет вольно развернуться первым политдебатам эпохи президента Медведева.

С декабря 2004 года руководителей субъектов РФ по представлению президента страны утверждают региональные парламенты. Зорькин как глава Конституционного суда признал, что возврат к региональным выборам находится в конституционном поле. Однако смысла в этом он не видит. "Я не исключаю, что на каком-то этапе придут к какой-то модели и вернутся. И нельзя сказать, что это будет неконституционно, но с точки зрения юридической целесообразности я бы пожалел наших российских граждан", - заявил он "Интерфаксу" в пятницу в перерыве международного форума по конституционному правосудию в Москве.

"Если сегодня одно, буквально завтра другое, а потом опять то, и что-то третье и все вперемежку, это мне напоминает вытоптанные поля конницей - сначала в одну сторону проскачем, потом - в другую. И граждане будут спрашивать: "А где же эта устойчивость, где закон?" - сказал Зорькин.

Он подчеркнул, что данный вопрос является "делом политического выбора". "И политики должны отвечать за соответствующие последствия. Наша задача, юристов, заключается в том, чтобы охранять правовые рамки, чтобы это было сделано в правовых рамках и привело к предсказуемым результатам, устойчивости конституционного строя, а не его расшатыванию", - сказал председатель КС РФ.

Против возврата к выборам выступил и спикер нижней палаты парламента, председатель Высшего совета "Единой России" Борис Грызлов, заявивший, что это неактуально. "Единая Россия", имеющая большинство в Госдуме, не ставит вопрос об изменении порядка губернаторских выборов, заявил он. "Система была предложена Владимиром Путиным, наши депутаты приняли необходимые законы. Это осознанное решение, и отступать от него мы не будем", - сказал Грызлов.

"На повестке дня не прямые выборы губернаторов, а дальнейшее повышение роли партий в работе региональной исполнительной власти, повышение партийной ответственности глав регионов", - цитирует Грызлова РИА "Новости". По его словам, единство исполнительной власти не просто усилило государство, но и позволило начать реализацию национальных проектов, новых социальных и инвестиционных программ, охвативших все субъекты Федерации.

Зорькину нравится нынешняя система

Глава КС подчеркнул, что процедура получения губернаторских полномочий может быть разной с точки зрения Конституции, но ему нравится нынешняя. "У нас была выборная система, теперь такая смешанная - через участие как федеральных властей, так и законодательных властей субъектов Федерации. В любом случае, речь всегда шла и в том, и в другом варианте об учете мнения и позиции избирателей", - сказал Зорькин.

Он обратил внимание на то, что ни один кандидат в губернаторы не был предложен вопреки мнению законодательного собрания. "Я имею в виду не окончательное решение, а предварительный, переговорный, разведывательный процесс. Более того, насколько мне известно, не проходили те фигуры, которые встречали отторжение до официального решения. То есть президент РФ ни разу, мне кажется, не воспользовался тем, чтобы настоять, продавить или какие-то такого рода шаги сделать", - сказал глава КС.

"Конституция об этом молчит, и у государства есть разные возможности", - сказал Зорькин.


Выборы: за и против

Напомним, дискуссия началась с того, что президент Татарстана Минтимер Шаймиев, стоящий у власти более 25 лет, призвал вернуться к практике всенародных выборов глав регионов. СМИ сначала объяснили заявление Шаймиева его личными мотивами и обидой: неделей ранее в прессе появились слухи, что президенту России Дмитрию Медведеву не нравятся региональные "президенты", и Шаймиеву первому из них предложили подумать о новой должности.

Однако дискуссия развернулась нешуточная - вряд ли такие комментарии следовали бы на "обиду" регионального президента. Единоросс Владимир Плигин в тот же день допустил, что возвращение России к системе прямых выборов губернаторов регионов можно будет обсудить через четыре года, в следующем политическом цикле. Плигина поддержали думские коммунисты и эсеры.

А на следующий день СМИ написали, что в правительстве этого "не исключают", а "Единая Россия" уже начала внутрипартийную дискуссию по этому вопросу.

Впрочем, в "Единой России" подчеркивали, что Шаймиев и Плигин выражали личные мнения, а не позицию Партии. "Минтимер Шарипович Шаймиев является сопредседателем Высшего совета партии "Единая Россия". Мы уважаем его мнение относительно процедуры наделения полномочиями глав регионов и права президента распускать представительные органы субъектов Федерации. Однако это мнение не является мнением всей нашей партии", - заявлял первый заместитель секретаря президиума Генсовета "единороссов", председатель думского комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев.

Позже Шаймиева поддержал президент Башкирии Муртаза Рахимов, а два других политических тяжеловеса - губернатор Красноярского края Александр Хлопонин и глава Минрегиона Дмитрий Козак - выступили против, назвав инициативу несвоевременной и неуместной.

Против выборов выступила и губернатор Петербурга Валентина Матвиенко. "Выборность - это в принципе хорошо, но только для обществ, где существуют развитые демократии. Надо, чтобы Россия была к этому готова. Пока демократия в России еще не созрела в должной степени для того, чтобы выборы вернулись", - цитирует ее пресс-службу РИА "Новости". "Выборы превращались очень часто в соревнования кошельков, черных технологий и пиарщиков, когда в итоге к власти приходили люди с криминальным прошлым, коррумпированные. Эти люди оказывались и в Госдуме, и во главе субъектов Федерации, становились губернаторами и мэрам", - привел пресс-секретарь слова губернатора.


Накануне за либерализацию избирательной системы в широком смысле высказался и экс-президент СССР Михаил Горбачев. "Надо вернуть выборность губернаторов, восстановить одномандатные округа, снизить порог для партий", - заявил он в эфире "Эха Москвы".




Если прямые выборы вернутся в 2012 году, то первыми будут избраны губернаторы в Астраханской, Кировской областях и Хакасии - их руководители должны быть переназначены в этом году. Также это может коснуться недавно вступивших в должность Олега Ковалева (Рязань), Николая Дудова (Магадан), Равиля Гениатулина (Забайкалье), Ильи Михальчука (Архангельск) и Валерия Гаевского (Ставрополье).


Совет Федерации солидарно против выборов

Редкостное единодушие продемонстрировали опрошенные ИТАР-ТАСС члены Совета Федерации: назначемые представлять региональную власть сенаторы поголовно против выборов.

"Часто менять системы формирования власти не следует", - сказал в интервью ИТАР-ТАСС председатель комитета по делам федерации и региональной политике Рафгат Алтынбаев. Он пояснил, что "новая форма, при которой главы регионов назначаются президентом РФ, уже хорошо себя зарекомендовала и работает пока без сбоев". А в прежней он видит "определенную угрозу целостности России" и возможности для "парада местных суверенитетов".

Против возвращения к избираемости выступает и председатель комитета по делам СНГ Вадим Густов, который был в свое время губернатором Ленинградской области. По его мнению, нынешняя система выстраивания вертикали "помогает сохранить стабильность, к которой мы долго шли". Густов допускает, что нынешняя система "не идеальна, но на сегодняшний день она целесообразнее любой другой".

А первый зампред комиссии по регламенту и организации парламентской деятельности Олег Пантелеев выступает также за назначение и местной власти, то есть мэров городов. Это, по его мнению, "будет логичным и послужит дальнейшему укреплению вертикали власти".

Однако, сенаторы не исключают, что со временем к этому вопросу можно будет вернуться. "Выборные лица чувствуют себя свободней, но с точки зрения эффективности управления на данном этапе их следует назначать", - сказал первый зампредседателя экономического комитета Владимир Гусев. "Пока время для изменения порядка формирования региональной власти не настало", - добавил он.

http://www.newsru.com/russia/20jun2008/pro_contra.html

[Магомедовна]

В России никогда не было красивых выборов, т.е. выборов гласных и демократичных. Даже в приснопамятные советские времена, так называемые выборы носили ярко выраженный оттенок назначаемости, а все признаки демократического централизма оставались цитатами,необходимыми к заучиванию, чтобы,не дай Бог, не перепутать теорию с практикой. Сейчас не лучше. Хотя в той ситуации, которую мы наблюдаем,я не могу утверждать, что, на мой взгляд, лучше. Если продолжаем играть в правовое государство, то надо,конечно, продолжать и делать выборы,на худой конец, по аналогии с советскими. Ну, а если мы боимся отсутствия лояльности, то......вот оно и есть. А вся эта демагогия,разводимая в последние несколько дней, о вертикали,о гласности и правильных выборах, все это заготовочки к какой-то правовой новелле. Ведь понятно, что назначаемость, праотцом которой стал великий ВВП, не вяжется с заявленным характером правового государства, а наоборот - не желается действующей властью.

[Ваш знакомый]

Атака на вертикаль власти

Призыв Минтимера Шаймиева вернуться к прямым выборам глав регионов привел к настоящему политическому землетрясению Выступление президента Татарстана Минтимера Шаймиева на открытии X Всемирного конгресса русской прессы в Казани вызвало бурную реакцию со стороны российского экс*пертного и политического сообщества. Президент Шаймиев, в частности, высказался за возвращение к прямым выборам глав регионов, отмененным осенью 2004 года (теперь губернаторов утверждают законодательные собрания субъектов Федерации по представлению главы государства). Предложение поддержали глава Башкирии Муртаза Рахимов, ряд сенаторов и депутатов, причем не только из числа оппозиционных партий.

В последние месяцы обычно внешне спокойный в политическом отношении Татарстан превратился в поставщика скандальных новостей. Эстафету начал советник президента республики по политическим вопросам Рафаэль Хакимов. Сначала один из самых близких к Шаймиеву людей заявил о необходимости немедленного признания независимости Косова. Затем Хакимов и вовсе выразил готовность «взять в руки автомат», если отношения Казани и федерального центра вдруг, не дай бог, зайдут в тупик. По настойчивой просьбе Кремля откровенного президентского советника отправили на «заслуженный отдых». Но тут «эстафетную палочку» подхватил сам президент республики Минтимер Шаймиев. Он в крайне резкой форме заявил, что Россия должна вернуться к всенародному избранию глав регионов. Таким образом, поколебался тезис о том, что благодаря отмене выборности губернаторов в России наконец были разрешены все проблемы в отношении центра и регионов. А правящий тандем Путин — Медведев оказался в предельно деликатном положении. И то, как именно соправители России из этого положения выйдут, будет иметь значение, далеко выходящее за рамки отношений между Москвой и Казанью. «Разведку боем» пока осуществил только Шаймиев. Но выводы из добытых им «разведданных» наверняка сделают и другие политтяжеловесы страны.

Железной рукой правящий Татарстаном аж с горбачевских времен Минтимер Шаймиев считается одним из самых опытных и прозорливых российских политических тяжеловесов. Как следствие, его призыв привел к настоящему политическому землетрясению. Ведь в 2004 году Шаймиев был одним из первых региональных лидеров, горячо поддержавших фактическую назначаемость губернаторов и президентов республик. Поэтому эксперты прежде всего задались вопросом: что означает изменение его позиции на 180 градусов? Может, он узнал некий секрет о далеко идущих планах медведевского Кремля? Многозначительности ситуации немало поспособствовало и поведение федеральных властных структур. Кремль и Белый дом вот уже неделю хранят гордое молчание. А в партии власти появились все симптомы раздвоения. Обычно чутко держащий нос по ветру партийный босс Андрей Исаев высказался в том смысле, что инициатива Шаймиева не должна осуществиться никогда. А обладающий весьма солидным аппаратным весом высокопоставленный партиец Владимир Плигин, напротив, заявил, что к выборности глав регионов можно вернуться уже в 2012 году. Кроме того, Шаймиева решительно поддержал коллега по цеху, сосед по региону президент Башкирии Муртаза Рахимов. «Мы потеряли федеративное государство… Выборность должна быть», — заявил башкирский руководитель. Дальше — больше. «Вполне возможно думать о возвращении выборов губернаторов», — более осторожно, но не менее ясно заявил председатель Совета Федерации и лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. А его соратник в Госдуме, зам.председателя Комитета по безопасности Геннадий Гудков вовсе не выбирал выражений: «Вертикаль власти в значительной степени исчерпала себя». И потребовал заодно возвращения в нижнюю палату федерального парламента депутатов*одномандатников.

Таким образом, общественная дискуссия по актуальным проблемам современности, о необходимости которой так много и настойчиво говорил новый президент, началась. Оппоненты Шаймиева, правда, намекают на личные интересы татарского президента. Мол, защищается ветеран, сидящий «на татарском престоле» с горбачевских времен, как может от занесенной над ним длани кадрового отдела администрации президента, давно уже присмотревшего на казанский «трон» другую кандидатуру. Слухи об этом ходили давно, но в последнее время обострились до крайности. Самая свежая вариация на тему шаймиевского «ухода не по собственному» вводила, впрочем, промежуточную стадию отставки: дескать, уйдет он не сразу, переместившись сперва на пост главы татарстанского парламента. Пост президента республики будет тем временем благополучно упразднен. Но такой «утешительный приз», понятно, вряд ли может утешить. Называлась даже точная дата заседания парламента республики, на котором якобы должны были принять это историческое решение.

Историческое, возможно, не только по отношению к Татарстану. Ведь одновременно сразу по нескольким информканалам — что вряд ли можно считать совпадением — был вброшен слух о грядущей кампании по ликвидации президентских и премьерских должностей во всех национальных республиках. И уж тем более не случайны заявления губернатора Кемеровской области Амана Тулеева, призвавшего «положить конец вольнице»: в стране должен быть один президент и один премьер. Если это не вопиющее нарушение субординации, то артподготовка наступления на остатки региональных привилегий явно началась. И значит, все гораздо серьезнее: демарш Шаймиева отнюдь не отчаянное диссидентство или личная вендетта — для этого искушенный политик чересчур осторожен, — а начало контрнаступления элит на итоги предыдущего политического периода.

Вообще*то не Шаймиев первый заметил, что хваленая вертикаль власти имеет ряд существенных изъянов; что система назначений губернаторов переживает очевидный кризис. Это выражается в растущем числе публичных скандалов между губернаторами*назначенцам� � и группами региональных элит, да и самим населением, которое начинает выражать недоволь*ство происходящим в разных регионах (Ингушетия, Удмуртия, Амурская, Иркутская, Архангельская области). Новые губернаторы*назначенцы, в большинстве своем «варяги», на местах приживаются не всегда. Это выражается и в неуклюжих публичных действиях, демонстрирующих полное непонимание местных политических и культурных традиций, и в конфликтах с местными элитами, часто вызванными нашествием в регион друзей и соратников нового губернатора, которые воспринимают регион, как зону освоения. Да и ранее избранные населением главы теряют в такой системе стимулы каким*либо образом на население ориентироваться. Особенно показателен пример Амурской области, где все основные фигуры новой региональной администрации в 2007 году вместе с губернатором Николаем Колесовым приехали из Татарстана. Теперь же, когда большинство этих новых амурских чиновников оказалось под следствием, в Татарстане, явно воспринимающем проблемы уехавших из региона на Дальний Восток земляков, амурский кризис находит особый отголосок. Или же ситуация в Архангельской области, где назначенный буквально пару месяцев назад новый губернатор Михальчук демонстрирует полное непонимание северной специфики, где население ведет себя традиционно независимо и плохо поддается давлению.

Самое негативное в системе назначений — синдром временщиков. Главу региональной власти не интересует, к каким последствиям приведут его действия через год, два, три, десять, поскольку к этому времени он, скорее всего, будет трудиться на другом ответственном посту совсем в другом месте. Его не интересует, что о нем думают жители региона, так как от них его судьба зависит в минимальной степени. В этой системе надо не размышлять, подходит ли то или иное решение для данного региона, а быстро и четко выполнять приказы. И главное — не разочаровать своего покровителя, которому тот или иной губернатор обязан своим назначением. Синдром временщика существенно усиливается, когда регион «не родной». Но если региональные власти утрачивают зависимость от общественного мнения, если учет региональной специфики в вопросах управления становится скорее исключением, чем правилом, то возникает естественный вопрос — когда учитывать особенности территории не хочет даже местная власть, то кто вообще об этом думает? А если не учитываются интересы каждого региона в отдельности, то каким образом могут учитываться интересы страны в целом? Вряд ли федеральный центр в состоянии понять и оценить происходящее, принять нужные решения за все российские регионы при всем их своеобразии и непохожести.

При этом то, что региональная власть должна зависеть от населения территории и выражать его интересы, не означает, что не должно быть институтов обеспечения общих государственных интересов, гарантирующих единообразное исполнение федеральных законов, обеспечение единых стандартов, прав и свобод на всей территории страны, экономическую интеграцию и согласованное развитие территорий. Должно быть и одно, и другое. Но проблема российской региональной политики в том, что в ней никак не могут найти золотую середину, маятник заносит то в сторону формирования автономной региональной автократии на грани сепаратизма, то в сторону предельно жесткой централизации, где интересы территорий и их жителей просто игнорируются.
http://wobla.ru/news/1078850.aspx