Еще один крах осетинской теории.

[Denis]

А Вы копните их историков, там найдете что еще раньше 18 века, они владели чуть ли не всей В.Европой, ну мелкими кусочками типа королевство бриттов хозяином которого был осетин Артур с его рыцарями Круглого стола, полагаю сбежавшими из черкесского холопства на демократический запад. Особенно славны в сих трудах академически титулованные "историки" типа Блиева,Бзаева и прочей братии.

А мне казалось, что этим страдают только армяне. В своё время дед хотел чтобы я занялся Арменией, он сводил меня школьником и подростком с армянскими специалистами по Урарту и добагратидским временам. Но у меня душа не легла, хотя Армению и до сих пор обожаю. Такого синего неба я не видел больше нигде в мире, хотя поездил немало. Как, впрочем, и такого странного народа. Собственно два народа - городской и сельский. У них общее, что говорят на одном языке. Больше, кажется, кроме монофизитства, их ничего не объединяет. Склонность их историков и "историков" к сомнительными теориям и домыслам памятна мне и до сих пор. Чего стоит, например, сказка о турецком происхождении Горбачёва (со "свидетельствами" разного рода) или теория о том, что древнерусское искусство вышло из армянской шинели?

Великий народ, но заниматься им я не стал.

Как то мне попалась в руки работа Блиева (я не помню названия и не хочу напрягать память) дочитать до конца я не смог. Мне показалось, что я читаю по-армянски. Правда, науки в чистом виде там было немного, всё больше общественно-политические рассуждения. Но всё настолько ангажировано, что интереса не вызвало.

Я твёрдо убеждён, что осетин нельзя считать прямыми потомками алан, подобное упрощение неправомерно. А уж бургунды, англы, саксоны и прочие шведы в этногенезе осетин не участвовали вовсе. Протоперсы, ещё допехлевийского периода - да, готы и англы - нет.

Я вообще не понимаю - у осетин такая интересная история и этнография, очень необычная, сильно отличающаяся от соседей, много заимстований у них, зачем придумывать и додумывать лишнее? И имеющегося в наличии довольно для счастья. А счастья нет. "Но есть покой и воля" - "это ли не наше предназначение на земле?", - как говаривал всегда восхищавший меня, Николай Первый.

[dt52]

А мне казалось, что этим страдают только армяне. В своё время дед хотел чтобы я занялся Арменией, он сводил меня школьником и подростком с армянскими специалистами по Урарту и добагратидским временам. Но у меня душа не легла, хотя Армению и до сих пор обожаю. Такого синего неба я не видел больше нигде в мире, хотя поездил немало. Как, впрочем, и такого странного народа. Собственно два народа - городской и сельский. У них общее, что говорят на одном языке. Больше, кажется, кроме монофизитства, их ничего не объединяет. Склонность их историков и "историков" к сомнительными теориям и домыслам памятна мне и до сих пор. Чего стоит, например, сказка о турецком происхождении Горбачёва (со "свидетельствами" разного рода) или теория о том, что древнерусское искусство вышло из армянской шинели?
Великий народ, но заниматься им я не стал.

Урарту вроде бы не армяне создавали. Нынешние армяне, если не ошибаюсь, помесь нахов-аборигенов, персов, хайков, евреев, но больше всего в них тюркской крови, хотя они этого не признают. Кстати есть у них деление на «белых»-равнинных и «черных»-горных армян. Я там работал у них на ликвидации Спитакского землетрясения-1988. Отчасти знаком с вопросом.
Да и традиции, музыка и пр.очень похожи с азербайджанцами и турками.Не упустят случая втюхать фразу типа "Еревану 2750 лет", а Москве 850 или Азнавурян, Хачатурян- великий армян. Больше всего мне нравится их радио.)))

Как то мне попалась в руки работа Блиева (я не помню названия и не хочу напрягать память) дочитать до конца я не смог. Мне показалось, что я читаю по-армянски. Правда, науки в чистом виде там было немного, всё больше общественно-политические рассуждения. Но всё настолько ангажировано, что интереса не вызвало.

Зря не дочитали, - развили бы фантазию.))))

Я твёрдо убеждён, что осетин нельзя считать прямыми потомками алан, подобное упрощение неправомерно.

А еще скифов, сарматов, славян, германцев.

А уж бургунды, англы, саксоны и прочие шведы в этногенезе осетин не участвовали вовсе. Протоперсы, ещё допехлевийского периода - да, готы и англы - нет.

Согласен. Но их историки считают наоборот,что именно осетины-аланы создавали культуру и улучшали породу перечисленных Вами выше всяких дикарей, в том числе и славян.

Я вообще не понимаю - у осетин такая интересная история и этнография, очень необычная, сильно отличающаяся от соседей, много заимстований у них, зачем придумывать и додумывать лишнее?

История коммунальной квартиры может быть по своему интересна.)))))
Неужто не догадались зачем? На все варианты развития событии делают предусмотрительно историко-этнографические заготовки. Аборигены, арийцы, аланы, иранцы, славяне, евреи. Супчик тот еще.

И имеющегося в наличии довольно для счастья. А счастья нет. "Но есть покой и воля" - "это ли не наше предназначение на земле?", - как говаривал всегда восхищавший меня, Николай Первый.

Не разделяю сего восторга. Он умудрился сказать «Для меня нет русских и нерусских, а есть верноподданные и скверноподанные». Тот еще был россиянин-импераст. ))) Чего от немца еще ждать при управлении чужим народом? Заботы? Смешно. Хотя зодчим Империи был неплохим, чуть Стамбул столицей не сделал,- почти как его бабушка-землячка Кэт-2. Не жалел русских холопов в солдатчине. А чего жалеть то чужих, если этих чужих и свои то не жалели? Но во всяком случае хотя бы не отце или братоубийца, чем всегда был славен занимаемый им престол.

[Denis]

Урарту вроде бы не армяне создавали. Нынешние армяне, если не ошибаюсь, помесь нахов-аборигенов, персов, хайков, евреев, но больше всего в них тюркской крови, хотя они этого не признают. Не упустят случая втюхать фразу типа "Еревану 2750 лет", а Москве 850 или Азнавурян, Хачатурян- великий армян. Больше всего мне нравится их радио.)))

Зря не дочитали, - развили бы фантазию.))))
А еще скифов, сарматов, славян, германцев.
Согласен. Но их историки считают наоборот,что именно осетины-аланы создавали культуру и улучшали породу перечисленных Вами выше всяких дикарей, в том числе и славян.

Не разделяю сего восторга. Он умудрился сказать «Для меня нет русских и нерусских, а есть верноподданные и скверноподанные». Тот еще был россиянин-импераст. ))) Чего от немца еще ждать при управлении чужим народом? Но во всяком случае хотя бы не отце или братоубийца, чем всегда был славен занимаемый им престол.

Мне тоже нравится их радио. И не ошибаетесь относительно их этногенеза. Тайшебаини строили не хачатуряны и абовяны и даже не Тиграны Багратиды. Это был совсем другой народ, но ведь такая радость - проживал частично на их нынешней территории. А уж Еревану 2750 - я эту вакх-вах-вах-вах-аналию застал сам в Ереване и Горисе и помню посейчас.

Но наиболее памятна система расчётов официантов. Я процитирую из книги Иг. Мих. Дьяконова, но практически одно к одному и мои воспоминания: "сорок да сорок- рубль сорок, папирос не брали -два восемьдесят". Это он о раскопках под Ереваном в 1939. Я через поколение слышал тоже самое ребёнком и подростком. И всё это соврешенной скороговоркой, и не успеваешь даже почувствовать, как обсчитывают! Этого мастерства мне больше в своей жизни видеть не случалось.

"Но их историки считают наоборот,что именно осетины-аланы создавали культуру и улучшали породу перечисленных Вами выше всяких дикарей" Пусть себе считают. Дело за малым: надо ещё убедить в этом бриттов и французов и всё будет ладушки...

Вот в последнем я с Вами не соглашусь, русские цари не были немцами. Тут кровь не имела принципиального значения, разве что по отношению к характеру. Они были православными, а не немцами или русскими. У них вовсе не было национальности, и это в предлагаемых им условиях было даже полезным. Николай не худший царь, многое, что мы о нём думаем, сформировано советской пропагандой. Хотя он и оставил после себя слабую и нежизнеспособную империю. Это его историческая вина. Он был типичным правителем России - всё в виде рекламной картинки. Всё напоказ. Ключевский, кажется, великолепно описал в набросках к лекциям (я не цитирую, а передаю смысл): У Петра Великого всё было гигантскими эскизами, набросками, которые не складывались в общую картину и за которыми были не видны частности и мелочи, на которых и строится жизнь человеков. А у Николая - вся картина состояла из мелочных деталей и крохотных фрагментах, над которыми он всю жизнь корпел, но из них тоже не складывалась картина жизни страны.

Говоря, что я восхищаюсь Николаем, я говорю только о том,что он был идеальным похарактеру и методам правления императором для Империи. Ни до него, ни после никто, кроме Петра и Екатерины, так не соответствовал абсолютистской монархии, как он. Разве что Александр Третий - вот кто мне крайне несимпатичен, хотя сейчас очень популярен. Зато не воевал во внешних войнах и тем сберёг жизни многих своих подданных.

Разве Путин не менее циничен, деспотичен, ограничен, равнодушен к судьбам и жизням своих "подданных", не столь же ловко пускает пыль в глаза вместо настоящих успехов, не столь же мстителен и мелочен, наконец, чем Николай? Но Н. П. был помазанником Божиим, сыном Императора и отцом Императора а не безвестным подполковником, выскочившим как чёртик из табакерки (вернеее вытащен оттуда Березовским и Ельциным). Лигитимность любого такого временщика не идёт ни в какое сравнение с легитимностью самого посредственного правителя, даже дебила на престоле. У нас же "волей народа" на "престоле" перебывало столько дебилов, ломавших из себя неограниченных властелинов, что невольно питать уважение к монархии.

[dt52]

Мне тоже нравится их радио. И не ошибаетесь относительно их этногенеза. Тайшебаини строили не хачатуряны и абовяны и даже не Тиграны Багратиды. Это был совсем другой народ, но ведь такая радость - проживал частично на их нынешней территории. А уж Еревану 2750 - я эту вакх-вах-вах-вах-аналию застал сам в Ереване и Горисе и помню посейчас.

Но наиболее памятна система расчётов официантов. Я процитирую из книги Иг. Мих. Дьяконова, но практически одно к одному и мои воспоминания: "сорок да сорок- рубль сорок, папирос не брали -два восемьдесят". Это он о раскопках под Ереваном в 1939. Я через поколение слышал тоже самое ребёнком и подростком. И всё это соврешенной скороговоркой, и не успеваешь даже почувствовать, как обсчитывают! Этого мастерства мне больше в своей жизни видеть не случалось.

Я работал там и ...мало что не изменилось.Продавали , по крайней мере там где я бывал (после Спитакского землетрясения ) все завертывали в газеты, без газет купить было сложно, только через местных.Газетная обертка обходилась в рубль на предмет покупки. Снабжение , ввиду трагедии, было импорт класса, не сравнить с нашими голодными краями.

Пусть себе считают. Дело за малым: надо ещё убедить в этом бриттов и французов и всё будет ладушки...

Убедят.Они наивные и верят что белая раса - кавказская.А тут вот и аланосетины, - "чиста кавказцы"....

Вот в последнем я с Вами не соглашусь, русские цари не были немцами.

Вынужден согласиться, - были наполовину.Вторая половина неизвестна ввиду разгульного образа жизни их мамы удавившего с любовниками мужа, действительного помазанника.

Тут кровь не имела принципиального значения, разве что по отношению к характеру. Они были православными, а не немцами или русскими. У них вовсе не было национальности, и это в предлагаемых им условиях было даже полезным. Николай не худший царь, многое, что мы о нём думаем, сформировано советской пропагандой. Хотя он и оставил после себя слабую и нежизнеспособную империю. Это его историческая вина. Он был типичным правителем России - всё в виде рекламной картинки. Всё напоказ. Ключевский, кажется, великолепно описал в набросках к лекциям (я не цитирую, а передаю смысл): У Петра Великого всё было гигантскими эскизами, набросками, которые не складывались в общую картину и за которыми были не видны частности и мелочи, на которых и строится жизнь человеков. А у Николая - вся картина состояла из мелочных деталей и крохотных фрагментах, над которыми он всю жизнь корпел, но из них тоже не складывалась картина жизни страны.

Согласен.Правда картины больше писали кровью людей фактиечски бывших лишь инструментом для этих зодчих империи в итоге раздавившие под обломками их потомков.

Говоря, что я восхищаюсь Николаем, я говорю только о том,что он был идеальным похарактеру и методам правления императором для Империи.

Согласен.Для Империи вполне хорош...

Ни до него, ни после никто, кроме Петра и Екатерины, так не соответствовал абсолютистской монархии, как он.

Елизавета тоже была весьма даже неплоха....

Разве что Александр Третий - вот кто мне крайне несимпатичен, хотя сейчас очень популярен. Зато не воевал во внешних войнах и тем сберёг жизни многих своих подданных.

Сберечь подданых считаю как раз и есть заслуга неоценимая.

Разве Путин не менее циничен, деспотичен, ограничен, равнодушен к судьбам и жизням своих "подданных", не столь же ловко пускает пыль в глаза вместо настоящих успехов, не столь же мстителен и мелочен, наконец, чем Николай? Но Н. П. был помазанником Божиим, сыном Императора и отцом Императора а не безвестным подполковником, выскочившим как чёртик из табакерки (вернеее вытащен оттуда Березовским и Ельциным). Лигитимность любого такого временщика не идёт ни в какое сравнение с легитимностью самого посредственного правителя, даже дебила на престоле. У нас же "волей народа" на "престоле" перебывало столько дебилов, ломавших из себя неограниченных властелинов, что невольно питать уважение к монархии.

Николай не был сыном Императора,как и его братья, а плод сторонней любви жены убиенного Императора , соответственно нелигитимен, как и последующие цари. С первой половиной, последней фразы, согласен, со второй половиной думаю ошибаетесь.И те и эти были не лучшие ......Не идеализируйте. Достаточно было крепостничества, фактически рабство, чтобы их не уважать. В то же рабство и даже худщее вогнал народ и коммунно-социал-фашист и безбожник Сталин со своей камарильей, из которого и поныне не может народ ментально вырваться.

[arcivi9]

А вы поищите..

А где искать? У тех историков которые не хотят признать что осетины всегда были (если честно и прямо сказать) продягами на евразийских полях и что им нечего сделать на кавказе? трудно....хотя у них был один хорошый ученый-Абаев который прямо говорил что осетины пришельцы на кавказе, но товрищ кокойты наверно имеет другое мнение об этом............

[arcivi9]

А тут дяденька с кафедры начинает рассказывать о том как "добровольно" присодинялась к России часть населения Кахети и Картли

русские до сих пор верят в это...............

[Denis]

русские до сих пор верят в это...............

Читать в прессе и школьных учебниках – не обязательно верить. Абаев «устарел» вернее, когда нужно, этот действительно выдающийся учёный и исключительный знаток истории и этнографии, «великий учёный-основоположник», когда не очень – «устарел». Но ведь есть Блиев. И ещё пяток можно разыскать. Этого уже достаточно для историографии. А точки зрения и гипотезы меняются. У нас особенно часто, так как надо всегда успеть ко двору и к разбору наград и подарков. Или оправданию глупостей власти.

[dt52]

Кто платит, те и диктуют "историю".Особенно впечатляют дворцовые историки.У агрессора, колонизатора своя история, у колонизируемого, жертвы своя.Часто история пишется вопреки логике.Фактически реальная история держится на публикациях непрофессиональных историков или данных современных археологов, которые часто противоречат официозу и информация кладется на полку или обращается в узком круге спецов.

[Gurji]

то мощная восточно-грузинская диаспора существовала в Москве примерно с середины 17 века, будучи прочно интегрирована в общественно-политическую жизнь России на всех уровнях

Kagda Petr I i VaxtangVI dagavarilis sovmestnoi vaennoi kampanii protiv Persii, gruzini sobrali 60 000 oe voisko i jdali russkix gde to blizko k Astraxane, vmesto russkix prishlo pismo ot Petra I, tam bilo napisano bla bla bla ... mi ne mojem sha vistupat ... bla bla bla, Vaxtang vernulsia v Gruzii, Persia etogo ne mog prastit, emu prishlos pakinut stranu i uiti v rusii, vmeste snim stranu pakinuli ee politicheskaia svita 1500 chelovek.

eto bilo pervoia pomosh russii.

В 1801 году оно также вошло в состав Российской империи.

Ne vashlo a bilo zavoevano, car imeretii SolomonII bil plenion no ubejal iz turmi, vsiu jizn vaeval sruskimi, umer v Turcii.

[dt52]

По аналогии.Когда-то армянские цари позвали тюрков-огузов на помощь в борьбе против соседей.До сих пор плачут о турецком геноциде.Нельзя звать хищника помогать против другого хищника потому что когда один из них погибнет второй займет его место и неизвестно какой страшней.