Быть или не быть...

[ING-92]

Фрейя! Спасибо за послание и за труд, оно безумно интересно и содержательно Но я не о том, это я читала. Я несколько о другом. Мой вопрос "почему" в принципе подразумевал следующее: то, что сегодняшнего читателя египетских мифов, ну, скажем, хотя бы нас с тобой, не совсем адекватное отображение содержания мифов не то чтобы не затрудняет в их восприятии, а абсолютно не затрудняет: мы имеем конечный продукт, готовый. Это было актуально для исследователей, имевших дело с первоисточником, и посему тезис о препятствиях со стороны алогичности, употребленный в настоящем времени, не звучит. Это первое. Мое мнение, добавлю на всякий.
Второе. Также мое мнение и также на всякий. Я решительно не настроена считать мифы алогичными. Если и алогичны, то только для нас, ну, скажем, хотя бы опять-таки нас с тобой А для египтян – нет, это было их сознание, их религиозные воззрения, причем очччень богатые. То, что принято называть метафорой, я таковой не считаю. Мифы египетские полны символами, очень непрямыми намеками, хочешь не хочешь, но тебя заставляют искать подтекст и читать между строк.

Древние египтяне умудрялись верить сразу в несколько взаимоисключающие друг друга положения, например: богиня неба Нут.
На рисунке небо могло присутствовать в виде реки, по которой плывет Ладья Вечности, в виде крыльев коршуна, в виде тела богини Нут, когда она представлялась женщиной, также в виде коровы…Выходит, что небо может быть и рекой, и крыльями птицы, и женщиной, и коровой.

Я не считаю, что перевоплощения богов и богинь, диктуемые строго теми или иными условиями, нужно находить взаимоисключениями. Из того, что я поняла, каждая новая "роль" бога или богини вполне оправданна и мотивированна. Особенность египетской мифологии в том и заключается, что боги непостоянны и не выступают все время в одном амплуа. В той или иной ситуации им дают ту роль, в которой они осилят то или иное препятствие. Та же богиня Нут, внучка Ра, превратилась в корову тогда, когда он состарился. И он, Ра, использовал ее как транспортное средство, чтобы вознестись на небо. Эти роли есть не что иное, как ипостаси. То, что непосильно было бы богу в одной ипостаси, то обязательно должно было быть посильно ему в другой ипостаси. Богиня Исида, мстя за своего Осириса и позже борясь за жизнь сына Хора, успешно предстает перед нами в ипостасях коршуна, хитрой старухи и др. Или битва Сета и Хора, были в обычном обличье, но бьются уже в образе гиппопотамов. Каждая ипостась – это символ или правосудия, или кары, или силы, или подлости, или доброты.
Удивительно, завораживает, будоражит фантазию, но логику, пусть и странную, немного устаревшую, здесь все же видишь.
Я об этом говорила.

[ING-92]

И что касается художников. Они каждый по-своему интерпретировали тот или иной миф, в зависимости от степени буйности и творческости своей фантазии Те из них, что творили при номархах, были куда более вольны и свободны в своих творческих исканиях, чем те, что находились при фараонах.

[Lich]

Почему "неловкое" и почему "подумают"? По-моему, как раз все нормально. Единственная польза для меня от форума вообще – взаимное просвещение. Мне никогда не стыдно оттого, что я чего-то не знаю. Будет время, узнаю. Так что снизойдите до нас еще раз и поделитесь конкретикой еще Особенно мне по нраву, когда dt52 это делает.

Я не смею тягаться с dt52, с его опытом и мудростью.
ING-92, верно ты меня не поняла. Тут имелась ввиду неловкость не из-за нехватки знаний, а немного другое.

[Lich]

Да уж…У меня прямо таки «талант» воспрепятствовать уходу от конкретики …Что ж…
Я поняла, думаю и посетители, те, кто в теме, поняли, пусть и не сказали…Ладно.
Как говорил сам Модильяни: «Жизнь-это дар немногих многим, тех, кто знает и умеет, тем, кто не знает и не умеет». Может я своеобразно понимаю это изречение, но думаю, Амедео не обиделся бы и на такую интерпретацию…
У меня при имени Модильяни первая ассоциация с Анной Ахматовой, с ее портретом, который уцелел. Мне нравится, из того, что я вспомнила, «Женщина в черном галстуке», кажется, и последний портрет Жанны Эбютерн симпатичен, ну и кое-что еще..
Трогает история его жизни, история его взаимоотношений с Жанной Эбютерн, история их любви…Кстати, кажется, есть экранизация его жизни с Энди Гарсиа в главной роли. Смотрели?

P.S. Все таки баркал за то, что поделились «секретом».
P.P.S.И мне не все его работы по душе.))
P.P.P.S.Уверена, что Ваше «воззвание к критикам» имело совершенно противоположную реакцию…

Мне все портреты Жанны нравятся.
Смотрел. Неплохой фильм. Хотя своим знакомством с творчеством художника я обязан именно ему.

P.S. "Счастье – это ангел с печальным лицом."

[Lich]

Девушки, какие вы умные. Мне даже страшно становится.

[dt52]

Я не смею тягаться с dt52, с его опытом и мудростью.

Спасибо.Вы мне льстите. Не могу похвалиться ни первым ни вторым.Может умением логически мыслить и то отчасти.))
А девушки действительно могут вогнать в мыслительный ступор.

[Фрейя]

Фрейя! Спасибо за послание и за труд, оно безумно интересно и содержательно Но я не о том, это я читала. Я несколько о другом. Мой вопрос "почему" в принципе подразумевал следующее: то, что сегодняшнего читателя египетских мифов, ну, скажем, хотя бы нас с тобой, не совсем адекватное отображение содержания мифов не то чтобы не затрудняет в их восприятии, а абсолютно не затрудняет: мы имеем конечный продукт, готовый. Это было актуально для исследователей, имевших дело с первоисточником, и посему тезис о препятствиях со стороны алогичности, употребленный в настоящем времени, не звучит. Это первое. Мое мнение, добавлю на всякий.
Второе. Также мое мнение и также на всякий. Я решительно не настроена считать мифы алогичными. Если и алогичны, то только для нас, ну, скажем, хотя бы опять-таки нас с тобой А для египтян – нет, это было их сознание, их религиозные воззрения, причем очччень богатые. То, что принято называть метафорой, я таковой не считаю. Мифы египетские полны символами, очень непрямыми намеками, хочешь не хочешь, но тебя заставляют искать подтекст и читать между строк.

Я не считаю, что перевоплощения богов и богинь, диктуемые строго теми или иными условиями, нужно находить взаимоисключениями. Из того, что я поняла, каждая новая "роль" бога или богини вполне оправданна и мотивированна. Особенность египетской мифологии в том и заключается, что боги непостоянны и не выступают все время в одном амплуа. В той или иной ситуации им дают ту роль, в которой они осилят то или иное препятствие. Та же богиня Нут, внучка Ра, превратилась в корову тогда, когда он состарился. И он, Ра, использовал ее как транспортное средство, чтобы вознестись на небо. Эти роли есть не что иное, как ипостаси. То, что непосильно было бы богу в одной ипостаси, то обязательно должно было быть посильно ему в другой ипостаси. Богиня Исида, мстя за своего Осириса и позже борясь за жизнь сына Хора, успешно предстает перед нами в ипостасях коршуна, хитрой старухи и др. Или битва Сета и Хора, были в обычном обличье, но бьются уже в образе гиппопотамов. Каждая ипостась – это символ или правосудия, или кары, или силы, или подлости, или доброты.
Удивительно, завораживает, будоражит фантазию, но логику, пусть и странную, немного устаревшую, здесь все же видишь.
Я об этом говорила.

INGа, мне почему то вспомнилась притча о слоне, которого изучали слепые.. Или как там было? Не помню точно.
Если сложить все наши "рассуждения", то и получается полная и целая картина, более соответствующая истине, чем ее фрагменты по отдельности...
Это главное, что я хотела сказать. А так если ты не против, то я пояснила бы некоторые моменты..
Бессмертные "страна рабов, страна господ…" Лермонтова можно если исходить с позиций формальной логики счесть алогичными, противоречащими друг другу, но мысль с помощью такой поэтической «алогичности» приобретает более ярко выраженную силу еще и за счет присутствия эмоций.. А египетская мифология пронизана символизмом, если подходить к ней с точки зрения чисто рациональной логики.

/// Если и алогичны, то только для нас, ну, скажем, хотя бы опять-таки нас с тобой А для египтян – нет, это было их сознание, их религиозные воззрения, причем очччень богатые. Мифы египетские полны символами, очень непрямыми намеками, хочешь не хочешь, но тебя заставляют искать подтекст и читать между строк. ////-

именно…согласна с этим полностью.Я и говорила о восприятии мифологии современными людьми, а будет ли она «алогичной» для воспринимающего зависит уже от него, от его способности абстрактно мыслить. Мне кажется,тяжеловато уложить мифы Египта в единую целую систему, подобную древнегреческой или древнеримской, из-за пресловутой « алогичности», ярко выраженной свободы трактовки верований, символизма.. Например: отношение египтян к Сету…С одной стороны убийца обожаемого бога Осириса и ,вообще, злой бог, даже день его рождения считался несчастливым днем, а с другой он- покровитель фараонов. Понимай как хочешь, и трактуй соответственно.Вот уж во, что можно только «верить», не предпринимая попыток "понять умом"…
В принципе, я поняла…Объясняешь хорошо, как dt52.Не понять – невозможно.

P.S. INGа, а ты только древнеегипетской мифологией интересуешься? Или привлекательными кажутся и другие?

[Фрейя]

Мне все портреты Жанны нравятся.
Смотрел. Неплохой фильм. Хотя своим знакомством с творчеством художника я обязан именно ему.

P.S. "Счастье – это ангел с печальным лицом."

Мне с тобой пьяным весело.
Смысла нет в твоих рассказах,
Осень ранняя развесила
Флаги желтые на вязах.

Мы хотели муки жалящей
Вместо счастья безмятежного…
Не покину я товарища
И беспутного и нежного.

Эти стихи посвятила ему его «Ангел с печальным лицом», составлявшая когда-то для него Счастье…

P.S. Я посмотрю этот фильм.

[Фрейя]

Девушки, какие вы умные. Мне даже страшно становится.

Дальше некуда...За рубежи

[Фрейя]

А девушки действительно могут вогнать в мыслительный ступор.

Ага! Не зря INGа говорила о афористичности Ваших высказываний.Так и есть.Да еще и с хорошим чувством юмора.