Русские националисты и "националисты"

[dt52]

В квартирах питерских активистов «Другой России» проходят обыски
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Резко ужесточились репрессии против лидеров петербургской Стратегии-31. В квартирах питерских активистов «Другой России», в том числе в доме руководителя городской организации — Андрея Дмитриева, проходят обыски. Возбуждено уголовное дело по «экстремистской» статье 282.2 УК РФ.

Лидеры петербургского отделения «Другой России» Андрей Дмитриев, Андрей Песоцкий, Олег Петров и Александр Яшин, задержанные вчера у Гостиного двора, продолжают оставаться в милиции. Пока не удалось установить, ведутся ли с ними следственные действия.
http://www.apn.ru/news/article23304.htm
[2010-11-01]

[dt52]

Разное отношение к проектам и видно где кремлевский проект Белова-Поткина ))))

[dt52]

"Дневник убийцы": записки русского спецназовца
вчера в 22:09 newsru.com Вставить в блог

Британская газета The Sunday Times опубликовала выдержки из личного дневника высокопоставленного офицера российского спецназа, который участвовал во второй чеченской войне. Обозреватель Марк Франкетти, который самостоятельно перевел текст с русского языка на английский, в своем комментарии пишет, что ничего подобного никогда не публиковалось.

"Текст не претендует на роль исторического обзора войны. Это история автора. Свидетельство, которое писалось в течение 10 лет, холодящая кровь хроника казней, пыток, мести и отчаяния в течение 20 командировок в Чечню", - так характеризует он эту публикацию в статье "Война в Чечне: дневник убийцы", на которую ссылается InoPressa.

В выдержках из дневника содержатся описания боевых действий, обхождения с пленными и гибели товарищей в бою, нелицеприятные высказывания о командовании. "Чтобы уберечь автора от кары, его личность, имена людей и географические названия опущены", - отмечает Франкетти.

"Проклятой" и "кровавой" называет Чечню автор записок. Условия, в которых приходилось жить и воевать, сводили с ума даже таких крепких и "натасканных" мужчин, как спецназовцы. Он описывает случаи, когда у них сдавали нервы и они начинали бросаться друг на друга, устраивая потасовки, или измывались над трупами боевиков, отрезая им уши и носы.

В начале приведенных записей, видимо, относящихся к одной из первых командировок, автор пишет, что жалел чеченских женщин, чьи мужья, сыновья и братья примкнули к боевикам. Так, в одном из селений, куда вошла российская часть и где остались раненые боевики, две женщины обратились к нему с мольбой отпустить одного из них. Тот внял их просьбе.

"Я мог бы казнить его на месте в тот момент. Но мне стало жаль женщин", - пишет спецназовец. "Женщины не знали, как меня благодарить, совали мне в руки деньги. Я взял деньги, но это осело на душе тяжелым грузом. Я почувствовал себя виноватым перед нашими погибшими ребятами".

С остальными ранеными чеченцами, согласно дневнику, поступили совсем иначе. "Их выволокли наружу, раздели догола и запихали в грузовик. Некоторые шли сами, других били и толкали. Один чеченец, потерявший обе ступни, выкарабкался сам, шагая на культях. Через несколько шагов он потерял сознание и осел на землю. Солдаты избили его, раздели догола и бросили в грузовик. Мне не было жаль пленных. Просто зрелище было неприятное", - пишет солдат.

По его признанию, местное население смотрело на русских с ненавистью, а раненые боевики - с такими ненавистью и презрением, что рука сама невольно тянулась к оружию. Он рассказывает, что ушедшие чеченцы оставили в том селении раненого русского пленника. Ему переломали руки и ноги, чтобы он не смог сбежать.

В другом случае автор описывает ожесточенное сражение, в ходе которого спецназовцы выбили боевиков из дома, где они засели. После боя солдаты обшарили здание и в подвале обнаружили несколько наемников, сражавшихся на стороне чеченцев. "Все они оказались русскими и воевали за деньги, - пишет он. - Они принялись кричать, умоляя нас не убивать их, потому что у них семьи и дети. Ну и что с того? Мы сами тоже не оказались в этой дыре прямиком из сиротского приюта. Мы казнили всех".

"Истина в том, что храбрость людей, воюющих в Чечне, не ценится", - рассуждает спецназовец в дневнике. В пример он приводит случай, о котором ему рассказали солдаты другого отряда, с которым они вместе коротали одну из ночей. На глазах одного из их ребят убили его брата-близнеца, но тот не только не был деморализован, но и отчаянно продолжил сражаться.

"Вот как люди пропадают без вести"

Довольно часто в записях встречаются описания того, как военные уничтожали следы своей деятельности, связанной с применением пыток или казнями пленных чеченцев. В одном месте автор пишет, что одного из мертвых боевиков завернули в полиэтилен, засунули в колодец, наполненный жидкой грязью, обложили тротилом и подорвали. "Вот как люди пропадают без вести", - добавляет он.

Так же поступили с группой чеченских смертниц, захваченных по наводке в их убежище. Одной из них было за 40, другой едва исполнилось 15. "Они были под кайфом и все время нам улыбались. На базе всех трех допросили. Поначалу старшая, вербовщица шахидок, отказывалась говорить. Но это изменилось после побоев и воздействия электрошоком", - пишет автор.

В итоге смертниц казнили, а тела взорвали, чтобы скрыть улики. "Значит, в итоге они получили то, о чем мечтали", - рассуждает солдат.

"В высших эшелонах армии полно муд**ов"

Много пассажей дневника содержит резкую критику командования, а также политиков, которые посылают на смерть других, а сами остаются в полной безопасности и безнаказанности.

"Однажды меня поразили слова генерала-идиота: его спросили, почему семьям моряков, погибших на атомной подлодке "Курск", выплатили крупную компенсацию, а солдаты, убитые в Чечне, до сих пор дожидаются своей. "Потому что потери на "Курске" были непредвиденными, а в Чечне они прогнозируются", - сказал он. Значит, мы пушечное мясо. В высших эшелонах армии полно таких муд**ов, как он", - говорится в тексте.

В другом случае он рассказывает, как его отряд попал в засаду, потому что их обманул собственный командир. "Чеченец, обещавший ему несколько АК-47, уговорил его помочь ему совершить кровную месть. В доме, который он нас послал зачищать, не было мятежников", - пишет спецназовец.

"Когда мы вернулись на базу, погибшие ребята лежали в мешках на взлетно-посадочной полосе. Я раскрыл один из мешков, взял друга за руку и сказал: "Прости". Наш командир даже не взял на себя труда попрощаться с ребятами. Он был в стельку пьян. В тот момент я его ненавидел. Ему всегда было плевать на ребят, он их просто использовал, чтобы делать карьеру. Позднее он даже пытался обвинить в неудачной зачистке меня. Му**к. Рано или поздно он заплатит за свои грехи", - проклинает его автор.

"Жаль, что нельзя вернуться назад и что-то исправить"

В записках также рассказывается о том, как война повлияла на личную жизнь солдата - в Чечне он постоянно скучал по дому, жене и детям, а возвращаясь, постоянно ссорился с женой, часто напивался с сослуживцами и нередко не ночевал дома. Отправляясь в одну из длительных командировок, откуда он мог уже не вернуться живым, он даже не попрощался с женой, которая накануне наградила его пощечиной.

"Я часто думаю о будущем. Сколько еще страданий нас ожидает? Долго ли еще мы сможем продержаться? Ради чего?" - пишет спецназовец. "У меня много хороших воспоминаний, но только о ребятах, которые действительно рисковали своей жизнью ради части. Жаль, что нельзя вернуться назад и что-то исправить. Все, что я могу, - это попытаться избежать тех же ошибок и всеми силами постараться жить нормальной жизнью".

"Я отдал спецназу 14 лет жизни, потерял много, многих близких друзей; ради чего? В глубине души мне остается боль и ощущение, что со мной поступили нечестно", - продолжает он. А финальная фраза публикации такова: "Я жалею только об одном - что может быть, если бы в бою я повел себя иначе, некоторые ребята до сих пор были бы живы"

[dt52]

Лишь около 1% россиян считают День национального единства, который с 2005 года отмечается 4 ноября, важным праздником. А вот организации праворадикального толка уже не первый год выходят в этот день на улицы на "Русский марш", пишет обозреватель Der Standard Верена Дитхельм. Так, под лозунгами "Россия для русских" около 5 тыс. скинхедов и других представителей праворадикальных движений прошлись по району Люблино на юго-востоке Москвы.

"За исключением пары потасовок демонстрация и завершающий ее концерт популярной у националистов музыкальной группы прошли без эксцессов. Представители органов правопорядка не вмешивались даже тогда, когда участники акции выкрикивали нацистские приветствия", - замечает автор статьи.

В отличие от прошлых лет, московские власти на этот раз дали добро на проведение этого мероприятия, не выставляя встречных условий. При этом демонстрация оппозиции 31 октября была одобрена только с ограничениями по численности участников.

Параллельно с неонацистами в центре города проводила митинг и прокремлевская молодежная организация "Наши". И здесь произносились патриотические лозунги, клеймились враги России, среди которых наряду с правозащитницей Людмилой Алексеевой значатся владельцы борделей, казино, а также бизнесмены, продающие алкоголь несовершеннолетним.

Верена Дитхельм
Der Standard

[Магомедовна]

Специально ездила вчера смотреть этот самый марш. Жутко и страшно, мороз по коже. Потом долго переживала за тех "черных", которые могут попасться им на пути в метро, по дороге или еще где.

[dt52]

«Мы не выйдем из этой окаянной смуты,
пока не отделим честно и четко правду от лжи
и не начнем стойко и мужественно выговаривать правду»
И.А. Ильин.Русский философ и писатель.
Старшее поколение времен "развитого социализма" помнят помпу патриотизма с крейсером Варяг, зомбировавшего поколения молодежи в СССР.

Новости НТВ 11.11.10. 16.05 час
Крейсер Варяг не погиб в бою, а был затоплен экипажем.Моряки сдались в плен и вернулись на Родину после войны. Песня "Варяг" была написанна не в России, а в Австрии.

[dt52]

“РУССКИЙ ОРДЕН" В ЦК ПАРТИИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
Беседа с председателем Союза писателей России Валерием ГАНИЧЕВЫМ

Владимир Бондаренко. Как начинался ваш русский путь, Валерий Николаевич? Казалось бы, комсомольская молодость, быстрая карьера в ЦК ВЛКСМ... Все тогда считали себя просто советскими. И вдруг не откуда-то снизу, с отброшенных историей замшелых островков уцелевшей лапотной Руси, а в кругах молодых коммунистических лидеров, военных, ученых, заговорили о соборности, об особом пути России, о тысячелетней истории. Вас назвал своим главным идеологом первый космонавт мира Юрий Гагарин, что и послужило концом вашей блестящей номенклатурной карьеры. И это была русская национальная идеология. Как Ганичев к ней пришел? Что побудило искать русский путь в советском обществе?
Валерий Ганичев. Мы — дети Победы. Наше послевоенное поколение восхищалось и восторгалось подвигами отцов. Мы чувствовали себя центральной мировой державой. Но, к счастью для нас, в период нашего взросления русское не было запрещено. Все мы помнили знаменитый тост Иосифа Сталина за русский народ. Может быть, этот тост и стал впоследствии причиной возникновения русского национального движения?! А потом последовали и исторические фильмы, романы о русских героях, о Суворове, Нахимове, Петре Великом, Иване Грозном. Это все тоже поднимало наш патриотизм. Мы все в юности с восторгом смотрели фильмы "Александр Невский", "Богдан Хмельницкий", "Суворов", позднее запрещенный. Там был эпизод: вбегает солдат и кричит: "Наши взяли Прагу", это предместье Варшавы, а в то время у нас началась большая любовь с Польшей…Надо признать, Сталин тогда допускал русскую пропаганду. Исторические книги сегодня уже незаслуженно забытых писателей: "Севастопольская страда", "Цусима", "Порт-Артур", "Дмитрий Донской"… Мы и красных воспринимали прежде всего как русских, а у беляков была — Антанта. Это поле, на котором и прорастал будущий русский патриотизм.
В. Б. Но вот прошло детство. Прошла юность, осталась эта русская закваска, позади уже и Киевский университет, и работа в Николаеве в комсомоле, новый рывок — ЦК ВЛКСМ, там-то вы не могли не чувствовать некоего противодействия вашим русским замашкам, никакие ссылки на Сталина, которого уже не было, не помогли бы. Скорее шла война со всем русским и в культуре, и в литературе. Чувствовали вы это противодействие? Глухое, а то и явное неприятие вашей русскости во взглядах? И как вы чувствовали своих в этой номенклатурно-партийной среде? Были ли свои? Кто-то в ЦК содействовал открытию клуба "Родина", обществу охраны памятников? Где концентрировались русские круги советского общества?
В. Г. Я настаиваю: все мы, позже осознавшие себя русскими и возглавившие те или иные русские национальные организации, были воспитаны в русле военного патриотизма.
В. Б. Значит, все-таки Великая Отечественная война родила русский путь? Дала возможность формированию русской национальной элиты?
В. Г. Безусловно. И поэтому, когда я оказался на комсомольской работе, то очень быстро вошел в число тех, кто придумал и разработал поход по местам боевой славы нашей молодежи. Ведь десятки миллионов молодых людей участвовали в походах по местам боевой славы. Штаб возглавлял Маршал Конев. А уже развивая идеи этого движения, я написал записку о воспитании патриотизма на примерах памятников русской культуры. Соловки, протопоп Аввакум, Ломоносов. Передал записку в ЦК ВЛКСМ. Помню, выскочила секретарь ЦК ВЛКСМ Марина Журавлева и закричала: "Смотрите, что он предлагает: протопопа Аввакума в качестве героя? Но была и поддержка по нескольким каналам. Русский дух уже засел в головах некоторых наших лидеров. Первый, кто меня поддержал, это главный редактор журнала "Молодая гвардия" Анатолий Васильевич Никонов. Его я считаю предтечей всего русского движения. Фронтовик, закончил исторический факультет МГУ, все, что связано с русским патриотизмом, он бережно обкладывал всем необходимым советским содержимым, подбирал спасительные цитаты из классиков, он приучал нас работать в стилистике того времени. Я перешел к нему заместителем главного из ЦК ВЛКСМ в конце 1963 года. Возможно, что с его помощью и с помощью Павлова, тогдашнего руководителя комсомола, они меня из студенческого отдела перевели сначала заместителем заведующего по вопросам печати. Вот там-то я и увидел, кто заправлял почти во всех органах советской печати — те же, что и сейчас заправляют. В то время я познакомился и с другими столпами русского возрождающегося движения — с Ильей Сергеевичем Глазуновым и Владимиром Алексеевичем Солоухиным. Каждый из них раскрывал передо мной те или иные красоты древней русской культуры. С Ильей Глазуновым мы сдружились, он мне давал очень многие полезные книги, которые были для меня недоступны: книги о потерях и трагедиях русского народа, о виновниках трагедии. Скажем, он протягивает мне книгу: вот полистай фальшивку, "Протоколы сионских мудрецов", тебе как историку будет полезно знать, как ее состряпали… Вот и читал из его рук такие фальшивки, многое становилось ясным. Мы с ним много ездили по России, я опубликовал в журнале "Молодая гвардия" его первую автобиографическую повесть "Путь к себе". Это было осознание его истоков России, его путь в русскость. А у Владимира Алексеевича Солоухина была своя программа, связанная с крестьянством, с возрождением крестьянства. В этот период, 1962-64 гг., фактически начинало утверждаться русское национальное мировоззрение. До этого оно удерживалось в рамках военно-патриотического движения. И вдруг осозналось шире, как государственное мировоззрение. Журнал "Молодая гвардия" в тот период был главным очагом русского духа.
К нему потянулись многие поэты, художники, прозаики, политики. А Илья Сергеевич Глазунов помогал создать тот знаменитый клуб "Родина". Помогали восстанавливать памятники культуры, проще, если кирпичи растаскивали, мусор убирали, а заодно обсуждались пути цивилизации, России, христианства. Конечно, клуб находился под пристальным вниманием КГБ. Тем не менее, там многие из молодых ребят получили закалку, как многие считают, этот клуб стал базой для будущей "Памяти", не в ее чучельном представлении, а реальным идеологическим центром России. Дальше умелый селекционер Анатолий Васильевич Никонов двинул меня обратно в ЦК ВЛКСМ заведующим отделом пропаганды, я уже, конечно, к этому времени очень многое понимал и стал собирать таких людей вокруг себя, которые реально представляли положение и хотели служить России. При этом, конечно, были разные люди. Покойный Владимир Илларионович Токмань, он стал потом главным редактором журнала "Студенческий меридиан", украинец, покрепче иного русского, был и Саша Ципко, он числился умником, философом, ему позволялось мыслить, он и назвал наш отдел пропаганды "центром красного русского патриотизма", признавался позднее, что ему в нем дозволялось говорить то, что никогда нигде не мог бы сказать. Он выступал у нас о Бердяеве, рассказывая о русских философах. В ответ на косые взгляды я добавил на обсуждении: "Пусть у нас будет один красный Бердяев". Он высказывал на тот момент довольно крамольные мысли, приближенные к русской философии. Был там у нас и Хасбулатов, занимался экономикой, был Альберт Лиханов, возглавляющий сейчас Детский фонд. Как-то сам собой возникал центр людей, занимающих определенные должности и владеющих русским национальным сознанием. Нам надо было как-то сорганизоваться, как нынче говорят, найти "крышу". Я предложил создать советско-болгарский клуб творческой молодежи. Был в Болгарии, там идею поддержали. От меня такую записку могли не принять, и я ее запустил из Болгарии. Такой клуб был создан даже по решению ЦК партии. Все ключевые позиции в клубе заняли мы. Привлекли всех молодых филологов и историков, писателей и художников, критиков. Там бывали Ланщиков, Олег Михайлов, Василий Белов, Валентин Распутин. Это был как бы клуб русской национальной интеллигенции под болгарским прикрытием. Кстати говоря, со временем левые силы в Болгарии написали записку в ЦК КПСС, что клуб стал рассадником шовинистических взглядов. И Геннадия Михайловича Гусева обязали разобраться с этим вопросом. Мы оправдывались уже тем, что заседания клуба проводили в самых разных республиках, в частности, в Грузии. Как-то оправдались. А из той поездки в Грузию помню, как Вадим Кожинов и Сергей Семанов в самолете, когда мы летели уже из Тбилиси домой, встали где-то над Краснодаром со своих кресел и заявили: " Мы пролетаем над землей, где героически погиб Лавр Корнилов, просим всех встать!" И все встали, даже секретарь ЦК ВЛКСМ Камшалов постоял. А это все-таки 1972 год был… Еще в 1968 году меня назначают директором издательства "Молодая гвардия". Фактически в этом издательстве прошли почти все первые публикации о русской идее, о России, о царской монархии. Под разными предлогами, но мы прославляли русское дело.
В. Б. Думаю, о первых шагах русского движения надо обязательно вам и другим соратникам написать книгу. И наперекор всем этим воспоминаниям участников "пятой колонны", которые так же, как и вы под крышей ЦК партии, и увы, гораздо успешнее, делали свое черное дело. Все эти Бовины, Черноуцаны и другие птенцы гнезда Яковлева тогда же мечтали о переделке всей России на проамериканский лад. Книгу эту надо написать и наперекор нынешним молодым русским экстремистам, считающим, что лишь они начинают с нуля, что все советское надо выжечь каленым железом…
Одна знаменитая серия ЖЗЛ, с ее миллионными тиражами, зачитываемая до дыр, перевернула мозги большому количеству молодежи, а ведь и эту серию преобразовывал Ганичев.
В. Г. Я долго искал, кого назначить на эту важнейшую серию, ездил в Ленинград, пригласил возглавить Сергея Семанова, близкого мне по духу человека. И мы стали резко менять аморфную серию на серию лучших людей России. Я был в Нью-Йорке в 1968 году, и там знаменитый книготорговец Камкин мне сказал: " Я знаю эту вашу серию, но почему в ней нет ни Суворова, ни Пушкина, ни Ушакова…"
И вот появилась первая книга Олега Михайлова "Суворов". Она произвела ошеломляющее впечатление, разошлась один раз, второй раз по сто тысяч. Потом "Державин" и так далее. Это уже наладил Семанов, за что ему хвала навсегда. В издательство "Молодая гвардия" я тоже привел своих людей, сделав его национальным русским патриотическим издательством. Пригласил Сергея Семанова, Николая Старшинова, Вадима Кузнецова, покойного Пигалева. И после журнала "Молодая гвардия" издательство стало вторым очагом русского духа. Тем более, что в 1972 году произошел разгром журнала. А "Наш современник" еще не набрал своей силы. И вот выходит у нас, к примеру, сборник "О, русская земля". И хотя мы его аккуратно обкладывали всякими Евтушенками и другими, но сразу же получили выговор: почему о России, а не о Советском Союзе? Почему само понятие еще существует — русская земля, когда земля-то советская? Нынче-то вся эта земля скоро будет принадлежать иноземным богачам, и с помощью все тех же крикунов, кто нас обвинял еще в те далекие годы. Публикуют письмо в "Советской России" за подписью Дмитрия Лихачева, Мошинского, что вышла в "Молодой гвардии" порочная книга. Особенно досталось за стихотворение Языкова "К ненашим". Позднее я позвонил Дмитрию Лихачеву и спрашиваю, как же вы такое подписали? Слышу в ответ: знаете, все-таки и Языков не нужен был, и слабости в подборках поэтов есть, но в целом-то вы делаете хорошее дело, прошлое надо уважать. Я сразу же в ответ: вот вы и напишите нам предисловие к книге "Русские писатели семнадцатого века". Его предисловие — это прохождение через цензуру. Что бы там сейчас ни говорили, а Лихачев был в высшей советской элите, многое мог. И вот он, чувствуя какую-то свою вину, дает добро на предисловие к книге Дмитрия Жукова. Так что нам наносили удары, но мы их умели держать.
В. Б. То есть, Валерий Николаевич, вы чувствовали, что требуется русификация режима, какой-то вариант русского социализма, и даже более русского православного социализма. И постоянно вели работу в этом направлении? Но были ли высшие силы в ЦК КПСС, кто поддерживал вас? Как относились к вашим усилиям в армии, в КГБ? Был ли мифический "русский орден ЦК" на самом деле, о котором пишет Александр Проханов в своем последнем романе "Господин Гексоген"? Все знают о пятой колонне ЦК, работавшей на ЦРУ. Шеварднадзе, Яковлев, Горбачев. Но была ли в противовес им русская колонна меченосцев? Кто реально помогал вам, никто еще никогда не писал такой книги, как "Русский орден ЦК". А ведь она очень нужна такая книга, и написанная не руками борзописцев, а знатоками вопроса: Ганичевым, Семановым, Викуловым, Лобановым… Кто реально поддерживал вас и русскую идею в целом на самом верху, в ЦК КПСС?
В. Г. Да, было такое ощущение, тем более, Владимир Григорьевич, нам казалось, что в верхах крепнет определенное направление, определенное крыло, которое поддерживало русскую линию. Я не знаю подробностей, но иные детали мне известны. Когда в 1971 году Степаков стал заведующим отделом пропаганды и поддерживал все наши усилия, его быстро убрали. По слухам, Яковлеву было сказано: ты станешь заведующим, если разгромишь русское движение. А мы в это время печатаем знаменитое "Письмо одиннадцати". Начинали его писать у меня в кабинете, потом перешли в кабинет к Софронову. Мне сказали: ты не подписывай, ты занимаешь важное место. Его нужно сохранить.
Вот после этого пьсьма одиннадцати Яковлев повел ответное наступление. Подключил и Лихачева. И сам выступил со своей нашумевшей статьей "Против антиисторизма". Мы тоже решили сопротивляться. Он выступил перед секретарями обкомов и ЦК комсомолов в Академии общественных наук, я там тоже сидел. И за пять дней до публикации в "Литературной газете" он ее всю зачитал руководителям комсомольских организаций. А потом там же, в зале, поворачивается ко мне и говорит: вот умный человек Валерий, но как же такая патриархальщина, внеклассовый подход. Крестами все заставили… Я понимал, что, очевидно, вопрос со мной решен наверху. Мы вышли, все бюро ЦК комсомола, Тяжельников, Пастухов, Янаев, я стою где-то поодаль. Кстати, не забуду, как Янаев отошел от Тяжельникова и стал рядом со мной как бы в знак солидарности. Я об этом написал позже ему в Лефортовскую тюрьму, благодарил… Позже выступаю вместе с Тяжельниковым перед ленинградским активом интеллигенции. В первых рядах сидели Товстоногов, Гранин. …Тяжельников выступил о делах комсомола, а я говорил о неправильных тенденциях в нашей литературе, об излишнем пацифизме, о преклонении перед Западом. Все они были несколько ошарашены, но когда на виду у всех из-за стола президиума вышел Романов, подошел ко мне и пожал руку: спасибо вам за это выступление, за вашу позицию, всем стало ясно, кто в Ленинграде враг западничества и русофобии. После статьи Яковлева мы решили сопротивляться, обратились ко многим, в том числе к Шолохову. Как известно, Михаил Шолохов написал свое "русское письмо" к Брежневу, ныне опубликованное в "Завтра". Были тысячи писем в ЦК КПСС от самых видных людей с возмущением по поводу яковлевской статьи. Об этом нам рассказал Воронцов, помощник Суслова. После выхода в "Литературке" статьи Яковлева "Против антиисторизма", когда было заседание Политбюро, то Брежнев спросил у Суслова: ты читал эту статью, тот сказал: нет, даже не видел. Хотя было трудно предположить, чтобы без ведома Суслова Яковлев пошел на такую публикацию, да и главный редактор газеты наверняка справлялся… По версии Воронцова, Брежнев сказал: ну если тот публикует без спроса такие вещи, ссорит нас с нашей интеллигенцией, — убрать этого застранца…Его назначают первым заместителем главного редактора Профиздата. Но в этот же вечер Яковлев ложится в больницу, три месяца там лежит, за это время проходит усиленная обработка нашего мягкотелого генсека, в итоге Яковлев едет послом Канаду. Потому что считается самым крутым антиамериканистом, написавшим книгу "ПаксАмерикана". По иронии судьбы эту книгу выпускал я в нашем издательстве. Но все-таки считалось, что мы тогда выиграли — Яковлева с ведущего идеологического поста подвинули. Это русское патриотическое направление проявлялось на самом высшем уровне в Политбюро ЦК и было связано с такими громкими фамилиями, как Шелепин, Мазуров, Машеров, Полянский. Поговаривают, что близок был к "русскому ордену" Кириленко. Ну и Романов, ленинградский, тоже. Они противостояли космополитическому крылу в Политбюро и одновременно закоренелым догматикам марксизма, отрицающим любое национальное начало в жизни общества. Для меня не ясна роль Суслова во всем этом движении. Или он был чистый аппаратчик, и не более. Человек буквы. Иные считают его масоном. Не знаю… Вот Пономарев и все советники генсека были наши явные враги. Андропов, Шеварднадзе ненавидели русскую партию и боялись ее. Помню, мы выпустили несколько книг против сионизма: Евсеева "Фашизм под голубой звездой", Бегуна "Вторжение без оружия". За книгу Бегуна нам досталось по высшей мере — и от цензуры, и от начальства. Меня вызывал Севрук, кричал на меня: как вы можете выпускать такие книги? Но у нас были свои козыри, своя поддержка. Мы тоже умели обороняться. Даже стали готовить второе издание. Севрук выступил категорически против, но в это время поступил звонок от Машерова: почему у вас задерживается выход книги Бегуна? Мы отвечаем: есть возражения отдела пропаганды. Нам было сказано Машеровым: "Я считаю, что задержка неправильная, книгу надо выпускать". Спрашиваю: я могу сослаться на ваш разговор? — "Да, пожалуйста". На второй день с тихим торжеством пришел в отдел пропаганды. Начинаю разговор о книге. Слышу: хватит говорить об этом, ее выпускать не будем. А вот Машеров, кандидат в члены Политбюро, говорит, что книгу эту надо выпускать… Севрук побелел. Ну я не говорил, что не надо выпускать совсем, но надо подработать… Давайте работать. Мы работали, еще был звонок Машерова: "Поторопитесь, эта книга нам очень нужна в борьбе с буржуазной идеологией. " Книга вышла 200-тысячным тиражом. Вот такую прямую поддержку нам не один раз оказывал Петр Миронович Машеров…
В. Б. А вам не кажется, что именно поэтому Машерова и убрали так жестоко?
В. Г. У меня нет сомнений, что его боялись как возможного очень сильного претендента на роль генсека. Один из молодых, еще в ту пору, фронтовик, его любила вся Белоруссия. Сильнейший лидер, хозяйственник. Экономика Белоруссии была на высшем в стране уровне. Было сильно развито патриотическое воспитание. Наука, культура. Опасный был конкурент. Все может быть…
В. Б. В этой борьбе за издания, за пропаганду, за лидеров вы понимали высшую свою цель, свою сверхзадачу? Что вы делали? Для чего вы все это делали? Было ли свое представление о модели государства? О модели иного социализма, скажем, христианского?
В. Г. У нас было представление о модели социализма для народа, для русского народа. Мы сочетали русскую идею с идеей социализма и не видели в этом противоречий. Противоречия были с реальной жизнью. С реальной властью. Были у нас и теоретики, были идеологи. И мы боролись с заскорузлыми понятиями о социализме, с одной стороны, и с прозападными космополитическими тенденциями, с другой. Особенно борьба обострилась с приходом к власти Юрия Андропова— яростного русофоба. У меня было очень много встреч с Михаилом Александровичем Шолоховым, и он мне рассказывал, что написал записку в ЦК о положении русского народа, об отсутствии защитников его интересов в правительстве, в ЦК, в любых государственных структурах. Суслов и Андропов эту записку замотали. В итоге вместо того, чтобы способствовать развитию русского патриотизма, использовать, как в годы войны, его силу для развития государства, делалось все для тотального разгрома патриотического движения, для уничтожения русского национального самосознания, русской народной культуры. Михаил Шолохов ушел тогда в сторону христианского православного социализма. Или даже не социализма, а социальной и народной справедливости.
В. Б. То есть сама господствующая структура, партноменклатура, позднее предавшая советскую власть, загоняли вас — патриотов своей страны в своеобразное подполье, в резервацию.
В. Г. Безусловно. Я в 1978 году был назначен главным редактором "Комсомольской правды", тогда третьей газеты страны. Я не хотел идти туда, я не люблю газету, с ее суетой, скандалами, текучкой. Но все мои русские коллеги и соратники просто заставили меня дать согласие. Считалось, что это очень большое повышение. Это уже номенклатура политбюро ЦК КПСС. Помню, как меня утверждали на политбюро, как Суслов вел, как Кулаков развернулся и очень долго меня рассматривал. А произошло это мое назначение по предложению армии. Епишев сказал, что "Комсомольская правда" стала газетой, растлевающей молодежь, и в армии запрещают ее читать. Нужен человек, хорошо знающий военно-патриотическую работу и настроения молодежи. Ко мне три раза приходил Пастухов и говорил, что надо идти, хотя бы ради нашего общего дела. А Пастухов только что стал первым секретарем ЦК ВЛКСМ. За два с половиной года своей работы я опубликовал в газете примерно двести русских писателей, которых раньше к "Комсомолке" даже не подпускали. Анатолий Иванов, Володя Фирсов, Сергей Викулов, естественно, Михаил Шолохов… Они раньше не бывали там. Этот разворот мне давался с огромным трудом, русских людей в газете почти не было. Немного почистил кадровый состав газеты, принял Валентина Свининникова, Юру Медведева, все-таки поворот в сторону России состоялся в "Комсомольской правде", это вызвало переполох везде, в том числе и на самом верху. Человек тридцать ушли из газеты, в основном в "Литературную газету", я только вздохнул с облегчением. Это были самые бешеные русофобы. Но удары стали следовать один за другим. На стол Суслову легла записка, что собралась группа комсомольцев и космонавтов, были там Аксенов, Виталий Севастьянов, Карпов, это был последний день Олимпиады в Москве, мы отдыхали в бассейне, и Виталий Севастьянов так мимоходом предложил выпить за, как говорил Юра Гагарин, главного комсомольского идеолога — за Ганичева. Выпили и забыли. А Суслову донесли: мол, пили за главного идеолога… Серый кардинал не мог предположить, что кроме него кто-то еще может считаться главным идеологом. Он сразу сказал: немедленно убрать его из редакции газеты. Стали искать самые нелепые предлоги. Вот мы покритиковали футбольную команду "Динамо" за катастрофические проигрыши, а нам говорят: вы что, не знаете, кто за "Динамо" стоит? Как посмели критиковать? Или задели ЦСКА. Опять вызывают на ковер: "Как вы смели? " А за ЦСКА стоял Устинов, за "Динамо" — Андропов — вот и покритикуй в таких условиях. Это первый выговор. Второй за то, что опубликовали фельетон "Следствие ведут кунаки" про Северную Осетию. В драке убили человека и осудили русского парня без всяких доказательств. А убил другой, но кунаки — и следователь, и судья, и так далее — были одного родства. Фельетон вызвал большой шум в республике. Гонения на русских в конце концов и привели к нынешней чеченской войне, никто десятилетиями на Кавказе не защищал интересы русского населения. Все шло в пользу националов. А надо было лишь соблюдать справедливость. Руководители Северного Кавказа требовали от меня извинений. Севрук давил. Я отказался. Показал письмо, подписанное тремястами старцев-кавказцев о взяточничестве, коррупции, сказал: вот о чем писать надо. У меня был микроинфаркт, отлежался в больнице. А третий удар уже в 1980 году: особенно по Ставрополью, Краснодару и Сочи серии статей о взяточничестве сразу в "Правде", в "Крокодиле" и у нас прошли. А это же вотчины наших руководителей, их места для отдыха. Этого уже мне не простили. И на всероссийском совещании журналистов Михаил Зимянин резко упрекнул меня, мол, они в "Комсомольской правде" хотят доказать, что у нас в стране есть коррупция…И смех, и грех.
Пришли к выводу, что меня нужно убрать. И на съезде писателей ко мне подошел уже на банкете Михаил Зимянин и давай меня распекать. Мы стоим с фужерами, с бокалами, он и говорит: вы должны уйти из "Комсомольской правды". Только не жалуйтесь… Они боялись, что я пойду к Михаилу Шолохову. Мы вас убираем по возрасту. Хотя я был значительно моложе первого секретаря ЦК ВЛКСМ, да и многих других именитых комсомольцев…. Вот пожалуйста, "Роман-газета", вы с писателями дружите, сами пишете, вам и карты в руки… Я уже был членом Союза писателей, и понял, что надо уходить в литературную нишу, скрываться от преследований товарищей по партии, да и духовно мне там было бы интереснее. Я дал добро. Так и поговорили с Зимяниным. Позже мне говорит Володя Фирсов: как вы дружески говорили с Михаилом Васильевичем, мы вами любовались… Так что попытка сделать из "Комсомольской правды" оплот патриотизма, подобный "Молодой гвардии", у меня не вышла. Слишком близко к вершинам власти. Слишком влиятельна газета в народе. Контроль жесточайший со всех отделов ЦК. Да и кадры поменять полностью не удалось, хоть и обвинил меня Юрий Щекочихин, что Ганичев стал в газете проводить политику расовой чистки и антисемитизма. Поэтому он и ушел оттуда. Я встретил его недавно в Думе и говорю: Юра, а я и не знал, что ты еврей. Он смутился и сказал, что вообще ему моя линия не нравилась…От меня уходили люди, которые не хотели писать о России и русском народе, о русских проблемах и так далее.
В. Б. А сам-то, Валерий Николаевич, откуда родом? Кто родители?
В. Г. Родился в Новгородской области, станция Пестово, отец работал на лесопильном заводе. Он из крестьян тех деревень, которые были затоплены, я говорю: родился на дне моря, работал в Череповце в депо, потом машинистом на Октябрьской железной дороге, с ленинским призывом вступил в партию. Попал на лесопильный завод мастером и позже был направлен в Сибирь. У матери в гражданскую войну родители умерли, сирота, росла в Вологде, затем в Череповце, где родители и познакомились…В Сибири мы жили в Западно-Сибирском крае, где-то на стыке Тюменской и Курганской областей по сельским районам, отец был секретарь сельского райкома партии, это Нижняя Тавда, в тайге. Помню, как Нижняя Тавда закрывалась на ночь воротами жердяными, чтобы не вошел медведь… Это Большеречье— на-Оби, это Марьяновка, станция, где я пошел в первый класс, каждые пять минут мимо окон шел поезд, или туда или обратно. Впечатления военного детства. Нас было четверо братьев, но отец все равно попросился на фронт, ему сказали: построй аэродром, собери урожай, тогда мы отпустим тебя на фронт. Аэродром построил, урожай собрал, но как хозяйственник настоящий оставил зерно на посевную, не сдал до последнего зерншка. И за то, что он оставил зерно, его приговорили к расстрелу, потому что указание было: все сдать. Кончилось тем, что народ вступился за него, ему дали строгий выговор с надзором, а на следующий год он собрал самый высокий в Сибири урожай. И ему дали орден Красного Знамени. Вот вам советское "Преступление и наказание". Все вроде бы и правильно, а жизни висели на волоске. Потом его послали на освобожденную Украину поднимать разрушенные войной хозяйства. В 1945 году в Полтавской области я и закончил среднюю школу. Украинский язык я выучил без всяких указов президента, потому что мы общались друг другом. Поступил в Киевский университет на исторический факультет. Вспоминаю, что в школе ходил в одиннадцать кружков, и это был поселок. Это же все бесплатно. И художественный, и исторический, и драматический… Это чудо было. После университета получил назначение учителем в город Николаев. Приехал в сельскую школу, все часы разобраны, мне говорят: становитесь мастером производственного обучения. Я хожу с ребятами на строительство дома, потом появились и часы, потом пригласили в горком комсомола. И вот оттуда, из Николаева, где я выступал в газете, ездил с лекторской группой, вел какие-то занятия меня послали в Москву.
В. Б. Значит, своей "малой родины" как бы и нет? То Сибирь, то Новгородская область, то Украина…
В. Г. Нет, Владимир Григорьевич, все равно есть. Приезжаю в Новго родскую область — слышу свое родное. Приезжаю в Сибирь — и чувствую сибирскую природу. Чувствую даже гудение рельсов. Сейчас мы ехали по Транссибу и на три минуты остановился поезд на станции Марьяновка, я вручил большую библиотечку школе, в которой учился в годы войны, и где мы собирали по копейке, сдали на танк. Собирали теплые вещи. И, конечно, это Полтавщина — тоже мое родное. Никакого национализма я там не видел и не чувствовал. Сейчас вместе с Борисом Олейником был на презентации Гоголя в Киеве, пришли все мои сокурсники. Все дружно вспоминали прошлое. Потом Николаев — рабочий город, судостроительные заводы не работают, но люди как-то живут, к нам никакой вражды. Думаю, что произошло уже разделение Украины на две части, западные области тяготеют к католицизму, к Европе, за исключением Закарпатья. Ошибка Сталина, что вернув себе Галицкую Русь, которая столетиями мечтала о воссоединении с Россией, он отдал карпаторосов Украине и стал их украинизировать. Это же не украинцы, это русины, остатки галицко-волынского княжества. Их надо четко отделять от западенцев. Думаю, западенцы уйдут туда, на Запад, а Восточная Украина приблизится к нам неизбежно, без всякого насилия. Это же наша первородина. Наша основа. И они лучше сохранились как нация. У них больше хоров, быт сохранен лучше. Нам еще стоит поучиться у украинцев сохранению своих национальных корней… Но, тем не менее, чувствую, что разъединение у них неизбежно произойдет. В этом едином каком-то союзе, не лишая их никакой незалежности, но мы объединимся, а уж как они с западенцами разберутся, я не знаю…
В. Б. Думаю, чересчур много и исконно русских земель и русского народа забрала к себе Украина, чтобы все это переварить. Я не требую ничего обратно — ни Крыма, ни Севастополя, ни Новороссийска и Одессы, ни Донбасса и Харьковщины, но такой мощный русскоговорящий, русскокультур-ный массив никогда не украинизируется, скорее наоборот, и это будет второе русское государство на просторах Евразии. Я как-то спорил с лидерами УНА-УНСО. Говорю: если бы вы реально мечтали об украинизации Украины, вам надо было самим насильно отдать москалям и Крым, и Новороссию, и все русскоязычные земли, тогда бы вы сумели выстроить единый украинский народ. А забрав себе такие имперские пространства, вы вынуждены жить по законам империи. В таком случае я бы с удовольствием и всю Россию присоединил бы к Украине со столицей в Киеве. Пусть Москва бы отдохнула…
В. Г. Я помню, пятнадцать лет назад выступал Дмитро Павлычко и кричал: надо нам избавиться от гоголизмов Тогда они были против предателя Гоголя. А сейчас профессор из Нежина на недавнем юбилее провозгласил: нехай живе украинско-русский письменник Микола Гоголь. Я сказал: поделимся. Сын украинского народа и великий русский гений.
В. Б. Вы правильно сказали, что можно позавидовать украинскому собиранию национальных обычаев и обрядов. Их врастанию в украинскую жизнь. Почему это не происходит у нас? Почему на Украине существует РУХ? Как бы мы к нему плохо ни относились, но это реальная политическая сила на карте Украины. А есть ли русское национальное движение как реальная политическая сила на карте России? Может быть, такими станут со временем лимоновцы, если их не пораскидают по тюрьмам? Больше никого не вижу. Какие-то липовые амбициозные микроскопические образования. Их показывают по телевидению, как страшилки, готовя свой страшный антирусский закон об экстремизме, равный закону об антисемитизме 1918 года. Этим законом не с мнимыми радикалами бороться будут, а с реальными зачатками русских национальных движений. Даже с православными организациями. Уверен, в недавнем взрыве на Киевском шоссе задействованы или наши спецслужбы, или же, как в случае с Новинским из "Знамени", какие-то фанатичные евреи. Не вижу я среди русских националистов людей, готовых к подобных делам… И почему все же в России так и не сформировалось русское национально-православное движение как одна из ведущих политических сил? Куда бы собрались все здравые русские патриоты, не ущербные, не фанатичные, подобрался бы и национальный капитал? Нам не нужны уже маргинальные организации. Надоело. Сотни через меня и нашу газету прошло этих маргиналов, искренних и провокаторов, честолюбцев и фанатиков, умных и смелых, загнанных в угол и раздавленных охранкой. Где они — все эти Миши Астафьевы, Коли Павловы, Коли Лысенко, Аксючицы, "Державы", РОСы, РОНСы и так далее? И ни одной попытки создания единого мощного русского РУХа? Украинцы смогли, а мы — нет. Литовцы смогли — а мы нет. Поляки смогли — а мы нет. Не способны к единству? Каждый мнит себя лидером?
В. Г. Знаешь, Володя, к сожалению, это традиция не только советского времени. Начиная с девятнадцатого века, с Петра Великого, влияние иноземного начала на общество было очень высоко. Со всех университетских кафедр неслись проклятия русской культуре: Россия — тюрьма народов, поработительница, захватчица. Поразительно, что раздували это не инородцы, а наши же демократы, они несли эти знания в каждый дом, в каждую юрту, в каждую саклю. В отличие от США, где решали, и успешно, проблему сотнями индейских племен (и где они теперь?), у нас интеллигенты несли ложно понятую идею сочувствия и сострадания всем другим народам, кроме своего. Лишь славянофилы создали блестящую теорию самостояния России, надеюсь, когда-нибудь наши власти возьмут ее на вооружение. Других подобных теорий у нас нет. Ею не воспользовались власти и это привело к их крушению в конце концов. Советские власти тоже не воспользовались ею, не пожелали изменять ее, применять в современных условиях, и мы видим нынешний итог.
В. Б. Опять Россия осталась без своей национальной элиты. И сколько можно твердить: можно быть левым или правым, либералом или коммунистом, но прежде всего ты должен защищать национальные интересы своего народа и своего государства. Я когда-то видел Жоржа Марше. Я хорошо знаком с Ле Пеном, встречался и беседовал с ним, я уверен: пришел бы к власти один, пришел бы второй, они бы боролись друг с другом, но прежде всего они защищали бы французские национальные интересы. Так делают и англичане, и немцы любых политических взглядов. Лишь у нас властвуют политики, безразличные к интересам своего народа. И тот знаменитый "русский орден в ЦК", о котором мы говорили, тоже не сумел победить, подмяли его ребята из Гарварда. Пустили одного за другим: кого в отставку, кого и под грузовик. Кого послом в дальнюю страну. И это людей, думающих всего лишь о своем народе. Может быть, королевская семья в Англии и есть "английский орден", может быть, монархии и играют, пусть условную, но очень важную функцию национального соединения?
Беседу провел главный редактор газеты “День литературы” Владимир БОНДАРЕНКО
http://www.voskres.ru/articles/rusorden.htm

[dt52]

Мифы русских патриотов о России и Западе
(Критическая рецензия на писания В. Медынского)
Последние несколько лет Россию захлестнула волна литературы национал-патриотического содержания, возвещающая о возрождении России, которая «поднимается с колен». Эта волна одновременно сопровождается атакой против Запада, который-де этому возрождению противится. Для этого вроде бы есть и объективные причины. Одна из них – рост экономики с перспективой обгона высокоразвитых стран Европы. Другая – усиление антироссийской пропаганды на Западе, который в правлении Путина узрел чуть ли не восстановление сталинизма в стране.
На самом деле ни того, ни другого в реальности не существует, а существуют мифы, которые идеологи-патриоты сами придумывают и сами же их опровергают.

Нужны ли мифы?

Сразу отвечу – нужны. Весь вопрос: какие мифы? Как говорят американцы, it depends. То есть все зависит от конкретного исторического времени и конкретного географического места. При этом надо иметь в виду, что мифы бывают полезные и вредные. Причем один и тот же миф может интерпретироваться прямо противоположно в зависимости опять же от времени и места. Например, мифы о боге или богах в начальной стадии развития человечества играли полезную роль, поскольку давали своего рода психологическую устойчивость мышлению человечества и хотя бы на мифическом уровне «объясняли» происхождение мира и самого человека. Кроме того, они выполняли и чисто прикладную, общественную функцию, являясь первоосновой правил общежития людей. В Средние века религия, особенно христианство, превратилась в тормоз развития человечества, по крайней мере в Европе. В этот период религиозные мифы имели реакционный и даже преступный характер, поскольку являлись причиной кровавых религиозных войн, уносивших миллионы жизней. И только после начала Возрождения и в эпоху Просвещения, когда роль религии стала стремительно уменьшаться, человечество ускорило свои шаги по пути прогресса. Именно в это время активно развенчивались религиозные мифы, особенно французскими просветителями, среди которых в этом плане почетное место занимал Поль Гольбах. В XIX и особенно в XX веке казалось, что значение религии вообще вот-вот сойдет на нет. И вдруг ее неожиданное возрождение в конце XX - начале XXI века. На Западе это произошло вследствие крушения идеологических ценностей позднего капитализма, особенно в сферах нравственности и семейной жизни. Эти сферы – одна из наиболее сильных сторон религии, вот ее-то и стали активно эксплуатировать западные идеологи, прежде всего в США.
В современной России особый случай. После крушения СССР страна вообще оказалась без идеологии. В качестве эрзаца на вооружение взята религия в форме православия, т.е. чисто феодальный вариант, отбрасывающий страну назад. Нынешние мифы о боге в качестве религиозной идеологии, особенно в России, превратились в инструмент оболванивая людей, затаскивание их в умственную среду, характерную для мракобесного Средневековья. Современные мифы – это политика превращения человечества в стадо послушных безмозглых баранов.
Но есть особый вид мифов: мифы о героях, о героических народах, нациях. Их функция – поддерживать и укреплять чувство национального достоинства народа, гордости за свое прошлое и настоящее. Истину в таких мифах искать бессмысленно, поскольку они крайне политизированы, а следовательно, и идеологизированы. Достаточно почитать любой учебник той или иной страны, как обнаружится, что весь прогресс пошел именно от нее. Крайним примером такого мифа является книга покойного Отца туркменов Сапармурата Туркменбаши «Рухнама», из которой вытекает, что человечество своим прогрессом обязано деяниям туркменского народа. И хотя, повторяю, такие мифы необходимы с точки зрения внутренней пропаганды, но важно, чтобы руководители нации сами четко осознавали их прикладной характер. Без такого осознания они теряют чувство реальности, которое быстро сказывается на их текущей политике с соответствующими негативными результатами.
Дело в том, что когда создается миф о величии того или иного народа или государства, обратной его стороной является умаление, унижение других наций или государств. В утрированной форме такая мифология сведется к тому, что Иван Грозный насквозь видел человека задолго до открытия Рентгена, придумавшего свои лучи. Сбалансировать не удается. Всегда получается, если один «умный», другой должен быть «дураком». Классический пример – французская литература, которая, начиная с эпохи Просвещения, постоянно представляет в уничижительном свете другие народы, особенно англичан и немцев, а ныне – американцев.
Так вот, нынешняя ура-патриотическая литература России, кажется, решила переплюнуть французов.

Доктор Медынский как зерцáло русского ура-патриотизма

Одним из таких авторов является профессор МГИМО В. Медынский, затеявший разоблачать мифы о России. Он написал две большие книги (говорят, пишет или уже написал третью), на основе которых по российскому телевидению демонстрировали сериалы «правды» о России. Я не обращал на них внимания, пока мои читатели не попросили меня как-то среагировать на писания этого молодца. Я отказывался это делать, поскольку, даже не читая его работ, из своей многолетней практики знаю, что любой антикоммунист в состоянии только врать, подтасовывать факты, проявляя неграмотность во всем. Тем более что писатель этот из государственной организации (МГИМО – институт, финансируемый МИДом), к тому же депутат Думы, т.е. человек, удачно вписавшийся в нынешнюю систему, которую он должен защищать и восхвалять.
Тем не менее один из моих хороших знакомых умудрился всучить мне его книги как раз в тот момент, когда я решил обновить свою книжку о Царской России. Для этого я перечитал дополнительное количество книг, в которых прославляется царская Россия и в которых я пытался найти статистическую аргументацию в пользу этой России. Подумал, что, может быть, такая статистика есть у этого молодца. Статистики не оказалось, но я обнаружил такую вещь.
Очевидно, что эти книги писал не один В. Медынский, поскольку в свои молодые годы он просто не успел бы прочитать кучу книг, которые у него обозначены в Библиографии. То есть – это командная работа. (Видимо, не случайно в ней постоянно пишется: «На наш взгляд, на наш взгляд».) К тому же я обнаружил, что научным редактором этих книг является доктор наук А. М. Буровский, тоже весьма специфичный профессор, работы которого Дмитрий Паршин не без основания обозначил «как банальный бизнес».
Как бы то ни было, важно то, что по своему мышлению, технике аргументации и фальсификации вся эта команда ничем не отличается от авторов других аналогичных книг, например, патриота-антикоммуниста А. Горянина. И поскольку многие читатели с доверием относятся к такого рода писаниям, я решил на примере В. Медынского показать эту самую технику и скудоумие аналогичных антикоммунистов.
Хотя эта команда в лице молодого профессора и заявила, что книги его являются «исторической публицистикой» (а это как бы снимает ответственность за достоверность фактов), но обилие ссылок на научную и околонаучную литературу подспудно должно убеждать читателя, что это не просто какая-то публицистика, а именно научные произведения. Каждое утверждение научно фундируется и т.д. Но читатель должен знать некоторые аксиомы. Во-первых, настоящая историческая (а в данном случае историко-политологическая) наука должна опираться на понятийный аппарат. Здесь же мы видим простой набор слов, несмотря на массу сносок. Во-вторых, она должна быть обеспечена статистикой, особенно когда речь идет о доказательстве большей продвинутости одного государства относительно другого. Здесь же - словесный понос. В-третьих, должна быть корректность сравнений по времени и географии. Недопустимо, например, чтобы по какому-то параметру страна периода Средневековья сравнивалась с современной страной. В-четвертых, ссылки автора на чьи-то высказывания должны вызывать доверие. Одно дело, когда что-то утверждал Лейбниц или Ломоносов, и другое – когда речь идет о каком-нибудь журналисте, путешественнике или просто любителе пописать. Наконец, когда сравниваются уровни развития той или иной страны, автор обязан с самого начала определить, что такое развитие, или прогресс. Как минимум дать свое понимание этих терминов. Иначе опять же пустопорожняя болтовня, т.к. названные термины по-разному определяются и понимаются различными авторами и вообще людьми.
Естественно, ничего этого в названных книгах нет, а есть такая стратегическая задача, точнее две задачи.
Первая: доказать, что «клевета» Запада по отношению к России не имеет под собой основания хотя бы уже потому, что Россия на самом деле опережала этот Запад в своем развитии. Вторая задача: доказать и показать, что откат или торможение в историческом развитии России происходили в те времена, когда она попадала под влияние Запада в результате прихода к власти прозападного Петра I и большевиков (которые, естественно, «безмозгло переняли марксизм»). Причем в процессе «доказательства» подобных положений из-за их фактологической недоказуемости команда наворотила массу собственных мифов, созданных, конечно же, на базе политических и исторических сказок, т.е. элементарного вранья. Зачастую эта ложь настолько омерзительна, что в ходе разоблачения мне приходилось с трудом удерживаться в рамках нормативной лексики, хотя чаще всего напрашивался выразительный русский мат. Если же где-то не сдержался, то заранее прошу читателя извинить, тем более что команда в лице Медынского сама не отличается политкорректностью.
Для удобства изложения текста я буду называть автором этих двух работ Медынского, хотя, повторяю, скорее всего, они написаны группой патриотов (между прочим это не первые книги, в которых группа авторов скрывается за одной фамилией).
Еще вот что. Я мог бы просто изложить содержание идей Медынского по тому или иному сюжету, но, боюсь, мне могут не поверить. Поэтому придется много цитировать (в ссылках рассматриваемые книги будут обозначаться цифрами 1 и 2, т.е. в том же порядке, как и в начале этой рецензии).


Итак, начну с мифов о Западе, которыми напичканы эти два тома.



Мифы о Западе

Формально книги Медынского посвящены разоблачению мифов о бытовых вещах: пьянстве, лености, жестокости, рабстве, грязи. Именно такие отрицательные качества являются основными чертами характера русских людей по утверждению западных авторов. Действительно, мне попадалось множество работ с подобными умозаключениями. Медынский приводит немало материалов, многие из которых достаточно убедительны, в опровержение таких взглядов. Могу признать, что в этом (за исключением проблемы рабства) Медынский справился со своей задачей. Но в процессе доказательства от противного (сам дурак) он наплел не меньше вранья, чем те, против которых выступал.
Вот один из примеров. Профессор пишет о Великобритании: «Где-то прочитал, что в 40% домов Британии водопровода нет и сегодня. А в 40% тех, где есть водопровод, нет ванной комнаты. Думаю, преувеличение. Однако факт, что процедура умывания во многих британских домах и сегодня часто такая, как она описана у Агаты Кристи: цветной фаянсовый кувшин и тазик, наполненный водой. Хочешь умыться? Наливай воду в тазик из кувшина и умывайся!» (2, с. 25).
Глупость данной информации, которая, видимо, призвана доказать, что англичане – грязнули, не очевидна только для самого автора. Чтобы она имела тот смысл, который, похоже, хотел придать ей Медынский, ему надо было бы привести процент домов без водопровода в современной России. Я свидетельствую: в моем родном городе Астрахани на всей улице Плещеева (на которой я когда-то жил) водопроводы (и «уборные», между прочим) – во дворе, а для ванных комнат просто нет места, т.к., например, в моей бывшей квартире в 24 кв. м. ныне живет семь человек (тогда нас жило четверо.) Я не считал, сколько таких улиц. Знаю, что очень много. А по всей России их сотни тысяч.
Кроме того, процедура умывания у всех народов разная. С таким же успехом можно издеваться над японцами, у которых на протяжении веков вся семья моется в одном о-фуро («ванная» в виде обычной бочки).
А вот насчет «двух кранов», о которых не преминул упомянуть сей автор, уже полное вранье. Не исключаю, что в каких-то домах они сохранились (англичане – люди традиций). Но в приличных гостиницах и в большинстве домов уже давно используются нормальные европейские краны. В моем доме, например, так же как и в домах моих соседей по Оксфорду, были прекрасные современные краны.
Что же касается водопроводов, то это действительно так. Но о чем это говорит? А говорит это о том, что даже самый современный капитализм не в состоянии обеспечить всем гражданам «достойное житие». Водопровод отсутствует в северной части Великобритании, в основном в бедных районах. То есть никакая демократия и частная собственность, рьяным поборником которых является этот «учёный», не решает даже проблем быта, не говоря уже о более серьезных вещах.
Далее начинается политика. И в этой сфере нам придется разбираться с этим мóлодцем по-серьёзному. Для начала образец лжи. Пишет: «Попробуйте въехать в США с самой мирной целью… Вам придется заполнять примерно 50 страниц опросника, в сравнении с которым "отдыхают" все советские анкеты про то, были ли вы или ваши родственники в плену или интернированы в годы Второй мировой войны» (1, с.40-41).
Фраза, видимо, рассчитана на полных идиотов. Десятки раз «въезжал» в США даже с русским паспортом и заполнял одностраничную анкету. Точно такую же, как и при въезде в Россию (с канадским паспортом). Правда, не исключаю, что Медынский имел в виду бумаги на получение визы. Но и в этом случае: двухлистовая анкета мало чем отличается от аналогичной анкеты в русских консульствах.
А теперь начинается политика с идеологической подоплекой. Вот как этот «учёный» пишет о революционных событиях во Франции. Он утверждает: «В действительности же Франция XVII — XVIII веков была самой передовой и самой сытой страной Европы. Стремление к революционным переменам предсказано было замедлением как социально-экономического, так и политического развития. … Кто виноват? Разумеется, король!» (Подч. мной. – О.А.) (1, с. 87-88).
Этот мудрец даже не понимает, что означает слово «передовой». С какой точки зрения Франция в указанные века была «передовой»? С экономической? Политической? Формационной? Для тех времен именно по первым двум критериям определялась «передовитость». Но именно в XVII и особенно в XVIII веке не Франция, а Голландия и Англия были передовыми в Европе. В последних уже произошли буржуазные революции, позволившие им вырваться вперед не только политически (переход на следующую стадию развития), но и экономически. Это сказалось и на таком определяющем факторе, как прирост населения. В начале XVII века (в 1600 г.) во Франции проживало 19,5 млн чел., в Англии – 5 млн чел., а к концу XVIII века - соответственно 29 млн и 16 млн. То есть в Англии население за это время увеличилось в три раза, в то время как во Франции - приблизительно на 50%.
Насчет же «сытости» Франции того периода может писать только человек, не открывший ни одной книги по истории Франции. Иначе он знал бы о голодных бунтах крестьян и городской бедноты на протяжении всего XVIII века, в том числе и в 70-80-е годы, т.е. перед началом революции. И никто не думал, что «виноват» только король. Он был лишь символом всей феодально-аристократической системы. И идеологи революции хорошо знали, что «виновата» система, которую и надо было уничтожить. Что третье сословие и сделало. Именно так объясняются причины революции в книгах не только советских авторов, но и самих французских историков, например Жоржа Лефевра.
В духе махрового реакционера наш профессор-болтун умудрился выдать и такой бред:: «'Восставший народ', бандюганы с юга Франции, устроили в Бастилии погром, а заодно попытались увести с собой 'несчастных узников'. Только идти с ними никто не захотел» (1, с.91). Далее: «Что же касается жестокости антинародного режима, то, захватив власть, революционеры судорожно стали искать, что же такого дурного сделали короли и их приближенные?! И если даже нашли, то такую малость, что и для пропаганды не годилось» (1, с.92).
Для Медынского, естественно, участники революции- это «восставший народ» в кавычках, «бандюганы». Вся фраза – полнейшая фальсификация, рассчитанная на совершенно безграмотных людей. Как и кто брал Бастилию описано в тысячах работ, в том числе и на основе свидетельств очевидцев тех событий. Достаточно прочитать хотя бы монографию французского историка Пьера Шове «Восстание парижан и взятие Бастилии» (Париж, 1946). Неслучайно этот мгимошник не сделал ни одной сноски, когда громоздил свою брехню о Французской революции. Вторая же из приведенных фраз, видимо, была написана профессором в пылу белой горячки.
Нимало не опасаясь обнаружить свое невежество, наш мудрец простодушно продолжает иронизировать: «В 1848 году во Франции пришел к власти Наполеон III. Этому предшествовали события, которые в школьном курсе истории называют революцией 1848 года» (1, с.398). Сказал и… сел в лужу. Это событие называют «революцией» не только в школьном курсе истории, но и в серьезнейших работах французских и других европейских историков и мыслителей. И дело не только в том, что в революционных событиях проучаствовали рабочие, ремесленники, торговцы и студенты. А в том, что была изменена политическая структура Франции. Другое дело, кому достались лавры. В революциях, как известно, часто бывает, что выигрывают не те, кто их начинает.
Все, что Медынский наговорил в своих писаниях о Западе, - ложь, которую бессмысленно даже разбирать. Тем не менее хочу привести еще несколько сюжетов, связанных с ролью России в Европе в XIX веке.
Борзописец делает такое «умозаключение»: «В 1813 г. Русская армия выиграла сражение под Лейпцигом…» (1, с.217).
Профессор скрыл, что это «сражение» не случайно называется Битвой народов, поскольку в ней участвовало множество национальностей Европы. На стороне Альянса, например, были русские, австрийцы, пруссаки, венгры, шведы. Причем в русской интерпретации событий армия Альянса состояла из 127 тысяч русских, 89 тысяч подданных Австрии, 72 тысяч пруссаков, 18 тысяч шведов (на 18 октября). А командовал Альянсом австрийский фельдмаршал Карл Шварценберг. Известно, что битву выиграла коалиция (при этом надо иметь в виду количественное превосходство Альянса как в живой силе, так и в артиллерии). Заслуга русских действительно была выдающейся, но говорить, что битву выиграла только «русская армия», это не просто издеваться над фактами, но и унижать вклад союзников.
Вранье продолжается: «Россия диктовала свои условия на Венском конгрессе в 1815 г.» (1, с.217). Ничего она там не диктовала. На конгрессе была политическая игра, в которой не менее активную роль сыграли и Меттерних, и Веллингтон, и самое главное Талейран (представитель Франции). Несмотря на поражение именно Франция благодаря Талейрану смогла выйти почти сухой из воды.
Надо быть полным дураком, чтобы написать и такое: «После 1812-1815 годов Россия стала сильнейшим государством Европы. Не одним из сильнейших, а сильнейшим» (2, с.341).
«Сильнейшим» в каком смысле? В экономическом, политическом, военном? Если так, то с чего это такое «сильнейшее государство» продувает Крымскую войну 1853-56 гг.? Впрочем, отмечу, что на политическую ситуацию в Европе Россия действительно оказывала немалое влияние. Но какого типа? Реакционное: именно Россия активнее всех участвовала в подавлении революционных движений в Европе. Как раз за эту политику Россию беспощадно критиковали Маркс с Энгельсом и все другие революционеры Европы. И политика эта, как показала История, не принесла пользы ни Европе, ни самой России. Хотя недозрелому горе-историку, реакционеру до мозга костей, видимо, именно такая политика очень нравится. Но это его дело. Но врать-то зачем?
Вообще, какой бы вопрос относительно Запада он ни затронул, у него везде сплошная безграмотность. Бедные студенты. Чему этот невежда может их научить?
Казалось бы, уж по истории России-то он должен кое-что знать. Русский вроде бы, да еще как бы и защитник России. Но и здесь полный … Полюбуйтесь.

Цифровой кретинизм, или вранье о демографии России

Общая идея вранья: до реформ Петра I Россия развивалась самобытно и динамично. Петр сбил ее с панталыку. В качестве доказательства данного тезиса профессор приводит данные демографической статистики, как бы подтверждающие более динамичное развитие России, чем других стран Европы.
Действительно, рост населения - очень важный показатель количественного развития страны. И вот что пишет по этому поводу профессор. Дескать, со времен Августа (около I века н.э.) до 1500 г. население Европы «едва удвоилось». Далее: «А за три века с 1500 по 1800 год… в Англии население выросло вдвое, в Германии – на 170%, а в России – в три раза! С 15 до 45 миллионов». Источник указан весьма странный: «По данным Центра демографии и экологии человека РАН» (2, с.59). В каком сборнике? Какого года?
А теперь берем источник, на который ссылаются все демографы мира: Colin McEvedy and Richard Jones. Atlas of Word Population History (London: Allen Lane, 1978). В соответствии с этим источником, с I века н.э. до 1500 г. население Европы увеличилось с 31 млн до 81 млн чел., т.е. в 2,6 раза. (А не «едва удвоилось».) Конечно, немного, но надо знать причину. А она заключалась в том, что Европа на протяжении полутора тысяч лет находилась под гнетом христианской религии. Наука, просвещение были в загоне. В результате - медленный рост населения и практически нулевой прирост средней продолжительности жизни до начала Возрождения, а затем и Просвещения. Теперь об отдельных странах.
Об Англии, точнее, Британских островах, я написал выше: население увеличилось в три раза. Если же мгимошник имеет в виду только Англию (без Шотландии и Ирландии), то и там оно возросло в 2,5 раза. В Германии число жителей увеличилось с 9 млн в 1500 г. до 18 млн в 1800 г.(в два раза, а не на 170%). В Европейской России динамика была такова: 1500 г. – 12 млн, 1600 г. – 15, 1700 г.– 20, 1800 г. – 36 млн. Как видим, не с 15 до 45 млн (наш профессор и здесь остался верен своей «научной манере»: чем больше вранья, тем «истиннее» история), но действительно в три раза. Причем обратите внимание: прирост особенно ощутимый пришелся именно на время после реформ Петра, против которого выступает сей молодец.
А вот еще одно вранье в расчете на тех, кто не умеет ни считать, ни читать: «В 1500 году численность населения России была ниже, чем во всех странах Европы. Между 1700 и 1800 годами наступил примерный паритет. В течение XIX века Россия стала самой населенной страной» (2, с.60). В 1500 г. население России составляло 12 млн чел. и было больше, чем почти у всех стран Европы, кроме Франции (15 млн). К концу XIX века население России достигло 100 млн, а у Китая - 475 млн, у Индии – 290 млн. Так почему же «самой населенной страной»? Доктор наук, тебе явно надо возвращаться в школу, учить арифметику.
Ещё одна побасенка: «В наследство от предков россиянам достался хороший, надежный генотип, а это основа здоровья. О том, что наши были крепкими физически и доживали до ста лет, свидетельствуют документы XIV – XVII веков» (2, с.70). Документы не привел, но цитирует некоего Якоба Маржерета: «Многие из русских доживают до 80, 100, 120 лет и только в старости знакомы с болезнями» (2, с. 69). Сдается, что этот Якоб такой же мудрец, как и наш доктор исторических болезней.
Знает ли этот доктор, что до начала XIX века вообще никто до 100 лет не доживал, что доказано учеными-демографами (см., например, работы француза Жан Мари Робине). Все иные данные за более ранний период или сфальсифицированы, или их невозможно подтвердить. Это первое. Второе: в таких случаях надо говорить не о том, что кто-то дожил, скажем, даже до 80 лет (по библии Адам вообще прожил 930 лет), а о средней продолжительности жизни (СПЖ) людей. В России эта СПЖ до начала XX века была на уровне 30 лет, в то время как в Европе в XIX веке она составляла почти 37 лет, а к началу XX века достигла 45-48 лет.
А вот еще как врет этот «ученый», не замечая своей глупости. Пишет: «Все население Новгорода составляло от 10 до 20 тысяч человек. Это включая женщин, детей и рабов. Численность дееспособных мужчин обычно определяют в 15-20% от всего населения» (2, с.404). Далее, через две страницы: «Дружина Александра (2-3 тыс. конных) была лишь небольшой частью новгородской армии (15-17 тыс. человек)» (2, с.407).
Вы можете себе представить, чтобы все население города, включая детей, состояло в армии?
А вот насколько глубоки познания профессора в истории греков. Пишет: «Новгородцы не были ни поголовно профессиональными воинами, ни профессиональными бездельниками-рабовладельцами, как спартанцы» (2, с.425). Во-первых, эти «бездельники» были профессиональными воинами, упоминание о геройстве которых сохранилось на века благодаря битве при Фермопилах (300 спартанцев-гоплитов). Во-вторых, в Спарте не было рабов, а были илоты - крестьяне и воины (легковооруженные), которые являлись собственностью государства, передаваемой спартиатам в услужение. Греческие авторы их никогда не называли рабами, скажем, в отличие от рабов в Афинах. Так их называли авторы римской эпохи, и то в качестве «государственных рабов». Причем их судьба менялась на протяжении истории Спарты. Но в такие тонкости, понятно, наш академик не вдается.

Русь: лапотная-нелапотная, зато самая грамотная

Кто любит лапшу, тому раздолье. И далее недостатка в лапше не будет. Подставляйте уши. Вешает. Этот грамотей всерьез уверяет, что «Русь была грамотной» (2, с.415), ссылаясь на берестяные грамоты, которые, дескать, были распространены между XII и XV веком. Оказывается, в те времена в Новгороде переписывались прихожане, священники, ростовщики, ремесленники. «Регулярно писали друг другу люди самого простого сословия, в том числе супруги, родители и дети. Обычнейшая семейная переписка» (2, с.422). «Грамоту знали и женщины. Известно несколько писем от мужей к женам и от жен к мужьям» (2, с.423). Причем все это «И не в одном Новгороде, а по всей Руси» (там же).
Непонятно только, почему это после такой исторической грамотности к началу XX века Россия оказалась самым безграмотным государством в Европе. Вроде бы и большевики еще не успели появиться. Вообще можно ли представить «внутрисемейную переписку» даже в настоящее время? А тогда, в XIII или XIV веке? Живут в одной избе и пишут: не могла бы ты женушка завтра корову вывести в поле? Она в ответ высекает на бересте: сам выводи. А дети пишут: матушка, не посылай нас завтра в школу, мы лучше тятеньке в поле поможем. Причем писать надо на бересте, а это не простое занятие. И так по всей Расее. Даже там, где и бересты отродясь не бывало.
Естественно, грамотность на Руси была. Точно так же, как и грамотность в Древнем Египте, где священнослужители писали на папирусах всяческие заклинания, а торгаши сводили свои балансы. Но никому в голову не приходило на этом основании говорить о том, что все жители Египта были грамотны. Западная Европа, где уже были университеты с плеядой крупнейших ученых Средневековья, была поголовно безграмотной. Кроме верхушки монахов и ученых. Даже цари-короли не все писать умели. А Русь, попавшая под гнет Орды, оказалась самой грамотной? Ладно еще новгородцы, но вся Русь? Профессор кислых щей, ты хоть отдаешь отчет, что ты несешь?

Петр I хоть и не большевик, но злодей похлеще

В одной из своих книг («Россия в стратегическом капкане») я довольно критически оценивал роль реформ Петра, исходя из внутренней предубеждённости в отношении Запада. Тогда у меня не были выработаны критерии прогресса, или конечного результата любого развития. Ну не ндравится мне этот Запад. Значит, все, что западное на Руси, – плохо. Но я не мог не видеть (как, думаю, и все добросовестные исследователи) положительного воздействия этих реформ на дальнейший ход развития России. И в то время мне не могло прийти в голову, что предпетровский период можно восхвалять как чуть ли не самый расцвет в истории России. Не говоря уже о том, чтобы самого Петра облить только черными красками. Оказывается, все возможно на этом свете.

Великая Московия

Вот как работает «логика» этого мгимошного птенца. Представляя Петра как антирусского злодея, он пишет, что из-за его реформ «произошло колоссальное упрощение структуры общества и государственного управления. Страна оказалась отброшенной почти на два столетия назад… За 36 лет его правления, с 1689 по 1725 год, будет уничтожено многое, что поднималось весь долгий XVII век – ростки рыночной экономики, начатки личной свободы человека, разработанный свод законов, проекты освобождения крестьянства. Российская империя 1725 года станет страной, в которой несравненно меньше свободы, порядка, богатства, личной зависимости, чем было в Московии до Петра» (2, с.467-468).
Допустим, мы с ним соглашаемся. Но перед этим читаю: «Московия XVI — XVII веков – страна, из которой родилась вся Российская империя» (2, с.431). Спрашивается, как же она могла родиться, когда, как уверяет наш «ученый», Петр уничтожил чуть ли не все, что было до него? Более того, Россия 1725 г. была адекватна Руси 1525 г., поскольку была «отброшена почти на два столетия». Можно ли такие вещи писать в здравом уме? Подобные «умозаключения» встречаются на каждом шагу, что еще раз говорит о коллективности этих писаний (один пишет одни части, другой – другие, даже не сопоставляя написанное). Или человеком, абсолютно неспособным мыслить даже на уровне формальной логики. На самом деле Российская империя в подлинном смысле этого слова была создана именно петровскими реформами, придавшими российскому царству атрибуты империи.
Еще одна порция идиотизма: «XVII век, период между 1613 и 1689 годами, - это время нарастания свободы» (2, с.467). Московия XVI века – это опричнина, войны (Казань, Астрахань, Литва). Начало XVII века –– смута, вторая половина – восстание Степана Разина. О каком благолепии можно говорить, если, конечно, ты «умом не прискорбен»?!
Кстати, о Степане Разине этот мракобес пишет: «В народном сознании Степан Разин – страшный и отвратительный преступник, обреченный на том свете вечно грызть раскаленные кирпичи. Люди пришли, чтобы участвовать в акте государственного значения: казни преступника. Они согласны с приговором, они "за".… Народ соучаствует в делах власти. Он на стороне власти и осуждает преступников» (1, с.430).
Вы посмотрите на этого извращенца. Когда он пишет о Французской революции, то для него король являлся невинной жертвой, а не преступником, хотя народ тоже присутствовал на «акте государственного значения» – казни короля и был согласен с приговором. То есть для французского короля оценки одни, а для Стеньки Разина –противоположные! Но и те, и другие – это оценки монархиста и отъявленного ненавистника народа. Если Стенька преступник и народ согласен с этим, из кого состояло его войско? Из инопланетян что ли или все-таки из народа? Кто песни слагал о нем, как не народ? И где этот профессор видел, чтобы народ в досоциалистических обществах «соучаствовал в делах власти»? Глазенье на казнь – это соучастие во власти? Доктор, тебе действительно нужен доктор-врач.
И опять нестыковка. Пишет: «…Россия уже двести пятьдесят лет, с середины XVIII века, является главным конкурентом и геополитическим противником Запада» (1, с.28). Т.е. именно после реформ Петра I, превративших Россию в империю, она стала конкурентом Западу. Чего ж тогда профессор охаивает эти реформы? Ну и ну!

Петр, религия и прочее

Я как-то отмечал, что в России все антикоммунисты одновременно являются православными, то есть религиозными. А вот другое наблюдение: истово православные обычно являются антизападниками. Наш малец умудрился слить в один флакон все три ипостаси: он и православный, и антикоммунист, и антизападник. И проявилось это опять же в отношении к Петру.
По мнению этого доктора, одним из криминальных деяний Петра была его политика в отношении церкви. Пишет: «Лично я уверен, что уничтожение авторитета церкви – одна из важнейших причин, по которым не сложилось в России настоящего гражданского общества. … При первых Романовых к такому открытому обществу медленно, но неуклонно шла Россия. При Петре движение в сторону гражданского общества остановилось. Не было доверия к церкви, церковь лишилась морального авторитета. Во многом именно идиотское, если не сказать сатанинское решение подготовило настроения общества к 1917 году. ТАКАЯ власть не уважалась и отвергалась. Нет бога. Значит ВСЕ дозволено» (1, с.177).
Последняя, уже навязшая в зубах, фраза повторяется постоянно. Но почему-то все, кто долдонит эту чушь, не задают себе элементарного вопроса: а если есть бог, значит, «все недозволено»? При махровом христианстве в Средневековье, когда бог определял все, сложились где-нибудь «гражданские общества»? Или, может, они сложились в мусульманском мире, где все поголовно почитают своего бога – аллаха? Или, может, оно сложилось в нынешней России, где, по данным церкви, 80% населения стали верующими? Запомни, горе-доктор, что есть историческая закономерность: чем больше бога в обществе, тем больше в нем мракобесия, тем менее оно развивается. Прямо пропорциональная зависимость, подтверждающаяся нынешней практикой России.
В очернении Петра этот докторишка превзошел, кажется, абсолютно всех. Причем использует подленькие такие приемчики, основанные на лжи (неважно, сознательной или вследствие интеллектуальной недостаточности «ученого»). Пишет, что Петр при росте в 2 метра и 4 сантиметра имел узкие плечи и маленький размер ног. Вроде бы почти урод. Похоже, что описание это сделано по восковой фигуре Петра в Эрмитаже. Но ведь сама эта фигура делалась «на глазок». К тому же «ученый», опять же то ли из-за ненависти к Петру, то ли по причине собственного скудоумия, не учитывает, что в те времена русские богатыри (равно как и европейские) по своей фактуре соответствовали нынешним 15-летним подросткам. Достаточно взглянуть на шинели суворовских богатырей в том же Эрмитаже. Но у этого поганца другая задача: любыми способами опорочить Петра.
Вот еще один образчик такого же типа. Пишет, что Петр «яркий пример того, как дурное окружение и отсутствие всякого воспитания и образования могут испортить жизнь даже столь одаренному от природы человеку» (1, с.164). Здесь он намекает на то, что противостоявшие Петру бояре, в том числе и сестра Софья, были более образованны. В отличие от них Петр учился на Западе, в том числе общаясь с Лейбницем, которого наш докторишка иронично называет «главным теоретиком». Этот недоучка даже не понимает, что Россия за всю свою историю не выдала ни одного философа масштаба Лейбница. Именно поэтому он и полагает, что Запад, наоборот, испортил Петра, вдохновив его на антироссийские реформы
Укоряет он Петра и за его почитание западной науки. При этом приводит такой идиотский аргумент: мол, и Ломоносов, хотя и уважал Петра, но писал, что «Россия может собственных Платонов и быстрых разумов Невтонов Российская земля рождать» (1, с.182). Что же до Петра она не «рождала»? Если бы этот «учёный» депутат что-нибудь соображал, то он сравнил бы уровень европейской науки до начала XVIII века с наукой в России того же времени. И назвал бы хотя бы одно русское имя до Ломоносова, которое что-нибудь значило бы в любой области науки. Не сравнил, не назвал. Значит, опять брехня. Как раз именно Петр дал толчок развитию науки в России. А мгимошный профессор пишет, что реформы Петра – это мифы, поскольку, дескать, они начались до него.
Я пропускаю чушь и бредни Медынского о развитости российского флота до Петра, поскольку они строятся по такой логике: «Создается военный флот. Торговые флоты были в России и до этого» (1, с.164). Это все равно, что сказать: в советское время создаются атомные подводные лодки. Хотя торговый флот был и в царской России. – Явный бред. Но именно так мыслит этот профессор МГИМО.
А вот этот перл пропустить невозможно. Мыслитель утверждает, что Петр боялся атаковать при Полтаве Карла XII, имея подавляющее преимущество, а победив, забыл отдать приказ преследовать Карла (1, с.57). Даже не зная фактологии, невозможно представить, как можно победить, не атакуя противника?
Еще пример антилогики. Пишет: «Ни англичане, ни французы разбить Фридриха Великого не смогли! В сражениях под Куненсодорфом и Гросс-Егерсдорфом русские солдаты показали себя лучше прусских – лучше обученными, подготовленными, снаряженными….» (1, с.184).
Во-первых, если так и было, это означает, что военные реформы Петра не пропали даром. Русские солдаты перестали уступать европейским. Во-вторых, действительно ли французы и особенно англичане стремились разбить Фридриха? Зачем, когда можно было использовать тех же русских? В голову этому молодцу такие вопросы не приходят.
Этот парень вообще, несмотря на свою профессорскую должность и докторскую степень, не знаком ни с историей, ни с политикой, ни с социологией. Его анализ строится на примитивных суждениях, кто что сказал о России, причем тех, кто к науке также не имеет никакого отношения. К примеру, такого типа писатели часто цитируют работу маркиза де Кюстина о России, описавшего страну исходя из своих собственных представлений и впечатлений. И пытаются серьезно его разоблачать. Вместо того чтобы проанализировать, какой общественный строй существовал в России на протяжении ее истории, какой тип феодализма был в России до Петра и после, насколько он способствовал развитию науки и техники. А ведь именно наука и техника являются причиной прогресса страны, главное конечное следствие которого - прирост населения и увеличение продолжительности жизни каждого россиянина. И все это в сравнении с основными государствами мира, от которых зависела структура международных отношений и историческое направление всей системы мировых отношений. Вместо этого описание бытовухи: кто больше пил: в России или на Западе, кто лучше мылся: русские или европейцы... и прочая чепуха. Профессорский уровень этого писателя равен уровню одной из моих знакомок, однажды попавшей на Запад, который ей ужасно не приглянулся. А всего лишь потому, что, когда ее пригласили в гости, то вместо обильного угощения, ей предложили какие-то бутербродики, как она посчитала, «от жадности». Она, как и некоторые такие же, не понимают, что на Западе в гости ходят «не жрать и пить», а общаться, «социализироваться». Это и есть уровень Медынского и компании.
Если этот невежа столько нагородил в отношении царской России, особенно по Петру, то можно представить, какую чушь он будет молоть о социалистической России. Я это заранее знал, и, естественно, не обманулся в своих ожиданиях.

Атака на большевизм и социализм

Новый пласт «науки от Медынского» связан с социализмом и большевиками. Прежде чем начинать врать о социализме, этому молодцу надо было кое-что соврать о том, как быстро развивалась Россия до большевиков.
Пишет: «Реформистская политика Столыпина привела к значительному (точнее, самому быстрому в мире!) экономическому подъему в стране, во время которого быстрыми темпами развивалась промышленность и торговля» (1, с.490). «Напомним, в 1913 г. ВВП Российской империи – 5-й в мире» (2, с. 60).
Во-первых, «самыми быстрыми в мире» темпами в то время развивались США и Япония. Во-вторых, экономический подъем начался задолго до Столыпина, и он действительно был вызван капиталистическими формами развития. В-третьих, для 1913 г. такого индикатора как ВВП просто не было. А был объем промышленного производства, по которому Россия действительно занимала 5-е место в мире. И с этим ни один марксист не спорит. Он спорит с результатами такого развития для населения России. Конечным индикатором развития страны, повторяю, является средняя продолжительность жизни (СПЖ), и именно в нем аккумулируются все стороны общественного бытия в любой стране. Так вот, если в 1896-1897 гг. СПЖ в России была равна 32 годам, то к 1913 г. почему-то сократилась до 30,5 года. Отсюда простой вывод: развитие России до большевиков почему-то не улучшало жизни большинства населения страны. А давало радости только тем, кто умудрился оказаться в рядах господ. (Так же, между прочим, как и сейчас). Отсюда и революции пошли. И все царские умники, к величайшему сожалению Медынского, почему-то власть не удержали.
Этот гуманист пишет: «Пик казней приходится на 1907-1910 годы, когда Столыпин ввел военно-полевые суды. Но как-то не поднимается у меня рука осудить нашего великого реформиста Петра Столыпина за его 'столыпинские галстуки'» (1, с. 426).
Вот ведь какая сволочь! У всех крупных деятелей тогдашней России «рука поднималась» осудить эти «галстуки», а у этого мерзавца не поднимается! Дескать, потому, что «безумцы»-революционеры сами спровоцировали эти «галстуки». Они, что, эти революционеры от хорошей жизни появились? Не во дворцах же они жили — поживали, как дворцовые паразиты и прочая дворянская камарилья.
Этот невежа не перестает удивлять своей тупостью. Пишет: «Скорее всего надо удивляться тому, что до XX века политэмигрантов из России почти не было. Но политэмигранты – это единицы, скорее исключение, нежели правило. А массовый выезд из России был? Не было… А в обратном направлении было перемещение? Было, и еще какое!» (1, с.443).
Действительно не поймёшь: вправду дурак или врет сознательно? В «обратном направлении» - перемещение, а не политэмиграция. Есть разница? Перемещение – это когда люди едут подзаработать или за легкой жизнью. Такие были, в частности во времена Петра и Екатерины, в основном переселенцы из Германии. А вот на «еще какое!» цифры надо давать. Но кто-нибудь приехал в царскую Россию в качестве политэмигранта? Нет. Кто же приедет из капитализма в феодализм? На Запад же, прежде всего в Европу, уезжали и убегали именно российские политэмигранты, такие как Герцен, Бакунин, Лопатин и другие революционеры. Массовой же политэмиграции не могло быть хотя бы уже потому, что страна вплоть до второй половины 1860-х годов была политически отсталой, население политически неграмотным. И чему же тут удивляться? А вот уже к концу XIX века, несмотря на бурный рост капитализма, из России стали делать ноги очень многие, желающие «переместиться» от нее подальше. Корректной полной статистики в то время не было, однако было зафиксировано, что в 1861-1870 гг. только в Северо-Американские Соединенные Штаты ежегодно уезжало 3 050 человек, в 1887-1891 гг. — уже 55 524 чел., в 1892 -1896 гг. - 52 969 чел, а в 1897 г. Россию покинуло 29 981 чел. То есть в 1887-1897 гг. число эмигрантов оказалось в 17 раз больше, чем за период 1861-1870 гг. (См.: Россия. Энциклопедический словарь, Л.: Лениздат, 1991. с. 105.) Что, от хорошей жизни уезжали? Профессор, ответствуй.
Первую мировую войну этот парень почему-то проскочил. А вот о Временном правительстве кое-что сказал. Пишет: «В эпоху Временного правительства Россия оказывается самым демократичным государством в мире» (2, с.505).
В теме «демократия» этот молодой человек разбирается как свинья в апельсинах. Поскольку до этого он успел сморозить такую чушь: «Демократия – это неотъемлемые права личности, которые никакая власть не может ни отменить, ни попрать» (2, с.415). Получается, что демократия – это атрибут личности, а не государства. Этот дурачок даже не понимает, что демократия – это одна из форм власти, которая в свою очередь определяет форму политической системы в государстве. И «права личности» эта демократия может не только попрать или отменить, но может уничтожить и саму личность. Чем, к примеру, и занимаются демократичные США на базе в Гуантанамо. А «в эпоху Временного правительства» в России существовала не демократия, а элементарная анархия и никакая не охлократия. А между тем этот знаток брякнул: «Как всегда, демократия, не обеспеченная ответственностью избирателя, мгновенно обратилась охлократией. Это и стало одной из причин Октябрьского переворота» (2, с.506). О какой ответственности избирателя может идти речь в ситуации полного разброда в стране, который как раз и не смогло обуздать Временное правительство. Именно неспособность буржуазных лидеров упорядочить положение в России и позволило единственной организованной партии захватить власть. Ведь именно об этом писали практически все буржуазные и монархические лидеры, оказавшиеся в эмиграции. То же самое писали и противники большевиков Бердяев, Федотов и другие «с парохода».
Мгимошный профессор, как выясняется, не только не разбирается в таких сложных вопросах, как демократия, но даже не знает элементарных фактов. Вот что пишет он об «июльских событиях 1917 г.»: «В июле 1917 года стрельба в Питере уже велась. Тогда большевики вывели вооруженную демонстрацию – и тоже под лозунгами за демократию. Правда, они требовали передать всю власть Советам. Но в июле захватить власть духу у них не хватило. А Временное правительство не решилось на эффективное подавление мятежа. Немного постреляв, солдаты ушли в казармы, лидеры большевиков – в подполье, а правительство отложило выборы в Учредительное собрание на ноябрь. И тем самым подписало себе приговор» (2, с.509).
В скобках заметим: «ученый», который так любит русский народ, очень сожалеет, что Временное правительство не перестреляло демонстрантов! Но перейдем к реальным историческим фактам.
Как раз именно в это время большевики были против выступления масс, поскольку не были уверены, что сумеют удержать власть, даже если удастся ее захватить. Не потому, что у них «не хватило духу», а потому, что очень хорошо рассчитали соотношение сил. Инициаторами же выступления были петроградские солдаты после провала наступления русских войск на фронте. Большевики вынуждены были их поддержать, придав этой демонстрации мирный и организованный характер. В демонстрации, между прочим, участвовало свыше 500 тыс. человек (к солдатам присоединилось много рабочих). Именно их, по мнению Медынского, надо было безжалостно расстрелять. Правительство же вызвало части с фронта, которые начали разоружение питерских солдат и рабочих. А также обрушилось на большевиков. Начались аресты и т.д. Другими словами, в это время большевики и не собирались брать власть.

И вот очередная бредятина невежды: «В октябре 1917 года власть в стране захватили большевики – Российская социал-демократическая партия во главе с Владимиром Ульяновым (Лениным). В результате он – в Мавзолее, мы – в нищете, а окружающие – в недоумении. Россия, сам факт ее существования, занимала достаточно весомое место в мире. То обстоятельство, что наша страна вдруг отделилась от всего человечества для поисков своего, мало кому пригодного пути, может говорить о чем угодно, только не о лени. Экспериментатор лентяем не бывает, предпосылки не те» (1, с.490-491).
Надо же, какой «аргумент» против мифа о лени русских нашел наш мыслитель! Потряс. Но насчет «нищеты».
Кто же оказался в «нищете»? Профессор что ли? Хоть привел бы статистику «нищеты» с 1917 г. за любой период, вплоть до 1991 г., когда к власти пришел прокапиталистический сброд во главе с Ельциным. Отчего же в данном случае этот маргинал от науки не стал считать рост ВВП? И с чего это он решил, что Россия «отделилась» от всего человечества? Хоть соображаешь, что говоришь? Со всеми странами дипотношения, со всеми торговля, дружба с такими державами, как Китай, Индия. «Железный занавес»? Так кто его установил? Кто устраивал всяческие блокады Советской России? Ответ мало-мальски вразумительным людям известен — Запад. Это Европа и США пытались отделиться от России, но ничего не вышло.
И почему же «малопригодного пути»? Разве за чуть более 70 лет своего существования отсталая Россия не превратилась во вторую сверхдержаву мира? Разве не Сталинская Россия увеличила СПЖ своих граждан всего лишь за какие-то 40 лет более, чем в два раза? А ведь Западу, чтобы добиться такого же результата потребовалось свыше ста лет! Разумеется, «обличитель» не обошел тему жертв революции в России. Как и всякий лжеученый, он не сообразил, что необходимо дать объективную оценку этим жертвам, сделать сравнительный анализ жертв любых революций, при этом учитывая конкретную ситуацию вокруг страны революции. Если бы на Англию во время буржуазной революции середины XVII века или Францию конца XVIII века оказывалось такое давление, которое испытала на себя Советская Россия, от этих государств остались бы только рожки да ножки. Они просто исчезли бы с мировой арены.
И хотя Россия временно сошла с социалистического пути, тем не менее эстафета подхвачена Китаем, который превращается в державу мирового масштаба. Так что путь вполне «пригодный».
Читаем очередной перл профессора: «Будем объективны: то, что Россия в 1920-е годы оказалась „с сохой“, с полностью разрушенной экономикой, транспортной системой, энергетикой и инфраструктурой – заслуга не в последнюю очередь самих большевиков, в том числе Джугашвили и сотоварищи» (2, с.161).
Здесь мудрец намекает на то, что, дескать, большой вклад в разрушение России к 1920 г. внесла Гражданская война, естественно, затеянная большевиками. Но, во-первых, затеяли ее господа дворяне-помещики, не смирившиеся с потерей власти. Во-вторых, уже до захвата власти большевиками Россия была разрушена благодаря втягиванию в Первую мировую войну ради интересов Франции и Англии. В которой было положено несколько миллионов жизней простых россиян. В-третьих, а что до войны Россия была не с «сохой»? С тракторами что ли?
И в этой связи профессор с издевкой пишет, что, мол фразу про «соху» («Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»), приписываемую Черчиллю, сказал не английский премьер, а Исаак Дейч (Медынский имел в виду Исаака Дейчера, английского историка). А в оборот она введена помощниками Е.К. Лигачева, которые написали, дескать, и статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами».
Последнее бездоказательно. А что касается «сохи», то какое это имеет значение: сказал эту фразу Черчилль или Дейчер. Даже если он этого и не говорил, разве по сути это не правда? Разве Сталин не пришел к власти, когда Россия была практически разорена и даже сох не хватало в деревнях, а ушел, когда Россия стала великой атомной державой? В данном случае миф, связанный с этой фразой, был бы очень уместен хотя бы уже потому, что в нем отражена правда. Это полезный миф.
А вот мифы ложные. Дескать, большевики всю историю России до них изображали только в черных красках. «И все это время культивировалось пренебрежительное отношение к русской истории. Порой, когда это требовалось, на щит поднимались отдельные исторические фигуры – то Иван Грозный, то Петр I. Но в целом тысячелетняя отечественная история рисовалась как века косности и бесперспективности» (2, с.397). «А демократия на Руси как бы и вовсе не существовала» (2, с.398). Читал ли этот борзописец вообще советскую литературу. Море книг о Суворове, Ушакове, Нахимове, Корнилове, Истомине («Севастопольская страда» С.Н. Сергеева-Ценского), Екатерине II. И отнюдь не в черных красках. Про «демократию» на Руси желающие могли прочитать у Максима Ковалевского или Б. Рыбакова. Между прочим, сам же этот молодец не стесняется чернить как период Петра, так и советский период истории.
Или вот. Пишет, что, дескать, Иван III – один из самых недооцененных нашими школьными учебниками российских государей (1, с.125). Каков критерий оценок, сей муж не уточняет, но Иван III в учебниках оценен ничуть не ниже, чем у писателя Валерия Язвицкого в его двухтомном романе «Иван III – государь всея Руси» (Петрозаводск, 1959), опубликованном тиражом в 150 тысяч экземпляров. Я прочитал ее еще в школьные годы, и она до сих пор хранится у меня в личной библиотеке.
Далее. «Александра III, – пишет этот неуч, – большевики объявили алкоголиком, Николаю II прочно приклеили кличку „кровавый, и даже победу 1812 года считали ошибкой – ведь и тут оболваненный народ воевал за укрепление властей своих же собственных помещиков» (1, с.231).
Ни в одном учебнике по истории России Александра III «алкоголиком» не называли. Прозвище «кровавый» Николаю II приклеили не большевики. Это народная оценка, которая мало расходилась с оценкой Льва Толстого, называвшего его «убийца», Николай Веревкин, Николай Палкин. И не надо врать насчет 1812 года. Ни в каких учебниках такую ахинею не писали.
Этот летописец умудрился написать и такую глупость, что, дескать, в СССР боялись своих предков дворян. Может, кто-то и боялся. Но у меня, как и у большинства населения тогдашнего СССР, предков дворян не было. Были в основном крестьяне и рабочие. Дворян же власть действительно придавливала, но, к сожалению, не очень сильно. «К сожалению» потому, что, как оказалось, потомки этих дворян теперь стали отбирать свои поместья и предъявлять права на былую собственность, которая была создана руками тех же рабочих и крестьян. Действительно, мало давили.
Еще одна глупость. Пишет: «Уничтожив, сознательно или в угаре нигилизма, по глупости, культ рода и семьи, большевики, не понимали того, что вырыли яму сами себе» (1, с.56).
Профессор должен был бы знать, что именно при большевиках статус семьи стал расцветать. Как раз за семейным устоем в СССР следили даже слишком навязчиво. А теперь, при капитализме, семья как раз и стала разрушаться. Благодаря демократической власти.
А вот классическая ложь. Неслучайно не дан источник. Пишет: «Луначарский в одном из своих циркуляров по Наркомату народного образования писал: 'Нужно бороться с этой привычкой предпочитать русское слово, русское лицо, русскую мысль…'» (1, с.232). За такой циркуляр Ленин или Сталин отправили бы Луначарского на Колыму.
Снова оскорбление революционеров. Пишет: «В Закавказье при подстрекательстве 'революционеров' кавказской национальности (это если кому не икается называть этим 'овеянным романтикой' словом банальных бандитов, убийц и воров 'экспроприаторов', самый известный из которых впоследствии возьмет себе звучный 'русский' партийный псевдоним – СТАЛИН) с началом войны состоялся ряд манифестаций с требованиями независимости от России» (2, с.80-81).
Сюда, очевидно, входят и такие «бандиты», как 26 бакинских комиссаров, уничтоженных на радость этому антикоммунисту прогрессивными англичанами. И к великому сожалению этого болванчика, в этот список не попал СТАЛИН. Когда-то и я весьма неоднозначно относился к деятельности Сталина. С позиции «демократа» (был у меня такой позорный период) мне казалось, что он погубил слишком много людей, как бы ни была благородна его цель. Но сейчас на фоне повылезших михалковых и всяческих лобановых-ростовских из дворянства и буржуев при этом имени у меня все время автоматически всплывают стихи Евтушенко, точнее, один кусочек из его поэмы «Братская ГЭС». В разделе о Стеньке Разине есть такие строчки (цитирую по памяти):
Нет, не тем я Стенька грешен,
Что бояр на башнях вешал.
Грешен я в глазах моих
Тем, что мало вешал их.

Думаю, что Сталин был большой гуманист. Иначе, не сохранилось бы столько дерьма, утопившего Россию.
Видимо, устав врать, доктор-депутат решил высказаться так: «О технических достижениях советского периода даже говорить трудно – слишком много всего». Перечислен ряд достижений, в том числе и полет Ю. Гагарина (1, с.47). Но, оказывается, все достижения обязаны вот чему: «В СССР начал создаваться положительный миф о России. Создавали его непоследовательно, коряво, и слишком явно он был привязан к коммунистической идеологии. Но он начал формироваться, и это давало свои результаты. Блестящие, надо отметить, результаты» (1, с.239). – Слава богу! Только все это не вяжется с предыдущими размышлизмами Медынского. Но очень вяжется с его очередным тупизмом. Пишет: «Но независимо от идеологии ВКП(б) и КПСС, от ленинизма и сталинизма люди ТРУДИЛИСЬ! И еще как!.. Своим трудом они ввели в развитую жизнь колоссальные пространства России. Именно в эти годы большая часть территории России шагнула в промышленную цивилизацию» (1, с.493).
Как раз «зависимо». Именно сейчас, когда нет ни ленинизма, ни сталинизма, люди не трудятся, а зарабатывают на жизнь и с трудом выживают.
Наконец, настало время медынских! Радостно сообщает: «В 1991 году СССР распался, была провозглашена независимая Россия. (От кого? - О.А.) … И что? Настало время сытой лени, тупого оцепенения перед телевизором? Непохоже… Новая эпоха потребовала от людей порой совершенно иного, нового по смыслу, но не менее активного и интенсивного труда» (1, с.496). И что в результате?
Где же цифры по экономическому процветанию? Россия со 2-го места по ВВП в 1991 г. упала до 14-го места в 2007 г. Увеличивается население ? Нет, с 1991 г. только уменьшается. Растет СПЖ? – Россия по этому показателю опустилась до 118-го места в мире. Повышается уровень жизни? – 80% населения в бедности или за чертой бедности. Образование, медицина, наука — все ухудшилось на порядки. Вымирающие села, поселки, городки. Возврат к феодализму периода XVI-XVII веков. Впрочем, это только к радости профессора. Помните, он уверял, что именно этот период в России был самый процветающий?

Атака на Маркса

Истые русские патриоты Маркса не то что не уважают, они его ненавидят. Соответственно, и Энгельса. Причина в том, что, дескать, Маркс с Энгельсом не «любили» Россию. В подтверждение данной лжи пустые утверждения без доказательств. Такая оценка естественна, во-первых, для антикоммунистов, во-вторых, для таких неграмотных профессоров, как наш «академик». Вот пишет: «Воистину, Ленин намного больше реалист, чем Карл Маркс! Ленин видел, что Россия чем-то разительно отличается от европейских империй. В ней что-то «не так», как в Европе. Маркс видеть этого не желал, всякое своеобразие России категорически отрицал. Россия для Маркса была не „другая“, отличная от Европы, а просто „плохая“, неправильная, неразвитая (2, с.89-90).
Маркс, как и Энгельс, десятки раз писали о «своеобразии» России, которое заключалось хотя бы в том, что она действительно в своем развитии отставала от европейских государств. И совершенно справедливо они писали о реакционности царского режима, о том, что именно тогдашняя Россия активнейшим образом участвовала в подавлении революционного движения в Европе. Каких оценок России вы хотите от революционеров? Но Маркс никогда не пользовался такими идиотскими словами для сравнения государств, как «плохое» или «хорошее». Это только профессора МГИМО могут такое себе позволить.
Профессор утверждает, что русских Маркс не любил и считал народом «неисторическим». О русских Маркс никогда так не писал. О неисторичности он писал о болгарах и некоторых других мелких славянских народах. Как раз именно о русских он часто писал в превосходных степенях, а о своих соплеменниках немцах – в уничижительных выражениях. Естественно, в публицистических работах. Иначе разве мог бы он по просьбе самих русских революционеров представлять Россию во Втором интернационале?
Со ссылкой на Меринга автор дает длинный кусок о Марксе. Он пишет: применительно к истории XIX века Маркс всерьез утверждал, что «ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью», и призывал к решительному террору по отношению к славянским народам. Во время революции 1848 года Маркс призывал немецких и австрийских милитаристов «растоптать ненежные цветки славянской независимости». Ведь «мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в австрийских славянских землях, и никакие фразы, никакие указания на неопределенное будущее этих земель не возбранят нам считать врагами наших врагов» (2, с. 89).
И что же здесь неверного? Во-первых, неверно то, что Маркс призывал к террору по отношению к «славянским народам». У него было написано «к этим славянским народам», конкретно «чехам и хорватам». Поскольку в той исторической эпохе они олицетворяли «реакционные силы» Европы. Он, никогда так не говорил, например, о поляках, мадьярах и тех же русских. Во-вторых, Маркс обращался не к «немецким и австрийским милитаристам», а к революционным силам Германии и Австро-Венгрии. Для которых «революция» была выше, чем «фантастическая общеславянская национальность». Вроде бы «детальки», но именно так делается фальсификация. А в целом же Маркс оказался раз прав. Достаточно проанализировать поведение «славян» Восточной Европы на протяжении последних 150 лет. Между прочим, именно славяне предавали и предают русских. А в то время, разве Россия не была средоточием сил, постоянно участвовавших в подавлении революционного движения в Европе? Но не надо забывать, что Медынский – отъявленный монархист, поборник феодальных отношений мракобесного типа, ненавистник всех революций. Было бы наивно ожидать от него других оценок деятельности Маркса и революционеров.
Вот еще одно высказывание в этом же русле: «Разве не Россия помогла Австрийской империи пережить страшную революцию 1848 года? Империя могла развалиться, венгры вполне реально выходили из ее состава. Спас Австрию посланный Николаем I 100-тысячный корпус под командованием Паскевича. Провожая верного слугу, Николай вместо инструкций произнес только три исторических слова: „Не щади каналий!“. Паскевич и не щадил. Венгерские повстанцы были разбиты в пух и прах. Австрийская империя была спасена» (2, с.329).
Вот истинная физиономия этого антикоммуниста. За что же Марксу было «любить» такую Россию?
А вот мерзость, мимо которой нельзя пройти. Пакостник пишет: «Вопли Карла Маркса о „славянской сволочи“ и о чехах, которые „окажутся первыми жертвами угнетения со стороны революции“, активно поддерживал и Ф. Энгельс, историческая миссия западных славян – „дело конченое“ (2, с. 120). И они оказались правы. Но... употребив слово «вопли» в отношении Маркса, этот щенок лишается всех приличных выражений в свой адрес. Даже крупнейшие антикоммунисты мира не позволяли себе такого хамства в отношении Маркса. И это естественно, поскольку Маркс – один из величайших титанов человечества, изменивший ход развития мировой истории, на чьих работах взращивались все самые крупные экономисты и социологи во всем мире, «Капитал» которого до сих пор является бестселлером на Западе. Идеология которого вместе с идеями Ленина лежит в основе идеологии Коммунистической партии Китая, руководящей страной, идущей по пути социализма. Хотя выражение Медынского – типичная реакция моськи на слона.
Правда, в такого типа наскоках на Маркса этот паршивец не одинок. Мне попадалось немало работ современных русских антикоммунистов, в том числе еще одной «ученой» дамы – Натальи Нарочницкой. То же самое вранье и то же самое непонимание исторического времени. Последнюю мне пришлось разоблачать в одной из своих статей – «Мадам Нарочницкая, Энгельс и панславизм» (23 марта 2008 г.). Ее можно прочитать у меня на сайте.

Верх дурости

Если все вышеизложенное является следствием идеологии беспредельного антикоммунизма и антизападничества, то следующий раздел свидетельствует о серьезных проблемах мозговой деятельности профессора. Судите сами.
Профессор политологии МГИМО пишет, что антирусские литературные мифы, мол, создавали писатели, которые писали о дворянах и помещиках. Об Обломове, Ноздреве, Болконском, Безухове. (Гончаров, Гоголь, Толстой). Чехов вообще писал о нытиках-интелегентиках. Вот Пушкин, другое дело, писал о Пете Гриневе и Маше Мироновой, т.е. о «трудовом дворянстве» (про Онегина, видимо, профессор забыл). Это он так о классиках. Между прочим и о Тургеневе: «Если Базаров – „представитель народа“, то упаси нас Господь от таких представителей» (1, с.214). От кого «не упаси» промолчал, но Скалозуб был бы лучше. И Герцен плохой. Почему-то в связи с ним пишет: «Читали де Кюстина и петрашевцы, и народовольцы, и марксисты – все участники пресловутого освободительного движения» (1, с.229).
Ну а писатели из разночинцев, те вообще кошмар: «Все романы Писарева и Чернышевского мало того, на мой взгляд, что невыносимо скучны, они исследуют какую-то исчезающую, незначительную прослойку людей. Сплошь народовольцы, 'борцы с самодержавием', такие 'передовые люди', как Рахметов Чернышевского и Крестовоздвиженский Писарева, образы которых у современного читателя вызывают разве что зевоту» (1, с.212).
У какого «современного читателя»? Если у того, который читает Дарью Донцову или других авторов ваших бестселлеров, то наверняка. Но из таких читателей получаются только придурки или ничего не получается, а из читателей названных выше авторов вышли большевики, которые создали великую сверхдержаву под названием Советский Союз.
А вот перл перлов. «Мы до сих пор изучаем историю всех 100% россиян по высказываниям и мнениям этих 1-2-3% населения. И какие мнения! Сама наука как форма общественного сознания родилась среди русских европейцев» (1, с.190).
Ну не дурак? Все 100% россиян, видимо, должны писать о себе. Чего же эта наука не родилась среди русских славянофилов? Кстати, о науке. Оказывается: «Науку и технику на Западе двигали наши (русские)» (1, с. 248). Приводит 18 фамилий – эмигрантов из России. Достойные имена, но почти все они ученые-прикладники. Среди них нет ни одного лауреата Нобелевской премии. Всякие Галилеи, Коперники, Ньютоны, Эйнштейны, Планки, Боры и тысячи других на Западе не в счет.
Повторяю: мифы нужны, но только такие мифы, которые укрепляют дух народа, его нравственность, усиливают его потенциал. Такими мифами являлись мифы-былины об Илье Муромце, Добрине Никитиче и Алеше Поповиче, Микуле Селяниновиче. В советские времена – о Чапаеве, Щорсе, Котовском, героях Отечественной войны, героях социалистических строек. В их основе лежала объективная реальность, субъективно приукрашенная творчеством народа или сознательной политикой идеологов государства. Книги же Медынского – это даже не мифы, а обыкновенное вранье, ложь. Они — плод больного воображения недоучки, претендующего на идеологическое воеводство в современной России. Результатом такой деятельности может быть только оболванивание русских. И судя по количеству верующих (а это один из индикаторов оболванивания народа) этот процесс прогрессирует.
Ну, хватит.

Заключение

«Сразу отмечу, я как автор по убеждениям – совершеннейший антикоммунист и считаю теорию Маркса экономически ошибочной, а практику Ленина-Сталина преступлением» (2, с.522).
Для меня достаточно было бы одной этой фразы, чтобы не тратить время на чтение опусов этого дурака. Поскольку антикоммунист – дурак по определению. Его мозги формируются на основе невежества и психической патологии. Конечно, дурак дураку рознь. Так сказать, разные степени болезни. У русских антикоммунистов, особенно ура-патриотической направленности, она в стадии паранойи. Такой тип являют собой режиссер Михалков, художник Глазунов и такие же служители «искусства», прилипнувшие к нынешней власти. Среди научных работников и преподавателей антикоммунистов болезнь не столь ярко выражена, поскольку у некоторых из них все-таки хватает кое-каких знаний, чтобы не нести полную околесицу.
Медынский (или вся команда) – редкое исключение. Поскольку таких глупостей, какие он (они) наворотил(и) в своих книгах, редко можно встретить даже в антикоммунистической литературе на Западе. Здесь тоже врут, но есть же всё-таки мера. Элементарного приличия. Такого идиотизма не позволит себе ни один сотрудник престижного университета. А ведь МГИМО считается чуть ли не самым элитарным учебным заведением в России. По крайней мере, судя по масштабам взяток. Держать на должности профессора полного невежду! Да, серьезно упал уровень достойного когда-то института! Я еще понимаю, что этот парень мог защитить докторскую диссертацию. Поскольку более половины этих диссертаций, как утверждает ВАК, покупные.
Тем не менее Медынский вместе со своими товарищами заслуживает внимания потому, что ныне именно такие – на коне. Феодализм – их время. Темные в грамоте, но осветленные православием, ослепленные антикоммунизмом, возбужденные ура-патриотизмом, именно такие теперь несут «тьму» в массы. Слава богу, в России есть еще люди, которые отличают «свет» от «тьмы». Борьба продолжается...

Олег Арин
http://olegarin.com/olegarin/Mify_ru...patriotov.html

[dt52]

Царская Россия: цифры
http://olegarin.com/olegarin/Carskaa_Rossia__cifry.html


Уважаемые читатели!



В 2001 г. я опубликовал книжку «Царская Россия: мифы и реальность», в которой упомянул некоторые цифры, почерпнутые из левой газеты «Борьба». Некоторые читатели выразили сомнения в этих цифрах. И я решил опубликовать этот материал с цифрами полностью, чтобы читатели сами определили для себя, где правда, а где ложь. Между прочим, когда антикоммунисты обрушиваются на сталинизм, они обычно стараются избегать упоминания источников своих ужасающих цифр, в лучшем случае ссылаясь на писателя-публициста Солженицына, или на аналогичный ему персонаж. Точно так же они избегают цифр, когда расхваливают царизм. Приводят обычно два факта: страна была настолько богатая, что вывозила за рубеж зерно, и что промышленность росла быстрыми темпами. Все. Непонятно только, почему эти два действительно верных факта не предотвратили трех революций в России? На этот вопрос им, антикоммунистам, отвечать не интересно. Оставим их в покое.



Итак, предлагаю уникальный материал, подготовленный современными российскими революционерами, скрывшимися за псевдонимами Петров и Павлов. Этот материал опубликован в газете «Борьба», представлявшей «Революционное рабочее движение», которое, видимо, или распалось, или ушло глубоко в подполье. Несколько номеров этой газеты мне вручил в Москве молодой человек на какой-то конференции левой ориентации году в 1996 или 1997. И вот в одном из этих номеров я обнаружил предлагаемый материал. Многие читатели могут скептически отнестись к приводимым авторами цифрам, особенно на фоне уже подзабытой «пролетарской терминологии». Я решил сверить цифры с теми источниками, которые находились в моем распоряжении. Я полностью проверил ссылки на Роберта Массэ (у меня он, правда, в другом издании и на английском языке. Но и в них я нашел все ссылки авторов). А также ссылки на Ленина по 5-ому изданию. (У Ленина не подтвердились две ссылки. Одну я убрал /там, возможно, путаница в страницах/, другую прокомментировал.) Другие ссылки у меня не было возможностей проверить, т.к. они относятся или к русским газетам, или к книгам, изданным в СССР/России. Тем не менее я исключаю сознательного искажения, поскольку приводимые цифры вполне ложатся в объективную логику мерзопакостности царского режима. В любом случае, если авторы где-то что-то и перепутали, порядок сохранился.

Я не разделяю интерес авторов к родословной династии Романовых (немцы/не-немцы), поскольку все европейские династии были переплетены родами из различных государств. Но для шибко русских патриотов-националистов, возможно, такая информация будет и полезной.

Публикую этот материал без разрешения авторов, поскольку моя попытка найти их не увенчалась успехом. Но надеюсь, что они на меня не обидятся: на их авторские права я не посягаю и на гонорар за этот материал не претендую.

Внутри текста я оставил свои комментарии к некоторым суждениям авторов. Они выделены коричневым цветом.



Олег Арин







Политическое расследование



Борьба (№12, 1995)



ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО — НИКОЛАЙ II — ГОЛШТЕЙН



1. НИКОЛАЙ ВТОРОЙ — УБИЙЦА РУССКОЙ НАЦИИ



18 мая 1896 года москвичи пошли на встречу с новым царем «на гулянку Ходынского поля», туда, где сегодня расположен Аэровокзал, около метро «Аэропорт». Народу раздавали конфеты, булки с колбасой, денежки... К вечеру того же 18 мая было убито или превращено в калек 2689 верноподданных, по данным московского губернатора. На следующий день царь навсегда получил кличку «Николай Кровавый». До появления большевиков было еще 8 лет.

Читая русские газеты, сообщения статистики, немцы, французы, бельгийцы и прочие «европейцы» хватались за голову — «Караул! Эти русские плодятся как кролики и скоро заполонят собой всю Европу!" Дело в том, что европейцу было дико читать сообщения, что у той или иной русской бабы родилась 21-я дочка или 17-ый мальчик... Известен рекорд: в 18 веке русская женщина из Шуйского уезда родила 69 детей; один отец имел от 2-х жен 72 зарегистрированных ребенка (данные Книги рекордов Гиннеса и отечественной книги рекордов "Диво» ("Правда", 6-3-1994, с. 4)). А в среднем, за свою жизнь в 30-50 лет русская баба рожала по 10-12 детей. Таких рожениц в Империи было не менее 40-45 миллионов человек. А это означает, что за 1880-1916 годы эти женщины родили не менее 400 миллионов детей. Где они?!

По документам — "Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.», вып. I-II, спб, изд. МВД, 1897, — в 1897 году страна имела 129 млн. подданных, включая Польшу, Финляндию и т.д., а к 1913 году та же империя имела лишь 166 млн. населения. Где остальные 234 миллиона рожденных?!



- Здесь не совсем корректный подсчет. 234 млн. у авторов получилось как разница между условными 400 млн. в 1916 г. и реальными 166 млн. в 1913 г.



Книги тех лет — Лосицкий А. Этюды о населении России по переписи 1897 года, «Мир Божий», СПБ, 1905, № 8, Сборник сведений по России за 1884-1885, 1890, 1896 и др. годов, изд-во МВД, СПБ, 1887-1897; Статистика Российской империи, 1883-1904, изд-во МВД, 1887-1906, 2 тома, и другие – показывают факты смертности и рождаемости в те времена. «Не одно только разорение, а прямое вымирание русского крестьянства идет в последнее десятилетие с поразительной быстротой» — свидетельствует русский дворянин В.И. Ульянов-Ленин после изучения сотен статистических документов, мемуаров, показаний очевидцев в конце 19 века (Ленин, т .5, с. 297). – {У авторов сноски на Ленина даются по Полному собранию сочинения в 55 томах (Москва: Политиздат, 1958-1965).}

Всероссийский голод 1891 года охватил более 40 миллионов людей, из них умерло — по официальным данным — более 2-х млн. взрослых лишь русских наций, ибо «инородцев» в те годы вообще еще не охватывали статистикой, по свидетельству газет тех лет и графа Льва Николаевича Толстого.

Потом были другие общероссийские «голода» 1900-1903 годов, охвативших те же 40 млн., когда умерли 3 млн. взрослых; 1911 года, после пресловутых реформ Столыпина, охвативших не менее 30 млн., когда умерло еще 2 млн. взрослых...

А ведь были еще и местные, краевые «голода», в той или иной части Империи почти каждый год, от которых умирали еще другие миллионы взрослых...

Голод 1891 года был такой страшный, что ошеломил даже царскую семью, сведения о голоде «просочились» в печать. А вот голод 1900-1903 годов был уже под жестокой цензурой, сведения о нем шли скупо — но из-за крупных восстаний крестьян и рабочих замолчать его уже было невозможно. За 1902-03 годы для подавления крестьянских восстаний и выступлений рабочих только в Полтавской и Харьковской губерниях было использовано 200 тысяч регулярных войск, т.е. 1/5 всей русской армии тех лет, и это — не считая сотен тысяч жандармов, казаков, урядников и прочей полицейской «нечисти» — по данным генерал-адъютанта Куропаткина(История КПСС в 6 томах, т. 1, М., 1964, с. 359).

Голод 1911 года не дали замолчать ни пресса кадетов и эсеров, ни пресса черносотенцев-"патриотов", ненавидевших Столыпина...

Всего за 1891-1913 годы от голода, болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т.е. итого —17-19 млн. взрослых.



- Почему бы антикоммунистам, обвиняющим большевиков в «организации» голода в Поволжье в 1921 г. и на Украине в 1932-1933 гг., не сравнить эти «голода» с «голодами» царского периода?



А дети? Оказывается, что даже по официальным данным царской статистики ежегодно из 6-7 миллионов рожденных младенцев не менее 43% не доживало до года или до 5-летнего возраста. Иными словами, каждый год в Империи умирало не менее 4,4 млн. детей: от голода, болезней, эпидемий, отравлений...

Следовательно, за 1880-1916 годы умерло не менее 158 млн. детей, из них в годы царствования Николая 2-го — 96,8 млн.

Итого, за 1880-1916 годы умерло от голода и болезней не менее 176 миллионов детей и взрослых... На те деньги, на которые возводили Храмы «Христа-Спасителя», на которые покупали живую сирень и живые розы на юге Франции и везли на балы в царские дворцы, «обжирались» — по словам графа Толстого — сотни тысяч аристократов и купцов, тратя на шампанское и на «конфеты» и на прочее мотовство, — можно было спасти от смерти не один десяток миллионов детей...



- Ничего не изменилось в психологии русских богачей и попов с тех времен. Те же храмы, то же обжорство.


Но «православные христиане», стоящие у власти, плевали на детей, помирающих от обычного голода... А все храмы, дворцы и церкви, построенные в те годы, есть «документ в камне» об убийстве детей!

Для сравнения: «спаситель отечества» министр Столыпин получал только официального жалования в год более 80 тысяч рублей золотом (из дневника графа Л. Н. Толстого), а 25% всех крестьян Империи не имели ни одной лошади, стоившей в те годы 30-40 рублей...

После пресловутых реформ Столыпина Россия производила зерна по 470 кг на душу населения, а Канада, США, Аргентина — по 1190 кг. зерна на душу населения («Советская Россия», 28-12-1990, с. З), т.е. урожайность в империи была не выше 6,5 центров с гектара... вплоть до 1913 года. А в 1950-70-х годах в тех же Полтавских и Харьковских землях урожайность была по 30-40 центнеров с гектара.



2. НИКОЛАЙ КРОВАВЫЙ

И ЗАБЫТАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ



Николай Кровавый — за данную москвичами кличку отомстил Москве в декабре 1905 года. «Москва по колено в крови!», «Москва по горло в крови!» — с такими заголовками выходили газеты и журналы в декабре 1905 и январе 1906 годов, повествуя об ужасах, которые творили царские гвардейские войска, «в шахматном порядке» расстреливавшие город... из тяжелых артиллерийских орудий с Воробьевых гор и с других возвышенностей.

Рабочий люд, «как и весь русский народ», не имеет «никаких человеческих прав. Благодаря Твоим чиновникам, мы стали рабами» — так писали рабочие в петиции, с которой они пошли к царю в воскресенье 9 января 1905 года (Ленин, т. 30, с. 309). На площади рабочие встали на колени перед казаками и жандармами, прося их пропустить, для вручения петиции...

«Кровь и мозги рабочих забрызгали мостовую, мощеную их же руками» — это тоже писали рабочие, но уже те, которые остались в живых после расстрелов, ночью раздавая эту листовку на баррикадах (т. 9, с. 260).

По свидетельству иностранного корреспондента после штурма одной баррикады в ночь с 9 на 10 января «около сотни рабочих остается лежать на поле битвы» (с. 228). По данным других иностранных корреспондентов из столицы вывозят «целые вагоны трупов», чтобы тайно их захоронить (с. 243).

Правительственное сообщение: из тех, кто шел к царю, убито 96, ранено ЗЗ0 человек. Но — 13 января верноподданные журналисты подали министру внутренних дел Империи пофамильный список на 4600 убитых и смертельно-искалеченных (с. 227).

Даже в «коммунистических» учебниках крайне редко встретите напоминание о том, что бои с народом шли как в столице, так и в ее окрестностях 3 дня и 3 ночи!!! А что же говорить про тех двоечников, которые сегодня выступают как «патриоты» и «демократы»!!! 3 дня и 3 ночи регулярная до зубов вооруженная армия не могла справиться с русскими рабочими... По свидетельству газет того года через больницы города и его окрестностей прошло более 40 тысяч трупов со штыковыми и сабельными ранами, затоптанными конями, разорванными снарядами и т.п. А сколько «не прошло»?!

За 1905-07 годы в Империи было множество вооруженных восстаний, стачек, прочих выступлений народных масс, подавленных одним методом — «кровь и мозги» русских людей на землю... Так, сколько же трупов было в жизни?!

25 сентября 1905 года — дворники очищали улицы Москвы от крови: за один день казаки городовые убили 50, ранили 600 человек (т. 11, с. 348).

28 августа — «тифлисская бойня» — убито 60, ранено 300 человек.

Октябрь 1905 года — еврейские погромы: убито 4 тысячи, искалечено 10 тысяч по стране...

Декабрь 1905 года — восстание в Москве: по одним данным убито и искалечено более 20 тысяч человек, по другим — не менее 70-80 тысяч человек: взрослых и детей...

Варшава, Рига, Минск, Одесса, Красноярск, Чита и т.д., — более 500 городов Империи было покрыто баррикадами, или по иной причине залиты кровью народной...

В Киеве 18 октября казаки и солдаты убили «несколько сот» детей и взрослых (газета «Киевлянин», №317, см. В.В. Шульгин. «Что Нам в Них не нравится», из-во «Хорс», 1992, с. 247-250), в г. Томске толпа «торгующих» и прочих людей «сожгла здание» управления Сибирской жел. дороги и театр, в которых сгорело более 600 женщин, детей и прочих «митингующих»(Шульгин, с. 265-266).

600 на 500 — уже 300 тысяч трупов! И это только по тем сведениям, которые попали в газеты и содержат хоть какие-то цифры! А сколько сведений без цифр, а сколько вообще фактов не попало в газеты?!

Подсчитано, что за 2 года — 1905-1906 — крестьяне сожгли 2 тысячи усадеб помещиков из 30 тыс. существующих в Европейской части Империи; крестьянские бои охватили 50% всех уездов этой части.

А сколько там было «крови и мозгов» на траве или на снегу?!

Сохранился факт: в 1914 году врачи осматривали призывников в армию и ужасались — 40% всех новобранцев имели поротую задницу или спину со следами казацких нагаек или шомполов...

40% мужиков русской нации пороты! «Азиатов» в тот год еще не брали в армию! Это составляет не менее 30 миллионов русских трудоспособных мужиков! А ведь пороли и баб...

Суммируя сведения газет начала века, другие данные, можно сказать, что «Николай Кровавый» своей карательной машиной уничтожил не менее 3-х миллионов взрослых за годы русской революции 1905-1907 годов.

Для сравнения: в дни Февральско-мартовской революции 1917 года за 25-28 февраля в Петрограде убито и ранено 1,4 тыс. чел., из них военных — 869, из них офицеров — 80 (А.И. Деникин, Очерки русской смуты, ж. Вопросы истории КПСС, №1, 1990, с. 29).

За 2 дня Великой Октябрьской революции убито лишь 6 человек, ранено 50 (''Бюллетени Бюро Военных Комиссаров", № 2, 30-12-1917, с. 5), а за месяцы «триумфального шествия Советской власти» — за ноябрь 1917-февраль 1918 годов — по России было убито с обеих сторон не более 10 тысяч человек... «Большая кровь» полилась после мая 1918 г., когда началась интервенция Антанты и поднялись восстания на Украине против немецкой оккупации...



3. НИКОЛАЙ КРОВАВЫЙ И ДИКТАТУРА

ДОМА ГОЛШТЕЙНОВ В РОССИИ



Единство классовой и национальной ненависти — вот та сила, которая сломала диктатуру класса эксплуататоров, смела власть Дома Романовых-Голштейнов и уничтожила власть иностранцев в России к началу 20-х годов 20 века.

1764 год — «немецкий язык очень распространен в этой стране. Одно лишь простонародье говорит на местном наречии» — свидетельствует господин Казанова (Мемуары Казановы. М., Олимп, 1991, с.327).

1829 год — «У немцев, составляющих едва ли не треть петербургского населения», своя власть в России; да и весь правящий слой — «от собачки» до хозяина дома» — «все нерусское, и в наречии и в приемах», а на улице — «и ни русского лица, ни русского слова» — свидетельствует русский дворянин А.А.Бестужев /Малинский/ ("Испытание", М., 1991, с. 100, 431).

Еще в 17 веке вся «русская» аристократия включала в себя 156 семейств татарского происхождения, 223 семьи польско-литовского происхождения, 168 семейств Рюриковичей и т.д.("Известия", 2-11-1990, с. 6), потом к ним были прибавлены «остзейские» бароны и т.д.

«Горе-патриоты» кричат, что большевики убили «русского» царя... Но кто сказал, что он — русский?! Посол Франции в России в 1915-1916 годах, Морис Палеолог подсчитал, что Николай 2-й по крови лишь на 1/128-ю является «русским», а все остальное — немецкое (Роберт Мэсси. Николай и Александр. М., 1990, р. 212). Но и это еще — не вся правда...

Царица Александра Федоровна, жена Николая 2-го, запрещала переиздавать и распространять по Империи «Готский альманах» — единственный в мире аристократический журнал, посвященный только легитимности, т.е. полной юридической законности всех династий в Европе (А.А. Мосолов. При дворе последнего Российского Императора: Записки начальника канцелярии Министерства Императорского Двора. М., 1993, с. 44), в котором приведены доказательства, что Россией правит династия «династия Голштейн-Готторп-Романовых» (с. 44).

«Романовы» — только имя предков, а в жизни вот уже более 160 лет Россией правит Дом Голштейнов Готторпских (с. 44).

"Берем официальную историю «Дома Романовых», изданную к 1913 году. Родоначальник Дома — Гланда-Камбила Дивонович из Дома Недрона Ведавитовича, «прусско-литовского» происхождения, переселился в Россию в 1283 году и был крещен в церкви как Иван Кобыла. От него пошли Захарьины-Романовы. Федор Никитич Романов, племянник царицы Анастасии, жены Ивана Грозного, сам женился на служанке сестры царя Бориса Годунова — черкешенке, которая родила Михаила Романова, ставшего царем с 1613 года, Внук этого полу-русского (??) царя, Петр 1-й женился на Марте Скавронской, дочери Самуила, которую церковь крестила как «Екатерина».

Удобная эта вещь — Синод: царь приказал и еврейка тут же стала «русской» и «православной». Это — не единичный случай: фактически вся верхушка «русской православной» церкви сотни лет защищала диктатуру еврейско-немецких царей в России...

От Марты Самуиловны ("Екатерины 1-й") родилась Анна Петровна, которая — от своего супруга Карла-Фридриха-Голштейн-Готторпского – родила Петра 3-го. Петр 3-й женился на принцессе Ангальт-Цербст, крещенной как «Екатерина 2-я».

Эта Ангальт родила Павла 1 -го, а от его жены – принцессы Виртемберг-Штуртгардской — родился Александр 1-й... И все прочие александры и николаи женились только на «немецких принцессах»...

Николая 2-го родила «принцесса Датская», а он сам женился на «принцессе Гессен-Дармштадской, Алисе-Беатрисе»... родной внучке английской королевы Виктории.

Все та же закономерность: «евреи польского происхождения с немецкими фамилиями пробираются повсюду, присваивают себе все, повсюду вылезают вперед» — как во Франции и других странах Европы (Маркс, Энгельс, т. 38, с. 145), так и в России...

Потому современные сионисты выступают за восстановление монархии в СССР, а еврейская буржуазия дает деньги «русским патриотам» на их газеты, партии и т.д.

«Рюс-патриоты» кричат в адрес большевиков, что они «гады» — убили царя. Но есть «вопросик» — почему же одни мужики, которые убивали царя — не «гады», а другие — «гады»?! Почему одним можно убивать царей, а другим — нельзя?! Или такое дозволительно только «избранным»?!



- Действительно. Авторы задают правомерный вопрос: почему столько шума из-за убийства Николая II, по которому нынешние православные демократы-антикоммунисты не перестают лить крокодиловы слезы, и абсолютнейший молчок в связи с убийствами других царей-батюшек. Где же справедливость? Чем другие цари были хуже?





Само царствование «Дома Романовых» началось с убийства 4-х летнего младенца, юридически-законного «русского царя», сына Марины Мнишек и ее мужа, законного царя Лжедмитрия. Младенец мешает «Романовым» быть царями, а потому ребенка убивают. Но «кровь невинного» требует отмщения, и из 18 царей и цариц, правивших в России как Романовы, только 2 или 3 человека умирают, почти бесспорно, своей смертью, а всех остальных — кого убили, кого отравили, кто сам отравился или отрекся... под чьим-то давлением (???). Еще раньше, в 17 и в 16 веках мужики в боярских и казачьих «платьях» убивают: мать Ивана Грозного, литовку; потом Годунова Бориса и его сына Федора, Шуйского и 3-х Лжедмитриев, которые были юридически-законно оформлены как «рюсские цари»...

Петр 1-й свергает царицу Софью и своего брата Ивана; а потом сам подозрительно, «скоропостижно» умирает от пустяковой простуды в 1725 году. 1762 — убит Император Петр 3-й. 1764 — убит Император Иван 6-й. 1801 — убит Император Павел 1-й. 1825 — в Таганроге отравился (или тайно отрекся от престола) Император Александр 1-й.

1855 — выпил яду Император Николай 1-й (по настоянию кого-то!). Вот Императора Александра 2-го убил студент И. Гриневицкий в 1881 г. А всех предыдущих Императоров поубивали их родственники, охрана, близкие бояре...

Дом Романовых пришел к власти в итоге гражданских войн и интервенций начала 17 века и «сгорел» в огне гражданских воин и интервенции начала 20 века. Все закономерно, как закономерно перерождение Дома Романовых в Дом Голштейнов...





4. ГОЛШТЕЙН КРОВАВЫЙ

И ЗАБЫТЫЕ ВОЙНЫ...



За 40 лет сытой, мирной, спокойной полусоциалистической жизни в СССР основная масса русских и советских народов забыла, что война есть кровь, а кровь есть большие деньги. Русские мужики начала 20 века знали сию истину не умом, а — поротой своей личной задницей...

Почти 1 миллион солдат бросил царь в Китай для войны с японским капиталом, чтобы охранять свои, личные, и голштейн-ротшильдские капиталы в тех краях. В этой войне Россия потеряла 400 тысяч убитых, изуродованных, пленных (История СССР. М., 1986, уч. для 9 кл., с. 36). В итоге разгрома Россия потеряла свои морские и прочие крепости, созданные трудом русских мужиков, корабли, тысячи вагонов военного имущества, половину о. Сахалина, все Курильские острова, богатейшие рыбные промыслы и т.д., и т.п.

Правда, после таких разгромов Россия вновь собрала 1 млн., в том числе 600 тысяч штыков(А.А. Игнатьев. Пятьдесят лет в строю. Гослитиздат, 1941, с. 293), т.е. она могла нанести новый удар уже обескровленным японским войскам и все отбить, но — в России началась русская революция 1905 года, а потому весь буржуазный мировой интернационал быстро пришел на помощь царю Голштейн-"Кровавому" — японский капитал быстро пошел на мирные договоры, чтобы царь смог побыстрее перебросить закаленные в боях войска из далекой Манчжурии на Украину, Волгу и центральную Русь для разгрома «революционеров»...

Французский капитал быстро дал царю заем на 2,24 млрд. франков золотом (а сегодня это – 300-500 млрд. долл.), переговоры об этом займе быстро провела группа Мендельсона (Ленин, т. 11, с. 334).

- У Ленина в этом месте дается другая цифра: сумма займа равна была 75 млн. фунтов стерлингов (около 700 млн. руб.), из которых на Францию придется около половины.


«Принцесса Гессен-Дармштадская» Алиса-Беатриса, т.е. царица Александра Федоровна требовала от мужа, Николая 2-го — «Пичужка моя, не давай никому из них пощады!» — и Голштейн-Кровавый «не давал»...

Резолюция Николая 2-го от 8 июля 1906 года гласит: «Напоминаю Главному Военно-судному управлению мое мнение относительно смертных приговоров. Я признаю их правильными, когда они приводятся в исполнение через 48 часов после свершения преступления»...

- Значит, было большевикам с кого брать пример. На самом деле всем надо знать простую вещь: у каждого времени свои представления о долге, чести, смерти и жизни. В одном же и том же историческом времени они всегда также отличались в зависимости от социального положения: у глав государств одни нормы, у народа – другие. Поэтому обвинять Николая за приведенную резолюция так же глупо, как и Достоевского за его «слезу ребенка».


За 48 часов провести следствие, выслушать защиту, организовать суд присяжных, да еще и повесить!... Мило, четко, ясно...

Только вот «вопросик» — кто у кого учился? Пичужка у Чека или Чека у Пичужки?!

Офицеры Мин и Риман со своими царскими гвардейцами выполняли ясный приказ в декабре 1905 года — «артиллерийским огнем уничтожайте баррикады, дома, фабрики, занятые революционерами» (А.В. Герасимов. На лезвии с террористами. М., 1991, с. 52) — по закону церкви: «Убивайте всех. Бог на небе сам разберется, кто еретик, а кто законно-верующий!»...

«Никому не дано право заниматься убийством» — гласит резолюция царя на Обращении всех-членов Императорской фамилии в защиту князя Дмитрия Павловича, участвовавшего в убийстве Распутина, в декабре 1916 года (А.А. Мосолов, с. 248)... «Кесарю кесарево, а слесарю слесарево»...

«Русским нужен кулак» — пишет Алиса-Беатриса своей Пичужке (письмо Александры к Николаю от 22-2-1917 года), требуя от него расстрела Петербурга...

Все это — закономерно: кругооборот капитала требовал своей охраны!

В 1905 году 30 тысяч помещиков имели столько же земли, сколько и 10 миллионов русских мужиков, глав семейств... А царь и члены его фамилий — были самыми богатыми помещиками и, одновременно, самыми богатыми в мире капиталистами...

Кругооборот капитала — дело тонкое. Предлагаем некоторые факты.

В 1905 году в Российской Империи было 408 млн. десятин пахотной и обрабатываемой земли. Из них казенных — 138 млн., удельных — 7,8 млн., церковных и монастырских — 2,5 млн., и т.д. Доход на каждого крестьянина в год не превышал 49 рублей, прожиточный минимум не опускался ниже 49 рублей («Библиотека хозяина. Под ред. А.П. Мертвого. Сколько в России земли и как мы ею пользуемся. Приложение к журналу «Нужды деревни". 1917, № 11).

Из этих богатств лично царю принадлежало 7 млн. десятин, князьям — другие миллионы десятин. А каждый русский мужик имел, в среднем, по 3-4 десятины.

Земля Дома Романовых на «рынке» стоила более 100 млн. р. золотом, общие доходы Дома — 24 млн.р. золотом каждый год (Роберт Мэсси, с. 62). Царская семья имела 7 дворцов в личной собственности, обслуживаемые внутри слугами и чиновниками в 15 тысяч человек.

Лично царю принадлежали Нерчинские и Алтайские копи (А.А. Мосолов, с. 129), на которых работали каторжане... Трудовой ГУЛАГ в нашей стране был создан еще в 18-19 веках голштейнами...

Отдельно от царской семьи «питались» его близкие родственники: более 30 братьев, дядьев, не считая баб (как и положено по Закону!) и каждый из них получал в год по 280 тыс. р. золотом из казны, а к ним надо добавить все доходы от «удельных земель», от которых кормились только Члены Императорской фамилии. «Удельная земля» на рынке стоила в 1913 году не менее 60 млн. р. золотом (А.А. Мосолов, с. 129).

Не «бедненькими» были и другие аристократы: так, например, князь Юсупов имел 37 имений, шахты, нефтяные промыслы, заводы, мельницы и т.д. и т.п., а его доходы и все богатства превышали тогда 600 млн. долларов (Роберт Мэсси, с. 319).

На входе в «Летний сад» в Петербурге висела табличка — воспрещавшая вход «собакам и нижним чинам» (А.А. Игнатьев, с. 94).

«Кто контролирует деньги народа, тот контролирует сам народ» — гласит американская поговорка. В Российской Империи деньги страны контролировали Дом Голштейнов и его «подручные»...

В результате отмены крепостного права в 1861 году Дом Романовых-Голштейнов сразу получил 50 млн. р. золотом чистого дохода только от «удельных» крестьян за их «выкуп» той земли, от которой крестьяне кормились ("Исторические записки", т. 63, с. 97; П.А.Зайончковский. Отмена крепостного права в России. М., 1954, с. 192).

В те же времена царь Александр 2-й перевел свои личные и семейные деньги в Английский банк, т.е. в банк лондонской ветви семьи Ротшильдов — 200 млн. р. золотом по тому же курсу.

Одна хорошая молочная корова стоила тогда 2 р. По нынешнему курсу такая корова стоит не менее 5-7 тысяч долларов. Значит у царя было более 590 млрд. долл., что-то в 2-3 раза больше, чем все личные богатства у современной пятерки самых богатых людей мира... И чтобы такое «место» пустовало?!

А потому, если в первые годы власти Николая 2-го иностранный капитал имел (или контролировал, что почти одно и то же) богатства Империи в размере 20-30%, то к 1913 году – уже 60-70%, а к сентябрю 1917 года - 90-95%...

И этот рост - тоже один из итогов труда Пичужки из Рода Кобылы.

Как акционер, Николай 2-й дал 200 тысяч р. дальневосточной концессии на реке Ялу в Манчжурии; в этой концессии основные деньги принадлежали матери царя и ее окружению. И именно из-за господства над этой концессией и началась война России с Японией в 1904 году(А.А. Мосолов, с. 129).

Французский капитал заключил госдоговор с Японией о взаимопомощи и вооружил японскую армию новейшей техникой, получая от этой войны большие прибыли. Из этих прибылей был дан заем для убийства русских «революционеров»...

От убийства русских солдат и офицеров в Манчжурии прибыль получили русские цари и купцы, французские банкиры и купцы, и на эти деньги они убивали восставшие массы, чтобы сохранять кругооборот капитала в неприкосновенности...

Член Госсовета, граф А.П.Игнатьев, все «банки — как состоящие на службе иностранного капитала — считал растлителями государственности» Российской (А.А. Игнатьев, с. 18) и за такую чисто русскую позицию получил 5 отравленных пуль с ведома царя (с. 20). Сын убитого, автор книги, ставший впоследствии советским генералом, как участник русско-японской войны, хорошо знал, как «отпускавшиеся средства шли широким потоком в карманы подрядчиков и акционерных обществ как русских, так и иностранных» (с. 274).

Дому Ротшильдов принадлежали 50% капитала «Ленского золотопромышленного товарищества». Мать Пичужки, принцесса Датская, как и другие акционеры из Дома Голштейн-Готторп-Романовых, были очень довольны ростом прибыли от этого «товарищества», так как прибыли возросли в 10 раз только за 1900-1911 годы.

Недовольными были только рабочие и их семьи, а потому на Ленских приисках в 1912 году русские офицеры и казаки с солдатами убили и смертельно ранили более 500 этих недовольных...

В ответ на возмущение этим зверством Министр внутренних дел Империи сказал в Госдуме: «Так было и так будет впредь»...

Даже «ультра-коммунисты» ненавидят слова Маркса и Энгельса о «классе евреев», являющимся той силой, которая принимала активное участие в разложении феодального общества и в насаждении чисто капиталистических отношений в обществе (Маркс, Энгельс, т. 45, с. 121-122), о том, что евреи, «по крайней мере в лице своих верхов» всегда и везде были «во главе контр-революции» в 17-18 веках, что особенно ярко проявилось в 19 веке (т. 6, с. 24, 78), а тем более — в 20 веке.

Так же было и в России: голштейн-цари использовали еврейских банкиров для финансирования еврейских погромов, чтобы тем самым разгромить российский пролетариат (А.Симанович, Распутин и евреи. Рига, 1991, с. 5, 23, 117).

Личным банкиром царицы был Дм. Рубинштейн. В министрах и премьер-министрах были еврей Штюрмер, и др. Весь «класс евреев» в России прекрасно «спелся» с «русской православный» церковью и с русскими купцами для грабежа русской нации и других народов Российской Империи.

Враги русского трудового народа сознательно сваливают в одну кучу всех евреев — и дела «класса евреев», т.е. еврейской буржуазии, и дела русских революционеров, имевших еврейских родителей.

Враги русского народа боятся правды, ибо в годы гражданской войны, например, белое офицерство организовало убийство более 60 тысяч евреев, в основном, из трудовых классов (М. Байджент, Р. Лей, Г. Линкольн. Священная загадка, СПБ, 1993, с. 131), а русских— более 20 миллионов. (Последняя цифра не подтверждена источником. – О.А.)

А потому все эти «рюс-патриоты» по заказу Сиона и за деньги еврейских банкиров льют грязь на таких русских патриотов как Ленин и Свердлов, Дзержинский и Фрунзе, Киров и Сталин и т.д., которые, сумели организовать разгром не только белого офицерства, но и разгром интервентов из 28 иностранных держав, а потом, — за 2 пятилетки — из «России во мгле» создали СССР, имевший производительность труда выше капиталистических стран и недосягаемые по сей день для капстран темпы прироста промышленного производства.

Как «защищали Родину» "рюс-патриоты" хорошо показывают факты о 1-й мировой войне и о все том же кругообороте капитала. Вековая политика!

«В Черниговской губернии, например, войска не входили в лагеря, а заняты были охраной еврейских кабаков» — в дни народных волнений — свидетельствует Министр иностранных дел граф Н.П.Игнатьев в 1882 году ("Источник", N° 3, 1993, с. 587). В 1910 году купцов 1-й гильдии в столице Империи было 561, но — из них 427 были евреи, а в семье каждого такого купца «числилось по 40 человек», работающих купцами ("Петербургская газета, № 145, 1910, см. «Земщина», № 338, Ал. Селянинов. Тайная сила масонства. СПБ, 1911, с. 283).

Факт, что все «рюс-цари» последние 160 лет были вождями оккупантов русской страны, и прячут все «патриоты» — от монархистов до демократов, от «православных» до «коммунистов»...

При чем тут кругооборот капитала? А как же: деньги «русских» царей, князей и т.д. лежат в английских, французских и прочих банках. Банки Ротшильдов и арштейнов, берингов и Рокфеллеров вкладывают русские деньги в строительство заводов Круппа, Стиннеса, Тиссена и др. в Германии, Шнейдер-Крезо во Франции и пр. На русские деньги эти заводы производят оружие, которым убивают русских мужиков, одетых в солдатские и офицерские шинели на полях Манчжурии, Галиции, Белоруссии...

Прибыль от этого кругооборота капитала кладут себе в карман хозяева денег: голштейн-романовы, Юсуповы, Ротшильды и прочие «купцы 1-й гильдии».

Если русские мужики в виде солдат, офицеров, генералов уж чересчур рьяно начинают «играть в войну» и переходят в наступление, которое грозит победой, т.е. быстрым окончанием воины — как это было, например, в Галиции, когда русские войска разбили австрияков, венгров, немцев и выходили к Вене, в которой находится Венский филиал банковской системы Ротшильдов, — то из Парижа 14 сентября 1914 года звучит телефонный звонок и по приказу «рюс-царя» войска отходят (Роберт Мэсси, с. 2б8).

«Мы боялись, что у наших союзников могут вскружиться головы от относительно легких успехов в Галиции», если они будут тратить «все усилия на прорыв к Вене» — заявил посол Фракции (и представитель банков) М.Палеолог (Роберт Мэсси, с. 268).

Поэтому по приказу Николая 2-го из 4-х армий, успешно шедших на Вену, 2 армии повернули на северный фланг, где они «успешно» полегли под пушками Круппа...

Но в марте 1915 года «эти русские» вновь создают угрозу порыва через Карпаты и вновь совместными усилиями «русского» и других Императоров, банков и т.д., «этих русских» бьют «и в хвост и в гриву» и они вынуждены отступить...

«Россия любит кнут» — писала «русская» царица своему супругу (Роберт Мэсси, с. 314)... и генерал Гурко плачет в Ставке, жалуясь, что наступление на Вену в 1916 году вновь сорвано приказом Николая 2-го...

Генерал Брусилов, который 3 раза прорывался к Вене, свидетельствует: «немец, внешний и внутренний, был у нас всесилен» многие времена (А.А.Брусилов. Мои воспоминания. Воениздат, 1946, с. 71), что — «по традиции русского Императорского дома... Россия все времена работала на пользу Пруссии, зачастую во вред себе» (с. 73). Кругооборот капитала более могуществен, чем та или иная держава...

Война — это такая бойня людей, которая дает много капитала!

За месяцы «Брусиловского прорыва» летом 1916 года его войска взяли в плен свыше 450 тыс. офицеров и солдат, «т.е. столько, сколько в начале наступления... находилось передо мной неприятельских войск», враг потерял убитыми и ранеными свыше 1,5 млн. человек, но — к ноябрю перед ним была уже армия в 1 млн. солдат (А.А. Брусилов, с. 217).

Если бы Брусилову и другим русским не мешали, то они покончили бы с «врагом Отечества» за 2-3 месяца войны, но — тогда не будет тех прибылей, которые банки заполучили за 4 года войны!

Не случайно, что генералы Брусилов, Поливанов, и другие русские офицеры и генералы, организовавшие прорывы к Вене, перешли на сторону Ленина и большевиков и вновь били тех же австрийцев, немцев и прочих интервентов, но уже «до победного конца»!

Шульгин, член Госдумы, супербогач, жаловался, что «одних офицеров генерального штаба чуть ли не половина осталась у большевиков» (В.В. Шульгин, с. 123), а в среде «русской эмиграции» после гражданской воины было «множество евреев» (с. 98-99).

Из 15,5 млн. мобилизованных русских солдат за 1914-1916 годы в России было убито, умерло от ран, погибло в плену - 7,9 млн. чел., по данным генерала Н.Головина (Роберт Мэсси. с. 280).

Зато «капитал, возглавляемый фамилиями Ротшильд и Рокфеллер, управляет миром», а «богатства, вложенные в их банках царской фамилией Романовых, дали им доход в 50 миллиардов» долларов только от 1-й мировой воины (Тодор Дичев, Никола Николае. Зловещий заговор, 1992, с. 8).

«Это не война, сэр, это бойня» — так говорили русский и англичанин в царской Ставке(Роберт Мэсси, с. 272), «в последних сражениях треть людей не имела винтовок», — жалуется генерал Беляев (там же).

Немецкий генерал Гинденбург, будущий президент Германии, тоже жаловался, что они, немцы, вынуждены разгребать «горы тел противника перед нашими окопами, чтобы иметь возможность видеть поле боя и вести огонь по свежим наступающим цепям» русских (Роберт Мэсси, с. 280).

Итак, за 1880-1917 годы было убито: (1) детей до 5 лет — 158 млн., (2) взрослых в «мирные» времена — 18 млн., (3) в дни революций и бунтов — 3 млн., (4) в русско-японскую войну, — 1 млн., считая и тех, кто умер от ран, погиб в плену, (5) в 1-ю мировую воину — 8 млн. чел. Всего —188 млн.Но были смерти от производственных травм, отравлений, самоубийств, от всего того, что называется «зверским трудом». По статистическим документам все тех же лет это – 3-4 миллиона взрослых и подростков ежегодно, считая и город, и деревню, и русских, и нерусских. За 1880-1916 годы – это не менее 110-130 миллионов человек…

В целом – за 1880-1916 годы – от голода, болезней, убийств, войн, производственных травм и т.д. – было убито не менее 308 миллионов человек…

Не будь этих преступлений царизма и мирового капитала в России к 1917 году жило бы не менее 520 миллионов человек...



5. КРАХ ГОЛШТЕЙН-РОМАНОВЫХ



Как надоел русскому народу царь «рюсский» показывает Февральско-мартовская революция,когда за несколько дней гигантская Империя «опрокинулась как телега в грязь»...

Уже к вечеру 12 февраля 1917 года большинство царских министров прибежало в Госдуму «под арест», спасаясь от гнева народа (Роберт Мэсси, с. 347).

От царя убежали все князья и братья, вся личная охрана: казаки и офицеры. Осознав отказгенералов армии защищать его, царь «добровольно» отрекся от престола (с. 362).

Строго говоря, Николай 2-й юридически не является последним царем: 15 марта в Пскове он отрекся в пользу своего сына Алексея, т.е. 6 часов в стране был Император Алексей 2-й. Потомбыло отречение в пользу младшего брата Николая, т.е. 12 часов в стране был Император Михаил2-й... Он отрекся от престола уже 16 марта 1917 года.

Пока шли престольные игры, США признали Временное правительство князя Львова и Родзянко...

Рабочие были равнодушны к царю: местные Советы Рабочих депутатов лишь выделяли машиниста для его поезда и спокойно пропускали царский поезд. Николай 2-й сам приехал в Царское Село, свободным, и жил там даже официально не арестованным несколько дней.

В конце марта приехал генерал Корнилов и по приказу Министра юстиции А.Керенскогоофициально арестовал царя и его семью. И оставил его жить в том же дворце...

В апреле 17 года английские власти официально отказали царю во въезде в Англию, и Керенский своим личным приказом отправил царя в г. Тобольск.

В октябре 17 года к власти пришли большевики. 7 месяцев большевики не трогали царя —был не нужен. В мае 18 года чехи, словаки и другие подняли мятеж, началась интервенция англо-американских войск в Россию, интервенты
захватили часть Волги и Урала в свои руки, тогда большевики решили вывезти царя в Москву(Роберт Мэсси, с. 420-422).

Характерный штрих — официально капиталы и имущество Дома Романовых не были конфискованы большевиками до конца июля 1918 года (История гражданской войны в СССР, т. 3, М., 1958, с. 331-332), и юридически Николай и члены его семьи до июля еще имели только врусских банках «свыше ста миллионов» рублей золотом (В.С. Панкратов. С царем в Тобольске.М., 1990, с. 50).

Как же так: живут 7 месяцев в Тобольске, ходят в городскую церковь, имеют такие миллионы денег — и не нашлось ни одного десятка крепких мужиков, чтобы вывезти его «из-под большевиков»?!

А все "тайны" — в земле! Вся земля помещиков и крестьян России была заложена-переложена в банках. А царская семья была совладельцем многих банков или контролировала их работу, т.е. — на деле Дом Голштеин-Романовых был собственником или совладельцем всей земли всех казаков, крестьян, кулаков, помещиков-офицеров и т.д. А тут — революция! А "за спиной" этой революции

—Ленин. И все ждали — кто освободит их от иностранной петли в виде всевластья банков?!Князья не захотели, Керенский не захотел, а Ленин в один день, в первый же день своей власти “разрубил все узлы” — ликвидировал помещичью и царскую власть над землей, отменил вообще всякую частную собственность на землю и ликвидировал все долги крестьян. Все крестьяне получили дополнительно более 150 млн. десятин обрабатываемой земли, включая царские, удельные, церковные, монастырские и прочие казенные земли. Все — и беднота, и богатейшие кулаки, и верхушка казачества, как и все низовое казачество, т.е. все были освобождены от обязательных, ежегодных платежей в размере 700 млн.р. золотом, от прочих долгов в сумме 3 млрд. р. золотом. А ведь 90% всех крестьянских платежей прямиком шли в банки Ротшильдов и Рокфеллеров, т.е. за границу — и все про это знали!..

Вот в чем та тайна, которая породила отказ офицеров и казаков защищать царя, отказ кулакови прочих воевать с Лениным до этого, 1 -го черного передела. Война в стране пошла после весны и лета 18 года, когда беднота, "углубляя революцию", пошла на “2-й черный передел" — когдарабочие продотряды и комитеты бедноты не только отняли у богачей эти 150 млн. десятин, но и еще 50 млн. десятин собственной земли у кулаков и богатой верхушки казаков. Вот только в дни "2-го черного передела" и "вспомнили" все эти "верноподданные про царя в ссылке... Но — если до 17 года в руках середняка и бедноты было лишь 37% пахотной земли, то к началу весны 19 года — 93%... Вот об эту "скалу" и разбились все волны контрреволюции, и жизни эксплуататоров...

Начальник охраны царя при Керенском, бывший политкаторжанин В.С. Панкратов (в Тобольске) удивлялся скупости царской семьи, не пожелавшей дать лишние десять рублей на пожертвования раненным солдатам, в то время как эта семья из 7 человек только в русских банках имела "свыше ста миллионов" рублей золотом (В.С.Панкратов. С царем в Тобольске. М., 1990, с. 50). И связь с волей была простой — они ходили в церковь молиться за пределами того дома, в котором их содержали под стражей?! Г.Сидней Гиббс, официальный учитель цесаревича по английскому языку, свободно приехал из уже красного Петрограда к царю в Тобольск, а английский консул в Екатеринбурге, г. Томас Престон, это знал (Роберт Месси, с. 400).

Факт остается фактом: не только в марте 17 года «не нашлось ни одного человека, которыйсделал бы шаг для спасения старой монархии» и самого царя (Александр Иванович Гучков рассказывает". М., 1993, с. 26), но и потом — целый год (!!!) — не было ни одного человека!

Вся суть в том, что одна часть белых воевала еще под лозунгами восстановления монархии ицаря на престоле, а другая часть — хотела другого царя... А с третьей стороны, агенты английской контрразведки уже доносили, что в дневниках царя появились крамольные записи о необходимости "мира между русскими людьми"... Царь за мир, против гражданской войны, т.е. — "за" большевиков?! Вот только этого мировому капиталу и не доставало!

Английские «мозговые центры» быстро просчитали, что если эта информация попадет в рукиДзержинского, то Ленин тут же вывезет царя в Москву и тот публично, на весь мир, потребуетвывода интервентов из "своей" Империи, прекращения "братоубийственной" войны, и — прекращения публичной спекуляции своим именем, которой заняты белые генералы, те самые, которые арестовывали и предавали его в марте 17 года... Николай был неглупый политик и отлично сознавал, что он попал в "политическую кашу", из которой непросто вырваться... И его слова о «недопустимости» гражданской войны между русскими, о его желании сохранить армию и Россию "единой" и "неделимой" — о чем потом свидетельствовал один английский генерал(Роберт Мэсси, с. ЗбЗ), — записанные в его личном дневнике, в руках Ленина были бы страшной силой!

И без этого почти 100 тысяч царских офицеров из всего 200-тысячного корпуса офицеров уровня 16 года, уже работает в Квасной Армии, да тут еще призыв аж самого Императора!!! Ну нет, такого допустить нельзя!

Из Англии в Россию едут спецотряды, созданные из английских и русских офицеров; они едут"в пломбированных вагонах" через всю Германскую Империю, с разрешения и кайзера (его ж"родственника" спасать!), и германского генштаба; казаки генерала Дутова получают негласный приказ идти на север, пробиваться через рабочие города и поселки Урала к Екатеринбургу; частибело-чехов снимают с казанского направления и бросают против Екатеринбурга, куда уже привезли царя с семьей.

До лета, т.е. до мая 18 г. у Ленина "голова не болела" из-за царя. Характерный штрих — до его "расстрела" официально еще не было декрета о конфискации капиталов и имущества Дома Романовых(!), он появится через пару дней после "казни" (История гражданской воины в СССР, т. 3, М., 1958, с. 331-332). А после майского мятежа бело-чехов семью царя перебросили в Екатеринбург.

Но Антанта точно просчитала: если Екатеринбург окружить со всех сторон, или изобразитьугрозу такого окружения, то у местных большевиков не будет выхода, как кроме казни царя. И на такую операцию дали очень большие деньги: это показал г. Рейли, агент английской разведки,когда попал на Лубянку. Свои ударные части выделили и Дутов, и Савинков, и деникинцы и другие... Генерал Деникин потом вспоминал, что на одном из таких совещаний у агентов Антантыон попробовал высказать идею о легальном обмене царя, но члены совещания так цыкнули на него, что генерал зарекся "вспоминать" об этой своей идее...

В мае-июне 18 года царь был все опаснее и опаснее в живых, в руках большевиков! Но —провинциализм одних уральских большевиков ("а мы не глупее московских!"), и троцкизм других –все это помешало им осознать, что они сами попались на удочку английской контр-пропаганды: вот, де, "акулы империализма" вот-вот соберут полчища врагов и под «знаменем живого паря»будут побеждать революцию... Какие "полчища" – когда целый год (!) не нашлось 2-х десятковфизически-крепких мужиков, чтобы нести на руках цесаревича, если у него будет приступ болезни, да плюс 2-3 тысячи золотых рублей, чтобы оплатить побег?!! Какой там “царь”, когда сотни авантюристов уже публично заявляли свои личные претензии на роль президента или "верховного правителя", которым живой царь был “поперек горла”?! Всем этим новоявленным "верховным" царь был нужен только мертвым!.. И именно они организовали те условия, которые и спровоцировали уральских троцкистов и автономистов на расстрел царя... и на отказ выполнить предложения Свердлова и Ленина о вывозе царя поближе к Москве.

Бело-чехи и прочие белые окружили Екатеринбург 12 июня... а взяли город только 24 июля... ждали событий! А царя "казнили" 16 июля... Для побега царя и его семьи нужны были деньги и офицеры: не нашлось ни того, ни другого, а — на "званые ужины" в честь побед чехов в Поволжье и на Урале (Челябинск) и т.д. нашлись десятки миллионов рублей!... А большевика Вас.Яковлева, который по приказу Свердлова вывозит царя из Тобольска и пытается его привезти вМоскву, уральские троцкисты обвиняют в контрреволюционности (Роберт Мэсси, с. 420-422).Кто из уральских троцкистов был связан с новоявленными "верховными" — скрыто посредством уничтожения документов, которые истребляли все: белые и троцкисты, "сталинисты" и антисталинисты, хрущевцы и демократы и т.д.

Именно белым нужен был мертвый царь! Белогвардейцы окружили г. Екатеринбург 12 июля ... и ждали события до 24 июля. А царя «казнили» 16 июля... И лишь 24 июля взяли Екатеринбург и подняли крики: ах, царя убили!..



Николай 2-й умер в 1957 году, его сын Алексей — умер в 1992 году ("Правда", 8-4-1993, с.З).





Недавно в США, в Вашингтоне на выставке «Откровения российских архивов" была представлена телеграмма от 16 июля 1918 года, адресованная Ленину о слухах про убийство царя. Нателеграмме «рукой Ленина» дана приписка: «Слухи не соответствуют действительности, царь в безопасности. Все это ложь капиталистической прессы» ("Правда", 3-9-93).

В конце 70-х годов полиция Германии на основании генетической экспертизы и «абсолютным сходством» формы ушей установила, что Анна Андерсон является дочерью царя Анастасией, которую, якобы, вместе с царем расстреляли в Екатеринбурге в 18 году. Для уголовного законодательства ФРГ такая экспертиза является решающим моментом — «этого достаточно для окончательного установления личности человека» в ФРГ ("Известия", 20-5-1994, c. 8).

Такое «установление» означает, что этот человек автоматически получает право на все миллионы в банках, лежащие на его имя! А в ФРГ миллионами не шутят...

Так кого же собираются хоронить святые отцы из русской православной церкви в марте 1995 года в Ленинграде?!

«Останки нашли» — но чьи?! На заседании правительственной комиссии, где докладывали обитогах «комплексной экспертизы», о тех «останках», которые, якобы, являются прахом Романовых, была высказана абсолютно точная мысль, что «все генетические исследования носят вероятностный характер», с одной стороны, а с другой — ведь и куш велик: судьба 1 миллиарда долларов, лежащих на имя Романовых в том же Английском банке! ("Известия", 23-4-1994, с. 5.)

На другие исследования, которые «не дали пока результатов» — можно не обращать внимания до поры! ("Аль-Кодс", № 20, 1994, с.б.)

Если строго судить, то те останки, которые взяты как «прах» царской семьи, достойны лежатьв городе Трех Русских Революций — ибо это прах русских людей, которых расстреливали белые и интервенты только за то, что они — русские рабочие....

Взяв Екатеринбург 24 июля 1918 года, белые и интервенты стали вывозить всех, кого подозревали в сочувствии красным, именно на те дороги, «ямы», рудники, болота, в которых, якобы, — по сведениям следователя-колчаковца Соколова — были захоронены «останки» царской семьи... на Коптяковскую дорогу, в Поросенковом логу, около Ганинской ямы... и т.д., и т.п.

Потом, когда Екатеринбург освобождали красные, в тех же местах вновь шли бои и вновь в ямы падали трупы...

А что касается самого принципа — казнить или не казнить — то в 1798 году Король НеаполяФердинанд Носатый в своем письме Сардинскому королю писал так: «Никогда благородное потомство не назовет предательством решительные действия народа, который шагает по трупам угнетателей, чтобы вернуть себе свободу» (цит. по кн. А. Дюма. Луиза Сан-Феличе, т. 1, «Недра», 1991, с. 330-331).


---------------------------------------------------

Материал собрали и написали преподаватели истории и обществоведения, учителя из «страны Московия», Петр П. Петров и Павел П. Павлов, члены неформального общества «Православное язычество и вера русского племени», из секции «Явь».

Авторы благодарят сударей из секции «Древность» за оказанную помощь и советы.

- Думаю, что название этого общества, равно как и имена авторов, являются литературным вымыслом, дабы скрыться от властей. Что вполне разумно.

PS При использовании данных этого материала можно ссылаться на мой сайт, который, в отличие от газеты «Борьба», всегда легко найти.

[dt52]

Александр СЕВАСТЬЯНОВ. У этого автора и идеолога книги открыто публикуются и направлены против всех народов РФ, кроме русского.
http://www.sevastianov.ru/knigi/index.html
Книги: "Русскому об Азербайджане и азербайджанцах.", "Раса и этнос", "Время быть русским", "Всемирная интифада", "Россия для русских!", "Русские имеют право".
Его оппонент другой идеолог русского национального движения Борис Миронов, много лет скрывающийся от властей.Признает право всех коренных народов РФ.Кроме евреев.