Ты можешь конкретно и аргументированно показать что статья выше ошибочна? Я ведь уже написал что мне было бы очень интересно почитать критический анализ ее.
Если же ты не можешь доказать ошибочность мнения автора данной статьи, то к чему твои возражения?
Я просто со многим в этой статье не согласен. Меня смущает во первых утверждение о том что крест у христиан был символом позора. Это не так. Один единственный пример из посланий: "слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых - сила божия". В этих словах выражается отношение христиан к кресту.
Во вторых меня смущает то что христианство якобы полностью базируется на язычестве. Доля правды в этом несомненно есть, так как все три мировые религии вышли из одного языческого корня, и ислам в том числе. Тут дело в сути вещей в смысле слов. Ведь учение и мораль христианства во многом противоречит язычеству.
В третьих хотел бы сказать об апокрифах, то есть неканонических евангелиях. Тут я могу кое что выложить, но попозже.