Цитата Сообщение от Железный дровосек Посмотреть сообщение

Стоп! Ты так и не привел мне первоисточники, на которые ссылался Броневский. А без первоисточников его работа теряет смысл. На основании чего он делает свои заключения? Ведь он нам преподносит это как факты. Так дела не делаются. Давай его работу целиком. А читать частями и пытаться рассуждать - это неверно.



Я не прошу ничего необычного. Бронеский не современник алан, он узнал о них из других источников. Вот мне и нужны эти источники. Это совершенно закономерно. А иначе дела не делаются.[/B]

Дровосек, я заметил одну характерность в твоих "рассуждениях", очень странных, должен тебе заметить. Я замечал за тобой, как ты часто прибегаешь к такой уловке, например, когда нужно отстоять свою точку зрения, ты приводил какого-нибудь автора, жившего ранее, чем тот, чье утверждение тебе хотелось бы опровергнуть. Ты обычно говорил, что, если бы все обстояло именно так, как говорит имярек, то тот, имя которого ты приводишь, живший много раньше, не мог бы не отметить в своих записях столь важный факт или событие, в зависимости от обсуждаемого вопроса. Следуя твоей логике, не кажется ли тебе странным тот факт, что автор, в данном случае С.Броневский, живший незадолго до начала всеосетинского бума с добыванием приличной родословной, вот этот автор, абсолютно беспристрастный в силу понятных причин, не обозначил в своей книге и тысячной доли того, что нашли спустя некоторое время, очень даже заинтересованные и пристрастные, осетинские и не очень "историки". Все дело в том, что тебе не нужны источники, я говорил уже почему, никогда не поверю, что ты не имеешь представление об этой книге. Просто тебе выгодно, в силу специфичности поставленных перед тобой задач, делать вид, что о такой книге тебе ничего неизвестно и такой автор тебе, якобы, незнаком. Это равносильно тому, например, если бы ярый поклонник формулы-1 сделал вид, будто бы не в курсе относительно личности Шумахера.

Даже в приведенном отрывке Броневского, где говорится буквально следующее:

За ними показались в сих местах разные малочисленные народы, происходящие от разных колен и говорящие различными языками под именем Алановъ.

ты вставил свой домысел и у тебя с ходу получилось то, что так необходимо для лоббирования нужной версии - Аланы включали в себя малочисленные народы, и что самое удивительно, ты даже знаешь какие - кавказские. А Броневский не знает! Этого нет в книге. Представляю себе, на что ты способен при уединенном анализе большего количества информации, если уже на моих глазах беззастенчиво выдаешь желаемое за действительное. Вообще-то, все дело в банальной беспардонности осетинских "историков". Они не знают, что такое стыд и элементарное приличие, когда дело касается этой темы. Взять того же Блиева, при упоминании о котором ты разродился обычным своим вопросом: "А ты видел, а ты слышал, а ты рядом стоял...?" Нет, не стоял и не видел, то, что Блиев говорил я прочитал в отчете об этой встрече, а то, что опубликовано в школьных учебниках, обратное тому, что он плел на встрече, ты можешь прочитать сам. Элементарно, Ватсон, и стоять рядом не надо.

Ну, а про непререкаемый аффторитет всех времен и народов, некий странствующий купчишко Барбара, к свидетельствам которого ты постоянно прибегаешь, я вообще молчу. Мне, Дровосек, почему-то Броневский ближе, я ему верю, а вот этому Барбаре у меня доверия нет. Он же купец, соврет – недорого возьмет, может он от святой инквизиции бежал и отсиживался у аорсов, лапшу тем вешал и кумыс попивал, кто его знает, а ты его в летописцы определил и с его слов историю лепишь. Странные у тебя информаторы, Страбон по степи бегает, лошадей считает и по ним определяет количество аорсов, Барбара, спустя 11-12 веков пьянствует среди тех же аорсов и также, скорее всего по пьяне, ведет их перепись…