ВОЖДИ И ЛАКЕЙ
http://www.duel.ru/200033/?33_6_1
СОБЫТИЯ ХХ-го ВЕКА завязали в один неразрывный узел три имени, три судьбы. Сталин, Черчилль, Гитлер... Их соединяют и противопоставляют друг другу по-разному. Фальсификаторы истории ставят знак тождества между "тоталитарными" Сталиным и Гитлером. И это предполагает, что "демократический" Черчилль был им антагонистичен. С другой стороны, Гитлер долгое время был приемлем - как антикоммунист для антикоммуниста Черчилля. И именно как антикоммунист он не мог не быть ему внутренне близок. С третьей же стороны, Сталин и Черчилль были союзниками в войне против Гитлера.
Так кто же с кем схож и сроден на деле? И по какой линии раздела надо оценивать их спустя полвека после того, как их взаимоотношения оказывались личностно выраженной сутью эпохи?
ГОВОРИТЬ ОБ "АВТОРИТАРНОСТИ" и "тоталитарности" Сталина могут лишь заведомые лжецы - из тех, кто историю знает, а также безнадежно наивные люди - из тех, кто "знаком" с историей по квази-документальным западным и ельцинским телесериалам. Хотя достаточно, пожалуй, знания одной лишь детали, чтобы личность Сталина предстала перед думающим человеком как образец высшего - то есть деятельного гуманизма. Итак...
Если бы не война, то социалистический расцвет новой жизни стал бы фактом уже к началу пятидесятых годов. Желающих удостовериться в сказанном отсылаю к Контрольным цифрам третьей пятилетки, заканчивавшейся в 1942 г., и несложным прогнозным экстраполяциям вполне реальных темпов прироста общих возможностей СССР к концу гипотетической четвертой пятилетки - которая в "безвоенном" варианте истории закончилась бы в 1949 г. Все сломала война. Она разрушила труд десятилетий и унесла жизни миллионов активных строителей нового строя. Война сломала планы третьей пятилетки, но уже через семь лет после ее окончания высший руководитель страны, не привыкший бросать слова на ветер - то есть Сталин, писал в книге "Экономические проблемы социализма" так: "Необходимо добиться такого культурного роста общества, который обеспечил бы всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития..
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, - как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления".
Вот так. Это - Сталин! Оболганный, превращаемый политическими шавками в изверга Сталин был единственным в мировой истории главой государства, который практически ставил грандиозные социальные задачи, условием (а не следствием) выполнения которых был пяти(!)часовой рабочий день! Вяжется ли эта программа с образом вселенского ГУЛАГа?
НО ВЕРНО ЛИ оценивается и фигура Гитлера? Да, реальная политическая его ипостась - увы, злейший враг Советской России, лишивший нас возможности создать такую прочную материальную основу социализма, при которой нам были бы не страшны любые подрывные действия внешнего Капитала и его внутренних прихлебателей. Но был ли Гитлер одномерным "маньяком", "бесноватым", "гигантской бездарью" и т.д.?
В книге Александра Зиновьева "Запад. Феномен западнизма" мы можем найти одну настолько же нетривиальную, насколько и точную оценку: "Немецкое чудо" произошло ... благодаря экономике, контролируемой и регулируемой государством. Считается, что теоретическое обоснование такой экономики было дано Кейнсом, а в Германии А. Мюллером-Армаком. Практическая реализация этой теории была осуществлена под руководством Людвига Эрхарда. При этом весьма неохотно вспоминают или совсем забывают о том, что у них были предшественники, в теории - идеолог гитлеровской экономической политики К. Шиллер, в практике - сам Гитлер".
И это - правда! Внутренняя экономическая политика Гитлера была впечатляющей, умной и - как сейчас выражаются - вполне "социально ориентированной". Можно приводить цифровые выкладки и данные, а можно опять-таки в одной лишь детали увидеть нечто всеобъемлюще существенное. Так вот, есть интересное свидетельство антинациста (sic!) американца Уильяма Ширера (для любого исследователя новейшей истории фамилия из классических). Ширер пишет: "Все, кто в те дни путешествовал по Германии, беседовал с молодежью, наблюдал как она веселится и трудится в своих лагерях, не мог не заметить, что в стране существовало необычайно активное молодежное движение".
Ширер, правда, оценивал характер нацистского воспитания как "зловещий", хотя тут же приводил такие вот "зловещие" приметы этого воспитания: "Молодое поколение Третьего рейха росло сильным и здоровым, исполненным веры в будущее своей страны и веры в самих себя, в дружбу и товарищество, способным сокрушить все классовые, экономические и социальные барьеры". Н-да, картина-таки "зловещая", что и говорить! Особенно - на фоне впечатляющих "достижений" в данном направлении западных "демократий". У Ширера об этом сказано так: "На дороге между Ахеном и Брюсселем (в мае 1940 г., - С.Б.) я встречал немецких солдат, бронзовых от загара, хорошо сложенных и закаленных благодаря тому, что в юности они много времени проводили на солнце и хорошо питались. Я сравнивал их с первыми английскими военнопленными, сутулыми, бледными, со впалой грудью и плохими зубами..."
Читая эти строки, я вдруг вспомнил фотографии стройных, полнокровных, веселых, загорелых и белозубых молодых англичан и англичанок тех же лет и даже времен более отдаленных. Лорд Рандольф Черчилль. Леди Рандольф Черчилль - урожденная Дженни Джером, между двумя турами вальса на балу разрешившаяся от бремени недоношенным сыном Уинстоном. Брат сэра Рандольфа - лорд Блэндфорд. Курсанты элитной военной школы Сэндхерст - Уинстон Черчилль, лорд Диллон, Берти Кук... Молодой красавец-гусар Уинстон Черчилль. Невеста Уинстона - Клементина Хозиер. Сын Уинстона Рандольф и дочери Диана, Сара, Мэри. Невеста Рандольфа - Памела Дигби... Блестящие улыбки, туалеты, жизнерадостность... Ничего вроде бы, зловещего, и вот только чуть портят этот праздник жизни остающиеся, правда, за кадром "плохие зубы и впалая грудь" их сверстников из рабочих семей. Таких же - по уверениям одного из столпов английской демократии Уинстона Черчилля - полноправных англичан, как и все эти лорды, леди, гусары, наследственные парламентарии и министры...
Английская "демократия" провозглашает право личности на "свободу", но для миллионов простых англичан она оказывается лишь свободой служить Англии господ. А что же и кто же здесь гусар, парламентарий и министр Черчилль? Вот лишь один год из его политической карьеры 20-х годов. Он уже побывал и членом палаты общин, и министром Его величества, и опять членом парламента. Декабрь 1923 г., очередные выборы. Рабочие Западного Лейчестера не хотят голосовать за Черчилля. Март 1924 г.. Теперь Черчилль пытается пройти в палату общин в аристократическом округе Вестминстер. Тут картина иная: девицы из театрального квартала вечерами вовсю агитируют за него. Однако Черчилль временно "поссорился" с консерваторами-тори, и Вестминстер - куда входит даже Букингемский дворец, предпочитает Черчиллю "чистого" тори - хотя и с перевесом всего в 43 голоса из 23 тысяч. Что остается? Остается падать в ноги все тем же тори, и в ноябре 1924 г. при их поддержке Черчилль вновь попадает в парламент благодаря округу Эппинг, где преобладает "средний класс". Поведение типичного социального "прилипалы", без лакейского "содружества" с "акулами" себя не мыслящего и не способного себя содержать.
В это же примерно время в Германии молодой австриец - еще не государственный лидер, а 33-летний начинающий политик, не имеющий реальной власти, писал в своей книге "Майн кампф": "Прежде всего парламентаризм - причина того невероятного наплыва самых ничтожных фигур, которыми отличается современная политическая жизнь. Для сборища таких "народных представителей" всегда является большим утешением видеть во главе человека, умственные качества которого стоят на том же уровне, что их собственные. В самом деле, посмотрите на такого политического воришку, как он в поте лица "работает", чтобы кое-как наскрести большинство и получить возможность в любой момент спастись от ответственности. Но чем меньше становится ответственность отдельного руководителя, тем больше будет расти число таких типов, которые, не обладая даже минимальнейшими данными, тем не менее чувствуют себя призванными отдать в распоряжение народа свои "бессмертные таланты". Результатом всего этого становится ужасающе быстрая смена лиц на важнейших государственных должностях.
Проходят выборы, и господа теперь целых пять лет рады, что они избавились от надоевшей возни с плебсом. Спустя года четыре господами овладевает неукротимая энергия. Как личинка майского жука в определенный момент не может не превратиться в самого жука, так и они покидают подмостки кукольного театра и все, как на крылышках, летят в разные концы страны - опять к "возлюбленному народу". А так как известно, что глупость человеческая неизмерима, то не приходится удивляться тому, что господа несмотря ни на что опять достигают своей цели. Обманутая прессой, ослепленная соблазнами "новой" программы голосующая скотинка - как "буржуазного", так и "пролетарского" происхождения - вновь возвращается в стойла своих господ и опять отдает голоса старым обманщикам. Нет ничего более тягостного, чем наблюдать этот систематически повторяющийся обман масс..."
Сказано - как будто после декабрьских выборов в, якобы, России 1999 г.! Но почему так трагикомически точны детали нашего нынешнего дня, описанные немцем за три четверти века до того? Верный ответ здесь один: буржуазный парламентаризм всегда и везде не может не быть одинаковым, и всегда и везде он держится одним - систематически повторяющимся обманом масс. Тем, чем занимались буржуазные политиканы во все времена. Чем занимались и Черчилль, и оба Рузвельта, и Ельцин со всякими там хакамадами.
А вот как Гитлер смотрел на коренные задачи будущей Германии: "Наше государство будет исходить из того, что нам нужны физически здоровые люди с твердым характером, решительные и энергичные. Греческий идеал красоты потому и остался бессмертным, что тут мы имели изумительное сочетание физической красоты с благородством души и широким полетом ума.
Наше государство должно взять на себя заботу о физическом воспитании не только на официальный школьный период молодежи. Государство не должно оставлять своих забот о молодежи, пока продолжается период ее физического роста. Было бы совершенно нелепо представлять себе задачу государства так, что как только молодой гражданин кончает школу, государство должно внезапно перестать заботиться о нем и затем вспомнить лишь тогда, когда оно призовет его на военную службу. Нет, государство не только имеет право, но и обязано систематически и неуклонно заботиться о всем физическом воспитании поколения физически здоровых мужчин и женщин.
Особенно большое значение придаем мы воспитанию силы воли и решимости, систематическому культивированию чувства ответственности. Наше государство будет воспитывать в юношестве со школьной скамьи чувство ответственности и готовность мужественно отстаивать свое мнение. Это необходимо нам так же, как и систематическое воспитание в молодежи воли и решимости к действию.
Вся наша теперешняя (то есть в Веймарской Германии начала 20-х гг., - С.Б.) общественная жизнь - сплошной рассадник половых соблазнов и раздражений. Присмотритесь только к программе наших кино, варьете и театров, и вы не сможете отрицать, что это далеко не та пища, в которой нуждается наше юношество. Афиши и плакаты прибегают к самым низменным способам возбуждения любопытства толпы. Каждому, кто не потерял способности понимать психологию юношества, ясно, что все это должно причинять громадный моральный ущерб молодежи.
Тяжелая атмосфера чувственности, господствующая у нас повсюду и везде, неизбежно вызывает у мальчика такие представления, которые должны быть ему еще совершенно чужды. Результаты такого "воспитания" приходится констатировать теперь, увы, на каждом шагу. Наша молодежь созревает слишком рано и поэтому старится преждевременно. И если мы не вырвем нашу молодежь из болота, окружающего ее сейчас, она неизбежно в нем утонет.
Нужно освободить всю нашу общественную жизнь от затхлого удушья современной эротики, нужно очистить атмосферу от всех противоестественных и бесчестных пороков. Руководящей идеей во всей этой работе должна быть систематическая забота о сохранении физического и морального здоровья нашего народа..."
Что можно к этому прибавить, глядя на теле- и порношабаши в рас- и два-путинской, якобы, России, слепо копирующей самые гнусные стороны антиобщественной жизни западных "демократий"? Разве что еще раз вспомнить антинациста (!) Уильяма Ширера: "Практика, объединявшая детей всех классов и сословий, бедняков и богачей, рабочих и крестьян, предпринимателей и аристократов, которые стремились к общей цели, сама по себе была здоровой и полезной". Между прочим, сравнивая загорелых, хорошо сложенных и закаленных молодых немцев на дорогах войны 1940 г. с их сутулыми и бледными английскими сверстниками, Ширер признавал - сквозь зубы, конечно, что это - "трагический пример того, как правители Англии безответственно пренебрегали молодежью..."
Однако не забудем обратить внимание на такие слова Ширера, как "дети всех классов и сословий, бедняков и богачей". Как это понимать? Что это - реализация идей классового мира? Доказательство того, что достижимо на Земле нечто конструктивное среднее между коммунизмом и капитализмом? Глядя на лица немецких юношей и девушек в конце тридцатых, можно было поддаться соблазну и ответить "да". Но можно ли было ответить так, глядя на поникшую голову молодого немца, присевшего на уже ненужный ему орудийный лафет в мае 1945 г.?
УЖЕ ФИЛОСОФ XII-го ВЕКА Моисей бен Маймуд (Маймонид) понимал: "Если кто-то получает доход не работая, то, значит, кто-то работает, не получая дохода". Неудивительно, что основной труд Маймонида с показательным названием "Море Небухим" ("Учитель заблудших") был тогда же предан сожжению. Но сама идея была неуничтожимой, и еще до Маркса Сервантес делил людей лишь на имущих и неимущих, а Талейран - на тех, кто стрижет, и на тех, кого стригут. Сам Талейран, правда, при этом не стеснялся заявлять, что надо быть всегда на стороне первых против последних. Заметим -Талейран не вилял, он был определенно однозначен, потому что лучше многих членов Политбюро ЦК КПСС понимал: в частнособственническом обществе выбирать можно только из двух судеб: или грабить ближних, или быть ограбленным (полностью или частично - это кому как повезёт). Безусловно, как для классического приспособленца и шкурника, для Талейрана был абсолютно немыслим третий путь - борьбы за освобождение от эксплуатации стригомых стригущими. Но это лишь подчеркивает реальность и неизбежность классового антагонизма в обществе, где кто-то может жить не по своему труду, а за счет чужого труда. Так что Талейран наверняка согласился бы (про себя, про себя, конечно) с классическими, однако ныне сознательно замалчиваемыми даже в КПРФ словами Ленина: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" (ПСС, т.23, стр.47).
И уж кем-кем, а глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике ни Талейран, ни Уинстон Черчилль не были. Они предпочитали обманывать сами. Во имя чего? Ну, конечно же, во имя интересов того класса, порождением которого они были и которому верно служили всю свою долгую жизнь, ибо этот класс щедро оплачивал служение ему не за страх, а за наличные. (Талейран называл это "сладеньким"). И поэтому - несмотря на "благородное" происхождение, внешнюю благообразность, несомненное и большое личное обаяние, несмотря на титулы и мундиры, - суть Талейрана, Черчилля и других выдающихся их коллег по отстаиванию интересов Капитала можно определить одним словом - "холуи". Впрочем, можно подобрать и менее грубый, но не менее точный эквивалент - "лакеи". Талейрана император французов Наполеон определил как "грязь в шелковых чулках", и по своей общественной сути Черчилль отличался от него лишь тем, что был грязью в визитке.
Резко? Несправедливо? Возмутительно? Оскорбительно по отношению к "великой судьбе ХХ-го века", к "гордости Англии", к "бывшему союзнику", наконец? Успокойтесь, господа! Союзником нам Черчилль был в той же мере, в какой шакал "союзничает" во время лесного пожара с благородным оленем, проламывая вместе с ним заросли, чтобы спастись от огня. Черчилль всегда и везде был злейшим врагом России, и если во время войны Англия во главе с ним помогала нам кое-какими крохами, то не Черчиллю это надо поставить в заслугу.
А "чистота его помыслов"? "Общественное благородство"? "Гуманизм"? Помилуйте! Да в самой Англии в Первую мировую войну открыто обвиняли Черчилля в трагедии "Лузитании", которую он сознательно подвел под германские торпеды, оставив без прикрытия во имя обеспечения нужного пропагандистского и "политического" эффекта. Во Второй мировой войне он проделал точно это же с целым союзническим караваном "PQ-17"! И о каком гуманизме можно говорить, имея в виду индивидуума, которого надо включать в число наиболее активных политических пособников двух "горячих" мировых войн и одной "холодной"!?
С.Т. Кремлев
Саровск, Нижегородской обл
Ответить с цитированием
