Гайдар Е.умер.Начался скандал

[dt52]

Шумите вы? и только?
Вокруг Егора Гайдара разгорелся медиаскандал
http://lenta.ru/articles/2010/01/26/aboutgaidar/
Смерть Егора Гайдара вызвала бурные споры о том, какую роль этот человек занимал в новейшей истории России. Спустя какое-то время обсуждение в формате "убийца"/"спаситель" затихло, однако в канун сороковин смерти экономиста возникло вновь. Совершенно неожиданно свое резко негативное мнение о Егоре Гайдаре и его реформах высказали бывший и действующий мэры Москвы Гавриил Попов и Юрий Лужков. Породив тем самым новую волну обсуждения личности покойного.
Статья "Еще одно слово о Гайдаре", вышедшая в "Московском комсомольце" из-под пера Гавриила Попова и Юрия Лужкова, ни с какими текущими событиями связана не была. К 21 января - моменту ее публикации - Егора Гайдара уже давно похоронили, а газеты и журналы, в которых вышли сотни гайдаровских некрологов, прочитали и отложили.
Как поясняют сами авторы, они решили вновь поднять тему реформ Гайдара лишь потому, что "большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче". "И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать".
Хорошо сказать не получилось. Вся статья пропитана такой ненавистью к усопшему, что невольно задаешься вопросом: чем так насолил Гайдар Лужкову и Попову, что они сочли возможным сводить с ним счеты на страницах федеральной прессы даже после его смерти.
Гайдар в изложении мэров предстает в образе очень жестокого человека, чуть ли не палача, который с легким сердцем обрекал своих сограждан на голодную смерть. Бесчеловечность Гайдара авторы демонстрируют на нескольких примерах, в том числе на непонятно чьем суждении начала 1990-х о том, что "России нужно всего 45 миллионов человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее". Мэрам достаточно, что это слова "в поддержку гайдаровских реформ".


На все заявления о том, что Гайдар спас страну от голода, разрухи, гражданской войны, etс. (таких и правда появилось очень много) градоначальники отвечают безапелляционно: "Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве". Еще один убойный тезис статьи - о том, что Борису Ельцину Гайдара усиленно навязывали США, "суля России десятки миллиардов помощи".
Концовка статьи столь же дикая, как и весь материал: "Реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. [...] Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле. Это никто отвергнуть не может - именно это является правдой".
Заявив о своих монопольных правах на правду, мэры наверняка были готовы к той волне негатива, которая поднимается при обсуждении столь чувствительных вопросов, как недавняя история. И волна накрыла их с головой.
Спустя три дня после выхода статьи отношение к ней на своих сайтах высказали Борис Немцов и Анатолий Чубайс. "Ничего более гнусного и лживого я о Гайдаре давно не читал", "Удивительно, что они нам еще не поведали, что Гайдар пил кровь младенцев", "Чудовищная ложь и мракобесие всегда отличали авторов статьи", - написал про это Немцов. И пообещал, что за Гайдара, который уже не сможет ответить, "будем отвечать мы".
К этому "мы" присоединился Чубайс, который заявил, что "ни ложь, ни клевета не смогут умалить того, что совершил Егор Гайдар. Мы же, со своей стороны, сделаем все возможное, чтобы люди узнали правду о нем и его времени". Причем ответ Чубайса на "грязную, завистливую и злобную ложь" был адресован не Лужкову и не Попову, а главному редактору "МК" Павлу Гусеву.


Адресат, выбранный Чубайсом, выглядит тем более странным, что сама газета никакого отношения (в том числе положительного) к статье "Еще одно слово о Гайдаре" не высказывала, а лишь выступила средством для донесения информации мэров до народных масс.
Справедливости ради нельзя умолчать и о том, что спустя несколько дней "МК" для баланса мнений опубликовал интервью "Гайдар бессмертный" с бывшим министром экономики РФ Евгением Ясиным. После его прочтения не остается сомнений - для определенной части страны Гайдар был, есть и будет олицетворением позитивных изменений в стране, независимо от того, что по этому поводу говорят другие.
Обращение Чубайса Гусев, кстати, воспринял всерьез. В беседе с радиостанцией "Эхо Москвы" он заявил, что готов предоставить Анатолию Борисовичу площадку для дискуссии, если тому есть что сказать. А позже подтвердил свое предложение на страницах газеты. Ответной реакции Чубайса пока не последовало.
Зато последовала другая реакция - от "главного блогера начала десятых годов" Татьяны Борисовны Юмашевой, в прошлом известной как Татьяна Борисовна Дьяченко. Сразу после смерти Гайдара она уже писала у себя в ЖЖ о том, почему Ельцин в свое время для проведения реформ выбрал именно его, однако с появлением в печати поповско-лужковской статьи ей предоставился новый повод приоткрыть завесу тайны, скрывающую события девяностых.
В лучших традициях блога t-yumasheva читатели узнали не только мнение дочери первого президента России об этой статье ("гнусная"), но и историю о взаимоотношениях Лужкова и Ельцина. Которые, как оказалось, были совсем не простые ("Папа любил Москву", а "Александр Коржаков убеждал президента в том, что Лужков готовит заговор против главы государства"). Что не мешало Ельцину рассматривать Лужкова как потенциального премьера и - в будущем - президента.
Задавшись вопросом, что бы было, если бы Лужков возглавил страну, Юмашева отвечает сама себе: "Я всегда была уверена, что ничего хорошего. Прочитав эту подленькую статью, лишь утвердилась в своем ощущении более чем десятилетней давности".


Однако это всего лишь эмоции. Такие же, как в статье "Еще одно слово о Гайдаре", как и в ответе на нее Чубайса. Но эмоции в таком деликатном вопросе лукавы: объективной оценки не выйдет, как ни старайся. При этом любая личная оценка рискует выглядеть по-детски обидчивой - и неважно, защищаешь ты действия Гайдара или, наоборот, поносишь.
Публичное выступление Попова и Лужкова по поводу реформ Егора Гайдара выглядит весьма и весьма странно. Складывается впечатление, что для них осмысление исторической роли этого человека является первостепенной задачей, не терпящей отлагательств и банального уважения к родным покойного. А ведь еще каких-то 20 лет назад они были в одной команде, решали одни и те же вопросы и во многом помогали друг другу стать теми, кем они стали.
Перепалка, возникшая в медиапространстве, в считанные дни достигла такого накала, что недоуменные наблюдатели поневоле стали задумываться, не было ли у Лужкова с Поповым каких-то иных мотивов, помимо страсти к разысканию исторической истины. Известный теле- и радиоведущий Владимир Соловьев прямо предположил, что, почувствовав надвигающуюся смену политических элит, Лужков решил таким образом напомнить о том, что он еще действующий политик. Если это и так, то способ московский мэр выбрал, прямо скажем, не самый удачный.
Не хватало только, чтобы очередная версия о роли Гайдара в недавней российской истории прозвучала из-за стен Кремля. Или, например, из Белого дома.
Ярослав Загорец

[dt52]

Гайдар по крайней мере ничего не хапнул из госсобственности, в отличии от "праведника" Лужкова, присвоивший миллиарды через жену бизнес-посредственность Батурину и её братца.По делам их судите.....
Попов Гаврила это вообще безличность идущая в струе, случайно вознесенная эпохальной волной.

[Скарлетт]

Гайдар по крайней мере ничего не хапнул из госсобственности, в отличии от "праведника" Лужкова, присвоивший миллиарды через жену бизнес-посредственность Батурину и её братца.По делам их судите.....
Попов Гаврила это вообще безличность идущая в струе, случайно вознесенная эпохальной волной.

И Чубайс - гадина, и Гайдар - гадина, причём назависимо от того, "хапнул" он там чё-то или нет - хотя это тоже вопрос спорный - может, и хапнул - кто это знает доподлинно? - не верю я, чтоб у такой кормушки, да в такой компании - да не хапнул... Хапнули ВСЕ - ангелов у власти не бывает... - другой вопрос, кто как этим самым "хапнутым" воспользовался... Кто-то худо-бедно, но работает, а от кого-то толку никакого - болтовня одна...

[dt52]

И Чубайс - гадина, и Гайдар - гадина, причём назависимо от того, "хапнул" он там чё-то или нет - хотя это тоже вопрос спорный - может, и хапнул - кто это знает доподлинно? - не верю я, чтоб у такой кормушки, да в такой компании - да не хапнул... Хапнули ВСЕ - ангелов у власти не бывает... - другой вопрос, кто как этим самым "хапнутым" воспользовался... Кто-то худо-бедно, но работает, а от кого-то толку никакого - болтовня одна...

Давайте не будем в мертвых плеваться. Тем более осетинам на Гайдара,правительство которого способствовавало этноциду ингушей в тогдашней СОАССР точно не стоит дуться...

[Скарлетт]

Давайте не будем в мертвых плеваться.

Удобная формула))
Но в этом случае не работает...
Если бы он у соседа корову украл - ну, тогда конечно... - тогда Бог с ней, с той коровой - может, просто кушать хотел... Но здесь несколько другие масштабы...

А по поводу - кто и чему "способствовал" - так давайте не будем... У меня на этот счёт мнение... - ну, в общем абсолютно противоположное Вашему..., причём так же абсолютно непоколебимое...
Но это уже другая тема...

[dt52]

Удобная формула))
Но в этом случае не работает...
Если бы он у соседа корову украл - ну, тогда конечно... - тогда Бог с ней, с той коровой - может, просто кушать хотел... Но здесь несколько другие масштабы...

А поводу кто и чему "способствовал" - так давайте не будем... У меня на этот счёт мнение... - ну, в общем абсолютно противоположное Вашему..., причём так же абсолютно непоколебимое...
Но это уже другая тема...

Приватизация проводилась не при нём.

[dt52]

С 6 ноября 1991 года [5] по 2 марта 1992 года — заместитель Председателя Правительства РСФСР по вопросам экономической политики.
С 11 ноября 1991 года [6] по 19 февраля 1992 года[7] — министр экономики и финансов РСФСР.
С 19 февраля 1992 года[7] по 2 апреля 1992 года [8] — министр финансов Российской Федерации.
Со 2 марта 1992 года[9] по 15 декабря 1992 года [10] — первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
С 15 июня[11] по 15 декабря 1992 [10]— исполняющий обязанности Председателя Правительства Российской Федерации.
Его деяние-либерализация цен и если бы он этого не сделал, сделал другой иначе до сих пор имели бы талонную систему на 50-60 продуктов не считая талонного барахла.

[Скарлетт]

С 6 ноября 1991 года [5] по 2 марта 1992 года — заместитель Председателя Правительства РСФСР по вопросам экономической политики.
С 11 ноября 1991 года [6] по 19 февраля 1992 года[7] — министр экономики и финансов РСФСР.
С 19 февраля 1992 года[7] по 2 апреля 1992 года [8] — министр финансов Российской Федерации.
Со 2 марта 1992 года[9] по 15 декабря 1992 года [10] — первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
С 15 июня[11] по 15 декабря 1992 [10]— исполняющий обязанности Председателя Правительства Российской Федерации.
.

Вы забыли упомянуть, когда же, чёрт возьми, - проводилась приватизация..) Ну, чтоб уже была полная информация...)
Сдаётся мне, что как раз примерно в это время провелась "ваучеризация"...
Цены то ещё Павлов отпустил, если что... Ну, если это называется "либерализацией"... Это я помню точно... И вклады заморозил тоже Павлов...
А вот "ваучеры" - это таки при Гайдаре было...

[dt52]

Вы забыли упомянуть, когда же, чёрт возьми, - проводилась приватизация..) Ну, чтоб уже была полная информация...)
Сдаётся мне, что как раз примерно в это время провелась "ваучеризация"...
Цены то ещё Павлов отпустил, если что... Ну, если это называется "либерализацией"... Это я помню точно... И вклады заморозил тоже Павлов...
А вот "ваучеры" - это таки при Гайдаре было...

Ваучерная приватизация, проводилась в 1992—1994 гг. Ей предшествовали законодательные акты Верховного Совета РСФСР, принятые летом 1991 года, которые предусматривали выкуп государственных предприятий и их преобразование в акционерные общества. Для упорядочения приватизации был принят закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», согласно которому каждый гражданин России получал именной приватизационный счет, на который должны были зачисляться денежные суммы, предназначенные для оплаты приватизируемого государственного имущества. Закон не разрешал продажу приватизационных вкладов другим лицам. Этот закон, однако, не был осуществлен, и вместо него была проведена ваучерная приватизация.

Практическим руководством к приватизации служили Указы Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (29 декабря 1991 г.), «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (29 января 1992 г.), «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (1 июля 1992 г.), «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» (14 августа 1992 г.), «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (24 декабря 1993 г.).

Ваучерная приватизация была противоречива, так как ее лозунги (создание эффективного собственника, повышение эффективности предприятий, создание социально ориентированной рыночной экономики) расходились с практикой. По мнению экономистов, практика победила идеологию. Участники приватизации не обладали равными правами. Так, работникам предприятий предоставлялись льготы при приобретении акций этих предприятий, граждане же, не занятые в производстве (медицинские работники, ученые, учителя) такими льготами не обладали.

Летом 1992 г. были введены ваучеры (приватизационные чеки), которые бесплатно раздавались населению. Номинальная стоимость ваучера составляла 10 тысяч рублей. Имущество предприятий страны было оценено в 1400 миллиардов рублей, и на эту сумму были изданы ваучеры. По утверждению главы Госкомимущества Чубайса, руководившего приватизацией, на один ваучер можно было приобрести два автомобиля «Волга». Реальная стоимость ваучера оказалась равной цене двух бутылок водки.

В работе по приватизации Чубайсу активно помогали иностранные консультанты. В частности, в команде Чубайса состоял гарвардский профессор Андрей Шлейфер — выходец из СССР, эмигрировавший в США в 1976 году. В 2005 году, уже в Америке, он был обвинен в использовании служебного положения в целях личной наживы (так называемый «конфликт интересов» по американскому законодательству), но суд признал его виновность лишь в «нарушении контракта» и обязал выплатить многомиллионный штраф. Деятельность Шлейфера в России подробно описана в статье Дэвида МкКлинтика «Как Гарвард потерял Россию», опубликованной в 2006 году в журнале «Инститюшенал Инвестор». Сам Шлейфер считал свою миссию не столько экономической, сколько политической, утверждая:

(Западная) помощь сможет изменить соотношение политических сил таким образом, чтобы реформаторы свободного рынка смогли одолеть своих противников… Помощь реформам нужна не потому, что она непосредственно поднимает экономику — для этого она слишком мала — а потому, что она помогает реформаторам выиграть политические сражения.

Бывший министр экономики экономист Андрей Нечаев так прокомментировал ваучерную схему:

С точки зрения применявшейся модели приватизации номинал ваучера не имел никакого значения. Ваучер определял лишь право что-то купить при приватизации. Реальная его стоимость зависела от конкретной приватизационной ситуации на конкретном предприятии. Где-то на ваучер можно было получить 3 акции, а где-то — 300. В этом смысле на нем можно было написать и 1 рубль, и 100 тысяч рублей, что не изменило бы его покупательную способность ни на йоту. По-моему, идея снабдить эту ценную бумагу номиналом принадлежала Верховному совету. Чтобы придать номиналу хотя бы какую-то рациональную основу, решили привязать его к стоимости основных фондов на душу населения.

Такой порядок приватизации оказался выгоден так называемым «красным директорам», то есть руководителям предприятий, получившим эти должности в советские времена. Директора стали владельцами своих предприятий, так как они имели возможность скупить контрольные пакеты акций.

Основная масса населения не знала, что делать с ваучерами, поэтому их стали продавать скупщикам. Цена ваучеров стремительно падала, упав до 3—4 тысяч рублей к маю 1993 года. С целью помочь реализации ваучеров создавались чековые инвестиционные фонды, обменивавшие ваучеры на акции разнообразных компаний.

Хотя предполагалось, что в результате ваучерной приватизации в России образуется средний класс, ее итогом стало значительное расслоение общества.

Во многом приватизация в России повторила историю приватизации церковных земель во Франции во времена Французской Революции. На тот момент земли церкви были конфискованы, и на основе этих земель (позже к списку земель добавились бывшие имения иммигрантов и земли, принадлежащие короне) были выпущены ассигнанты, которые в последствии начали использоваться как деньги. Земли в последствии были распроданы на аукционах, в которых зажиточные крестьяне и буржуа имели преимущество перед бедными крестьянами, что, как и в России, привело к расслоению общества
http://whatcountry.ru/Question.aspx?...8-00dee331b68e

У него и своих грехов хватает, чтобы еще все чужие на него вещать.Исполнителем указов был - согласен.

[Скарлетт]

У него и своих грехов хватает, чтобы еще все чужие на него вещать.Исполнителем указов был - согласен.

Эхх, медленно отвечаю... - успели подредактировать....) А то я уж было подумала, что Вы только первый абзац прочли...) Ан нет... - таки до конца прочитали...
Ну, в общем - я Вам вот что скажу - насчёт "исполнительства"...
Вот в этом конкретном случае - "исполнителем" был как раз не он, а как раз тот, кто эти самые "указы" подписывал, не похмелившись предварительно...
Так что - не надо вешать на ЕБН чубайсо-гайдаровские эпизоды... У него своих - выше крыши...